Ещё раз настоятельно прошу указать без додумывания за меня, где я говорил хоть раз про заговор?
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Впрочем если тебе не нравится конкретное это слово, и хочется чтобы я по-другому назвал постулируемый тобой сговор учёных, которые массово признают теорию АГП, несмотря на то, что ошибочность оной очевидна любому дилетанту -- то скажи, мне не в тягость быть чуть политкорректным. Какой термин ты предпочитаешь вместо "заговор"? Комплот? Козни?
прикрываясь импакт-фактором
Если мы обсуждаем научный консенсус, то как бы важно чтобы то или иное ревью касательно теории АГП было опубликовано в издании с приличным импакт-фактором, т.е. со статьями которые читают и цитируют другие учёные, не так ли?
Впрочем ты выше уже намекал, что наверняка некие могущественные закулисные силы искажают импакт-фактор журналов где выходят те или иные публикации о АГП (но ты не веришь в заговор, нет!)
Приводишь опять ссылку на самого же Кука.
Еще раз.
Тол, ссылку на которого ты дал вроде как в подтверждение своей позиции, говорит ровно то же самое что и я -- теория АГП является общепринятой в научном сообществе. Ссылку на статью Кука я дал только потому, что тот даёт вполне обоснованный ответ на критику его статьи со стороны того самого Тола. Но это уже частности, в контексте нашего спора важен тот факт, что оба признают научный консенсус касательно АГП.
В общем пока что продемонстрировать отсутствие научного консенсуса касательно АГП тебе не удалось. Таки что снова повторяю прошлый вопрос: почему этот консенсус существует? Учёные-климатологи почти все дураки? Или может они почти все продажные гады, и им лично Сорос чемоданы баксов в лаборатории заносит?
