При всём при том, отчего-то ты весьма обоснованно поддерживаешь позицию Трампа о выходе из парижских соглашений.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Неочевидно, как неочевидно и обратное. Во всяком случае не в рамках предложенной Куком отнюдь непрозрачной методологии.Не знаю. Если не знаешь и ты, обсуждать тут нечего. То что при просеивании сотен абстрактов наверняка будут ошибки очевидно. Однако совершенно неочевидно, что ошибки эти будут однобоки и приведут к принципиально неверному выводу (т.е. например вместо 97% на самом деле там должно быть 50%).
Если бы климатологии вообще и изучению причин глобального потепления в частности было столько же много лет и у климатологии были бы такие же мощнейшие научные осязаемые обоснования, как и у науки-физики, то это было бы аргументом.Это не позиция per se. У современных физиков в публикациях нет заявлений про эфир не потому что они не уверены что там с эфиром, а потому что им нет нужды обсуждать общепринятые вещи в своих публикациях.
Это на каких основаниях такой вывод сделан? И если даже так, то "неуверенных" должно быть в разы больше, о чём весь и сыр-бор, собственно.Те кто не уверен в верности или неверности теории АГП у Кука записаны в лагерь "скептиков".
Опять: следим за руками -> Тол не занимался высчитыванием "правильной" цифры, как ты любишь повторять. Более того, он не выводил цифр, т.к. на его взгляд, данные неверифицируемы, он обнаружил что есть серьёзные проблемы с даже объективностью self-ratings, т.к. опрашиваемые, как выясняется имели доступ к предыдущей активности, а посему их ревью / рейтинги не могут считатся нескомпрометированными итд. 91% вывели Кук и Ко., интерпретируя статью-реакцию Тола на свой лад, а потом они-манипуляторы запустили эту цифру в связке с именем и статьёй Тола. После чего Тол резнно возразил, в духе: 91% - это не моё... Ты его статью-то читал? Или только инфографики-интертрепации от Кука и Ко.? Кук отличный когнитивист. Несомненно.И чем он свое заявление подвердил? Высчитал ли он "правильную" цифру? Если да, то приведи её и подсчеты. Если нет, то откуда ему известно что 91% неправильная? Снова революционное правосознание?
Да, особенно Орескес, которая и ранее "натягивала сову на глобус", но не особо успешно, и именно поэтому она примкнула к команде Кука в 2016-м году, чтобы помочь бедолаге-когнитивисту в ответе на реакцию Тола, ссылаясь на свои же работы в прошлом (три разА ку). Magic circle.И да, кроме Кука привели уже другие работы. Тогда как от "скептиков" гробовое молчание. Это ж-ж-ж неспроста.
Я её прекрасно понимаю, милчеловек. Не надо недооценивать собеседника, будь скромнее. Эта позиция крайне ясна и весьма проста, и в общем, такова: импакт-фактор издания, как такового, не является мерилом кредибилити авторов/статей. Или снова тебе процитировать и/или перевести написанное. Язык-то не эзопов, зачем крутишься?Ты просто эту позицию не понимаешь, раз думаешь, что она опровергает то что я тут пишу.
Это замечательно, но может все же дашь ссылки на публикации в приличных научных изданиях, которые демонстрировали бы отсутствие научного консенсуса касательно теории АГП?
Неочевидно, как неочевидно и обратное
Это на каких основаниях такой вывод сделан?
Тол не занимался высчитыванием "правильной" цифры
импакт-фактор издания, как такового, не является мерилом кредибилити авторов/статей
я не собираюсь искать публикации
При всём при том, отчего-то ты весьма обоснованно поддерживаешь позицию Трампа о выходе из парижских соглашений.
Мухи отдельно, котлеты отдельно. То что большинство ученых считает теорию АГП верной не значит, что я поддерживаю раздачу миллиардов всяким дикарям из бантустанов за здорово живешь. Просто я не люблю обскурантизм.
Ложь.То что большинство ученых считает теорию АГП верной
процент публикаций в поддержку АГП составляет ~35% от общего числа.У Кука в анализе тысячи публикаций. Я вполне верю, что позицию "нескольких ученых" ревьюеры могли не так понять. Но результата-то общего эти несколько вообще не меняют, от слова "совсем". Я потому и спросил -- какой процент публикаций которые Кук в 2013 записал в поддержку АГП имеют отличное мнение?
Я понимаю. Жаль что "просвещенные" бывают невероятно дремучи и упрямы.Просто я не люблю обскурантизм.
ты - тролль.
процент публикаций в поддержку АГП составляет ~35% от общего числа
Как я и говорил, наибольшее потепление в холодных районах крайнего севера, где оно играет положительную роль.И раз набрасываем. Вот совсем недавно вышедшая работа: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-16-0768.1 Ребята более корректно обработали данные со спутников, и скорректированные данные показывают, что глобальный рост температуры в последние три с половиной декады шел с большим темпом нежели считалось ранее
Даже статьи в крутых журналах не должны противоречить элементарной логике. Во всех странах умеренного пояса есть ярко-выраженная сезонная зависимость смертности: в холода смертность на 30-40% выше, чем в "ужасную" летнюю жару. В частности для сравнительно теплых США:Ну и набросим ишшо, что ли.
Богомерзкий Science -- пусть его кредибилити, как все знают, сравнимо с говноблогами или там заявлениями МО РФ. Моделирование влияния глобального потепления на экономику США: http://science.sciencemag.org/content/356/6345/1362.full
И Европа, и Канада тоже в плюсе, да и по США с Китаем скорее чуть покраснели только из-за истерики потеплистов. ВВП минус 100% из-за роста температуры на 1-2 градуса повеселило.А вот не менее богомерзкий Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v527/n7577/full/nature15725.html
Изменение мирового ВВП на душу при текущих тенденциях потепления по сравнению с миром без АГП. Россия в шоколаде, конечно. Главное не забыть заминировать южную границу.