• Zero tolerance mode in effect!

Это как это?Она же за 10% стоимости увеличивает боевую эффективность в 3 раза минимум!
Вундервафля как есть.
Никак нет. Просто изучайте матчасть. Хоть по западным источникам, хоть по российским. Все это давным давно разобрано и на практике, и в теории.

Для примера вероятность поражения живой силы снарядом дистанционного подрыва. 30мм против 40мм CT. Дистанции в метрах.

40mm-CTAS-GENERAL-PURPOSE-ROUND-AIRBURST-TRACER.jpg


Как вы понимаете, по сравнению с ЭТИМ никакие крупнокалиберные пулеметы и АГСы и рядом не стояли.

Ну да,мы всяко богаче американцев.Тем более за такую прибавку для боевой эффективности....
Если ЧО, то одна бригада на Намерах на свободном рынке будет стоить едва ли не больше чем ВСЕ американские Страйкеры вместе взятые... ;)

За Намеры деньги уже заплачены, и деньги немалые. И в этой ситуации будет крайне экономически эффективно немного потратиться и на башни.

Нет, американцы здесь вообще не указ, потому что у военных есть такая мода при угрозе бюджетных сокращений всячески пугать публику и шантажировать Конгресс, из-за всех сил показывая как "недостаток ресурсов" негативно влияет на боеспособность войск и выполнение актуальных задач. Сначала боеспобность самолетов, теперь это.

Теперь серьезно.С чего Вы взяли что в БМПТ есть нужда и это хорошая вещь?Вот есть БТР,на нем может быть пулемет,или гранатомет.Мы поставили башню и она вдруг увеличила эффективность?Да почему?
Это не я взял, это практически военные спецы всех стран. БМПТ страшен тем, что возвращает пехоту во времена ПМВ, ибо поразить его практически нечем, защита как у современного танка, а вот вооружение приближается к уровню Шилки. :D

Потому что пулемет или гранатомет это ничто по сравнению с полноценной башней, имеющей пушку стреляющую 400-1000г снарядами (второе в случае 40мм пушек; так же поясню что снаряд, грубо, это уже то что летит, т.е. projectile), пулемет, миномет или АГС, а так же от 2 до 4 ПТУРов. И огневые возможности здесь принципиально разные, вплоть до того что некоторые огневые задачи с легкостью решаемые с помощью башенного вооружения принципиально не решаемы пулеметами и АГС. И нет, заменить это артиллерией нельзя (время реакции, возможность стрельбы прямой наводкой, сопутствующий урон). Точно так же нельзя заменить танками (стоимость).

Если все равно непонятно, то рекомендую хотя бы погуглить на тему "боевые возможности автопушек" и "combat capabilities of autocannons". ;)

А зачем мне возможности башни,если на дальних дистанциях работают танки,а на ближних пулеметы и МК-19?Чтобы еще раз поразить то что танк поразил?

Именно потому, что эффективность поражения автопушкой заметно выше чем у пулеметов и гранатометов даже в ближней зоне. И далеко не все цели в этой самой ближней зоне поражаемы теми же пулеметами\гранатометами. Во-вторых, автопушки при нынешней точности, т.е. 0.3-0.4 т.д., вполне способны бороться с живой силой противника на вполне танковых дистанциях, т.е. огневые возможности условного взвода усиленного танком возрастают в 3-4 раза! Во-третьих, не надо перегружать танки и надеяться на то, что танков будет достаточно. Нынче имеется очень нехорошая тенденция по наращиванию интенсивности, увеличению дальности и сокращению длительности огневых контактов, при использовании заранее подготовленных укрепленных огневых позиций заведомо защищающих от пулеметов и АГСов. Т.е. надежды на то, что приданный танчик справится самостоятельно нет от слова совсем!

Нет не вижу.Зачем ставить сенсор на наземную машину,если можно на БПЛА?
Качественный переход,это когда из инфы от многих сенсоров собирают единую картинку,которую все видят.

Затем что БПЛА сбивают и подавляют, а само наличие БПЛА является серьезным демаскирующим признаком. Нет, все эти сетецентрические идеи это классная вещь, однако история движется по спирали, т.е. возникает переход от единых сетей обмена информацией к расширению возможностей и самостоятельности каждого элемента. Т.е. взвод на БМП сам становится прежде всего самостоятельным разведывательно-огневым комплексом, способным выполнять все задачи по циклу поражения, и только потом обьединенным в общую сеть. Именно в силу того, что счет в современном бою идет на десятки секунд, а никак не на минуты. ;)
 
Никак нет. Просто изучайте матчасть. Хоть по западным источникам, хоть по российским. Все это давным давно разобрано и на практике, и в теории.

Для примера вероятность поражения живой силы снарядом дистанционного подрыва. 30мм против 40мм CT. Дистанции в метрах.

40mm-CTAS-GENERAL-PURPOSE-ROUND-AIRBURST-TRACER.jpg


Как вы понимаете, по сравнению с ЭТИМ никакие крупнокалиберные пулеметы и АГСы и рядом не стояли.

Справа это стандартная граната 40мм,обычная или двойного назначения(то есть еще и пробивает ~50мм стали при 0град перед взрывом).:rolleyes:
Слева это 30мм я так понимаю?На самом деле это совсем не плохо,хотя о преимуществе речи не идет.

Если ЧО, то одна бригада на Намерах на свободном рынке будет стоить едва ли не больше чем ВСЕ американские Страйкеры вместе взятые... ;)

Не,там попил,так попил.Они 4 ляма заплатили за каждый,потом их пришлось апгрейдить,а потом еще и башню 30мм на часть хотели установить против легкой брони РФ(не знаю установили ли).В конце с башней выходит 12 лямов за машину.

За Намеры деньги уже заплачены, и деньги немалые. И в этой ситуации будет крайне экономически эффективно немного потратиться и на башни.

Нет, американцы здесь вообще не указ, потому что у военных есть такая мода при угрозе бюджетных сокращений всячески пугать публику и шантажировать Конгресс, из-за всех сил показывая как "недостаток ресурсов" негативно влияет на боеспособность войск и выполнение актуальных задач. Сначала боеспобность самолетов, теперь это.

У пехоты Израиля,повторюсь,нет проблем с пушкой на Намер.Она не нужна,т.к. увеличивает(возможно) летальность,а надо мобильность тактическую(защиту всех типов,проходимость,скорость тоже было бы хорошо,запас хода и т.д.,цену наконец).

Это не я взял, это практически военные спецы всех стран. БМПТ страшен тем, что возвращает пехоту во времена ПМВ, ибо поразить его практически нечем, защита как у современного танка, а вот вооружение приближается к уровню Шилки. :D

Это в какой сказке БМПТ нечем поразить?o_O
ПТУР с закрытых позиций быстро вернет нас в 21й век.И это в поле.Можно на него артиллерию или вертолет навести(а он нас хрен заметит первым).
--------------------------------
Тапочникам понятно поразить его тяжело,ну так Намер тем более.
Тапочники вообще быстро выпиливаются без своих туннелей,а если они ими пользуются то 30 мм или пулемет 12.7,или МК-19 не важно.Нужна пехота на ножках.

Потому что пулемет или гранатомет это ничто по сравнению с полноценной башней, имеющей пушку стреляющую 400-1000г снарядами (второе в случае 40мм пушек; так же поясню что снаряд, грубо, это уже то что летит, т.е. projectile), пулемет, миномет или АГС, а так же от 2 до 4 ПТУРов. И огневые возможности здесь принципиально разные, вплоть до того что некоторые огневые задачи с легкостью решаемые с помощью башенного вооружения принципиально не решаемы пулеметами и АГС. И нет, заменить это артиллерией нельзя (время реакции, возможность стрельбы прямой наводкой, сопутствующий урон). Точно так же нельзя заменить танками (стоимость).


1.Танковый выстрел дешевый.
2.Боевая устойчивость соединения БМП+БМПТ без танков смешная.
3.В любом случае танки уже есть,башню надо покупать.Без наличия у противника массы легкой бронетехники 30мм не имеет смысла.

Именно потому, что эффективность поражения автопушкой заметно выше чем у пулеметов и гранатометов даже в ближней зоне. И далеко не все цели в этой самой ближней зоне поражаемы теми же пулеметами\гранатометами. Во-вторых, автопушки при нынешней точности, т.е. 0.3-0.4 т.д., вполне способны бороться с живой силой противника на вполне танковых дистанциях, т.е. огневые возможности условного взвода усиленного танком возрастают в 3-4 раза! Во-третьих, не надо перегружать танки и надеяться на то, что танков будет достаточно. Нынче имеется очень нехорошая тенденция по наращиванию интенсивности, увеличению дальности и сокращению длительности огневых контактов, при использовании заранее подготовленных укрепленных огневых позиций заведомо защищающих от пулеметов и АГСов. Т.е. надежды на то, что приданный танчик справится самостоятельно нет от слова совсем!

Это поток сознания.Есть конкретная армия,с конкретными реалиями.Вышеописанного не наблюдается.

Затем что БПЛА сбивают и подавляют, а само наличие БПЛА является серьезным демаскирующим признаком. Нет, все эти сетецентрические идеи это классная вещь, однако история движется по спирали, т.е. возникает переход от единых сетей обмена информацией к расширению возможностей и самостоятельности каждого элемента.

Нет не реально.Точнее это или огромный шаг назад,или возможно тока при подавляющем превосходстве(у нас автоматы,у них луки),в целях удешевления.
 
как вариант: 30 мм + ПТРК лучше чем просто ПТРК против тачанок и грузовиков начиненных взрывчаткой аля ИгЫл.
а приданный танк разумеется еще лучше. но при одновременной атаке 3-4 таких бомбовозов танк может не успеть отсрелять всех.

еще из арсенала не богатых но технологичных бармалеев: 30 мм может попытаться сбить вражеский БПЛА купленный в хозяйственном магазине Амазона.
они конечно даже близко не решение но попытка временно закрыть явную существующую дыру в борьбе с бюджетными БПЛА несущими полкило взрывчатки.
ни пулемет ни АГС такого не обеспечат. вопрос обнаружения таких БПЛА остается открытым.

добавлю: что у нас там еще было в теме "тактические уроки и выводы из гражданских войн в Сирии и Ираке"?
 
еще из арсенала не богатых но технологичных бармалеев: 30 мм может попытаться сбить вражеский БПЛА купленный в хозяйственном магазине Амазона.

Тут 2е проблемы:
1.Будь30мм уже установлены,да.Но т.к. их нет,то цена выходит слишком большая,тогда как в данный момент Морковка уже может их сбивать сравнительно не дорого.Само по себе кол-во их тоже вряд ли будет велико,т.к. у бабаев нет технологий для стаи и каждый надо пилотировать.
2.Решение для пехоты должно быть переносным.

Ну и понятно проблему обнаружения надо возложить на собственный БПЛА,т.к. с земли может быть уже поздно.Возможно и уничтожение на свой БПЛА.
 
Слева это 30мм я так понимаю?На самом деле это совсем не плохо,хотя о преимуществе речи не идет.
Абсалютное преимущество при поражении живой силы над любыми пулеметами.



У пехоты Израиля,повторюсь,нет проблем с пушкой на Намер.Она не нужна,т.к. увеличивает(возможно) летальность,а надо мобильность тактическую(защиту всех типов,проходимость,скорость тоже было бы хорошо,запас хода и т.д.,цену наконец).
Проблем нет. Нет самой пушки,пулемета ,миномета и пары ПТРК, которые находились бы в распоряжении каждого отделения. А в распоряжении взвода это уже такой огневой кулак, что после него пехоте придется только трупы врагов оттаскивать.



Это в какой сказке БМПТ нечем поразить?o_O
ПТУР с закрытых позиций быстро вернет нас в 21й век.И это в поле.Можно на него артиллерию или вертолет навести(а он нас хрен заметит первым).
а мы ваш ПТУР встретим КАЗ. :p И потом парк атиллерии и авиации по мере роста их стоимости тоже сокращается и чисто физически не сможет оказывать поддержку каждому пехотному батальону.
--------------------------------
Тапочникам понятно поразить его тяжело,ну так Намер тем более.
Тапочники вообще быстро выпиливаются без своих туннелей,а если они ими пользуются то 30 мм или пулемет 12.7,или МК-19 не важно.Нужна пехота на ножках.
Что то в Ираке и Сирии или в Южном Ливане , да что там даже в Газе не так что бы очень быстро тапочников выкуривали. А ведь там нигде не было ни ПВО, ни авиации противника на котрорых должна отвлекаться авиация.




1.Танковый выстрел дешевый.
2.Боевая устойчивость соединения БМП+БМПТ без танков смешная.
3.В любом случае танки уже есть,башню надо покупать.Без наличия у противника массы легкой бронетехники 30мм не имеет смысла.
1.30мм снаряд гораздо дешевле.
2.Получается , что устойчивость пехоты без танков вообще нулевая?
3. Башню действительно покупать надо. Вообще то против легкой бронетехники гораздо выгоднее применять ПТРК установленный в башне, а 30мм програмирумый снаряд великолепное средство против живой силы .
 
Абсалютное преимущество при поражении живой силы над любыми пулеметами.

Еще раз.Если мне нужно будет преимущество по живой силе,я возьму МК-19.Мне оно по факту не нужно,именно поэтому подавляющее большинство пехотинцев не видели его на Намер или Ахзарите.
Пехота на Намер не воюет,а для самообороны 7.62 достаточен,даже не 12.7.
12.7 нужны тока на севере из-за зеленки.

Проблем нет. Нет самой пушки,пулемета ,миномета и пары ПТРК, которые находились бы в распоряжении каждого отделения. А в распоряжении взвода это уже такой огневой кулак, что после него пехоте придется только трупы врагов оттаскивать.

Есть это все у пехоты.Возимое с собой.Спешивайся и развертывай.Роль БТР не усилить огневую мощь за счет преимуществ пехоты,а это то к чему Вы призываете.
Очень мало вещей сильнее спешенной пехоты,это факт.Основная опасность артиллерия и минометы во время когда пехота маневрирует(в городе пехота и маневрирует лучше других видов войск).
Кроме того пехота медленная.Вот чтобы убрать эти слабости есть БТР.Он дает маневр и защиту от артиллерии,минометов,сейчас и ПТУР.
Если же пехота воюет на машине,то теряет свои преимущества,не приобретая ничего.

а мы ваш ПТУР встретим КАЗ. :p И потом парк атиллерии и авиации по мере роста их стоимости тоже сокращается и чисто физически не сможет оказывать поддержку каждому пехотному батальону.

Против ПТУР сверху КАЗ бесполезна.
Стоимость вполне нормальная.Сейчас меньше надо артиллерии на те же боевые задачи.
И понятно что авиацией легко маневрировать и концентрировать ее.Она не рамазана в отличие от других родов войск.

Что то в Ираке и Сирии или в Южном Ливане , да что там даже в Газе не так что бы очень быстро тапочников выкуривали. А ведь там нигде не было ни ПВО, ни авиации противника на котрорых должна отвлекаться авиация.

Потому что это миссия пехоты.Авиация нужна чтобы выпиливать тяжелую технику(они же по факту займутся вражескими БПЛА,вот увидите).
Тапочников с городов,бункеров и туннелей выпиливает пехота на ножках,техника не может это сделать.Пехоте может одна,но много лучше если есть приданные инженерные части и танки.
Вот БТР призван увеличить мобильность пехоты.Оружие у него для самозащиты,не для войны на нем.

1.30мм снаряд гораздо дешевле.
2.Получается , что устойчивость пехоты без танков вообще нулевая?
3. Башню действительно покупать надо. Вообще то против легкой бронетехники гораздо выгоднее применять ПТРК установленный в башне, а 30мм програмирумый снаряд великолепное средство против живой силы .

1.Да,если бы они уже были в наличии.Но разница не большая,самая дорогая вещь это умный взрыватель.
2.Да,если пехота не спешенная воюет против общевойсковой части(неважно РФ,или США,или Израиля),то почти нулевая.Это не значит что "все умрут",просто задачи очень ограниченно можно решать.
3.Спешенная пехота вполне спокойно применит что угодно без башни.Наши ПТРК не требуют СУО,так что для него башня в общем не нужна,если есть желание их установить.Непонятно тока зачем,угрозы танковой пока нет.
 
Оно и не должно изменится.Интересно как с этим у бригады Страйкер будет,когда половина вооружена 30мм.
Ну да. Поэтому я и удивился таким заявлениям.
В страйкере с 30мм ИМХО должен появиться 3й член экипажа. Иначе никак.
 
Абсалютное преимущество при поражении живой силы над любыми пулеметами.

Проблем нет. Нет самой пушки,пулемета ,миномета и пары ПТРК, которые находились бы в распоряжении каждого отделения. А в распоряжении взвода это уже такой огневой кулак, что после него пехоте придется только трупы врагов оттаскивать.

а мы ваш ПТУР встретим КАЗ. :p И потом парк атиллерии и авиации по мере роста их стоимости тоже сокращается и чисто физически не сможет оказывать поддержку каждому пехотному батальону.
--------------------------------
Что то в Ираке и Сирии или в Южном Ливане , да что там даже в Газе не так что бы очень быстро тапочников выкуривали. А ведь там нигде не было ни ПВО, ни авиации противника на котрорых должна отвлекаться авиация.

1.30мм снаряд гораздо дешевле.
2.Получается , что устойчивость пехоты без танков вообще нулевая?
3. Башню действительно покупать надо. Вообще то против легкой бронетехники гораздо выгоднее применять ПТРК установленный в башне, а 30мм програмирумый снаряд великолепное средство против живой силы .

это то что делают пушки 30-40мм калибра,и по застройке,ломают кирпичные стены только так,
и по живой силе,дистанционно управляемым подрывом.
но есть некоторые упорно считающие что пукалки 7,62 и 12,7 могут решать подобные задачи.

 
на фоне пушки смотрится бледно,по живой силе еще туда-сюда,
а вот по городской застройке 30мм пушка много лучше.
 
Еще раз.Если мне нужно будет преимущество по живой силе,я возьму МК-19.Мне оно по факту не нужно,именно поэтому подавляющее большинство пехотинцев не видели его на Намер или Ахзарите.
ну да , там где нужно, вытащишь Мк-19 из машины и используешь его. Насчет не видели это не довод. Большинство пехотинцев и Намер с Ахзаритами не видели, но все таки на них лучше воевать чем без них.



Есть это все у пехоты.Возимое с собой.Спешивайся и развертывай.Роль БТР не усилить огневую мощь за счет преимуществ пехоты,а это то к чему Вы призываете.
Очень мало вещей сильнее спешенной пехоты,это факт.Основная опасность артиллерия и минометы во время когда пехота маневрирует(в городе пехота и маневрирует лучше других видов войск).
Кроме того пехота медленная.Вот чтобы убрать эти слабости есть БТР.Он дает маневр и защиту от артиллерии,минометов,сейчас и ПТУР.
Если же пехота воюет на машине,то теряет свои преимущества,не приобретая ничего.
Вот именно. И появление ДУМ никак не повлияет на возимое имущество отделения, а только многократно усилит возможности по поражению живой силы противника, уменьшению своих потерь,а значит и увелечению боеспособности подразделения.
Кроме того ТБТР может идти рядом с пехотой,поддерживая ее своей бронкй и огнем ,а пехота совсем не обязана сидеть в ТБТР. А так же классически покидает ее. Просто экипаж не остается сидеть в машине , как он делает сегодня а идет таки вместе со своим отделением в бой используя ,защищенность и огневую мощь.


Против ПТУР сверху КАЗ бесполезна.
Стоимость вполне нормальная.Сейчас меньше надо артиллерии на те же боевые задачи.
И понятно что авиацией легко маневрировать и концентрировать ее.Она не рамазана в отличие от других родов войск.
Так и танк от фугаса или ПТРК сверху не прикроешь,так что отказываемся от танков для поддержки пехоты?
Во первых у противника может оказаться очень много целей и уменьшенного колличества стволрв может физически не хватать для поддержки каждого батальона, хотя я сторонник того что бы за каждым батальоном кроме была закреплена своя батарея 155мм и за каждой ротой хотя бы взвод 120мм Кардом.
Авиация не резиновая. Ни в ходе войны 73 годаюни в 1982 годую ни в ходе ВЛВ она не смогла всегда оказывать поддержку СВ.


Потому что это миссия пехоты.Авиация нужна чтобы выпиливать тяжелую технику(они же по факту займутся вражескими БПЛА,вот увидите).
Тапочников с городов,бункеров и туннелей выпиливает пехота на ножках,техника не может это сделать.Пехоте может одна,но много лучше если есть приданные инженерные части и танки.
Вот БТР призван увеличить мобильность пехоты.Оружие у него для самозащиты,не для войны на нем.
Наша песня хороша,начинай с начала. Борьбу с БПЛ авиация сегодня не ведет это слишком дорого. По мере развитмя БЛА у наших противников ,возврат к МЗА будет происходить вне зависимости от хотелок мечтателей в погонах о РЭБ.
Хезболла и ХАМАС это не тапочники. Это враг годами создающий инфраструктуру и УРы для противостояния АОИ. Прежде чем их загонят под землю,необходимо будет зачистить поверхность, а в этом случае "избыточности огневой мощи" не будет.

1.Да,если бы они уже были в наличии.Но разница не большая,самая дорогая вещь это умный взрыватель.
2.Да,если пехота не спешенная воюет против общевойсковой части(неважно РФ,или США,или Израиля),то почти нулевая.Это не значит что "все умрут",просто задачи очень ограниченно можно решать.
3.Спешенная пехота вполне спокойно применит что угодно без башни.Наши ПТРК не требуют СУО,так что для него башня в общем не нужна,если есть желание их установить.Непонятно тока зачем,угрозы танковой пока нет.
1. Насколько я понимаю для нашего военпрома создать такой снаряд не тяжелее чем тем же немцам. И даже без умного взрывателя с нормальным СУО 30мм пушка может без проблем посылать свои снаряды в амбразуры или по залегшей пехоте и эфект от их взрывов будет гораздо выше чем от пулеметного огня.
2. У тебя,прошу прощения, какой то бзик на "неспешености". Почему наличие экипажа в ТБТР должно означать, что десант по достижении места высадки ,останется в машине я не понимаю.
3. Во первых время реакции. Пока пехота найдет нормальную позицию,что бы не находиться под угрозой ружейного оння или укроется от осколков и развернет носимый ПТРК,экипаж ,находящийся под защитой брони и с уже приведенными в боеготовность ПТРК, уже отстреляется. Тоже самое для использования ПТРК против пулемета или бункера. Делать это находясь под защитой танковой брони и КАЗ гораздо оперативнее и спокойней.
 
на фоне пушки смотрится бледно,по живой силе еще туда-сюда,
а вот по городской застройке 30мм пушка много лучше.
Кстати никто не вспоминает, про то что физические силы пехоты не бесконечны. И чем больше мы грузим на них оружия и боеприпасов, тем быстрее она будет выдыхаться в бою.
 
Тут 2е проблемы:
1.Будь30мм уже установлены,да.Но т.к. их нет,то цена выходит слишком большая,тогда как в данный момент Морковка уже может их сбивать сравнительно не дорого.Само по себе кол-во их тоже вряд ли будет велико,т.к. у бабаев нет технологий для стаи и каждый надо пилотировать.
2.Решение для пехоты должно быть переносным.

Ну и понятно проблему обнаружения надо возложить на собственный БПЛА,т.к. с земли может быть уже поздно.Возможно и уничтожение на свой БПЛА.

120 мм сбивать? Может и можно. Но
1. Только весьма издалека , угол поднятия не позволяет. Будет ли этот БПЛА вообще виден танкам вопрос.
2. Воздушный подрыв 120 мм над собственной пехотой может навредить больше чем сам БПЛА.
3. пока ишур на йери танк получишь - Карлсон может убежать. Или еще хуже уже сделать свое черное дело.

Без сомнения решение для пехоты должно быть переносным. Но его пока что нет. Нет его и для техники в городе. Над ним работают но пока что ничего эффективного даже против одиночных БПЛА.

Я не говорю что 30 мм панацея от вражеских БПЛА. Просто еще один способ использования это столь дорогой башни.

Насчет возложить обнаружение на собственный БПЛА. мне это как то сложно представить. Уничтожить еще вполне понятно: Подлететь и перехватить. А обнаружить?
 
на фоне пушки смотрится бледно,по живой силе еще туда-сюда,
а вот по городской застройке 30мм пушка много лучше.

1.Зато боезапас унифицирован с боезапасом пехоты.
2.В застройке 120мм.

ну да , там где нужно, вытащишь Мк-19 из машины и используешь его. Насчет не видели это не довод. Большинство пехотинцев и Намер с Ахзаритами не видели, но все таки на них лучше воевать чем без них.

Его можно и на машину поставить.
А для большинства вон Эйтан пилят.Что характерно все глаголят про башню и 30мм.Надеюсь зря.
На самом деле любое вооружение ок,до тех пор пока защищает от артиллерии и минометов,а также все помнят что пехота воюет спешенной.

Вот именно. И появление ДУМ никак не повлияет на возимое имущество отделения, а только многократно усилит возможности по поражению живой силы противника, уменьшению своих потерь,а значит и увелечению боеспособности подразделения.

Вот как тока поймете,что перед пехотой во время нахождения в Намер вообще не стоит задача "по поражению живой силы противника",а тока по самообороне.Что для выполнения такой задачи надо будет выделять профессиональный экипаж,что плохо сказывается на задаче,которую пехота уже имеет,например маневрировать для занятия лучшей позиции для спешивания и т.д.Вот тогда и можно говорить о каком-то преимуществе.Пока же оценки как Ваши,так и других сторонников башни вообще не актуальны.
Башня на Намер +100 к пафосу,а не огневой мощи.Пока это весь вывод.

Кроме того ТБТР может идти рядом с пехотой,поддерживая ее своей бронкй и огнем ,а пехота совсем не обязана сидеть в ТБТР. А так же классически покидает ее. Просто экипаж не остается сидеть в машине , как он делает сегодня а идет таки вместе со своим отделением в бой используя ,защищенность и огневую мощь.

1.Это блин тактика ВМВ.
2.Экипаж не сидит в машине.

1.Так и танк от фугаса или ПТРК сверху не прикроешь,так что отказываемся от танков для поддержки пехоты?
2.Во первых у противника может оказаться очень много целей и уменьшенного колличества стволрв может физически не хватать для поддержки каждого батальона, хотя я сторонник того что бы за каждым батальоном кроме была закреплена своя батарея 155мм и за каждой ротой хотя бы взвод 120мм Кардом.
3.Авиация не резиновая. Ни в ходе войны 73 годаюни в 1982 годую ни в ходе ВЛВ она не смогла всегда оказывать поддержку СВ.

1.В первых рядах безусловно.Танки следуют позади боевых порядков.Они ценны в городе пушкой,а не броней.
Вообще разные аспекты техники ценны в разных ситуациях.
2.Я не сторонник,по мне 155мм пусть командуют на уровне бригады,120мм наверное можно и роту,ну или батальон.Связано с тем что дальности хватает на фронт наступления/обороны соответствующего подразделения.
3.Это связано со связью и координацией.В любом случае вне рамок нашей дискуссии.

Наша песня хороша,начинай с начала. Борьбу с БПЛ авиация сегодня не ведет это слишком дорого. По мере развитмя БЛА у наших противников ,возврат к МЗА будет происходить вне зависимости от хотелок мечтателей в погонах о РЭБ.

Вряд ли.РЭБ в сторону,но если не свои БПЛА,то ракеты.Пушки специализированные вряд ли.Пушки это точечная защита,нужна же защита периметра.К тому же они прямые,а надо загоризонтные,или воздушного базирования.

Хезболла и ХАМАС это не тапочники. Это враг годами создающий инфраструктуру и УРы для противостояния АОИ. Прежде чем их загонят под землю,необходимо будет зачистить поверхность, а в этом случае "избыточности огневой мощи" не будет.

Проблема АОИ в ВЛВ(одна из) это отсутствие мобильности пехоты.Связано с тем что М-113 не подходило.Проблемы поимели танки ясное дело.С другой стороны пехота не всегда получала поддержку и т.д.
Никто не говорил о недостатке огневой мощи.
Танки против пехоты показали себя не очень хорошо.Вы говорите,были бы там Намер с 30мм,показала бы себя лучше?
Ничем кроме калибра не отличается от танка,тока еще менее обученным экипажем.Пехота воюет пешком.

1. Насколько я понимаю для нашего военпрома создать такой снаряд не тяжелее чем тем же немцам. И даже без умного взрывателя с нормальным СУО 30мм пушка может без проблем посылать свои снаряды в амбразуры или по залегшей пехоте и эфект от их взрывов будет гораздо выше чем от пулеметного огня.
2. У тебя,прошу прощения, какой то бзик на "неспешености". Почему наличие экипажа в ТБТР должно означать, что десант по достижении места высадки ,останется в машине я не понимаю.
3. Во первых время реакции. Пока пехота найдет нормальную позицию,что бы не находиться под угрозой ружейного оння или укроется от осколков и развернет носимый ПТРК,экипаж ,находящийся под защитой брони и с уже приведенными в боеготовность ПТРК, уже отстреляется. Тоже самое для использования ПТРК против пулемета или бункера. Делать это находясь под защитой танковой брони и КАЗ гораздо оперативнее и спокойней.

1.Да можно закупить,проблема в том что надо закупать башни,тратится на логистику,а 120мм уже есть,уже тут.По земле,МК-19 при желании лучше по многим параметрам чем 30мм.Где-то 30мм превосходит(дальность),но это не причина ее закупать.
2.А потому что вместо того чтобы ехать к "месту высадки" он у Вас воюет пушкой 30мм и ПТРК и пулеметом.Пехоту вражескую изничтожает.Вы же добавили пехоте новую миссию?Вот комбат и нарежет им задачу.
А в машине останутся как минимум 3ое человек.Причем чтобы воевать на ней их надо обучить=>хреновые из них пехотинцы.
3.Если нет нормальной позиции пехоте в бою делать нечего.Понимаете?Если нельзя воевать пешком,то не надо воевать вообще пехотой.
Вас же не напрягает что танки в город на всех парах не несутся?
С закрытых позиций лучше работает пехота,маскируется лучше пехота и т.д.Есть плюсы у техники,есть минусы.Поймите это.Зачем использовать неподходящий инструмент?

Кстати никто не вспоминает, про то что физические силы пехоты не бесконечны. И чем больше мы грузим на них оружия и боеприпасов, тем быстрее она будет выдыхаться в бою.


Или оружие едет в такси с пехотинцами,или пехота идет пешком,а такси дома.Чем установка башни облегчит груз пехотинца?

120 мм сбивать? Может и можно. Но
1. Только весьма издалека , угол поднятия не позволяет. Будет ли этот БПЛА вообще виден танкам вопрос.
2. Воздушный подрыв 120 мм над собственной пехотой может навредить больше чем сам БПЛА.
3. пока ишур на йери танк получишь - Карлсон может убежать. Или еще хуже уже сделать свое черное дело.

Без сомнения решение для пехоты должно быть переносным. Но его пока что нет. Нет его и для техники в городе. Над ним работают но пока что ничего эффективного даже против одиночных БПЛА.

Я не говорю что 30 мм панацея от вражеских БПЛА. Просто еще один способ использования это столь дорогой башни.

Насчет возложить обнаружение на собственный БПЛА. мне это как то сложно представить. Уничтожить еще вполне понятно: Подлететь и перехватить. А обнаружить?

1.~1.5km.Виден.
2.Ммм,речь про пехоту на марше.Когда спешенная нужно другое решение.
3.:cool:
---------------------
Дело в том что как раз обнаружить с воздуха проще,складки местности не мешают.Как в авиации наземный радар и АВАКС.
Можно сделать небольшой БПЛА,соединить шнуром с тем же танком и запитать от его силовой установки.Поднимается вверх и светит радаром.
Это еще более актуально в городе.
Но опять же мне кажется ВВС будет решать эту проблему в конце.И решит.
 
1.Зато боезапас унифицирован с боезапасом пехоты.
2.В застройке 120мм.
Ну да . 7.62 и "Спвйки" унифицированы как с в башне, так и носимые.

Его можно и на машину поставить.
А для большинства вон Эйтан пилят.Что характерно все глаголят про башню и 30мм.Надеюсь зря.
На самом деле любое вооружение ок,до тех пор пока защищает от артиллерии и минометов,а также все помнят что пехота воюет спешенной.
Ага. Особенно на такую, которую 7,62 насквозь пробьет.
Пехота воюет спешаной, а ее средства усиления воюют на своих шасси.


Вот как тока поймете,что перед пехотой во время нахождения в Намер вообще не стоит задача "по поражению живой силы противника",а тока по самообороне.Что для выполнения такой задачи надо будет выделять профессиональный экипаж,что плохо сказывается на задаче,которую пехота уже имеет,например маневрировать для занятия лучшей позиции для спешивания и т.д.Вот тогда и можно говорить о каком-то преимуществе.Пока же оценки как Ваши,так и других сторонников башни вообще не актуальны.
Башня на Намер +100 к пафосу,а не огневой мощи.Пока это весь вывод.
Правильно. Ну вот пехотный взвод высадился из четырех Намеров и они начинают поддерживать огнем и прикрывать броней движение пехоты,которая воюет ногами.
Если экипаж Намера может поразить больше живой силы противника,чем он же сделал бы воюя со стрелковкой в руках то это только полажительно скажется на выполнение пехотой своей задачи,в том числе и за счет сокращения потерь, так что наши доводы более чем актуальны.

1.Это блин тактика ВМВ.
2.Экипаж не сидит в машине.
1. Американцы вполне себе ее придерживаются.
2. В М113 не сидит, а в Намере вполне себе сидит.


1.В первых рядах безусловно.Танки следуют позади боевых порядков.Они ценны в городе пушкой,а не броней.
Вообще разные аспекты техники ценны в разных ситуациях.
2.Я не сторонник,по мне 155мм пусть командуют на уровне бригады,120мм наверное можно и роту,ну или батальон.Связано с тем что дальности хватает на фронт наступления/обороны соответствующего подразделения.
3.Это связано со связью и координацией.В любом случае вне рамок нашей дискуссии.
Для ПТРК это не расстояние. Так что ценность танка это быстрая реакция на угрозы для пехоты, и иногда эта реакция обеспечивается танковым пулеметом,а не пушкой.
2. А я сторонник . Фронт действия бригады ,если это не сектор Газа может быть очень растянут.
3. Как раз в рамках, в связи с твоей верой во всемогущество авиации. Я уже не говорю, что б/д могут вестись в абсалютно нелетную погоду.


Вряд ли.РЭБ в сторону,но если не свои БПЛА,то ракеты.Пушки специализированные вряд ли.Пушки это точечная защита,нужна же защита периметра.К тому же они прямые,а надо загоризонтные,или воздушного базирования.
Ну посмотрим. После использования ИГИЛ в Ираке БПЛА с минами, эта уже не теоретическая проблема .



Проблема АОИ в ВЛВ(одна из) это отсутствие мобильности пехоты.Связано с тем что М-113 не подходило.Проблемы поимели танки ясное дело.С другой стороны пехота не всегда получала поддержку и т.д.
Никто не говорил о недостатке огневой мощи.
Танки против пехоты показали себя не очень хорошо.Вы говорите,были бы там Намер с 30мм,показала бы себя лучше?
Ничем кроме калибра не отличается от танка,тока еще менее обученным экипажем.Пехота воюет пешком.
Проблемы АОИ в ВЛВ в первую очередь политические.
Танки показали себя очень хорошо. Не очень хорошо показали себя экипажи и командование ТБр.
Мобильностть и огневая мощь пехоты при наличии вооруженных Намеров у пехоты резко выросли бы. И нехватка огневой мощи вылазила при каждом боевом столкновении пехоты с хезами.





1.Да можно закупить,проблема в том что надо закупать башни,тратится на логистику,а 120мм уже есть,уже тут.По земле,МК-19 при желании лучше по многим параметрам чем 30мм.Где-то 30мм превосходит(дальность),но это не причина ее закупать.
2.А потому что вместо того чтобы ехать к "месту высадки" он у Вас воюет пушкой 30мм и ПТРК и пулеметом.Пехоту вражескую изничтожает.Вы же добавили пехоте новую миссию?Вот комбат и нарежет им задачу.
А в машине останутся как минимум 3ое человек.Причем чтобы воевать на ней их надо обучить=>хреновые из них пехотинцы.
3.Если нет нормальной позиции пехоте в бою делать нечего.Понимаете?Если нельзя воевать пешком,то не надо воевать вообще пехотой.
Вас же не напрягает что танки в город на всех парах не несутся?
С закрытых позиций лучше работает пехота,маскируется лучше пехота и т.д.Есть плюсы у техники,есть минусы.Поймите это.Зачем использовать неподходящий инструмент?
120мм рулит если они есть . А они есть не всегда. Тогда как Намер постоянно со своей пехотой. Если у пехоты есть Мк-19 на земле и 30мм в башне то это только лучше для нас и хуже для наших врагов.
2. Здрасьте. С чего бы это? Довезли Намеры пехоту до места высадки, а потом и получают новую задачу по мере потребности. Так всех пехотинцев надо чему то обучать. Одного из пулемета стрелять, другого из ПТРК. Не так уж это и легко. По крайне мере стрелять из башни с СУО гораздо легче чем через механический прицел.
3. Это уже не война,а детский сад. Противник сделает все возможное что бы у нас были плохие позиции, а мы обязаны захватить те которые нужны нам. А то легче сразу сдаваться.
Никто на всех парах не несется в город. С закрытых позиций пехота вообще работать не может. Пехота воюет лицом к лицу.

Или оружие едет в такси с пехотинцами,или пехота идет пешком,а такси дома.Чем установка башни облегчит груз пехотинца?
Она облегчит жизнь пехотинца, так как позволит "такси" сделать большую часть работы пехотинца.



Но опять же мне кажется ВВС будет решать эту проблему в конце.И решит.
У ВВС другие задачи.
 
разговор из пустого в порожнее,секта бтр-щиков считает что воевать надо
заваливая противника мясом наших солдат,а 60 тонная машина с броней как у танка
это не более как "автобус",это логика вождения Феррари с мешком картошки в деревне.
и это не смотря на то что во всем мире бтр-ы массого вооружают ДУМ с пушками,
максимально усиливая огневую мощь пехоты.

эти люди похожи на адмиралов 19 века,начавших карьеру на деревянных парусниках,
которые до последнего требовали чтобы на паровых крейсерах и броненосцах были мачты и паруса.o_O
 
Назад
Сверху Снизу