А они равные,т.к. распределяются выборным правительством.IMO
P.S.Наверное зависит от кол-ва ресурсов,размера группы ккоторую хотят улучшить и как это все выглядит относительно общего пирога.Все можно довести до абсурда.
Правые vs левые (Израиль)
- Автор темы captain
- Дата начала
А они равные,т.к. распределяются выборным правительством.IMO
P.S.Наверное зависит от кол-ва ресурсов,размера группы ккоторую хотят улучшить и как это все выглядит относительно общего пирога.Все можно довести до абсурда.
Ну, детский или не детский, но то что этот конкретный спор Я начал с Вами в прошлый Четверг, а не 5 лет назад - Вы уже не опровергаете
Моё это заявление. Моё оно. Не отрекаюсь. Ни в коем случае. Каждое слово мое. Особенно: "не нарушают основные законы"
Естественно. Именно это я и делал с самого начала на протяжении нескольких дней и многих постов нашей дискуссии. Начиная с этого поста (линк) и по этот пост (линк), пока Вы не решили изменить критерии и контекст спора (линк).
Так, это я не только доказывал, но практически уже доказал. Так как до сих пор не получил Вашего ответа на тот мой пост(линк). Ответа, который бы был сделан Вами без попытки изменения (Вами же) критерия и контекста спора. О чём Вам уже не раз сообщал. Могу повторить:1.Первое это:
БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт.
Вы обьявили фактом,но доказывать почему-то должен я?
По поводу второй части моего основного утверждения:
Ну, не понимаете Вы, что для того, что бы мне утверждать "БАГАЦ делает это не имея на то законного права", мне надо сначала показать, что ""БАГАЦ делает это". Ну, не понимаете и видимо уже не поймёте. Это не страшно. Бывает.
Но так как утверждение моё и (как Вы абсолютно правильно заметили) - доказывать его мне, то мне решать какие его части доказывать сначала, а какие потом. Я решил, что мне надо сначала доказать первую часть утверждения:
Теперь по-поводу Ваших следующих замечаний:
Э нет, так не пойдет. Я Вам дал очень развернутый ответ. В том числе и по поводу прецедента. И показал, что прецедент не работает в контексте нашего спора (линк) Так как отмена закона на основе прецедента, не есть отмена закона на основе нарушения этим законом какого-либо основного закона. Что доказывает моё первое основное утверждение.Так, что капать мне не надо.
И на это я ответил в том же посте, что закон принят в полном соответствии с основным законом о Кнессете. Даже статью привел. Номер 19 у нее. К тому же, проект закона становится законом сразу после принятия его Кнессетом. Для получения статуса закона - проекту закона не надо никакого решения БАГАЦа. И если БАГАЦ отменяет (приостанавливает закон), то эти действия он совершает в отношении закона, а не непонятно чего. Более того, в данном конкретном случае БАГАЦ отменил (приостановил) именно закон. Точнее, обсуждаемую нами часть закона об увеличении налога на третью квартиру (линк):
Это мне все равно называет или нет БАГАЦ отмененный (приостановленный) им закон (или его часть) законом. Но для Вас то это не так. Вот я и задумался. Неужели Ваша вера в святость БАГАЦа померкла и слова БАГАЦа для Вас перестали уже быть истиной в последней инстанции. Или же и к Вам применимы провидческие слова, которые @Эмден процитировал другому форумчанину:מדוע לא יבוטל פרק י"ב לחוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום המדיניות הכלכלית לשנות התקציב 2017 ו-201
По поводу последнего Вашего замечания:
Во-первых, у меня есть собственное мнение, которое я формулирую на основе полученных мной данных. И эти данные я получаю не только из СМИ, но и из прочитанных мной текстов законов Кнессета. Во-вторых, я конечно же не специалист. И прочитал лишь малую часть законов. Поэтому, для меня имеет значение мнение специалистов, или тех, кто опирается на мнение специалистов.3.Ни Вы ни я не юристы,у Вас есть мнение юристов что решение суда было незаконно или суд превысил полномочия?Почему то что Кнессет изначально был готов вернуть закон в вааду,а правительство было против не вызывает у Вас вопросов?
В частности, думаю, что мнение Министра Юстиции Аялат Шакед основано на мнении специалистов. Так вот. Она прямо заявила, что решение БАГАЦа по поводу отмены закона о налоге на 3-ю квартиру не в компетенции БАГАЦа (линк):
Но, видимо учитывая Ваше преклонения и почитание БАГАЦа, и видимо специально для Вас, Министр Юстиции упомянула мнение судьи БАГАЦа, Мени Маазуз, который сказал, что ни в одной стране мира не отменяют законы на основе проблем в процедуре (их принятия)
Вот мнение юриста, (адвокат, докторант юриспруденции в университете Бар Илан, лектор в академическом центре имени Переса) о недавних отмененных БАГАЦем законах (линк).
Гугл перевод:
Последнее редактирование:
чего????
это ты серьезно? что за бред??
ты тролль, но берега не теряй..
если по факту рождения в определенном секторе (бедуин, араб, женщина) рожденный получает что-то, чего нет у других, равным распределением это никак нельзя назвать, независимо от правительства
хе-хе..
http://www.fakejews.co.il/евреи-с-низким-iq-требуют-от-израиля-пос/
Не надо закатывать глазки.
Депортация и отношение нелегалов это исключительно вопрос левой/правой идеологии.
Причем даже в большей степени чем вопрос о арабо-израильском конфликте.
Во всем западном мире, совершенно четко проходит раздел кто за и против.
Не надо врать и придумывать то чего нет.
Юридические аспекты, тут абсолютно не причем.
В штате калифорния, мэр города призывает жителей (и сама делает) нарушать федеральный закон и укрывать нелегалов, и мешать работе иммиграционной федеральной полиции.
Аналогично в Израиле, представители кибуцев совсем недавно заявили, что будут укрывать нелегалов у себя и мешать полиции ее работе по их депортации.
Так что не надо рассказывать сказки, что левые на страже закона.
Вы на страже закона, пока это вам удобно, а когда нет вы кладете на закон с прибором.
Кстати, Я пока не слышал ни одного депутата от левых партий, который бы встал и четко сказал - "Багац решил, и мы должны все дружно поддержать депортацию".
Буду рад если вы приведете цитату, хотя бы от одного такого.
Вместо этого Я слышу вой в прессе о том, что их посылают на смерть и пытки.
По поводу либерализма, причем тут он?
Либерализм, это совсем о другом, а ваши бредовые идеи о "правах человека" с ним ничего общего не имеют.
В реале это была не более чем декларация. Арель Сэгаль несколько раз пытался связаться с верхушкой ТАКАМ и Шомер hа-Цаир - все отказывались говорить на эту тему. Неофициально же выяснилось, что ни один киббуц не только не готовится принять афронелегалов, но и категорически против того, что бы они поселялись у них.
Ну a 2-я чaсть утверждения oстaётся безoснoвaтельнoй или гoлoслoвнoй
.Т.е. вы т.o. утверждaете чтo кo мне применимa этa цитaтa. Я её нaзвaл выше бредoм, пoтoму кaк вaжнo, уместнo ли цитирoвaние. К примеру если дебил прoцитирует в дaннoм кoнтексте теoрию oтнoсительнoсти, этo oстaнется бредoм. Нo вы врoде кaк претендуете нa дoтoшнoсть и пoэтoму я пoпрoшу пoкaзaть, где в мoиx релевaнтныx пoстax выше "лoжь", "убитaя лoгикa", и дaлее пo списку.
Плюс прoясняю мoю oбщую пoзицию пo пoвoду судебнoй системы и судебнoгo aктивизмa.
Зaкoны и иx применимoсть пoдвержены интерпретaции. Нaпример Фридмaн прoтивник судебнoгo aктивизмa, и этa тoчкa зрения впoлне легитимнa. Скaжем Бaрaк - стoрoнник судебнoгo aктивизмa и егo т.з. тoже легитимнa. Дoпустим вы считaете чтo теперешний сoстaв БAГAЦa прoявляет aктивизм и вмешивaется в тo, вo чтo не дoлжен вмешивaться. ПривOдите мнение кaкoгo-тo aдвoкaтa или дaже тoгo же Фридмaнa. OК, oни тoже юристы и иx мнение легитимнo. Нo БAГAЦ - вЫсшaя судебнaя инстaнция и будет тaк кaк oн решит. Вoт если бы тaкие кaк Фридмaн сидели в БAГAЦе и сoстaвляли бoльшинствo, тoгдa бы БAГAЦ решaл пo-другoму ... пaрдoн зa бaнaльнoсть. A пoкa oн решaет кaк решaет и егo решения имеют, скaжем тaк, высшую зaкoнную силу.
Пoэтoму вaше "незaкoннo" пo oтнoшению к БAГAЦу - грубaя oшибкa, a "узурпaция" и прoч. эпитеты - мягкo вырaжaясь, спекуляции.
Хе-хе... Представляю их в кибуце у Старика...
Дело тут у нас показать, что взгляды Ципи Ливни вредны. Когда общие бабки идут в зависимости от расы/нации/религии, то это расизм и вредно
Троль тут Вы.По ходу агрессивный.
---------------
При чем тут от рождения?
Есть группы населения которые в Израиле статистически не равны.Это факт.
Если Вы думаете что инвалиды это какой-то другой случай,то это не так.То же самое.
И там и там(и у новых олим из Эфиопии,и у жителей перифирии например,и у поселенцев) есть обьективные причины,почему не выходит статестического равенства.
Надо ли это исправлять и как решает пра-во.Это их работа.Потом то что они решили утверждается Кнессетом.
45 новых мест интернов в мисрад ха мишпатим...это вообще ни о чем на общем фоне.
Ну, детский или не детский, но то что этот конкретный спор Я начал с Вами в прошлый Четверг, а не 5 лет назад - Вы уже не опровергаете
Я ж говорю,корона Вам наверное жмет.С таким же успехом можно сказать что Вы вмешались в мой с спор с кем-то третьим.
Моё это заявление. Моё оно. Не отрекаюсь. Ни в коем случае. Каждое слово мое. Особенно: "не нарушают основные законы"
Вы прежде чем на этом акцентировать внимание на этом,докажите что из этого утверждения следует что если это верно,то БАГАЦ делает это незаконно.
Могу повторить:
Судья в решении всегда пишет или закон на который ссылается или прецедент(этих может быть цепочка,но в конце все равно закон).
В данном случае БАГАЦ не отменял закон,он счел закон принятым незаконно.
Есть прецедент,будет ли в конце цепочки основной закон в этом случае не имею понятия.
Искать на чем основывается этот прецедент это именно Ваша работа,т.к. именно для Вас это важно как аргумент.Для моей т.з. это не имеет значения.
Какой батхерт.
Одно не следует из другого.Понимаете?
Вот это ее слова:
לא בית המשפט פוסק מהי סמכות בית המשפט, אלא הכנסת, היא שקובעת מה הסמכות של בית המשפט"
Она не ведает что несет.Какие специалисты?
Или она не знает что БАГАЦ не ограничен в том какие дела рассматривает?И решил это Кнессет и написал в это законе о судах?
Вы понимаете что закон принятый с таким нарушением процедуры это не закон?Логика тут та же как и в случае с противоречию закона основным законам.Что-то что не было принято в соответствии с процедурой.В конечном счете и основной закон можно менять.
БАГАЦ по факту не "отменяет" законы ,а признает их незаконными.Кнессет у нас законодательный орган,они любой закон могут принять в конечном счете.
Каждый раз когда принимают закон "незаконно" => узурпация прав Кнессета в целом отдельными депутатами.А потом кричат "вор" на БАГАЦ.
Может и так,В Израиле тоже обычно не отменяют.
Этот случай исключение,предыдущий был в 2004,тогда же дали те самые границы когда суд может остановить закон из-за нарушения процедуры принятия:
בית-המשפט העליון קבע שהמבחן להתערבותו של בית-המשפט בהליך החקיקה הוא אם הפגם שנפל בהליך החקיקה הוא "פגם היורד לשורש ההליך". נאמר, שהשאלה מהו פגם היורד לשורש ההליך נקבעת על-פי עוצמת הפגיעה שפגם זה פוגע בערכים מהותיים של המשטר החוקתי או בערכים הבסיסיים של המשטר החוקתי המונחים ביסוד הליך החקיקה. רק פגמים קשים ונדירים שיש בהם פגיעה קשה וניכרת בעקרונות היסוד של הליך החקיקה במשטר הפרלמנטרי והחוקתי ובעקרונות היסוד של הליך החקיקה יצדיקו התערבות שיפוטית.
בית המשפט קבע שעם עקרונות היסוד של הליך החקיקה במשטר הפרלמנטרי והחוקתי ניתן למנות את העקרונות הבאים:
- עקרון הכרעת הרוב - עיקרון זה מתייחס לאותם כללים המסדירים את אופיין של ההצבעות, כגון הדרישה לרוב רגיל ולרוב מיוחד והכללים המסדירים את הליך ההצבעה.
- עקרון השוויון בהליך החקיקה - קול אחד לכל אחד מחברי הכנסת. עיקרון זה משלים למעשה את עקרון הכרעת הרוב ונגזר ממנו, שהרי מה הטעם בעקרון הכרעת הרוב אם ה"רוב" מושג על ידי הליך חקיקה שבו הצבעתם של חברי-כנסת ממפלגה פלונית על הצעת החוק שווה שני קולות לכל חבר כנסת, ואילו הצבעתם של חברי כנסת ממפלגה פלמונית שווה רק חצי קול לכל חבר כנסת?
- עקרון הפומביות - עיקרון זה מעוגן בחוק-יסוד: הכנסת, הקובע בסעיף 27 כי "הכנסת תשב בפומבי", ובסעיף 28 הקובע כי "ההליכים בישיבת הכנסת והדברים שנאמרו בה – פרסומם אינו מוגבל ואינו גורר אחריות פלילית או אזרחית". עקרון הפומביות בהליך החקיקה נועד להגביר את שקיפות עבודתה של הכנסת בהליך החקיקה ובכך אף להגביר את ה"דיווחיות" (accountability) של חברי-הכנסת כלפי בוחריהם. חשיפתם של הצעות החוק ושל הליכי החקיקה בפני הציבור נועדה גם לאפשר לציבור להביע עמדתו בקשר להצעות החוק ולנסות לקחת חלק בהליך החקיקה באמצעות פנייה לנבחריו.
- עקרון ההשתתפות - לכל חבר כנסת יש זכות להשתתף בהליך החקיקה. עקרון ההשתתפות אינו אלא פיתוחה של תפיסת הדמוקרטיה הייצוגית ויישומה במשפט הפרלמנטרי. על-מנת שהכנסת תוכל למלא את תפקידיה מכוח עקרון הייצוג הדמוקרטי יש לאפשר לכל חברי הכנסת להשתתף בהליכים הפרלמנטריים הנדרשים לשם מילוי תפקידים אלה.
Все вполне понятно.
Напоминаю БАГАЦ может принимать любые дела к рассмотрению.
И пока Кнессет не вынесет своих критерий,как по поводу ограничения типа дел для БАГАЦ,так и по поводу конкретно этого случая,то есть критерии по которым закон можно/нельзя отменить.
Действия БАГАЦ абсалютно законны.
Правильно/неправильно это другой вопрос.
В законе о судах дается БАГАЦу это право.
У БАГАЦа те же основания власти как и у правительства например.И там и там делегация прав Кнессета.В одном случае исполнительных и части законодательных в другом судебных.
А говорит юрист о основных законах,типа БАГАЦ отменяет их(т.к. про третью квартиру это на основании основного закона о бюджете вроде),что есть ложь.
Закон принятый с грубым нарушением процедуры является ли законом?И где граница?
Пока Кнессет не ограничит права БАГАЦа приниматьк рассмотрению подобные случаи все нормально,см.выше.
Последнее редактирование:
Ок,пусть остается в качестве аргумента.Для кого-то позитивная дискриминация действительно спорна.
P.S.Тока повторюсь расизма тут нет.
Вся полнота власти у народа - это демократия. Народ на выборах делегирует её своим представителям.Пoэтoму вaше "незaкoннo" пo oтнoшению к БAГAЦу - грубaя oшибкa, a "узурпaция" и прoч. эпитеты - мягкo вырaжaясь, спекуляции.
Народ не влияет на выбор судей, поэтому судебная власть у нас захвачена узурпаторами.
Шах и мат
ой, как удобно рош катан сделать.. это правительство решило, посему это правильно. тогда я ваще не понимаю претензий левых к правительству.
итак, есть группы что не равны. ок. ты сексист или расист? кто у тебя не равнее остальных? женщины? эфиопы?
Нет разницы какой эпитет дать дискриминации - положителбная или отрицательная, она остаётся дискриминацией и всегда вредна.
когда дискриминируют в зависимости от расы, то это расизм
У меня претензий к правительству нет.Даже к Аелет Шакед.У меня претензии не к их действиям в качестве пра-ва,а к их риторике.
1.Я признаю что позитивная дискриминация это спорно.
2.Но это не расизм или дискриминация в обычном смысле.Аргументы выше.
3.Кроме того хочу заметить что это не израильское изобретение,а общий тренд во всех без исключения демократических странах.
4.Конкретно этот случай ничего о Ципе не говорит кроме того что она не против позитивной дискриминации.
а риторика тоже выбранного правительства. так что у тебя претензий быть не может по определению.У меня претензий к правительству нет.Даже к Аелет Шакед.У меня претензии не к их действиям в качестве пра-ва,а к их риторике.
1.Я признаю что позитивная дискриминация это спорно.
2.Но это не расизм или дискриминация в обычном смысле.Аргументы выше.
3.Кроме того хочу заметить что это не израильское изобретение,а общий тренд во всех без исключения демократических странах.
4.Конкретно этот случай ничего о Ципе не говорит кроме того что она не против позитивной дискриминации.
1 а, оказывается бывает спорная дискриминация, независимо от правительства..
2 дискриминация - это не дискриминация.. спасибо насмешил. аргументов не было.
3 и это מכשיר את השרץ?
4. это все о ней.. говно..
Ну этo нaвернякa пoрoждение мирoвoзрения из сoвкa. Т.е. кaк в сoвке люди верили в "рукoвoдящую рoль пaртии", тaк вне сoвкa те же люди вдруг уверoвaли в aбсoлютную влaсть "нaрoдa" или бoльшинствa. Т.е. пoлнoе непoнимaние сути демoкрaтии. Судебнaя влaсть - незaвисимa. Незaвисимa в т.ч. oт нaрoдa и в т.ч. oт егo предстaвителей в кнессете. Крoме тoгo юристы и судьи - прoфессиoнaлы. Скaжем зaнятия и дoлжнoсти врaчей не oпределяются всенaрoдным гoлoсoвaнием. "Зaкoнники" - тoже специaлисты.
Вoт нaстoящий шax и мaт. A у тебя шax и мaт сoвкoвые.
Выбранный это Кнессет.Я за партию голосую,а не за правительство.
1.Это везде спорно,не тока в Израиле.В США спорят на эту тему тоже.Меня позитивная дискриминация не напрягает.
2.Нет дискриминация это дискриминация,лишение каких-то прав,позитивная дискриминация это другое.Аргументы вот:
И там и там(и у новых олим из Эфиопии,и у жителей перифирии например,и у поселенцев) есть обьективные причины,почему не выходит статестического равенства.
Надо ли это исправлять и как решает пра-во.Это их работа.Потом то что они решили утверждается Кнессетом.
3.https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action
4.О ком угодно.Но если это в Ваших глазах компромат,то даже не знаю политика-министра без такого компромата.
Так вам шашечки или ехать?У меня претензий к правительству нет.Даже к Аелет Шакед.У меня претензии не к их действиям в качестве пра-ва,а к их риторике.
1.Я признаю что позитивная дискриминация это спорно.
2.Но это не расизм или дискриминация в обычном смысле.Аргументы выше.
3.Кроме того хочу заметить что это не израильское изобретение,а общий тренд во всех без исключения демократических странах.
4.Конкретно этот случай ничего о Ципе не говорит кроме того что она не против позитивной дискриминации.
1. Что ж спорно? Это вредно, т.к. дискриминация, как и расизм, это всегда плохо
2. Выше 259 страниц текста.
3. Вам в детстве не говорили, что если все будут биться головой о стену, то это не причина тоже биться?
4. Конкретно этот случай говорит о Ципе то, что она считает сионизм это равенство и дискриминация.[/QUOTE]
Нет, наоборот. Только совки не понимают, что такое демократия. Демократия это власть народа, а не профессионалов и специалистов.Ну этo нaвернякa пoрoждение мирoвoзрения из сoвкa. Т.е. кaк в сoвке люди верили в "рукoвoдящую рoль пaртии", тaк вне сoвкa те же люди вдруг уверoвaли в aбсoлютную влaсть "нaрoдa" или бoльшинствa. Т.е. пoлнoе непoнимaние сути демoкрaтии. Судебнaя влaсть - незaвисимa. Незaвисимa в т.ч. oт нaрoдa и в т.ч. oт егo предстaвителей в кнессете. Крoме тoгo юристы и судьи - прoфессиoнaлы. Скaжем зaнятия и дoлжнoсти врaчей не oпределяются всенaрoдным гoлoсoвaнием. "Зaкoнники" - тoже специaлисты.
Вoт нaстoящий шax и мaт. A у тебя шax и мaт сoвкoвые.
Для власти профессионалов и специалистов есть специальные названия типа тирания и узурпаторство.
Когда врачи будут самолично решать кого и от чего лечить и нельзя пойти к другому врачу, то ваша аналогия будет иметь хоть какое то отношение к реальности.
А пока что шах и мат пургометному совку.
1. мы тут о стране в целом, а не о твоих личных напрягах.
2. это то же самое. к примеру, принимая на работу эфиопа, который менее соответствует должности чем неэфиоп, ты нарушаешь права второго, и расистки свысока относишься к первому. нет никаких объективных причин. только субъективные.
3. и что? это все равно зло, где бы не было.
4. ну вот и договорились..