Авианосцы
- Автор темы Олег Грановский
- Дата начала
Но почему? Первый Эссекс заказали еще в 1940. Киль заложили в августе 1941, но понятно, что производство оборудования и проч. начинается задолго до того. Война значительно ускорила производство (Эссекс сдали флоту на 15 месяцев раньше запланированного срока, который был в марте 1944), но это же не значит что довоенные приготовления ничего не значили. К слову, значительное расширение верфей было заказано в том же 1940 году (по паре доков в Нью-Йорке и Филадельфии, и один и Норфолке).
Насчет мобилизационных авианосцев и судов можно много спорить. В целом, мне кажется вы оба правы -- мощности для их быстрого производства и впрямь есть (не в США, так в Корее), но сразу начать штамповать массу мобилизационных кораблей на мой взгляд не удастся. Я, например, практически уверен, что чертежей современного CVE у США попросту нет, как их не было до ВМВ -- тогда Navy рисовал утопичные "Orange War Mobilization Carrier", которые практически не повлияли на реальный дизайн легких и эскортных авианосцев в войну. И вообще, мне кажется в наше время проще переделывать в эрзац-авианосцы гражданские суда, и сажать на них вертикалки -- аля SS Atlantic Conveyor и SS Atlantic Causeway в Фолклендскую войну
Но мне вот что непонятно -- вы обсуждаете современный конфликт, который длится как минимум год, с потерей тысяч транспортов/танкеров, и большинства имеющихся авианосцев. И при том на верфи не прилетает не то что ядерных боеголовок, а даже крылатых ракет с конвенциальными боеголовками? Что это за война-то такая.
Последнее редактирование:
Пока авиация играет роль на поле боя, возможность доставить плавучий аэродром в любую точку мирового океана анахронизмом не станет.
Авианосец это не только
Бедные авианосцы, заоффтопили тему.
По КРКР
повторю: США не увидели причин отказа от авианосцев из-за новых российских ракет
Пока без них никак. Тем более к-во баз Обама сократил.
. Кроме Саратоги после Гуадалканала был Биг Э.
30.11.1942г. (Года не прошло, а не 2).
После 5 больших морских боев адмирал Хэлси реорганизовал Силы южной части ТО. "Саратога" вернулась, чтобы стать ядром авианосной группы контр-адмирала К. Рэмси. Вокруз "Энтерпрайза" (неработающий передний элеватор) контр-адмирал К. Шерман образовал вторую авианосную группу.
А в январе 1943-го уже в бою экскортные авианосцы "Шенанго" (11 F4F-4, 8 SBD-3, 9 TBF-1) и " "Суони" (11 11 F4F-4, 15 TBF-1).
Т.е. положение не ко 2-му, а концу первого года, сложное, но 2 больших авианосца осталось. А потом в 1943-м пошло пополнение.
По КРКР
повторю: США не увидели причин отказа от авианосцев из-за новых российских ракет
Пока без них никак. Тем более к-во баз Обама сократил.
Уже склероз
. Кроме Саратоги после Гуадалканала был Биг Э.30.11.1942г. (Года не прошло, а не 2).
После 5 больших морских боев адмирал Хэлси реорганизовал Силы южной части ТО. "Саратога" вернулась, чтобы стать ядром авианосной группы контр-адмирала К. Рэмси. Вокруз "Энтерпрайза" (неработающий передний элеватор) контр-адмирал К. Шерман образовал вторую авианосную группу.
А в январе 1943-го уже в бою экскортные авианосцы "Шенанго" (11 F4F-4, 8 SBD-3, 9 TBF-1) и " "Суони" (11 11 F4F-4, 15 TBF-1).
Т.е. положение не ко 2-му, а концу первого года, сложное, но 2 больших авианосца осталось. А потом в 1943-м пошло пополнение.
Прально-прально, товарищ капитан!
Склероз как раз у меняУже склероз
Это я писал, что к концу 1942 года у американцев на Тихоокеанском ТВД оставалась только "Саратога". На самом деле, она была повреждена сильнее "Энтерпрайса", и ситуация была "Enterprise vs Japan". Впрочем, джапам их превосходство в авианосцах не сильно помогло. Еще в кампаниях 1942 года их флот получал этих самых от американской базовой авиации (это не считая проблем с логистикой, с производством самолетов, с подготовкой пилотов), а в 1943 японцы уже "сидели, как мышь под веником".
Нет у США в мировом океане соперников. Россия на континенте. Китай на континенте. Рядом с ними можно установить кучу аэродромов и это будет дешевле и эффективнее.
Строительство авианосцев можно обьяснить только наличием в США тупого лобби больших верфей по строительству авианосцев.
Ну и самолеты с экипажем которому надо сесть на авианосец и отдохнуть - это уже прошлое.
Время беспилотников - которым не надо садиться "отдохнуть".
США бы на деньги с постройки авианосцев потратить на кучку беспилотников и заправщиков для них.
Для ПЛО достаточно наделать специализированных беспилотников. Подводных лодок не так много - к каждой прикрепить группу беспилотников для наблюдения и плюс рядом держать беспилотники-смертники которые при необходимость в доли секунды могут атаковать подводную лодку пока она ракеты не выпустила.
Для ПВО лучше наделать много более маленьких кораблей, чем один большой авианосец. Они будут распределены и более устойчивы к современной войне.
Вообще-то, главная задача флота, как учит нас товарищ Мэхен, это установление господства на море. И как ты будешь господствовать где-нибудь в Атлантике или Индийском океане (ну, скажем, гонять вражеские АПЛ или крейсера) без авианосцев?
Да-а-а... Как все просто! А на самом деле, даже не против ПЛ, а против надводных кораблей и берега (где все на виду) БПЛА пока не актуальны, хотя, казалось бы, чего проще: подвесил под дешевый дрон ПКР или КР - и можешь наносить удары на стопицот километров. Вон - американцы поигрались с UCLASS и решили, что ну его на фиг, и самолет с человеком в кабине пока как-то лучше.
Это как два маленьких самолета против одного большого (ну, типа, два "Грипена" vs. один "Супер-Хорнет" - см. соответствующую ветку). Потом оказывается, что один большой умеет кое-что, чего не умеют два маленьких, сами "маленькие" не такие маленькие, как хотелось, и по цене каждый сравним с "большим".
Последнее редактирование:
1) Соперник Китай, который как раз сейчас строит АВ
2) Наземные аэродромы во-первых не такие уж и дешевые, во-вторых гораздо легче выбиваются.
1) До сравнимых по эффективности с пилотируемыми МФИ беспилотников еще далеко. Navy только-только беспилотный заправщики начинает серьёзно делать.
2) С чего им не надо садиться? Топливо и боеприпасы бесконечные?
Не лучше. Малые АВ во-первых дороже на единицу водоизмещения да еще и несут меньше самолетов и топлива/АСП на ту единицу водоизмещения; а во-вторых тупо не могут применять такие же самолеты как большие АВ и менее эффективны при применении оных (распараллеливание взлетно-посадочных операций)
Дело не только в непосредственном ущербе но и во вторичных эффектах. У американских препперов есть такой термин - Золотая Орда. Враг конечно может ёпнуть по городам, а может и поумнее - оставить города но уничтожить систему электроснабжения и производства/доставки продовольствия. Голодные орды из городов уничтожат и сожрут всё остальное пока не перемрут или их физически не перебьют.
Эту лоханку гонять очень трудно! ))))
Дешевые дроны это ты про дроны Почты России?
А что джентельмены скажут по поводу идеи, что большие авианосцы устарели из-за развития ВТО, благодаря которому, задачи ударной авиации решаются значительно меньшим числом самолето-вылетов. Соответственно, будующее за малыми авианосцами и, естественно, саму необходимость в авианосцах никто не оспаривает.
Именно. Я как-то для смеха подсчитал сколько, пардон, говна генерирует обычная панельная девятиэтажка - получилось более центнера в день, если не изменяет память. Если не работают насосные станции (а они после обмена ЯО работать не будут) -- то окрестности мгновенно засрут в буквальном смысле слова, с соответствующим эффектом в плане эпидемий. И это только один маленький момент.
Ну и все эти сайты которые генерируют карту разрушений от ЯО обычно по дефолту дают только ударную волну которая приведет к поверждению/уничтожению структур. А ведь на куда большем радиусе выбьет стекла. Кто окажет помощь людям с глубокими порезами? Никто. Далее, игнорируется вспышка -- а это ожоги, слепота, пожары. Далее, радиация. И не только/столько долговременная (которая вызовет огромный пост раковых заболеваний), а кратковременная. При 300+ ремах (емнип) без мед. помощи коньки откинут почти все, а помощи не будет.
/оффтоп
Авианосец уничтожить гораздо легче и дешевле.
На деньги от авианосца можно десятка 2 аэродромов построить. ПВО аэродромов легче наладить.
На сумму потраченную на авианосец можно сделать беспилотников с ИИ и прочим фаршем. Все дело в деньгах, а зарезанный авианосец дает гигантскую сумму.
Это надо было делать давно и деньги давать сразу. Ну и считаю не надо делать такой маленький заправщик - надо делать большой.
Топливозаправщики. Боеприпасы если пошли в ход, то началась война то и сам беспилотник вполне сам боевой снаряд.
Соответственно беспилотников должно быть не 100 штук, не 200, а к примеру 10000, 50000 - ты представь как это изменит тактику и стратегию боевых действий.
Ты думаешь все по изречению "Генералы готовятся к прошедшей войне" )))))
Время на взлет, пока его приготовят, пока запустят.
Беспилотник должен быть всегда в воздухе, всегда быть готовым к боевым действиям. Беспилотник всегда должен держать цель в прицеле - к примеру АПЛ, маленькая пауза на подзаправку в воздухе и т.п.
Для беспилотников нужно построить по всей земле аэродромы - где будет происходить техобслуживание и прочие работы. Авианосец тут лишнее дорогостоящее и лишнее звено.
1) Малое кол-во самолетовылетов понятие относительное. Сколько их было в Югославии или Ираке-2003, при том, что там % применяемого ВТО был довольно велик?
2) Ну и опять же, АВ это не только работа по земле. Например для ПВО нужен ДЛРО аля Хокай (который с малых АВ взлетает с трудом, если взлетает вообще), нужны постоянные патрули (т.е. надо чтобы взлетно-посадочные операции были расплараллелены), и так далее.
3) Ну и опять же, при прочих равных большие АВ получаются дешевле на самолетовылет.
Чем наземный аэродром? Это, разумеется, не так. У авианосца огромное преимущество из-за того что он мобильный и скрытный. Насчет второго, см. учения RIMPAC-86.
СССР в свое время строил ниипически дорогие "батоны" пр. 949 + не менее дорогую систму космичческой разведки чтобы уничтожать авианосцы, жаль вы советским флотоводцам не рассказали как всё просто
1) Я крайне сомневаюсь насчет такой разницы в деньгах
2) Что делать, если вам прямо сейчас нужна авиация в такой-то точке мира, и там нет наземных аэродромов? Ждать пока построят?
3) У АУГ с ПВО тоже все хорошо.
Вот только что попытались сделать хотя бы авианосные ударники, и вышло не очень. Флот решил пока делать только беспилотные заправщики, причем и это еще появится на кораблях нескоро.
Ну и то, что для беспилотников тоже нужен аэродром вам уже указали.
Ааа, значит у топливозаправщиков горючее бесконечное. Ну отлично, а то я уж волновался.
Такой беспилотник называется "крылатая ракета". Джидам, даже с навороченной комбинированной ГСН, стоит где-то полсотни тысяч зеленых. Почем будет ваш беспилотник, который вы с таким энтузиазмом хотите потратить в качестве боевого снаряда?
То, что генералы готовятся к прошедшей войне не значит, что надо немедленно похерить все имеющиеся системы вооружения и начать строить вундервафли.
Про экономику больших vs малых кораблей есть конкретная критика? Можете для интереса глянуть "Авианосцы" Фридмана, он там описывает этот вопрос -- в США этот вопрос сначала плотно рассматривался в 20-30х из-за договорных ограничений по тоннажу, а потом еще раз в 70х. Оба раза пришли к выводу, что маленькие АВ всегда будут дороже на тонну водоизмещения/кол-во самолетов и кастрированей в возможностях по сравнению с большими. Их плюсы в том, что один терять не так обидно, плюс большой АВ не может быть в двух местах одновременно -- но экономику это не перевешивает в текущих условиях.
Наземные аэродромы тоже мобильны, в принципе беспилотник(и) может взлететь с любой автотрассы.
Носителем беспилотников может быть простой трейлер ))) Ну или несколько десятков трейлеров.
Да и беспилотникам если началась война нечего делать на аэродроме, бомби пустой аэродром на здоровье.
Часть беспилотников должны взлететь вертикально - аэродром не нужен.
СССР в свое время строил ниипически дорогие "батоны" пр. 949 + не менее дорогую систму космичческой разведки чтобы уничтожать авианосцы, жаль вы советским флотоводцам не рассказали как всё просто
Я не играю за древний СССР у которого были проблемы с электроникой, ни за отсталую сегодняшнюю путинскую Россию.
На то есть военное планирование. К примеру что в Прибалтике мало аэродромов и они пожалеют их для США?
Ну и я не предлагаю прямо сейчас резать все авианосцы, пусть они выслужат положенный срок.
Нож тоже хорошо, но от гипотетически от лазеров отказываться не надо.
Вот только что на какой-то авианосец посадили вроде Ф-18 с управлением с палубы, пилот хоть и сидел в кабине, но не управлял.
Да этот вопрос легко решается.
Ты своей простотой уже утомляешь. Топливозаправщик заправит другой топливозаправщик.
У Израиля есть беспилотники-смертники - они стоят гораздо дешевле. Тут надо понимать, что электроника Джидама при массовом изготовлении очень падает в цене.
Где я призывал что-то херить из имеющегося? Научись читать внимательно.
Ты лучше почитай про беспилотники и их себестоимость при массовом производстве.
на АВ под 100 штук ЛА,что мешает ротации находящихся в воздухе БПЛА?
АВ это аэродром который можно перемещать на тысячи км по всему земному шару,
это дешевле чем строить везде аэродромы.