Не спорьте, горячие парни. "Опционально-пилотируемый""Последний писк" это беспилотный
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Не спорьте, горячие парни. "Опционально-пилотируемый""Последний писк" это беспилотный
Это уже 6 поколение."Последний писк" это беспилотный
- К ней готовятся по плану, но при этом востребованность в порке папуасов по всей планете будет оставаться ещё на десятилетия вперёд и ей нужно материально-техническое обеспечение, инструментарий. Не у F-22 же добивать последний ресурс на охоту за козопасами?Бен-Ицхак написал:
Тогда как Третья Мировая война всё откладывается и откладывается.
Вот, чтобы она откладывалась, надо готовиться именно к ней, родимой, а не к порке папуасов.
- У них первоначально запланированный ресурс до 2045 года.Если серьезно, то F-22 нужно будет списать лет через 20.
- После дикого прокола аналитиков ЦРУ и Роберта Гейтса с F-22 уже можно гораздо точнее проследить все "мировые линии" перспективного развития авиапрома китайского, российского и европейского. Единственные, кто реально через 20-25 лет могут преподнести ещё более гадкие сюрпризы - это китайцы. С остальными всё достаточно ясно, - Росавиапром всё глубже погрузится в непролазную трясину, вдобавок с внешних рынков его выдавят те же китайцы, да и у европейцев не планируется никакого "большого скачка" молитвами Меркель, Макрона, тунеядством греков, балаганом испанцев, членоположением на всё стран бывшего Варшавского договора...Кроме того, мы можем только гадать, какого прогресса достигнут в течение этих 20 лет Россия, Китай, Европа (которая тоже ни фига не дружественна США, не говоря об Израиле)
- Если американцы не активизируют усилия и (ИМХО) не подключат более активно Японию - китайцы их "заткнут за пояс" и станут уверенно доминировать....и какие появятся в течение этих 20 лет новые ракеты, средства РЭБ и т.п.
- Их уже сейчас ведущие авиаконцерны США делают в инициативном порядке, во многом за свой счёт.Короче говоря, через 20 лет нужны будут истребители нового поколения (или не "истребители" в нынешнем понимании, но "средства").
- Но в США и Китае это делается.И чтобы они появились через 20 лет (точнее, даже, через 10-15, чтобы через 20 быть в войсках), разрабатывать их надо сейчас.
- Башибузуки не перейдут в категорию антиквариата. Поэтому и средства борьбы с ними - простые и самые дешёвые, ИМХО, никто в музей не отправит. По чисто экономическим и тактическим соображениям.В свою очередь, супер-дупер-F-15 через 20 лет перейдет в категорию антиквариата.
- Но не новый F-15E. Он, по идее, ничем не хуже F-22, если его ещё дополнительно апгрейдить, кроме малозаметности, разумеется.Да, возможно, F-15 застынет подобно B-52 в категории "вневременных ценностей", но то же можно было говорить об F-4, F-14 или "Торнадо", чего, однако, не произошло - они сняты или снимаются с вооружения.
- Это - истребители, при высоких перегрузках износ их силовых элементов НЕИЗБЕЖЕН, микротрещины необратимы и опасны. Поэтому им придётся либо ограничивать эксплуатационную перегрузку, любо ждать очередных катастроф.Поэтому мое скромное дилетантское мнение - американцам было бы лучше продлить срок службы нынешних F-15 (аккурат на 20 лет)
- Разработка следующего поколения истребителей не прекращается, наработки множатся. Вопрос только о принятии генерального решения и финансировании, тогда всё это сразу зафонтанирует.и вложить лишние деньги (если они есть) в НИОКР по новому поколению
- Нет, - по той причине, что один B-21 со 100 УРВВ не может одновременно находиться в 10 местах ТВД. ИМХО, это направление закрыто навсегда.Не мне судить, каким новый самолет должен быть. Может - модификацией B-21 (о котором мы тоже знаем чуть менее чем ничего) для роли "грузовика УРВВ"
- БПЛА истребители уже на подходе. Будет "свисток" из Конгресса - через 5 лет встанут в строй, база для этого, прежде всего вычислительная, уже есть (в США, во всяком случае).или "матки БПЛА" или специализированного самолета РЭБ. Может - слегка увеличенным F-35.
- "Дэнги нэт!" Поэтому будут "сосать пальцы", смотреть в потолок, тщательно пытаться всё рассчитать, спрогнозировать - это надолго. Их сможет активизировать только некий стремительный рывок Китая...Но мне бы хотелось видеть, что уже сейчас ведутся какие-то практические разработки вместо сосаний пальца по PCA и закупки самолетов уходящего поколения.
- Хм... Не думаю, что это главная причина для США. Разве что как "побочный фактор". Им нужно "поддержать штаны" своим ВВС, желательно надолго и не за большие деньги, и тут F-15X - просто вне конкуренции......Еще насчет планов закупки F-15X: есть мнение (что-то такое я видел на f-16.net), что происходящее (если что-то происходит, и это не блеф) - это попытка повлиять на Канаду в ее планах по закупке нового истреблятеля. Ну, типа, "пусть купят F-15X, и мы купим - и будут у нас однородные силы NORAD".
- Это - истребители, при высоких перегрузках износ их силовых элементов НЕИЗБЕЖЕН, микротрещины необратимы и опасны. Поэтому им придётся либо ограничивать эксплуатационную перегрузку, любо ждать очередных катастроф.
USAF’s to buy New 12 F-15X Advanced Eagle Fighter Jets for $1.2 Billion. According to Bloomberg the Pentagon is planning to request $1.2 billion for 12 Boeing F-15 X fighter aircraft in its fiscal year 2020 budget request
Recent article at Bloomberg and popularmechanics.com has revealed that the USAF will request eight F-15X fighters in its budget. The service plans to buy 80 fighters over five years. That’s enough to fit out a wing of 72 aircraft, divided into three squadrons of 24 planes each, with eight spares. That’s just the five-year projection, though, and the service may buy additional fighters beyond 2025.
The U.S. Air Force will go ahead and buy brand-new F-15s even as it purchases large numbers of the F-35 Joint Strike Fighter. Updated with the latest technology, the F-15X can carry nearly two dozen air-to-air missiles and will likely work together with stealth jets to take on fleets of enemy fighters.
The F-15X will come in two versions, a single-seat F-15CX and a twin-seat F-15EX. According to Aviation Week & Space Technology, other than crew size the two jets will be identical. Here’s a Boeing promotional video for the F-15X, also known as Advanced Eagle.
The decision to buy the newest kind of F-15 aircraft, so far only sold to U.S. allies, comes from the Pentagon’s top leadership, including with some prodding from Deputy Secretary of Defense Pat Shanahan, and not the Air Force, which would be flying the planes, the two people said. Shanahan, a former Boeing Co. executive, recused himself from any decisions related to Boeing when he was confirmed by the Senate.
But an administration official, who asked not to be named, said Shanahan doesn’t make decisions on Boeing programs. The official wouldn’t confirm the budget request, and none of the budget decisions are final until the Pentagon submits its request on Feb. 4.
Related link: Boeing pitches New F-15X: The Eagle that can carry more Than 24 air-to-air missiles
The idea behind the whole F-15X initiative is not to compete directly with the F-35, but to provide the USAF with a fiscally and operationally attractive “plug and play” option for replacing the rapidly aging F-15C/D fleet comprised of roughly 235 aircraft. These jets will need invasive and costly upgrades in the coming years in order to remain airworthy and relevant for front-line operations.
The F-15X air-frame would be single seat, but it would incorporate decades of innovations that are being applied currently in the latest F-15 Strike Eagle derivatives being purchased by Saudi Arabia (F-15SA) and Qatar (F-15QA). With an airframe life of a whopping 20,000 hours, and the latest sensors, flight control systems, and avionics, the F-15X would serve for many decades at an operating cost that Boeing claims will trounce that of the existing F-15C/D fleet—the youngest of which is now 32 years old—basically paying for the airframes with savings within about a decade.
The reason for buying the F-15X aircraft would be to start replacing the F-15 C variants for the Air National Guard, which have become to expensive to overhaul, one of the people said. Production of the C variants ended in the 1980, said Richard Aboulafia, an expert on military aircraft and vice president of the Teal Group, a consulting firm.
The decision to buy the newest version of the F-15 may not sit well with F-35 supporters within the Pentagon and in Congress because it would essentially compete for funding.
угу. причем выбрали схему которую захотелиВполне в американском стиле.
https://warspot.ru/14367-studencheskaya-razrabotka-stala-istrebitelem-pyatogo-pokoleniya
Должны были выбрать то,что ты предложишь?угу. причем выбрали схему которую захотели
нет, опробованную на истребителяхДолжны были выбрать то,что ты предложишь?
Не совсем в тему, но раз уж зашла речь о бюджете, то предложение Пентагона в этом году какое-то радикальное. Списать огромное количество старой проверенной техники, уменьшить текущие закупки вооружений, а все вложить в разработку вундерваффе, ой, то есть "оружия будущего". Думаю, консервативный Конгресс ещё подрежет эти "новаторские" идеи.
Судя по всему, берется стратегический курс на сокращение масштаба "войн с тапочниками" и вообще присутствия в жопах мира. Конкретно по образцам:Among the tough choices: retiring 17 B-1 bombers, 44 A-10 planes, 24 Global Hawk drones, as well as 16 KC-10 and 13 KC-135 tankers from the Air Force.
К дискуссии в теме "Средства поражения..."
Судя по всему, берется стратегический курс на сокращение масштаба "войн с тапочниками" и вообще присутствия в жопах мира.Pentagon budget request increases R&D funding, cuts legacy planes
Budget documents were branded with the phrase “irreversible implementation of the National Defense Strategy,” a notable signal in an election year that, should Trump not be reelected, could result in major changes to the national budget and American strategy come January.www.defensenews.com
Ну, а насчет "сокращений и разработки вундерваффе" - все правильно. Всеобщая война все откладывается. Дроны, танкеры, COIN-штурмовики и даже F-35 можно докупить позже. А иметь технологическое превосходство (которое неизбежно убывает без агрессивных вложений в какие-то новые области) важнее.
- А-10: замечательный самолет, но годится почти исключительно против "тапочников" - и то, пока им не подкинули ПЗРК. Но и после сокращения их останется больше 200. (Напомню, что обамовский МО Чак Хейгел (республиканец) в свое время вообще хотел списать все А-10.)
- B-1: традиционно низкий уровень боеготовности. "Лучше меньше, да лучше", чем 67 на бумаге.
- Global Hawk: опять же, против тапочников (что и доказала история с недавним сбитием иранцами), при этом менее гибок, чем старый добрый U-2, при этом, как и у B-1, низкая боеготовность.
- KC-10: дефицитный самолет, но нужен только для обеспечения стратегических бомбардировщиков, а их флот пока что сокращается, а главное - вылеты с территории США для бомбежки каких-нибудь пресловутых "тапочников", а равно и дежурство с ЯО на борту становятся все более редкими.
- KC-135: заменяется KC-46, не?..
Ну, а насчет "сокращений и разработки вундерваффе" - все правильно. Всеобщая война все откладывается. Дроны, танкеры, COIN-штурмовики и даже F-35 можно докупить позже. А иметь технологическое превосходство (которое неизбежно убывает без агрессивных вложений в какие-то новые области) важнее.
дешевле только против тапочников. тем более большие проблемы испытывают флот и кмп, а не ввсС одной стороны жалуются на нехватку боевых самолетов а с ругой списывают А10С который по критерию цены/эффекта чуть ли не лучший (дешевле налет експлуотация)
Где логика?
Ну нужно же этих тапочников бомбить время от времени?дешевле только против тапочников. тем более большие проблемы испытывают флот и кмп, а не ввс
Не совсем в тему, но раз уж зашла речь о бюджете, то предложение Пентагона в этом году какое-то радикальное. Списать огромное количество старой проверенной техники, уменьшить текущие закупки вооружений, а все вложить в разработку вундерваффе, ой, то есть "оружия будущего". Думаю, консервативный Конгресс ещё подрежет эти "новаторские" идеи.
К дискуссии в теме "Средства поражения..."
Судя по всему, берется стратегический курс на сокращение масштаба "войн с тапочниками" и вообще присутствия в жопах мира. Конкретно по образцам:Pentagon budget request increases R&D funding, cuts legacy planes
Budget documents were branded with the phrase “irreversible implementation of the National Defense Strategy,” a notable signal in an election year that, should Trump not be reelected, could result in major changes to the national budget and American strategy come January.www.defensenews.com
Ну, а насчет "сокращений и разработки вундерваффе" - все правильно. Всеобщая война все откладывается. Дроны, танкеры, COIN-штурмовики и даже F-35 можно докупить позже. А иметь технологическое превосходство (которое неизбежно убывает без агрессивных вложений в какие-то новые области) важнее.
- А-10: замечательный самолет, но годится почти исключительно против "тапочников" - и то, пока им не подкинули ПЗРК. Но и после сокращения их останется больше 200. (Напомню, что обамовский МО Чак Хейгел (республиканец) в свое время вообще хотел списать все А-10.)
- B-1: традиционно низкий уровень боеготовности. "Лучше меньше, да лучше", чем 67 на бумаге.
- Global Hawk: опять же, против тапочников (что и доказала история с недавним сбитием иранцами), при этом менее гибок, чем старый добрый U-2, при этом, как и у B-1, низкая боеготовность.
- KC-10: дефицитный самолет, но нужен только для обеспечения стратегических бомбардировщиков, а их флот пока что сокращается, а главное - вылеты с территории США для бомбежки каких-нибудь пресловутых "тапочников", а равно и дежурство с ЯО на борту становятся все более редкими.
- KC-135: заменяется KC-46, не?..
Как в анекдоте о еврее, который завещает каждому родственнику по миллиону, хотя у него нет денег, и он не знает, где их взять.Сенатский комитет... не оценил тягу к сокращениям.
Вредительство. Их надо сокращать, пусть и не полностью.Prohibits divestment of A-10 aircraft,
Я ж говорю, где бабло? И где пилоты?Requires the Air Force to have no fewer than 386 available operational squadrons
Это выглядит правильным и дальновидным. Поскольку есть обоснованное мнение, что число B-21 и, возможно, каких-то специальных самолетов на их базе придется увеличивать по отношению к исходным планам в 100-175 шт. (Вместе с тем, я подозреваю, что все тут проще, и сенаторы банально лоббируют сохранение инфраструктуры Б-1 и Б-2. Забота о КС-10 может быть того же свойства.)Requires the Secretary of Defense to recommend a minimum number of bomber aircraft to enable the Air Force to carry out its long-range penetrating strike mission,