• Zero tolerance mode in effect!

Аварии в гражданской авиации

Может быть вы путаете термины конструкторски(цы) и дизайнерски, эффективноменеджеровски ?
С точки зрения конструкторски(цы) это значет что бригада конструкторов спроектировала самолет так, что все его детали работают положеные им сроки.
В ином случае конструкторски(цы) самолет запилен очумелыми ручками.
Опять же, выход из строя аппаратуры при попадании в самоль молнии , кстати, а был ли мальчик, и какая толщина молнии допустима для попадания в поделие, это намекает на то что конструктора бортовой электроники лучше бы дали мерзавцу Маху.
1.как раз дизайнерски к нему вопросы есть: высокие спинки кресел, узкий проход, узкие выходы (по минимуму допустимой по гостам ширины). Салон напичкан креслами, по сравнению с Bombardier CRJ (здесь сравнивали).
А конструкторски - он выдержал перегруз в 5 с лишним g на втором ударе - и ничего с ним не стало! Это только еще один, третий удар такой же силы его доконал. По нормам же полагается до 2, 5 g - по-моему, Мераб такую цифру здесь приводил.
2.самолет потерпел аварию НЕ из-за отказа/ поломки двигателя.
3.самоль нормально выдержал удар молнии - хотя по требованиям авиации без особой необходимости в грозовые тучи вообще лезть запрещено (я приводила здесь в ветке выдержку из документа). После удара молнии пилоты сделали один круг, затем хорошо довели его до ВПП, у них не было отказов значимых систем - только радиосвязь плохо работала, и включился этот запасной режим, которым - как оказалось- пилоты не владели.

Бывают сложные авиакатастрофы, очень сложные по причинам - но это одна из немногих простых. Проще только с Любитцем.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: nt00
83F8F554-A0BC-4760-95E8-96F151130FF8.jpeg



В Минпромторге сегодня 3 часа обсуждали техническое состояние «суперджетов», которые эксплуатируются в российских авиакомпаниях.

Решено создать межотраслевую комиссию по рассмотрению проблем с эксплуатацией самолета SSJ. Такой чести не заслуживало ни одно воздушное судно.

Главные вопросы от авиакомпаний - к качеству силовых установок и задержек ремонтов самолетов.

Ситуация крайне сложная. Все понимают, что «SSJ-100» не летает...
 
17-MAY-2019
north of Alpine, Utah County, UT
N.gif
США

R44.gif

Robinson R44 II

Вертолёт упал в гористой местности. 2 человека, находившихся на борту, погибли.

ULAweb039.jpg


D62iRY_W0AAh9gs.jpg
 
1.как раз дизайнерски к нему вопросы есть: высокие спинки кресел, узкий проход, узкие выходы (по минимуму допустимой по гостам ширины). Салон напичкан креслами, по сравнению с Bombardier CRJ (здесь сравнивали).
А конструкторски - он выдержал перегруз в 5 с лишним g на втором ударе - и ничего с ним не стало! Это только еще один, третий удар такой же силы его доконал. По нормам же полагается до 2, 5 g - по-моему, Мераб такую цифру здесь приводил.
2.самолет потерпел аварию НЕ из-за отказа/ поломки двигателя.
3.самоль нормально выдержал удар молнии - хотя по требованиям авиации без особой необходимости в грозовые тучи вообще лезть запрещено (я приводила здесь в ветке выдержку из документа). После удара молнии пилоты сделали один круг, затем хорошо довели его до ВПП, у них не было отказов значимых систем - только радиосвязь плохо работала, и включился этот запасной режим, которым - как оказалось- пилоты не владели.

Бывают сложные авиакатастрофы, очень сложные по причинам - но это одна из немногих простых. Проще только с Любитцем.
Давайте всё-таки грамотно термины писать, для начала. Есть термин "конструктивный" - конструктивные решения, конструктивные недостатки. А то дальше начнутся фразы "конструкторски самолёт хороший, а вот штамповочно и гидравлически сделан с дефектами".

"как раз дизайнерски к нему вопросы есть: высокие спинки кресел, узкий проход, узкие выходы (по минимуму допустимой по гостам ширины)"
Вы таки не понимаете содержания работы дизайнера. Не он определяет ширину проходов и дверей. Как это вообще может выглядеть - приходит длинноволосый человек в шёлковой блузе, прищуривается мечтательно и говорит: "Дверь будем делать здесь! В стиле уральского деревянного зодчества, а кресла с резными спинками". Это авиаконструкторы определяют компоновку и размеры, во-первых, соблюдая стандарты по безопасности, весу, эргономике, во-вторых, добиваясь заданных показателей по выжиманию рублей дохода с кубического метра. Дизайнеры после принятия всех ключевых решений занимаются цветовыми гаммами, шероховатостью поверхностей, всякими закруглениями, рюшечками и прибамбасами - в определённых пределах, конечно, не нарушая размеров.

самоль нормально выдержал удар молнии
Что значит - нормально? Был отказ БРЭО или не был? Если был - о какой нормальности может идти речь? Если сотни других самолётов тоже получали удары , но у них ничего не отказывало. Или ненормально считается, только если он пополам разваливается от молнии?

Самолёт "Суперджет", у которого в мае:
текло топливо - отменили взлёт
отказала гидросистема - отменили взлёт
несколько отмен рейсов по неясным причинам
отказ TCAS в полёте - перевели на нижний эшелон для безопасности, дотянул до аэродрома
- производит впечатление хорошего самолёта, надёжного?
Я тут уж не вспоминаю о забытом тросе заземления, это случайность (но наводит на мысль о наложенном проклятьи).
 
Вброшу свои ощущения... Пару лет назад довелось лететь "Суперджетом" в Европе.

Из положительного: Такое чувство, что у самолёта огромный запас тяги. Во всяком случае, на взлёт он ушёл так, что F-16 могли бы позавидовать. Хотя рейс был короткий, возможно, заправка неполная - взлётная масса далека от максимальной. Ещё отметил, что сиденья удобнее, чем в "Боингах" и "Эйрбасах".

Из отрицательного: Внимательно смотрел, как работает механизация крыла. После того, как убрались закрылки, между ними и крылом остались огромные зазоры. На других самолётах такого не замечал. Внутренняя пластиковая обшивка трещала и скрипела при любом касании. И опять же на других самолётах этого нет.
 
18-MAY-2019
Bradford Regional Airport (KBFD), Bradford, PA -
N.gif
США

ST75.gif

Boeing B75N1 Stearman

После приземления самолет перевернулся в региональном аэропорту Брэдфорд (KBFD), Брэдфорд, Пенсильвания. Биплану был нанесен значительный ущерб, и один из двух пассажиров получил легкие ранения.

55398aa4f0ac4964fb5d955249e980b0afddc356
 
18-MAY-2019

SE of Chillicothe, Ross County, OH -
N.gif
США

RV6.gif

Van’s RV-6A

Экспериментальный Van's RV6A (построенный Джерри Бассом), упал в лесу к юго-востоку от Чилликот, округ Росс, штат Огайо. Единственный пилот на борту получил смертельные травмы.
 
А конструкторски - он выдержал перегруз в 5 с лишним g на втором ударе - и ничего с ним не стало! Это только еще один, третий удар такой же силы его доконал. По нормам же полагается до 2, 5 g - по-моему, Мераб такую цифру здесь приводил.

Это вы с подачи российских патриотических СМИ считаете, что самолет "выдержал" перегрузку 5+ вместо 2.5 х 1.5 по, якобы, норме.

На самом деле:

1. Самолет разрушился так, что произошло разрушение компонентов топливной системы, что привело к утечке топлива в количестве достаточном для возникновения пожара. А это привело к катастрофе. Т.е. возможно, самолет не соответствует авиационным правилам АП-25.

2. Никаких норм для перегрузки при посадке нет.

3. Западный опыт грубых посадок показывает, что при разрушениях шасси при посадочной перегрузке менее пяти катастрофических последствий обычно не наступает. Т.е. стойки шасси и узлы их крепления на Суперджете спроектированы неудачно. Они слишком "жесткие", что приводит к большим посадочным перегрузкам. Грустная ирония здесь еще и в том, что Погосян в неком отраслевом журнале успел похвалиться, что впервые в отечественной практике разрушение стоек шасси на Суперджете не проверялось испытаниями - было проведено только компьютерное моделирование. И он, Погосян, сэкономил компании много денег.
 
Последнее редактирование:
18-MAY-2019
Roatan, Bahia island -
HR.gif
Гондурас

PA32.gif

Piper PA-32-260 Cherokee Six

Самолет упал в воду возле пляжа Роатан на острове Баия. Самолет разрушен, пять пассажиров получили смертельные ранения. Один из пассажиров был спасен живым, но позже скончался от полученных травм.

1319741-large.jpg


pCfVr47N


D64SQIxX4AAs54m.jpg


AVIONETA-ROATAN.jpg
 
Это вы с подачи российских патриотических СМИ считаете, что самолет "выдержал" перегрузку 5+ вместо 2.5 х 1.5 по, якобы, норме.

На самом деле:

1. Самолет разрушился так, что произошло разрушение компонентов топливной системы, что привело к утечке топлива в количестве достаточном для возникновения пожара. А это привело к катастрофе. Т.е. возможно, самолет не соответствует авиационным правилам АП-25.

2. Никаких норм для перегрузки при посадке нет.

3. Западный опыт грубых посадок показывает, что при разрушениях шасси при посадочной перегрузке менее пяти катастрофических последствий обычно не наступает. Т.е. стойки шасси и узлы их крепления на Суперджете спроектированы неудачно. Они слишком "жесткие", что приводит к большим посадочным перегрузкам. Грустная ирония здесь еще и в том, что Погосян в неком отраслевом журнале успел похвалиться, что впервые в отечественной практике разрушение стоек шасси на Суперджете не проверялось испытаниями - было проведено только компьютерное моделирование. И он, Погосян, сэкономил компании много денег.
1. то, что самоль "выдержал перегрузку 5+" - это не мое частное мнение любителя от авиации, взятое с подачи патриотических СМИ, которых я практически не читаю.
Это написано в этом документе Росавиации , посвященном авиакатастрофе.
Ссылка на документ была опубликована на профильном русскоязычном авиационном сайте авиафорум.ру здесь, пост #78
Риа-новости действительно опубликовали выдержки из этого документа ДО того, как он появился на авиафоруме - но я здесь писала ссылку на Риа только потому, что на их публикации дали ссылку всё на том же авиафоруме.

2. "вместо 2.5 х 1.5 по, якобы, норме."
я написала 2,5 по памяти, ссылаясь на слова Мераба,что оговорила фразой "по-моему". Я ошиблась - на самом деле он написал другую цифру.
Эксплуатационная перегрузка суперджета не более 3х
Хотя при посадке несколько другая картина нагрузок в отличие от полетных

3. "Никаких норм для перегрузки при посадке нет"
Вполне допускаю, что возможно, вы правы, и в АП нет норм по перегрузке - потому что если выдерживать указанные там остальные параметры стабилизированного захода на посадку, то никаких перегрузок и не будет.
Нормы перегрузки при посадке Мерабом и мною подразумевались не для пилотов, а для самолета.

4. "Западный опыт грубых посадок показывает, что при разрушениях шасси при посадочной перегрузке менее пяти катастрофических последствий обычно не наступает"
1) А это показывает не только западный опыт)). Таких случаев действительно масса, и у нас))
Например, здесь в посте от 09.07.2008 09:00 описывается случай грубой посадки ТУ-134 RA-65088 с перегрузкой 2, 45 g, когда никаких разрушений не произошло. Однако, по этому случаю был выпущен приводимый там циркуляр, заметьте.
Но, если вы хотите привести случаи из западного опыта, когда не наступало катастрофических последствий при втором ударе не менее 5 g - я вас с удовольстием послушаю. Да даже и после первого удара!
2) чтобы говорить строго по существу, надо знать точно уровень перегрузки, с которого начинается грубая посадка. Нафорумавиа натой же странице ниже написано:
Величина перегрузки для классификации посадки как "грубой" (hard landing) задается документами производителя ВС.
Так что, если вы все-таки согласитесь с существованием норм перегрузки для самолета, то в ваших ожидаемых мною примерах надо еще и указывать этот параметр для рассматриваемого типа самоля. Это шоб 2 раза не вставать, добавляю.
Повторюсь: с этим вашим высказыванием - что посадки с перегрузкой выше расчетной необязательно приводят к катастрофическим последствиям - я не спорю. Всего лишь уточняю,что к катастрофе Суперджета оно имеет очень маленькое отношение.

5. "Т.е. стойки шасси и узлы их крепления на Суперджете спроектированы неудачно. Они слишком "жесткие", что приводит к большим посадочным перегрузкам. "
1) а каким образом из этого вашего высказывания следует вывод, что стойки и узлы спроектированы неудачно? Суперджет выдержал более 5 g, а не ваши менее 5 g.
2) независимо от того, насколько жесткие шасси (возможно, опять-таки вы правы, я в этом не разбираюсь), к большим посадочным перегрузкам в данном случае привело неумение КВС летать в директ моде, что выразилось в слишком резких движениях сайдстиком, приведших к прогрессирующему козлу. Козел был непосредственной причиной перегрузок.

6. Насчет иронии и Погосяна. На авиафоруме приводили летную квалификацию высших чиновников от авиации в РФ. Вот там можно было плакать... но ссылку не найду в 285 страницах обсуждения - а когда читала, не до того было(
 
Давайте всё-таки грамотно термины писать, для начала. Есть термин "конструктивный" - конструктивные решения, конструктивные недостатки. А то дальше начнутся фразы "конструкторски самолёт хороший, а вот штамповочно и гидравлически сделан с дефектами".
согласна, правильно - "конструктивно". Мне здесь за посты по 11-80 никто не платит, поэтому проверки уникальности текста и прочие СЕО-проги я не делаю, уж простите :sweat:

Вы таки не понимаете содержания работы дизайнера. Не он определяет ширину проходов и дверей. Как это вообще может выглядеть - приходит длинноволосый человек в шёлковой блузе, прищуривается мечтательно и говорит: "Дверь будем делать здесь! В стиле уральского деревянного зодчества, а кресла с резными спинками". Это авиаконструкторы определяют компоновку и размеры, во-первых, соблюдая стандарты по безопасности, весу, эргономике, во-вторых, добиваясь заданных показателей по выжиманию рублей дохода с кубического метра. Дизайнеры после принятия всех ключевых решений занимаются цветовыми гаммами, шероховатостью поверхностей, всякими закруглениями, рюшечками и прибамбасами - в определённых пределах, конечно, не нарушая размеров.
Ваше предположение о том, что это
авиаконструкторы определяют компоновку и размеры, во-первых, соблюдая стандарты по безопасности, весу, эргономике, во-вторых, добиваясь заданных показателей по выжиманию рублей дохода с кубического метра.
мне, простите, кажется несколько далеким от истины. Задача авиаконструкторов - это создать нечто летающее и летающее хорошо, заданных размеров и полетных характеристик.
Выше еще один любитель терминологии предложил мне следующий выбор:
Может быть вы путаете термины конструкторски(цы) и дизайнерски, эффективноменеджеровски ?
Сколько засунуть пассажиров в самоль - должны решать те самые манагеры, а вот ширину проходов и высоту спинок - именно дизайнеры, так как эргономика -это и есть часть нормального дизайна. Ну, или должна быть, не в таких сказочных странах, как моя, конечно.
Или вы и впрямь полагаете, что авиаконструкторы, покончив с гидравликой, проектируют высоту спинок кресел?)

Был отказ БРЭО или не был? Если был - о какой нормальности может идти речь?
Простите, вы наверно полагаете, что я в МАК работаю и видела расшифровки параметрического ящика, чтобы судить, какие точно отказы у них были? Увы, я всего лишь дотошно читаю профильные форумы и прочую инфу в открытом доступе. С диспетчерами пилоты общались, приборы у них не врали... - вот и все что мне известно.
Но не против, если вы поделитесь инсайдом об этом ужасающем отказе БРЭО!

Самолёт "Суперджет", у которого в мае:
текло топливо - отменили взлёт
отказала гидросистема - отменили взлёт
несколько отмен рейсов по неясным причинам
отказ TCAS в полёте - перевели на нижний эшелон для безопасности, дотянул до аэродрома
- производит впечатление хорошего самолёта, надёжного?
Я тут уж не вспоминаю о забытом тросе заземления, это случайность (но наводит на мысль о наложенном проклятьи).
Вот и я говорю... проклятие сына генерала оно такое проклятие.. на 11-рублёвых действует прям неотразимо :giggle:
Кстати, полагаю, что катастрофа с Суперджетом идеально укладывается во Второй закон Б.Брэда (для лётной администрации)
, точнее - исключение из него
Второй закон Б.Брэда (для лётной администрации)
Полёт не может быть выполнен без отклонений.

Первый вывод из второго закона Б.Брэда:
После окончания полёта к капитану должны быть приняты меры дисциплинарного воздействия.

Дополнение к первому выводу из второго закон Б.Брэда:
Если вы не знаете за что применять меры, то он, капитан, наверняка знает.

Второй вывод из второго закона Б.Брэда:
Если полёт выполнен без отклонений, значит отклонения не выявлены или скрыты. В обоих случаях необходимо обратиться к первому выводу из второго закона Б.Брэда

Исключение из второго закона Б.Брэда:
Обязанности капитана исполнялись летным начальником.
 
Последнее редактирование:
То cypher,
Извините, но я не могу вести дискуссию с вами. Есть какое-то дно, ниже которого инженер не должен опускаться. Может, я и беру грeх на душу.
 
То cypher,
Извините, но я не могу вести дискуссию с вами. Есть какое-то дно, ниже которого инженер не должен опускаться. Может, я и беру грeх на душу.
помнится, нечто подобное услышала прошлым летом от врача в нашей сказочно лучшей областной больницы, где мою мать лечили от геморрагического инсульта.. ее собрались выписывать, а тут тромбоциты, падлы, внезапно упали до 13 при норме 150—320, при том, что при поступлении было N.
И я лечащей-то говорю: так вы ж ей гепарин кололи регулярно, а вики пишет что гепарин при этом виде инсульта вообще противопоказан (а если и колоть его при других заболеваниях - то под постоянным контролем, дабы не было сей тромбоцитопении).
И прихожу я к ней со своим ноутом, и показываю текст в вики, где написано то, что я ей говорю, черным по белому (я ж полагаю, как честный человек, что люди на пруфы-то реагируют)
И смотрит она на меня вся такая раскрасневшаяся, и говорит: хотите лечить по интернету - забирайте ее и лечите дома сами!
И этот, завотделением, как ща помню, мне разжевывает, как похорошела Москва при Сергее Семеновиче Собянине как опасна, оказывается, при геморрагическим инсульте повышенная свертываемость крови!
________
Так шта, летайте рейсами сказочного Аэрофлота, лечитесь в наших сказочных больницах, инженерьте свои сказочные девайсы, а я уж как-нибудь, как тот сцука 18А, буду выживать.
 
1. то, что самоль "выдержал перегрузку 5+" - это не мое частное мнение любителя от авиации, взятое с подачи патриотических СМИ, которых я практически не читаю.
Это написано в этом документе Росавиации , посвященном авиакатастрофе.
Ссылка на документ была опубликована на профильном русскоязычном авиационном сайте авиафорум.ру здесь, пост #78
Риа-новости действительно опубликовали выдержки из этого документа ДО того, как он появился на авиафоруме - но я здесь писала ссылку на Риа только потому, что на их публикации дали ссылку всё на том же авиафоруме.

2. "вместо 2.5 х 1.5 по, якобы, норме."
я написала 2,5 по памяти, ссылаясь на слова Мераба,что оговорила фразой "по-моему". Я ошиблась - на самом деле он написал другую цифру.


3. "Никаких норм для перегрузки при посадке нет"
Вполне допускаю, что возможно, вы правы, и в АП нет норм по перегрузке - потому что если выдерживать указанные там остальные параметры стабилизированного захода на посадку, то никаких перегрузок и не будет.
Нормы перегрузки при посадке Мерабом и мною подразумевались не для пилотов, а для самолета.

4. "Западный опыт грубых посадок показывает, что при разрушениях шасси при посадочной перегрузке менее пяти катастрофических последствий обычно не наступает"
1) А это показывает не только западный опыт)). Таких случаев действительно масса, и у нас))
Например, здесь в посте от 09.07.2008 09:00 описывается случай грубой посадки ТУ-134 RA-65088 с перегрузкой 2, 45 g, когда никаких разрушений не произошло. Однако, по этому случаю был выпущен приводимый там циркуляр, заметьте.
Но, если вы хотите привести случаи из западного опыта, когда не наступало катастрофических последствий при втором ударе не менее 5 g - я вас с удовольстием послушаю. Да даже и после первого удара!
2) чтобы говорить строго по существу, надо знать точно уровень перегрузки, с которого начинается грубая посадка. Нафорумавиа натой же странице ниже написано:
Величина перегрузки для классификации посадки как "грубой" (hard landing) задается документами производителя ВС.
Так что, если вы все-таки согласитесь с существованием норм перегрузки для самолета, то в ваших ожидаемых мною примерах надо еще и указывать этот параметр для рассматриваемого типа самоля. Это шоб 2 раза не вставать, добавляю.
Повторюсь: с этим вашим высказыванием - что посадки с перегрузкой выше расчетной необязательно приводят к катастрофическим последствиям - я не спорю. Всего лишь уточняю,что к катастрофе Суперджета оно имеет очень маленькое отношение.

5. "Т.е. стойки шасси и узлы их крепления на Суперджете спроектированы неудачно. Они слишком "жесткие", что приводит к большим посадочным перегрузкам. "
1) а каким образом из этого вашего высказывания следует вывод, что стойки и узлы спроектированы неудачно? Суперджет выдержал более 5 g, а не ваши менее 5 g.
2) независимо от того, насколько жесткие шасси (возможно, опять-таки вы правы, я в этом не разбираюсь), к большим посадочным перегрузкам в данном случае привело неумение КВС летать в директ моде, что выразилось в слишком резких движениях сайдстиком, приведших к прогрессирующему козлу. Козел был непосредственной причиной перегрузок.

6. Насчет иронии и Погосяна. На авиафоруме приводили летную квалификацию высших чиновников от авиации в РФ. Вот там можно было плакать... но ссылку не найду в 285 страницах обсуждения - а когда читала, не до того было(

Из АП-25

пере.jpg

При посадочной массе в 41000кг по формуле перегрузка 2.34. Тоисть перегрузка экпуатацинная не меньше 2.5.
И по моему мнению. пасажирскому самолету такого класса никто не назначит перегрузку больше
3-х если разве что формула не выдаст большего.
Потом. в конструкции самолета есть ряд ответственных деталей которым назначаютс дополнительные коэффиценты безопасности от 1,1 до 1,33
И самое главное, достижени максимальных расчетных нагрузок не всегда разрушения. Дело может ограничится только остаточными деформациями особенно если нагрузки кратковременны.

2. Никаких норм для перегрузки при посадке нет.
Врятли силы возникающие при расчетной работе амартизаторов могут вызвать перегрузки большие чем эксплуатационные
 

Вопрос на засыпку.

Какое отношение имеет перегрузка при выполнении полетных маневров к прочности шасси или перегрузке при посадочном ударе?

Правильный ответ : Никакого. В огороде бузина, а в Киеве дядька.


Врятли силы возникающие при расчетной работе амартизаторов могут вызвать перегрузки большие чем эксплуатационные

Ну, у Суперджета же при нормальной работе амортизаторов перегрузка достигла почти 6.
 
  • Like
Реакции: tol
Вопрос на засыпку.

Какое отношение имеет перегрузка при выполнении полетных маневров к прочности шасси или перегрузке при посадочном ударе?

Правильный ответ : Никакого. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Покрайне мере фюзеляж при посадке нагружается также как и в полете
Ну, у Суперджета же при нормальной работе амортизаторов перегрузка достигла почти 6.
Чтоб потом сломатся при 5
 
Нет, не так же.

.
Если расматривать посадку на основные колеса по в чем рвзница?
Максимальная перегрузка при втором "козле" но там посадка практически на 3 стойки и так носовая стойка как опора то на фозеляже был меньший момент и он уцелел. крыло скорей всего получило деформации и повреждения.
 
18 May 2019

Chico de Chamorro, Retalhuleu
TG.gif
Гватемала

GLF2.gif

Gulfstream Aerospace G-1159 Gulfstream II SP

Самолет Gulfstream приземлился на незаконной полосе в Гватемале и впоследствии был подожжен.
Самолет был незарегистрированным. Цветовая схема соответствует N213X, Gulfstream II SP, MSN 213.

D63ucQZX4AAZdkr.jpg


D63ucQpXYAEDnhp.jpg


D63ucQrWkAECUjj.jpg
 
Назад
Сверху Снизу