Городов там не было, и жизнь была еще та. Но росли и деревья, и трава. И было возможно ведение средневекового сельского хозяйства. Органического. Без тракторов и удобрений.
Изменение климата
- Автор темы FueGo
- Дата начала
Вики говорит, что в одной из населенных областей в общей сложности жило четыре тысячи человек.
Городов правда действительно не было.
Было какое то подобие хуторов/ферм.
Городов правда действительно не было.
Было какое то подобие хуторов/ферм.
...Впрочем, деревья там и сейчас растут. 
В чем я, собственно, не вижу ничего плохого. 
https://ign.ku.dk/english/about/arboreta/arboretum-greenland/forest-plantations/
В чем я, собственно, не вижу ничего плохого. https://ign.ku.dk/english/about/arboreta/arboretum-greenland/forest-plantations/
Если вкратце -- в Гренландии тогда было несколько теплее чем сейчас, в других местах планеты холоднее. В целом средняя глобальная температура была ниже, и уж точно тем её повышения не выглядел так, как сейчас. Причем и сейчас сельхоз в Гренландии кое-какой есть:
Вот только касательно наличия глобального потепления и факта его антропогенности -- научной дискуссии никакой уже практически нет, ибо подавляющее большинство занимающихся вопросом ученых уверены в верности теории АГП. Я уже это продемонстрировал в данном топике (тыц, тыц, тыц), оппоненты ничего вменяемого возразить не смогли, и слегка даже обиделись по-моему.
При чем тут мои хотелки? Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка -- то это наверное утка. Так и тут. Если некто верит, что все занимающиеся вопросом ученые то ли тупицы, то ли куплены таинственной закулисой, а для подтверждения своих измышлизмов приводит какие-то вырвиглазные говносайты, сделанные не пойми кем, или там ссылается на термометр за своим окном -- то этот человек наверное конспиролог. Может не такой упоротый, как те, кто отрицают полет американцев на Луну, верят в заговор Моссада 9/11, или считают, что прививки вызывают аутизм, а гомеопатия обладает терапевтическим эффектом. Но качественной разницы между всеми этими категориями конспирологии я лично не вижу.
И то, что люди перестанут заниматься обскурантизмом и конспирологией. Для меня одно это уже самоценно. Там уже можно начать обсуждать "кто виноват?" и "что делать?" -- но для этого надо из стадии отрицания для начала выйти.
Последнее редактирование:
Причем тут другие места планеты?
В Гренландии согласно графику, который вы привели, сейчас меньше льдов чем во времена викингов.
Почему тогда Гренландия была зеленее и в ней выращивали культуры, которые сейчас из за холода не могут?
В Гренландии сейчас меньше льдов чем тогда, но попрежнему холоднее чем было во времена викингов?
Как вы обьясняете этот странный факт?
На приведенном мною графике не льды, там показано отклонение средней температуры северного полушария от некоего условного постоянного значения.
И тут впору бы задуматься -- если вы недостаточно внимательны, чтобы даже подпись ординаты или название графика прочесть, то может разоблачение глобального заговора научной закулисы вам не по плечу?
Может быть, а может быть что у вас склероз и вы забыли про первый график в том же самом посту.
Бывает
Я освежу вашу память.
Речь идет о вот этом посту:
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Что-такое-глобальное-потепление.326/post-2581835
Может быть, а может быть что у вас склероз и вы забыли про первый график в том же самом посту.
Бывает
Так. Стоп-стоп, я думал вы об этом графике, ибо только он на прошлой странице показывает какие-то данные по средневековью:
А у вас речь была про этот график?
Но времена викингов-то вы где на нём умудрились узреть? Не удосужились легенду прочесть внимательно?
В общем задуматься всё же не помешало бы
Простите, Я вас не понял.
Мне показалось, что вы хотели сказать, что таяние льдов в Гренландии наблюдающееся в данный момент достаточно беспрецендентно.
Если вы этого не имели ввиду, пожалуйста простите великодушно.
Правда если оно все еще даже не достигло уровня времен викингов (когда судя по выращиванию пшеницы и ржи в Гренландии, льды таяли намного более интенсивно), то вероятно и беспокоится не очем?
Кажется ничего страшного в те времена в Европе (в смысле наводнений и затоплений морем по причине интенсивного таяния льдов) не было?
Мне показалось, что вы хотели сказать, что таяние льдов в Гренландии наблюдающееся в данный момент достаточно беспрецендентно.
Если вы этого не имели ввиду, пожалуйста простите великодушно.
Правда если оно все еще даже не достигло уровня времен викингов (когда судя по выращиванию пшеницы и ржи в Гренландии, льды таяли намного более интенсивно), то вероятно и беспокоится не очем?
Кажется ничего страшного в те времена в Европе (в смысле наводнений и затоплений морем по причине интенсивного таяния льдов) не было?
Вот, вот. И вместо этого разная, пардон май френч,хуйня про
"уверены в верность теории" это такая замена научным исследованиям?
В средние века,например, были уверенны,что земля плоская,консенсус был не хуже потеплиздов.
P.S
Ты про Climategate слышал?
Образованным людям Средневековья вообще-то отлично были известны сочинения Аристотеля, в которых аргументированно отстаивалась теория шарообразной Земли.Куча средневековых трактатов по астрономии и натуральной философии также основаны на представлении о сферической форме Земли (напр. О природе вещей и Исчисление времени Беды Достопочтенного, О Сфере Сакробоско и Гроссетеста, и т.д.). Даже у Данте в "Божественной комедии" Земля шарообразна. Гипотеза о плоской Земле была абсолютно маргинальной, и миф о том, что она была общепринятой в Средние века появился только в 19м веке. Подробнее.
И тут впору бы задуматься -- если вы недостаточно любопытны, чтобы даже шитый белыми нитками миф полуторавековой давности перестать слепо повторять, то может разоблачение глобального заговора научной закулисы вам не по плечу?
Последнее редактирование:
У меня назрел тут вопрос:
https://issuesinsights.com/2019/06/09/great-lakes-reveal-the-fatal-flaw-in-global-warming-science/
Кто мне обьяснит, приведет ли глобальное потепление к повышению уровня великих озер, или наоборот к их высыханию?
https://issuesinsights.com/2019/06/09/great-lakes-reveal-the-fatal-flaw-in-global-warming-science/
Кто мне обьяснит, приведет ли глобальное потепление к повышению уровня великих озер, или наоборот к их высыханию?
Похоже у вас та болезнь которую вы тут мне намедни приписали
Образованных людей в средневековье было очень мало, ничтожно мало.
Ученых (в современном понимании этого термина) вообще не было.
Современная наука появилась как раз после средних веков.
Речь тем не менее идет об общепринятых положениях в обществе.
Большинство людей в средние века, вне всякого сомнения считали, что Земля плоская.
Или вообще этим вопросом не интересовались (у них были более важные занятия представьте себе).
Теперь если вы хотите именно научный концензус который оказался неверным, то примеров из истории именно науки предостаточно.
Более того, такие истории добавлются даже сейчас (хотя конечно не такие скажем так принципиальные).
Например, широко известно, что в конце 19-го и начале 20-го века, среди ученых было широко распостранено мнение, что все (или почти все уже открыто).
Потом как мы знаем пришел наш Альберт, показал всем язык и все испортил
Можно поговорить, за эволюцию (особенно эволюцию человека).
Теория "недостающего звена", очень долго находилась в загоне и антропологи которые ее придерживались, никак не могли доказать свою правоту.
Была как известно теория "эфира", которая долго разделялась многими учеными (даже Эйнштейном).
Самая моя любимая теория из области "settled scince" и самая трагичная, это несомненно евгеника и ее последствия, которые иначе чем жуткими не назовешь.
Это кстати и хорошая иллюстрация, почему нельзя с помощью науки определять политику и допускать ученых до рычагов политической власти.
Так же многие говорят, что религия должна быть отделена от государства, наука тоже несомненно должна быть отделена (насколько возможно) от государства.
Сделано это должно быть, потому что к сожалению ученым (особенно ученым живущим на налоги) не свойствена ответственность за то что они говорят и делают, и чего призывают политиков сделать.
И это правильно, потому что они этой ответственности не несут (ее несут политики).
Следовательно как людей безотетственных, их следует отстранить от решений, последствия которых для общества могут быть судьбоносны.
Я не говорю, что им надо заткнуть рот.
Я говорю, что их мнение должно быть их личным мнением и их научные регалии не следует учитывать в общественной дискуссии.
Руссо, ты конечно молодец. То что ты запостил первую же ссылку из гугля конечно же подверждает твой особый интелектуальный потенциал.
Но вместо того,чтобы ответить на главное:
"уверены в верность теории" это такая замена научным исследованиям?
ты ухватился за неважную деталь,в попытке увести дискуссию в сторону.
Будь добр расскажи мне как "учёные" называются, которые подгоняют результаты своих "исследований" к гипотизам?
Потому из личного опыта расскажи мне, будут ли разные IPCC заказывать и публиковать исследования, которые приведут к роспуску их организации?
Будут ли грантососы публиковать материалы,которые лишат их финансирования?
P.S
Climategate - ты тоже упустил.
Но вместо того,чтобы ответить на главное:
"уверены в верность теории" это такая замена научным исследованиям?
ты ухватился за неважную деталь,в попытке увести дискуссию в сторону.
Будь добр расскажи мне как "учёные" называются, которые подгоняют результаты своих "исследований" к гипотизам?
Потому из личного опыта расскажи мне, будут ли разные IPCC заказывать и публиковать исследования, которые приведут к роспуску их организации?
Будут ли грантососы публиковать материалы,которые лишат их финансирования?
P.S
Climategate - ты тоже упустил.
Когда речь идет о тех или иных представлениях о мироздании в Средневековье, подразумеваются именно они, образованные и мыслящие на тему люди. Пытаться пост-фактум сказать, что на самом-то деле речь шла о мнении пашущего как пчелка неграмотного феодального серфа это троллинг, на который мне лень отвечать.
Будто я этого не знаю. Видимо опять в энный раз придется повторить мой спич про научный метод.
Естественные науки занимаются наблюдениями (протокольные предложения, фиксирующие единичные опытные наблюдения) и предсказаниями (абстрактные обобщения некоторого количества единичных опытных наблюдений, позволяющие предсказывать новые опытные наблюдения). Группа тех или иных предсказаний (гипотез), имеющих значительную доказательную базу в виде наблюдений и успешых предсказаний, называется теорией. Каждая естественнонаучная теория востребована настолько, насколько точно она предсказывает новые опытные наблюдения. Абсолютной правдой они не являются по определению, и могут заменяться новыми теориями, если те лучше объясняют имеющиеся наблюдения и предсказывают будущие.
Так вот, в настоящий момент теория АГП наиболее хорошо объясняет имеющиеся наблюдения и предсказывает новые. Естественно, стопроцентной точности предсказаний нет, ибо климат это крайне сложная и инерционная штука с кучей переменных (в т.ч. стохастических). Но в целом тренды теорией АГП предсказываются верно (глобальная температура все растет), куда всё дело идет тоже в целом понятно (в жопу). Иных теорий, которые лучше объясняли бы имеющиеся наблюдения и предсказывали новые на настоящий момент нет. Надеяться, что теория АГП наверняка окажется абсолютно неверной, ибо она не стопроцентно точно предсказывает новые наблюдения, а Птоломей видите ли ошибся с теорией эпициклов -- это интеллектуальный инфантилизм.
Лол, ну-ну.
Советую выяснить значение термина "теория".
Те же нефтяные компании на подавление или опровержение теории АГП грантов отвалили бы без проблем (да и отваливали, тащемта), ибо им она -- как серпом по яйцам.
Ждем следующей серии марлезонского балета -- мол правдорубу-ученому нигде не дадут опубликоваться, да еще и насмерть забьют логарифмическими линейками в подьезде.
Нет, не упустил. Мне что, на одно слово нужно подробный пост с контр-аргументацией писать, что ли? Побежал вприпрыжку, ага.
Ликбез про климатгейт тут: https://skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm Впрочем, конспиролога переубедить невозможно, неоднократно убеждался на примере лунных конспирологов (ну и до кучи тех, кто верит в гопеопатию; в организацию терактов 9/11 Моссадом/ЦРУ; в сбитый кем угодно но не россиянами малазийский боинг, и так далее). Так что можете даже не читать -- ссылка приведена не для вас.
Последнее редактирование:
Значит вам не составит труда рассказать мне, что теория АГП предсказывает по отношению к уровню воды в великих озерах.
Они высохнут, выйдут из берегов, останутся как есть, будут колебаться с линией партии?
Кстати как вы обьясняете что ученые климатологи основываясь на теории АГП, предсказывали все эти варианты и ошиблись во всех своих предсказаниях?
Составит.
Хороший совет. Берём оксфортский словарь.
A supposition or a system of ideas intended to explain something, especially one based on general principles independent of the thing to be explained.
https://www.lexico.com/en/definition/theory
Теперь так чтобы и ты понял:
В науке, теории подтверждаются a)научными экспериментами или если теорию нельзя проверить прямым экспериментом, b) по наличию предсказательной силы.
Поэтому жалкая болтовня, о "уверены в верности теории АГП" не заменяет а) и б)
Более того, пиздёжь про разные 98%, вместо фактов, как раз и настораживает любого нормально мыслящего человека. И это даже не начиная разбиратся в самом вопросе.
Это спорное утверждение. Берём конкретно хоккейную клюшку.
После пиздежа про "галактика в опасности", Мэн и его банда стали известными, написали книги, пососали грантов, итд. От них можно ожидать,что они признают ощибки?
Если же почитать другие научные иследование, например вот это:
https://www.asc.ohio-state.edu/mcculloch.2/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf
то результаты немножко другие.
Это про а)
Хорошо, ешё есть b)
Тут мембер не зря про "Великие Озёра" спрашивает. Я дам ему тебя ешё как следует потроллить и не буду портить эффект.
Главное,что и с b) у потеплиздов дело швах.
А ты думал,что в дискуссии с евреями отделаешся пустыми фразами, как на партсобрании