Проблема не в том, что мне лень рыться в сканированных pdf-ах древних учебников в поисках частичного вирулицидного действия uv-a (честно - лень). А в том, что я не умею бороться с противоположными мыслями в одном предложении. С одной стороны видна безапеляционная вера в частичное вирулицидное действие рентгеновского диапазона, которое в несколько десятков миллиардов раз ниже, чем у 250 нм. Но частичное вирулицидное действие "мягкого" УФ, которое в несколько десятков раз ниже, чем у 250 нм - предмет длительного обсуждения. Мне будет проще, когда я увижу последовательность мышления.
я беру картинко, что вам не понравилась - хотя она того же Линдена, и экстраполирую ее между гаммой и uvc(черные линии) на рентген (красная линия). Масштаб на гамму искажен, сохранены только общие пропорции, так как это рисунок на коленке . Соответственно, если график продлить вправо - там будет практический 0 на uva.
не все так однозначно по негативному воздействию uvbИменно этот энтузиазм салонов и не дает US EPA расслабиться. Я понимаю, насколько безнадежно пытаться объяснять дамам, что загар имеет и опасную составляющую, поэтому лишь посочувствую чиновникам US EPA и пожелаю им успехов в неравной борьбе в попытках не пустить uv-b в индустрию красоты.
дальше тему развивать не буду тк оффтоп.