• Zero tolerance mode in effect!

Творчество В. Суворова (Резуна)

А на публику ли?
Во первых, предлагаемое выступление тов Сталина предназначалось для узкого круга лиц.
Во вторых речи тов Сталина не редактировались и не кромсались цензурой в лице Главлита, ГлавПура и т.д. в отличии от мемуаров различного ранга военноначальников.
Смотрим:

Выступление И.В.Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года
"Первый вопрос - о войне с Финляндией.
Правильно ли поступили Правительство и Партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии.
Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. "
"Второй вопрос: а не поторопились ли наше Правительство, наша Партия, что объявили войну именно в конце ноября - начале декабря, нельзя ли было отложить этот вопрос, подождать месяца два - три - четыре, подготовиться и потом ударить? Нет. Партия и Правительство поступили совершенно правильно, не откладывая этого дела и, зная, что мы не вполне еще готовы к войне в финских условиях, начали активные военные действия именно в конце ноября - начале декабря. Все это зависело не только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло; когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить?
Было бы большой глупостью, политической близорукостью упустить момент и не попытаться поскорее, пока идет там война на Западе, поставить и решить вопрос о безопасности Ленинграда. Отсрочить это дело месяца на два означало бы отсрочить это дело лет на 20, потому что ведь всего не предусмотришь в политике. " Воевать-то они там воюют, но война какая-то слабая: то ли воюют, то ли в карты играют.
"Вдруг они возьмут и помирятся, что не исключено. Стало быть, благоприятная обстановка для того, чтобы поставить вопрос об обороне Ленинграда и обеспечении безопасности государства, была бы упущена. Это было бы большой ошибкой. "


Теперь смотрим что наговорил Мехлис
Доклад начальника Политического управления Красной Армии Л.3. Мехлиса о военной идеологии 10 мая 1940 г
"В соответствии с этим надо воспитать весь личный состав армии и всю нашу страну в том духе, что всякая война, которую поведет армия социализма, будет войной прогрессивной, будет самой справедливой из всех войн, которые когда-либо были. На этот счет у Ленина недвусмысленно сказано: «Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии. Энгельс был совершенно прав, когда в своем письме к Каутскому от 12 сентября 1882 года прямо признавал возможность «оборонительных войн» уже победившего социализма. Он имел в виду именно оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран» (Ленин, том XIX, с. 325)[365].
И второе высказывание товарища Ленина: «Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств» (Ленин, том XVIII, с. 232-233).
Речь идет об активном действии победившего пролетариата и трудящихся капиталистических стран против буржуазии, о таком активном действии, когда инициатором справедливой войны выступит наше государство и его Рабоче-Крестьянская Красная Армия. В этом духе нам нужно воспитывать нашу Красную армию и весь пролетариат, чтобы все знали, что всякая наша война, где бы она ни происходила, является войной прогрессивной и справедливой."

И далее
.."Конечно, во всех случаях, мы, вступив на территорию противника, будем в роли освободителей трудящихся от эксплуататорских классов. Но в практической работе нельзя швыряться лозунгами вообще. Я считаю, что давать такой лозунг в Полевом уставе Красной Армии не нужно. Каждый лозунг должен иметь свое место и свое время. Между тем лозунг об интернациональных задачах Красной Армии сплошь да рядом дается вне времени, без учета условий и без учета того, к кому апеллируют. "
"На первом этапе боевых операций на Халхин-Голе в основу пропаганды был положен лозунг выполнения договора о взаимопомощи с МНР и помощи дружественному монгольскому народу. Этот лозунг оказался малопонятным для красноармейцев, особенно призванных из запаса. Многие не понимали, почему мы заключили договор с МНР. В ходе боев была внесена поправка. Было широко разъяснено, что МНР — это ключ к нашим границам, и что «защищая границы МНР, Красная Армия обороняет территорию Советского Союза от Байкала до Владивостока, препятствует Японии превратить МНР в плацдарм для войны против СССР». Этот лозунг оказался понятным для красноармейцев и командиров. Они поняли значение этой войны для защиты нашей родины, поняли, что они должны выполнять военную присягу. "
...в первый период войны с белофиннами, в особенности с правительством Куусинена. Незадачливые политработники механически усвоили лозунг об интернациональных задачах Красной Армии, об освобождении финского народа и обращались с этим лозунгом одинаково как к финскому населению и солдатам, так и к своим войскам. Не учитывали того, что если финскому солдату можно и нужно говорить о том, что Красная Армия несет ему освобождение, то для наших красноармейцев этот лозунг не всегда будет понятен и близок. Там же, на финском фронте, выходила газета под названием «За коммунизм». Это название я изменил, так как для беспартийных товарищей оно может быть не всегда понятным.
В речи товарища Молотова было сказано о том, что Красная Армия ведет войну за безопасность города Ленинграда и наших северо-западных границ, ведет войну за то, чтобы уничтожить военный плацдарм, который готовили противники Советского Союза. Когда этот правильный лозунг, данный ЦК и Правительством, вновь был подтвержден нашими политработниками, он придал гораздо больший смысл и действенность нашей пропаганде. Этот лозунг был понятным для всего личного состава.


Даже ученик первого класса церковно приходской школы, внимательно прочитав и осмыслив написанное уже сможет выстроить определенную логическую цепочку.
Надо ссылки давать:

.............................
Но главное в 1941г было не наше послезнание, а мнение Сталина.
Сталин считал, что РККА успешно справилась в войне против Суоми в 1939-1940м году.
Так же, кстати, м Суворов-Резун, пишет, что никакая другая армия в таких условиях не смогла бы воевать (как он проводил "испытания" с бутылкой водки.......).
Выступление И.В.Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года
Армия, которая воспитана не для наступления, а для пассивной обороны; армия, которая не имеет серьезной артиллерии; армия, которая не имеет серьезной авиации, хотя имеет все возможности для этого; армия, которая ведет хорошо партизанские наступления - заходит в тыл, завалы делает и все прочее - не могу я такую армию назвать армией.

Общий вывод. К чему свелась наша победа, кого мы победили, собственно говоря? Вот мы 3 месяца и 12 дней воевали, потом финны встали на колени, мы уступили, война кончилась. Спрашивается, кого мы победили? Говорят - финнов. Ну конечно, финнов победили. Но не это самое главное в этой войне. Финнов победить - не Бог весть какая задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей - немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы. Не только технику передовых государств Европы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и война велась по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в Финляндии по их совету построена. Итог об этом говорит.

Мы разбили не только финнов - эта задача не такая большая. Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов. В этом основная наша победа. (Бурные аплодисменты, все встают, крики "Ура!")

И по 1942-му году.
Уже который раз упоминаю, было и такое, даже, мб 1943г.
Но ситуация менялась. И сроки начали переносить.

С изменением ситуации, менялись сроки, да июль 1941г.
Все факты говорят об июле, даты точной не назову.
 
Концепцию Резуна надо делить на две составляющие.

1) То, что СССР планировал захват Европы и намеренно провоцировал войну.

2) То, что катастрофа 41-го вызвана подготовкой к нападению.

Пункт №2 как нельзя лучше развенчал как ни странно Солонин (вот тут начиная с 31-й минуты):


Правда объяснение Солонина еще более глупое про нехочуху - не хотели воевать.

Насчет пункта №1. Несомненно, что все планы СССР были наступательными. Но само по себе это ничего не доказывает. У Израиля тоже были наступательные планы. СССР был не проч хапнуть территории - опять таки ничего особенного. Хотел ли СССР развязать мировую войну и захватить всю Европу? Тут я не уверен. Если бы СССР напал первым и полез далеко вглубь, это неизбежно вызвало бы войну с англосаксами, что СССР потянуть бы не смог.
 
Судя по количеству пленных в 1941, за тов. Сралина воевать таки не слишком хотели.
Касаемо англосаксов, то у Англии более-менее нормальная сухопутная армия традиционно появлялась уже во время войны, будучи в мирное время хилой и слабой, а от их действий на море СССР было бы ни холодно, ни жарко.
 
То есть, пока вся группа наступает 11-я армия выполняет частную оборонительную задачу в рамках стратегической операции нападения.
Ай-я-яй...как стыдно врать..вроде уже большой мальчик.
Директива ОКХ, была б "насквозь пацифисткая" если бы ограничилась эта фраза не была вырвана из текста, в котором ...
Насмешил. Зачот! :D Ты начал прикидываться шлангом или слабовидящим. Кавычки на кой крен там стоят? Я тебе пример с Барбароссой выкатил, чтобы ты уразумел одну простую вещь. Даже в этом плане нападения есть пункты об обороне, ибо в таких масштабных операциях нельзя наступать везде. Где-то приходится обороняться.
В совдеповских утвержденных планах, скажем от сентября 1940, тоже есть пункты об обороне. И что? Твои ссылки на "оборонительные" не утвержденные бумажки, типа, ПП вообще ни в ... ни Красную Армию.
 
Насмешил. Зачот! :D Ты начал прикидываться шлангом или слабовидящим. Кавычки на кой крен там стоят? Я тебе пример с Барбароссой выкатил, чтобы ты уразумел одну простую вещь. Даже в этом плане нападения есть пункты об обороне, ибо в таких масштабных операциях нельзя наступать везде. Где-то приходится обороняться.
В совдеповских утвержденных планах, скажем от сентября 1940, тоже есть пункты об обороне. И что? Твои ссылки на "оборонительные" не утвержденные бумажки, типа, ПП вообще ни в ... ни Красную Армию.
У нас свободная страна, поэтому ты можешь смело пихать любые предметы себе в
-запретить тебе никто не может, главное не порви. Ну а все остальное -это 'в пользу бедных'.
Фактов для подтверждения своей точки зрения о подготовки нападения СССР на Германию в июне/июле 1941г. , Ты так и не привел.
Все твои 'аргументы'- это измышления(ятакдумаю).. ну или 'вера'..
 
Концепцию Резуна надо делить на две составляющие.
1) То, что СССР планировал захват Европы и намеренно провоцировал войну.
2) То, что катастрофа 41-го вызвана подготовкой к нападению.
Пункт №2 как нельзя лучше развенчал как ни странно Солонин (вот тут начиная с 31-й минуты):
Правда объяснение Солонина еще более глупое про нехочуху - не хотели воевать.
Насчет пункта №1. Несомненно, что все планы СССР были наступательными. Но само по себе это ничего не доказывает. У Израиля тоже были наступательные планы. СССР был не проч хапнуть территории - опять таки ничего особенного. Хотел ли СССР развязать мировую войну и захватить всю Европу? Тут я не уверен. Если бы СССР напал первым и полез далеко вглубь, это неизбежно вызвало бы войну с англосаксами, что СССР потянуть бы не смог.
1. А в Чем Резун не прав по первому пункту?
После освобождения ряда европейских стран, в этих странах был установлен социализм.
Чего хотели , видно из выступлений Молотова, Мехлиса, самого Сталина. Выше я уже приводил отрывки из их выступлений.
2. По пункту 2.
Раньше Солонин поддерживал версию Резуна, но в последние несколько лет начал переобуваться на лету. Вызвано это, как мне кажется, больше другими причинами личностного характера.
Есть некая синхронность между ростом известности Марка и дрейфом его в сторону собственной версии объясняющей причины поражения КА в первый год войны.
Но это его объяснение. слишком упрощенное и поверхностное. Обобщение"Не хотели воевать" используется в данном случае, как стремление создать фон определенной направленности.
Как я предполагаю, Солонин со своей концепцией, хочет встать вровень с Резуном и составить ему конкуренцию.
поверхностное " Не хотели воевать" может потянуть за собой оправдание драконовских мер Сталина (загран отряды и т.д.).
Не хотели воевать" -это закамуфлированное,"народ виноват" в причинах поражения первого года войны.
 
1. А в Чем Резун не прав по первому пункту?
После освобождения ряда европейских стран, в этих странах был установлен социализм.
Чего хотели , видно из выступлений Молотова, Мехлиса, самого Сталина. Выше я уже приводил отрывки из их выступлений.
2. По пункту 2.
Раньше Солонин поддерживал версию Резуна, но в последние несколько лет начал переобуваться на лету. Вызвано это, как мне кажется, больше другими причинами личностного характера.
Есть некая синхронность между ростом известности Марка и дрейфом его в сторону собственной версии объясняющей причины поражения КА в первый год войны.
Но это его объяснение. слишком упрощенное и поверхностное. Обобщение"Не хотели воевать" используется в данном случае, как стремление создать фон определенной направленности.
Как я предполагаю, Солонин со своей концепцией, хочет встать вровень с Резуном и составить ему конкуренцию.
поверхностное " Не хотели воевать" может потянуть за собой оправдание драконовских мер Сталина (загран отряды и т.д.).
Не хотели воевать" -это закамуфлированное,"народ виноват" в причинах поражения первого года войны.
Вопрос в том, что версия Резуна по причинам поражения является несостоятельной при подробном рассмотрении.
Крайняя версия Солонина действительно отражает лишь одну из причин происходившего.
Я уже писал в этой теме о реальном комплексе причин, это:
1) Низкий уровень компетентности еомандных кадров РККА на всех уровнях.
2) Система, плрождавшая доклады наверх с исеажегным модпржанием (докладывали наверх то, что там хо ели слышать).
3) Как следствие п. 1 , ошибки в мобпланировании, приведшие к превышению "порога мобилизации" (когда большинство развертываемых частей не усревали стать боеспособными из-за нехватки квалифицированных командных кадров, специалистов и времени на слаживание.
4) По той же причине ошибки в ОШС и самом боевом планировании.
Как результат отмобилизованная РККА потерпела сокрушительнле поражение в оборонительном приграничном сражении, но в наступательном, при условии развернутой группировеи немцев, было бы не лучше, чтл показывают события на румынском и финском участках фронта.
 
Вопрос в том, что версия Резуна по причинам поражения является несостоятельной при подробном рассмотрении.
Крайняя версия Солонина действительно отражает лишь одну из причин происходившего.
Я уже писал в этой теме о реальном комплексе причин, это:
1) Низкий уровень компетентности еомандных кадров РККА на всех уровнях.
2) Система, плрождавшая доклады наверх с исеажегным модпржанием (докладывали наверх то, что там хо ели слышать).
3) Как следствие п. 1 , ошибки в мобпланировании, приведшие к превышению "порога мобилизации" (когда большинство развертываемых частей не усревали стать боеспособными из-за нехватки квалифицированных командных кадров, специалистов и времени на слаживание.
4) По той же причине ошибки в ОШС и самом боевом планировании.
Как результат отмобилизованная РККА потерпела сокрушительнле поражение в оборонительном приграничном сражении, но в наступательном, при условии развернутой группировеи немцев, было бы не лучше, чтл показывают события на румынском и финском участках фронта.
У Марка Солонина все это, и не только это, написано.
Особенно важно, что на базе всех опубликованных документов, огромного количества архивных документов 9в тч из Германии).
А выводы из огромного массива информации каждый может сделать сам.
500-й специально выделяет один из выводов Марка Солонина ("не читал, но осуждаю"), чтобы осудить.

Никто еще на форуме не написал про причины поражений РККА в 1941г, которых бы не приводил Солонин.
Никто. Все причины им указаны.
Как и части и соединения, хорошо и геройски воевавшие в 1941г. (Уже отмечал, что про генерала Фролова у него первого прочитал).

Можно, кстати, посмотреть, как он сравнивает Кирпоноса и Рундштедта, противостоящих на юге.
Опыт, прохождение службы............

А акцент на "не хотели воевать" (не про всех), чтобы показать перелом к началу побед РККА в конце 1942г.
Почему кадровая армия терпела поражения, а "резервистская начала побеждать.
 
Последнее редактирование:
1. А в Чем Резун не прав по первому пункту?
После освобождения ряда европейских стран, в этих странах был установлен социализм.
Чего хотели , видно из выступлений Молотова, Мехлиса, самого Сталина. Выше я уже приводил отрывки из их выступлений.
Как я уже говорил, если б СССР напал первым и полез глубоко в Европу, это вызвало бы войну с англосаксами, что Совок никак не мог бы потянуть.

Хотя реально это обернулось бы страшным погромом. В целом, Сталин конечно очень радовался когда Франция и Англия объявили войну Германии. Очевидно, он надеялся что они истощат друг друга, а потом он хорошо поживиться.

НО, после разгрома Франции с одной стороны и обсера РККА в Финляндии с другой стороны Сталин начал понимать, что ему сейчас может наступить попа.

2. По пункту 2.
Раньше Солонин поддерживал версию Резуна, но в последние несколько лет начал переобуваться на лету. Вызвано это, как мне кажется, больше другими причинами личностного характера.
Есть некая синхронность между ростом известности Марка и дрейфом его в сторону собственной версии объясняющей причины поражения КА в первый год войны.
Но это его объяснение. слишком упрощенное и поверхностное. Обобщение"Не хотели воевать" используется в данном случае, как стремление создать фон определенной направленности.
Как я предполагаю, Солонин со своей концепцией, хочет встать вровень с Резуном и составить ему конкуренцию.
поверхностное " Не хотели воевать" может потянуть за собой оправдание драконовских мер Сталина (загран отряды и т.д.).
Не хотели воевать" -это закамуфлированное,"народ виноват" в причинах поражения первого года войны.
Обе концепции бредовые. И самое смешное, что ради усиления своих концепций как Суворов, так и Солонин начинают рассказывать какой неимоверно крутой была РККА.
 
Последнее редактирование:
А акцент на "не хотели воевать" (не про всех), чтобы показать перелом к началу побед РККА в конце 1942г.
Почему кадровая армия терпела поражения, а "резервистская начала побеждать.
Разгадка проще некуда.

Cap24324323324ture.JPG
 
поверхностное " Не хотели воевать" может потянуть за собой оправдание драконовских мер Сталина (загран отряды и т.д.).
Не хотели воевать" -это закамуфлированное,"народ виноват" в причинах поражения первого года войны.
Тут мы закручиваемся в "трех березках" агитпропа. Вольно или не вольно подчиняясь парадигмам им же заданным. Реальная же реальность - В процессе захвата и установления собственной абсолютной власти Сталин дезориентировал всё государство. Оно ещё катилось по инерции движения но уже было жутко разбалансированно. В этот момент и ударил Гитлер. Иносказательно, то о чем хочет сказать Солонин. Приводя примеры вопиющего и жутчайшего дисбаланса между написанным агитпропом и действительностью.
Вот простой пример из Солонина: По результатам двух месяцев боев ВВС потеряли порядка 5 тысяч самолетов неучтенных потерь. Другими словами ВВС и до войны не могли их по нормальному содержать. Не хватало ресурсов. Отсюда и эффективность действий. Житейская банальщина. Нужны они были или нет это уже другой вопрос. Это уже вопрос к компетентности руководства - "зачем оно натягивает сову на глобус".
 
Фактов для подтверждения своей точки зрения о подготовки нападения СССР на Германию в июне/июле 1941г. , Ты так и не привел.
Я разбирался, пока что, с твоими "фактами" о совдеповских планах обороны. О моей точке зрения ты откуда узнал?
 
Как я уже говорил, если б СССР напал первым и полез глубоко в Европу, это вызвало бы войну с англосаксами, что Совок никак не мог бы потянуть.

Хотя реально это обернулось бы страшным погромом. В целом, Сталин конечно очень радовался когда Франция и Англия объявили войну Германии. Очевидно, он надеялся что они истощат друг друга, а потом он хорошо поживиться.

НО, после разгрома Франции с одной стороны и обсера РККА в Финляндии с другой стороны Сталин начал понимать, что ему сейчас может наступить попа.


Обе концепции бредовые. И самое смешное, что ради усиления своих концепций как Суворов, так и Солонин начинают рассказывать какой неимоверно крутой была РККА.
Ну да. На экранах. А когда смотришь ". . из чего же сделаны наши мальчишки..." , то охереваешь как РККА показала такой уровень боеспособности против вермахта.
 
У Марка Солонина все это, и не только это, написано.
Особенно важно, что на базе всех опубликованных документов, огромного количества архивных документов 9в тч из Германии).
А выводы из огромного массива информации каждый может сделать сам.
500-й специально выделяет один из выводов Марка Солонина ("не читал, но осуждаю"), чтобы осудить.

Никто еще на форуме не написал про причины поражений РККА в 1941г, которых бы не приводил Солонин.
Никто. Все причины им указаны.
Как и части и соединения, хорошо и геройски воевавшие в 1941г. (Уже отмечал, что про генерала Фролова у него первого прочитал).

Можно, кстати, посмотреть, как он сравнивает Кирпоноса и Рундштедта, противостоящих на юге.
Опыт, прохождение службы............

А акцент на "не хотели воевать" (не про всех), чтобы показать перелом к началу побед РККА в конце 1942г.
Почему кадровая армия терпела поражения, а "резервистская начала побеждать.
В крайнем интервью Солонин делает акцент только на "не хотела", а причины, почему начали побеждать в 43-м относит к замене Сталиным террора на "супертеррор", выводя ошибки немцев на второе место, а остальные факторы за скобки.
 
В крайнем интервью Солонин делает акцент только на "не хотела", а причины, почему начали побеждать в 43-м относит к замене Сталиным террора на "супертеррор", выводя ошибки немцев на второе место, а остальные факторы за скобки.
И это, но главное деваться было некуда. Тот плохой, Гитлер еще хуже. дошла инфа (в тч), что гитлеровцы сделали с пленными 41-го.
 
И это, но главное деваться было некуда. Тот плохой, Гитлер еще хуже. дошла инфа (в тч), что гитлеровцы сделали с пленными 41-го.
В том числе. Накопилась злость от войны.
Кстати, террор стал болеп избирател ным и до 46-го меньше кмсался невиновных (исключение - бывшие пленные и население освобожденных от оккупациитерриторий).
Остальные причтны: устойчивость государственной системы, накопление боевого опыта и помощь союзников.
 
ПП не мой, а НКО РККА, утвержденный и согласованный. Плохо разбираешься, необъективно.
Назови календарную дату утверждения, и я соглашусь с твоим "плохо" и "необъективно".
Кстати, ты можешь(если сможешь;)) выцепить с Памяти народа ПП ЗапОВО и показать Urbi et orbi сей "утвержденный" докУмент. Ф.16, оп. 2951, д. 243. Дерзай!
 
Назад
Сверху Снизу