• Zero tolerance mode in effect!

Интересные факты о ВМВ.

Сначала выбить из РККА опытных кадров, начиная с конца 20-х годов (вымели из армии большинство бывших царских офицеров), а потом жаловаться на "проблемы". Продолжили в конце 30-х.
Тот же упомянутый в статье Штерн Г.М (Испания, Хасан, командовал советско-монгольскими войсками на Халхин-Голе, война против Финляндии) - арестован перед войной и расстрелян.
Чисто сталинский метод (начиная с коллективизации) создать проблему, а потом обвинять других).
Невозможно было без проблем перестраивать общество 20 века христианской эры в подобие империи Саргона Великого...
 
Как тут не вспомнить Иссерсона Г.С.




7 июня 1941 года был арестован. Обвинялся в принадлежности к антисоветскому военному заговору (по показаниям арестованных в 19371938 годов) в поддержании связи с троцкистами, в голосовании за троцкистскую резолюцию в 1923 году, а также в преступных действиях в ходе Зимней войны:
После окончания срока заключения был отправлен в ссылку в Красноярский край, где трудился мотористом насосной станции, занимался вопросами топографической съёмки в геологоразведочных партиях.


«Если бы Вас послушались в 1940—1941 годах! Как бывший Ваш воспитанник, смело говорю: ужаса войны не было бы. Я старался выполнить Ваши заветы — и сумел вывести свою 4-ю армию из окружения…» (генерал-полковник Л. Сандалов). «Вы сыграли огромную роль в подготовке нас к войне, один из первых увидели опасность, нависшую над страной. Вы — крупнейший военный теоретик России. Мне стыдно за тех, кто так жестоко и несправедливо поступил с Вами…» (маршал А. Василевский).
 
Последнее редактирование:
Как тут не вспомнить Иссерсона Г.С.



Увы, - борьба с кадрами, прошедшими, в большинстве своём, - отрицательный отбор, неблагодарное дело
 
Иссерсон предлагал уже в 1940 атаковать немцев?
Почитайте его книги, там все есть.
"Атаковать немцев" - это политическое решение.
Военные предлагают "инструмент решения".

В 1930-х годах, будучи начальником Оперативного факультета Военной академии РККА, начал создавать теорию глубоких наступательных операций. Эта стратегическая разработка должна была помочь преодолеть «проклятие Первой мировой» — изнуряющую позиционную войну. Чтобы не сидеть месяцами в окопах, Иссерсон предлагал наносить одновременный мощный удар танками, авиацией и моторизированными соединениями вместе с заброской десанта в тыл врага.

В 1932 году им был опубликован ставший популярным труд «Эволюция оперативного искусства», в котором, кроме прочего, изучались проблемы теории глубоких операций, впервые выдвинутой в 1929 году начальником оперативного управления штаба РККА В.К. Триандафилловым.

В 1935 году германский журнал Militär-Wochenblatt («Милитер Вохенблатт») в статье «Современный Чингисхан» похвалил Иссерсона за «новизну идей».

В 1940 году Гейнц Гудериан приказал перевести на немецкий язык книгу Иссерсона «Новые формы борьбы». Публицист Семён Киперман отмечал:
Гудериан, создавая немецкий вариант теории глубинных операций, скопировал многие положения советских военных теоретиков и, прежде всего, Иссерсона. Разумеется, без ссылки на исследование Георгия Самойловича.

Изучал работы Иссерсона и Эрих фон Манштейн.

Иссерсон наблюдал за успехами Вермахта, и предупреждал, что вся западная граница СССР может превратиться во фронт[3]. В работе «Новые формы борьбы» Иссерсон отмечал:
Германо-польская война началась самим фактом вооруженного вторжения Германии на земле и в воздухе; она началась сразу, без обычных для практики прошлых войн предварительных этапов… При этом отбрасывается старая традиция, согласно которой нужно, прежде чем ударить, предупредить об этом. Война вообще не объявляется. Она просто начинается заранее развернутыми вооруженными силами. Мобилизация и сосредоточение относятся не к периоду после наступления состояния войны, как это было в 1914 году, а незаметно, постепенно проводятся задолго до этого. Разумеется, полностью скрыть это невозможно. В тех или иных размерах о сосредоточении становится известным. Однако от угрозы войны до вступления в войну всегда остается еще шаг. Он порождает сомнение, подготавливается ли действительное военное выступление или это только угроза. И пока одна сторона остается в этом сомнении, другая, твердо решившаяся на выступление, продолжает сосредоточение, пока, — наконец, на границе не оказывается развернутой огромная вооруженная сила. После этого остается только дать сигнал, и война сразу разражается в своем полном масштабе. Так началась германо-польская война. Она вскрыла совершенно новый характер вступления в современную войну, и это явилось в сущности главной стратегической внезапностью для поляков. Только факт открывшихся военных действий разрешил, наконец, сомнения польских политиков, которые своим чванством больше всего войну провоцировали, но в то же время больше всех оказались захваченными врасплох.

Советское военное руководство знало предупреждения Иссерсона, но не восприняло его серьёзно.
 
Кстати об Иссерсоне. Попалась тут его послевоенная аналитика
https://paul-atrydes.livejournal.com/227886.html

Полковник Г.С. Иссерсон и его записка «О причинах и закономерностях военных событий июня 1941 года»

Как считал Иссерсон, «перед каждым, занимающимся военно-историческим исследованием начального периода Великой Отечественной войны и спрашивающим себя, почему события 1941-го года приняли для нас сразу такой тяжёлый, драматический оборот, неизбежно встают два вопроса. Первый вопрос — почему наша армия оказалась в июне 1941-го года в мобилизационном и оперативном отношениях в такой неготовности и невозможности организованно вступить в борьбу и дать отпор напавшему врагу. Второй вопрос — как можно было в тяжелейшей обстановке, в которой война для нас началась, вырвать события из хаоса, в который они были ввергнуты внезапностью напавшего врага; ввести их в определённое русло, подчинить их определённой стратегической идее, придать таким образом событиям некий управляемый ход, создать организованный фронт и остановить нашествие врага на избранном стратегическом рубеже. Оба эти вопроса требуют своего ответа, и всякое военно-историческое исследование, которое их обходит, становится беспринципным. А разрешая эти вопросы, оно вместе с тем раскрывает причины: в первом случае — почему это произошло (то есть почему мы оказались неготовыми вступить в борьбу); а во втором случае — почему это не произошло (то есть почему мы не могли подчинить ход событий своей целеустремлённой воле и не остановили нашествие врага). Не задаваться этими вопросами — значит встать на совершенно неприемлемую для исторического материализма и в корне порочную точку зрения, которая сквозит в высказываниях ряда наших авторов, в том числе и авторов 1-го тома Истории Великой Отечественной войны..., и заключается в том, что всё, что произошло в 1941-ом году в начале войны, в условиях той обстановки, в которой оно произошло, было неизбежно и не могло быть иначе. Во всяком случае, все причины, которые выискивают авторы 1-го тома(20) (и просчёты Сталина, и проблемы нашей оперативной подготовки, и недостатки в организации обороны западной государственной границы СССР, и стратегическая внезапность нападения и т.д., и т.п.), должны как будто оправдать эту точку зрения и доказать, что в тех условиях, в которых война для нас началась, все беды 1941-го года должны были наступить автоматически. Ненаучная это точка зрения»(21).

Иссерсон исподволь указывал на опасную инерцию советского военно-стратегического планирования, остававшегося в своих ключевых аспектах неизменным начиная с 1925 г.(22) По его словам, «причины событий 1941-го года уходят своими корнями в те решающие перед войной (38-40-ые) годы, когда окончательно уточнялись наши мобилизационные и оперативные планы и когда наш фронт развёртывания был вынесен вперёд на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины, что совершенно изменило условия мобилизационной и оперативной готовности наших пограничных войск»(23).

В результате «приграничные войска были на линии Западного Буга в сущности открыто подставлены удару, оставаясь ничем не обеспеченными ни в мобилизационном, ни в оперативном, ни в военно-инженерном отношениях». «Речь идёт здесь, разумеется, не о том, что не следовало занимать Западной Белоруссии и Западной Украины, — пояснял полковник, — в политической обстановке 1939-го года это было совершенно необходимо и стратегически выгодно. Но всякое вынесение вперёд линии развёртывания является серьёзным, большим стратегическим актом, требующим немедленного принятия ряда практических мер в области мобилизации, сосредоточения, инженерного обеспечения и принятия соответствующей оперативной группировки дислокации. Однако в этом отношении практически ничего не было сделано, и авторы 1-го тома И[стории] В[еликой] Отечественной] В[ойны] это в скрытом виде признают, предъявляя ряд серьёзных обвинений Генеральному штабу»(24).

Традиционно большие сроки советской мобилизации и негибкость плана стратегического развёртывания, ещё как-то допустимые, пока противником являлась Польша, после её разгрома и поглощения Германией стали смертельно опасны. Между тем «выдвижение вперёд нашей линии развёртывания без принятия цельной системы мер обеспечения этой стратегической акции» свелось «к простому перенесению дислокации приграничных войск из казарм на Березине в казармы на Буге». Именно «это и поставило наши лучшие приграничные войска в невыносимое положение, подставив их в июне 1941-го года под внезапный удар в неотмобилизованном виде, в казарменном или лагерном расположении, без всякой оперативной группировки и без возможности опереться на укреплённые районы, в то время как оставленные позади укреплённые районы были разоружены». «Поэтому, — заключал Иссерсон, — если говорить о главном просчёте, как об одной из основных причин тех бедствий, которые постигли нашу несомненно хорошую армию в первый период войны, то этот просчёт был сделан именно Генеральным штабом в решающие 39—40 годы.

Вот эту цитату Иссерсона, хотелось бы повторить еще раз для поклонников Резуна и Солонина: "Речь идёт здесь, разумеется, не о том, что не следовало занимать Западной Белоруссии и Западной Украины, — пояснял полковник, — в политической обстановке 1939-го года это было совершенно необходимо и стратегически выгодно"
 
Вот эту цитату Иссерсона, хотелось бы повторить еще раз для поклонников Резуна и Солонина: "Речь идёт здесь, разумеется, не о том, что не следовало занимать Западной Белоруссии и Западной Украины, — пояснял полковник, — в политической обстановке 1939-го года это было совершенно необходимо и стратегически выгодно"
1. Советский "реабилитанс" был скорее исключением, чем правилом; а по сути - издевательством. На всякий случай следовало продолжать быть демонстративно благодарным и подпевать официозу. 2. Советская обстановочка была такова, что многие реабилитированные и ярыми сталинистами оставались. Аргумент ли это в пользу Сталина?
Поэтому и реабилитированным, увы, нужно доверять с большим разбором.
 
1. Советский "реабилитанс" был скорее исключением, чем правилом; а по сути - издевательством. На всякий случай следовало продолжать быть демонстративно благодарным и подпевать официозу. 2. Советская обстановочка была такова, что многие реабилитированные и ярыми сталинистами оставались. Аргумент ли это в пользу Сталина?
Поэтому и реабилитированным, увы, нужно доверять с большим разбором.

Я правильно понял, что в статье Иссерсона Вы удосужились прочесть только выделенную мной фразу?
А не кажется вам, что прежде чем обвинять кого то в подпевании официозу следует все же прочесть всю статью?

«выдвижение вперёд нашей линии развёртывания без принятия цельной системы мер обеспечения этой стратегической акции» свелось «к простому перенесению дислокации приграничных войск из казарм на Березине в казармы на Буге». Именно «это и поставило наши лучшие приграничные войска в невыносимое положение, подставив их в июне 1941-го года под внезапный удар в неотмобилизованном виде, в казарменном или лагерном расположении, без всякой оперативной группировки и без возможности опереться на укреплённые районы, в то время как оставленные позади укреплённые районы были разоружены». «Поэтому, — заключал Иссерсон, — если говорить о главном просчёте, как об одной из основных причин тех бедствий, которые постигли нашу несомненно хорошую армию в первый период войны, то этот просчёт был сделан именно Генеральным штабом в решающие 39—40 годы.

Хорошее такое "подпевание официозу" в 1960 году. Да.
 
Я правильно понял, что в статье Иссерсона Вы удосужились прочесть только выделенную мной фразу?
Один из моих учителей, проф. Ю.М.Лотман, как-то сказал: "Некролог для меня - жанр уже авто/биографический"...
А на пуркуя Вы выделили у Иссерсона именно эту фразу? Которой противоречит бОльшая часть им же и написанного?
Короче: Иссерсон в разы лучше, чем Вам (желающим "уесть" сторонников Резуна и Солонина) хочется.
Душевно рад за Иссерсона. The Show Must Go On. В т.ч. с участием сторонников Резуна и Солонина.
 
Кстати об Иссерсоне. Попалась тут его послевоенная аналитика

да блять..в стране была одна аналитика которая менялась в зависимости от линии партии

и если речь про политич обстановку сентяября 39 года то она выглядела вот так
/разбор сторонами инцидента с дружественным огнем Львов 19.09.39/

EiOfPgyXkAA-Yi7


внезапный удар в неотмобилизованном виде, в казарменном или лагерном расположении, без всякой оперативной группировки и без возможности опереться на укреплённые районы, в то время как оставленные позади укреплённые районы были разоружены

приграничные группировки были отмобилизованы
внезапный удар -не может быть оправданием разгрома, бо внезапность это то к чему должна стремиться наступающая сторона. а например югозападный фронт был разгромлен не в результате внезапного удара
оперативные группировки имели место быть. это и мехкорпуса и общевойсковые армии с авиацией
укрепрайны были разоружены -заезженная совковая байка
 
Один из моих учителей, проф. Ю.М.Лотман, как-то сказал: "Некролог для меня - жанр уже авто/биографический"...
А на пуркуя Вы выделили у Иссерсона именно эту фразу? Которой противоречит бОльшая часть им же и написанного?

Да с чего вдруг противоречит? Написано же предельно ясно - шаг правильный, необходимый, но не обеспеченный соответствующими мероприятиями. В общем - необходимое, но недостаточное условие.
 
Чисто сталинский метод (начиная с коллективизации) создать проблему, а потом обвинять других).

Не только сталинский, коммунисты все 70 лет правления обожали героически преодолевать препятствия, которые сами же и создавали.
 
Назад
Сверху Снизу