Так ведь народ как раз спокойно ходит через стройку (ездит на автомобилях), где постоянно кирпичи летают, вместо того чтобы обойти эту стройку по тихой лесной дорожке, где 100 лет назад кого-то укусил крокодил, сбежавший из бродячего цирка, и поэтому там так страшно, что аж жуть.
Вопрос именно в пропаганде и навязывании населению кому-то выгодного мнения (правительствами, компаниями и т.п.). Если поставить задачу, то можно и ветряки, и электромобили, и что-угодно так обосрать за несколько месяцев, что народ от будет он них шарахаться, а их владельцев и производителей начнет линчевать.
Человек устроен так, что он постоянно занимается оптимизацией и оценкой рисков. Иногда он может пойти на больший риск, если получает от этого некий выигрыш. При условии, конечно, что этот выигрыш стоит этого риска.
Возьмем маршрут на работу. Как будет примерно проходить процесс принятия решения?
- через стройку на 200 м короче
= пойду через стройку
- но там раз в неделю падает с высоты кирпич
= тогда обойду кругом, 200 м недалеко
- а теперь нормальный обход закрыли и чтоб не идти через стройку надо переплывать через речку
= пойду через стройку
- а теперь на стройке завелась падла которая прицельно кидается кирпичами
= нунах, буду переплывать
- а теперь в речку запустили голодных нильских крокодилов
= ;%;:%!! буду бегать через стройку и уворачиваться от кирпичей => конечное решение
Возьмем Гинденбург:
- через Атлантику можно переплыть за пару месяцев пароходом
= поплыву пароходом
- а дирижаблем выйдет в пять раз быстрее
= ок, полечу дирижаблем
- он наполнен водородом и может взорваться и сгореть от мельчайшей утечки
= но мне надо быстро! у меня бизнес горит, все равно дирижаблем
- теперь есть самолет, который летает в пять раз быстрее и шансы долететь целым на нем намного выше
= епт, нах дирижабли, лечу самолетом => конечное решение
ДТП:
- твоя работа через квартал от дома
= пойду пешком
- теперь ты сменил работу и работаешь за 3 км от дома
= буду ездить на автобусе, это относительно безопасно, риск ДТП низкий
- тебя повысили и отправили на объект, который за городом и транспорт туда не ходит
= покупаю машину, риск ДТП высокий, но ходить пешком за город не вариант => окончательное решение
Теперь АЭС:
- Есть АЭС, энергия на нем получается дешевая
= строим АЭС
- Но она может раз в 50 лет взорваться, так что засрет 30 км в радиусе на тыщу лет вперед
= жжем уголь на ТЭЦ, воняет, зато безопасно
- теперь есть технологии для постройки эффективных ветряков и дешевых солнечных панелей
= строим ветряки и панели => окончательное решение
Твоя ошибка в том что ты смешиваешь вероятности от разных категорий событий, которые по сути не пересекаются. Риск ДТП никак не коррелирует с риском взрыва АЭС. Можно конечно искусственно пропагандой склонить к принятию неоптимального решения. Не совсем понятно кто и зачем этим будет заниматься в мировом масштабе, но допустим. Но на практике такое решение долго не продержится и будет рано или поздно прооптимизировано. Сейчас АЭС менее оптимальна чем ветряки и панели. Завтра придумают холодный термояд и снесут их как неоптимальные. И в данном случае пропаганда ни при чем. Такие дела.