• Zero tolerance mode in effect!

"Цветы", хиппи, панки и т.д и их вклад в культуру

Еще имеет значение кого постоянно крутят по радио, а кого нет. Мода. Плюс работоспособность имеет значение, сколько "творений" выдает "художник" в еденицу времени.
Как по вашему, если о ком то будут говорить что у него гениальная музыка и тд и тп, рейтинг повышаться будет или нет?
 
Тогда тут еще следует ввести понятие "по совокупности деяний". Меня Мадонна не интересует никоим образом, но это не мешает мне вполне признавать ее "великой" - по совокупности деяний: она всесторонне-активна, она отличный маркетолог, она пишет, поет, танцует, снимается в фильмах, пропагандирует кабаллу, она не сходит с первых страниц таблоидов, она создала целые жанры и направления в современной поп-культуре. Она, в конце концов, в свои 90 лет еще и сексапильна. Вполне тянет на "гениальность". :)

В отличие от, спросите вы?

В отличие от искусственно раскрученных надувных шариков. Лично я использую критерий "надувного шарика" (вполне, кстати, хасидский) - если после первоначального надутия внешней силой (читай "раскруткой") мячик удерживает воздух уже самостоятельно, то вполне можно говорить в "вкладе". Если он сдувается сразу по отсоединения от надувного клапана, то он так и осталется резинкой.

А раскручивали всех и всегда, ну, разве что кроме крайне редких самородков. Моцарта тоже раскручивал егоный папик, причем очень удачно. А без папика - кто бы его знал? Тогда "гениальных" музицирующих детей было сколько угодно. И многие из них так и сгинули без раскрутки и без раскрытия "генияльности".

Соответственно, любой "высер" (продолжаем использовать этот научный термин) гения автоматически становится генияльным. Какой-нить Пикассо приклеивает к куску газеты кусок тряпки (скорее всего, просто он так руки от клея оттирал) - и через 50 лет этот артефакт продается с молотка за 50 лимонов, и на него ходят глазеть зеваки в каком-нить частном музее в Малаге. Моя младшая дочь таких гениальных апликаций "творит" примерно по четыре за день, но я пока ни одной не пытался продать даже за рупь. Что же это, как ни тупая раскрутка?
 
Среди своей субкультуры - да. Тогда как Мадонну признают великой и те, кого ее стиль не интересует. Разницу чувствуете? ИМХО в этом и есть вся соль.
Не чувствую. Для меня они равноудалены, признаю новаторство (точнее, умение использовать новаторов в своей работе) одной и влиятельность другого. Он более локален, но не настолько, как, скажем Цой, которого за пределами СНГ никто не знает.

Но мне изначально гораздо более интересны были мнения о психоделической революции 60-х и ее влиянии, чем дальнейшее выяснение что можно, а что нельзя назвать искусством.
 
Она, в конце концов, в свои 90 лет еще и сексапильна.:)
Хотел найти подходящий катающийся по полу смайл, но нашел картинку лучше:
20081223_692434917.jpg
 
Т.е. всё та же вкусовщина? А о чем тогда спорим?
Можете называть это как хотите. Но отрицать ее наличие - несерьезно. В этом то и тонкость: признаваться выдающимся не только своими адептами, а всеми.




Грубо говоря -- потому что они понравились многим людям.

Почему у многих людей оказался схожим вкус другой вопрос, но причина именно в этом.
Так значит есть в них нечто особенное, не поддающееся измерению?




Отнюдь. Моя позиция в том что нет обьективных критериев гениального произведения, акромя кол-ва людей которые произведение считают таковыми. Видите разницу?
Просто вы пытаетесь измерить неизмеримое.

Т.е. я могу считать гениальным песенку от китайского реппера Сунь-Хрен-Вчай. Вы мне никоим образом не докажете что оно негениально, ибо нет обьективных критериев.


Все что можно сделать -- указать мне что чрезвычайно мало людей разделяют мое мнение о гениальности Сунь-Хрен-Вчая, тогда как миллионы людей считают гениальной ту же седьмую симфонию Шостаковича
И когда я укажу, вы не задумаетесть о неравноценности гения Шостаковича и Суня?

Еще т.н. критики могут высказатся на тему ритмичности, кол-ва используемых инструментов и пр., но это все на деле от лукавого -- во-первых у рэпперов тоже критики найдутся, во-вторых все попытки привнести в музыку обьективные критерии разбиваются о тот суровый факт что некто может на коленке слабать произведение отвечающее всем критерием -- и что, то произведение немедленно гениальным считать?
О чем я и говорю - нет рецепта гениального произведения. Его делает гений и без рецепта. А потом только мы видим - вышло или нет.




Ой, а у Моцарта да Баха "пеара" что ли нет? Извольте. Мне классических композиторов начиная с третьего класса на школьных уроках музыки играли, во всех книгах об искусстве тоже они, всем навязывается мнение что утонченные люди непременно слушают классиков и пр.
Не путайте признание заслуг после того, как они стали знаменитыми, с раскручиванием доселе неизвестных личностей.




Критик что ли? Есть масса критиков которые серьезно занимаются рэпом. Они вам немедленно расскажут что рэп -- это здорово, и все остальное рядом не стояло. Почему я должен прислушиваться не к ним, а к критикам от классической музыки? И с чего вообще их субьективное мнение критика лучше моего субьективного мнения? Обьективно-то обяснить почему произведения А гениально, а произведение Б они не в состоянии.
Поэтому я и указал - основная масса критиков. Само разделение критиков от ... притянуто за уши. Но даже если принять его, то критик от рэпа вряд ли обгадит Баха... А вот резюме критика классика на рэп будет скорее всего убийственным. Есть истинные ценности. А есть ценности, нравящиеся только любителям.




Популярность -- хотя бы обьективно измеряема. Если отрицаем её -- что остается? Субьективное мнение про гениальность?
Когда вы смотрите/слушаете общепринятые выдающиеся произведения - у вас не екает? А на необщепринятом у вас может и екнет, а у кучи людей с другими вкусами - нет.

И напомню что многие классические композиторы были вполне себе популярны в их время. Были попсой, ежели говорить по современному. Что из этого?
Не путайте попсу и рэп. Если вы хотите знать, я допускаю, что в попсе были и есть гении. Которые создали нечто неповторимое и всеобьемлющее. А вот насчет рэпа - не думаю. Просто потому, что установки попсы другие. Попса ориентируется на возможность поразить как можно более широкий круг зрителей. Тогда как рэп построен на определенную категорию. Более того, сами установки рэпа на "парня из квартала, такого же как вы". Невозможно быть как быдло, и при этом - неземным и особенным.



Я этого не могу знать, машины времени нету-с.

Если вы ясновидящий и уверенно знаете что будет и чего не будет через столетие -- я вам завидую.
Будьте внимательней. Я то же не знаю. Я спрашиваю, что вы думаете. Я думаю, что нет. Думаю, а не знаю. Но могу вам сказать с уверенностью - если окажусь неправ, мне будет очень обидно. Потому что для меня это будет означать отказ человечества от поиска выдающегося в пользу ширпотреба.
 
А какой процент из поп-артистов продержался более 5 лет в мировых хитпарадах? Тысячная процента? Наверное, наиболее великая звезда из современных - Мадонна. Тут уже наверное можно говорить о гениальности. Но и при всем при этом Паганини был один на века. Аналоги Мадонны все же будут. Но где Мадонна, и где все эти Тупаки?

тут еще такой аспект, что в современном культурном поле сложно удержаться на плаву "столетия" из-за очень большого объема информации. сколько композиторов было во времена Баха? Сотни во всей европе. Сейчас сотни пишут в каждом городе что-то. Соотв., и сменяемость очень большая.
то есть ситуация поменялась с начала 90-х годов кардинально. если еще в 70-80е были какие-то звезды, которые держались в, гм, пантеоне десятилетиями, то в последние 20 лет такого нет просто. общий информационный шум.
и те же радиохед очень показательный пример. они смогли во всей этой каше пробиться. то есть тут критика не по месту. если есть какие-то великие группы сейчас, то это один из единичных случаев.
 
Ни предсказуемость, ни фальсифицируемость, ни повторяемость, ни доказуемость, ни даже универсальность не является необходимым и достаточным признаком истины.

Я хоть раз упомянул слово "истина". Я где-то сказал что проверяемость идеальный метод? Кстати предсказуемость, фальсифицируемость и повторяемость это все одно и тоже.

В настоящее время, когда существует множество ее определений, наиболее приемлемым признаком в научном сообществе, является признак интерсубьективности.

Вы отдельные интерпритации, за общепринятость не выдавайте.

Согласно ему, истиной является то, что данное сообщество считает истиной, особенно, если это положения, с которыми согласны ученые из разных предметных областей.

Это не истина, а всего максимум главенствующая парадигма.

Вы задаете в качестве критерия истинного знания предсказуемость.

критерий знания проверяемость. Просто проверяемость и предсказуемость в этом контексте одно и тоже.

Ma poi, sulle alle d'une pensiero, давайте приведем примеры предсказуемости в палеонтологии? Истории? Да чего там - в теоретической физике?

Ежедневно и ежесекундно эти примеры по всюду. Бросил яблоко оно упало с предказуемым результатом т.к. мы знаем что-то о гравитации.

Как с критерием предсказуемости при ответе на вопрос о происхождении жизни? Разума? Вселенной?

Как с ответом на эти вопросы без этого критерия? Еще раз каковы параметры оценки ответов, если не проверка этих ответов на деле?

Инструментом в данном случае является соответствующее состояние сознания. Именно обмен состояниями сознания и является ведущей функцией (не назначением) искусства.

Как определяется "соответствующее состояние"? Как оценивается результат?

Что до возможности объективной передачи :), то современный ученый, обучаясь (и работая) большинство положений вынужден принимать на веру. :)

Нет большинство как раз проверяется (притом не раз). Меньшинство принимается на веру, но не как абсолютные истины, а как рабочие предположения.

Это если уже не говорить о том, что применять к искусству или любой другой области, кроме науки, критерии научного познания, это даже не ошибка в методе.:) Это хуже.:)

И какой же метод надо применять к искусству чтобы это давало лучший результат?
Вы пока не привели ни методологии познания и обяснения в искусстве ни примера что искусство объяснило и что познало.
 
Еще имеет значение кого постоянно крутят по радио, а кого нет. Мода. Плюс работоспособность имеет значение, сколько "творений" выдает "художник" в еденицу времени.
Как по вашему, если о ком то будут говорить что у него гениальная музыка и тд и тп, рейтинг повышаться будет или нет?
А вам не кажется, что работа на вал означает уменьшение вложения в каждое отдельное произведение? А чем меньше вкладываеш, тем меньше шансов на прорыв?
 
Не путайте попсу и рэп. Если вы хотите знать, я допускаю, что в попсе были и есть гении. Которые создали нечто неповторимое и всеобьемлющее. А вот насчет рэпа - не думаю. Просто потому, что установки попсы другие. Попса ориентируется на возможность поразить как можно более широкий круг зрителей

я вас умоляю. просто вам нравится попса и не нравится рэп. любая коммерческая музыка ориентируется на поражение как можно более широкого круга зрителей. и 80% современной попсы - это все те же r`n`b и хип-хоп.

Потому что для меня это будет означать отказ человечества от поиска выдающегося в пользу ширпотреба.

о боги. я уже выше там написал про радиохед. это в любом случае явление на десятилетия. ну уровня мадонны той же, а если учесть неклишированность и то, что они начинали позже, уже во времена музхаоса, то и выше.
 
Ну кроме кабалы она еще пропагандирует всякие меньшинства, лучший друг так сказать. То тут жопу покажет, то там грудь, бесовщина одна.
 
Жопу и грудь "великие мастера" показывали на протяжении сотен лет по прямому заказу церкви. Мадонна, в отличие от многих остальных, может вполне достойно показывать эти элементы на себе. В, например, отличие от Пугачевой, которая всю свою длинную сценическую жизнь прям-таки требовала от аудитории оценить свои толстые ножки, но ничего кроме чувства жалости это не вызывало. Что, тем не менее, не исключает "великого вклада" Борисовны в поп-культуру.
 
А вам не кажется, что работа на вал означает уменьшение вложения в каждое отдельное произведение? А чем меньше вкладываеш, тем меньше шансов на прорыв?

Ну этот, сэр Энтон Джон клепает произведения что пирожки, и ничего, держится как то.
 
Моцарта тоже раскручивал егоный папик, причем очень удачно. А без папика - кто бы его знал? Тогда "гениальных" музицирующих детей было сколько угодно. И многие из них так и сгинули без раскрутки и без раскрытия "генияльности".
Ну, папик скорее был учителем. И его феноменальный слух наверное не папик придумал. Но что, на мой взгляд, важнее - опять же Моцарт был хорош во всех музыкальных направлениях того времени. Сегодня можно себе представить оперного певца, рокера, фолка и рэпера в одном лице?
 
тут еще такой аспект, что в современном культурном поле сложно удержаться на плаву "столетия" из-за очень большого объема информации. сколько композиторов было во времена Баха? Сотни во всей европе. Сейчас сотни пишут в каждом городе что-то. Соотв., и сменяемость очень большая.
то есть ситуация поменялась с начала 90-х годов кардинально. если еще в 70-80е были какие-то звезды, которые держались в, гм, пантеоне десятилетиями, то в последние 20 лет такого нет просто. общий информационный шум.
и те же радиохед очень показательный пример. они смогли во всей этой каше пробиться. то есть тут критика не по месту. если есть какие-то великие группы сейчас, то это один из единичных случаев.
Так и творили они для нескольких тыщ человек в Европе. Но главный контраргумент иной. Несколько десятилетий назад мир и мир музыки были примерно такого же масштаба. Тем не менее выдающиеся группы типа Битлз или АББА властвовали все еще над большой аудиторией. Сегодня с ними можно сравнить Мадонну. Но никак не нишевых рэперов.
 
какие-то дикие представления о Пикассо :)
Дикие представления о Пикассо у меня были в восьмом классе средней школы по иллюстрациям из советских учебников. С тех пор я эту Пикассу видел столько раз в стольких музеях и частных коллекциях стольких стран и прочитал об нем-генияльном столько книг на стольких языках (включая им собственноручно написанные) и пересмотрел столько фильмов, что о "представлениях" тут уже говорить поздновато. :)
 
Назад
Сверху Снизу