• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Экоактивисты в Лондоне забрались на крышу поезда в метро, чтобы помешать движению транспорта и близко познакомились с английским рабочим классом, далеким от экологических проблем.

 
Экоактивисты в Лондоне забрались на крышу поезда в метро, чтобы помешать движению транспорта и близко познакомились с английским рабочим классом, далеким от экологических проблем.


Надеюсь, рабочий класс был обут в крепкие рабочие ботинки - знаете, со стальными носками.
 
Типа снизойдешь? Ты уверен?
Когда ты изъясняешься не по методичке, а несешь отсебятину, то можно.
Это я не понял к чему.
Data Science - это сложно, не парься.
А что землятрясения случались, так ведь речь идёт о конкретном месте. Каковы доказательства что случится землятрясение именно в этом месте и именно достаточной мощности. Только предположения, такие же предположения как и предположения (допустим) об антропогенном влиянии на климат.
Землетрясения - это хороший пример. Пример явления, многократно наблюдавшегося на практике и несущего однозначно негативные последствия.
А чем отличается от этого требование гражданам выложить кровное бабло?
Тем, что от граждан не требуют изменить образ жизни. Им не лезут ни в залупу кастрюлю, ни в личную жизнь, ни в организацию досуга.
 
Когда ты изъясняешься не по методичке, а несешь отсебятину, то можно.
Ты о моей "методичке" решил по отзывам ваты, приходится тебе объяснять, раз не доходит. Я могу понять вату РФ-кую, или израильскую, но твоя "ватность" очевидно в характере.
Data Science - это сложно, не парься.
Хороший способ слиться.
Землетрясения - это хороший пример. Пример явления, многократно наблюдавшегося на практике и несущего однозначно негативные последствия.
А мы наблюдаем потепление климата и наверняка есть уже негативные последствия.
Тем, что от граждан не требуют изменить образ жизни. Им не лезут ни в залупу кастрюлю, ни в личную жизнь, ни в организацию досуга.
Здесь один принцип - общество тратит свои ресурсы на иллюзии (по-твоему).
Причем я должен тебе сказать, что способ решения этой проблемы в Израиле явно провальный. Если завтра случится такое землетрясение, на следующий день создадут комиссию по следам тысяч жертв и будут искать виновных. Другая западная страна в этих условиях давно бы отрезали бюджет даже у обороны.
И это при том что на землетрясение нет 100%-ных доказательств.
 
Потепление есть, климат меняется. Никто не спорит. А беспрецедентно ли и вызвано ли потепление воздействием человечества, в результате критически чрезмерных объёмов СО2, - вопрос. И однозначного научного ответа на него до сих пор не предоставлено. Речь не просто о ГП, а о АГП.
 
Потепление есть, климат меняется. Никто не спорит. А беспрецедентно ли и вызвано ли потепление воздействием человечества, в результате критически чрезмерных объёмов СО2, - вопрос. И однозначного научного ответа на него до сих пор не предоставлено. Речь не просто о ГП, а о АГП.
Я не об этом говорил. Сам по себе факт ГП не представляет практической ценности. Практическую ценность представляет факт (или вероятное событие) что если есть атропогенное влияние на ГП, и если не принимать меры то ... произойдет XYZ.
Поэтому я и привел пример подготовки у нас к землятрясениям, тут тоже чтобы определить "утку" не хватает пары-тройки данных.
А вобщем, как я выше говорил, оба случая относятся к проблемам безопасности. К проблемам безопасности не применим принцип "презумпции невиновности", как в юрисдикции. Не надо доказывать, что опасно, надо гарантировать безопасность.
 

Ваши возражения уже выдвигались в этом топике, в обсуждении на которое я дал ссылку. Ответ: http://waronline.org/fora/index.php?threads/Что-такое-глобальное-потепление.326/page-29#post-2030441



Задам вам тот же вопрос, который в свое время поставил в тупик Михаила: найдите хотя бы одну (1) более-менее современную публикацию в серьёзном рецензируемом научном издании, которая свидетельствовала бы об отсутствии консенсуса касательно теории АГП у учёных.

Только не надо вместо ссылки на такую публикацию заводить пластинку про всемирный заговор учёных, будьте так любезны. Этого добра в топике уже и так навалом.

У меня нет проблем обосновать почему 97% не вызывают у меня ни преклонения перед высшим разумом ни доверия. И я попробую изложить свою позицию чуть позже. Но мне также хотелось бы, чтобы и противоположная сторона отвечала на заданные ей вопросы. И все-таки наконец желаю получить ответ на вопросы, который я уже задавал несколько раз:
почему в качестве базового для оценки текущего изменения температур выбран именно период сравнительного похолодания 60х 70х?
почему сравнивается период в 30 лет с периодом в 4?

Теперь о пресловутых 97% . И чтобы было интересней, будем опираться только на информацию проведённую на Sceptical Science.

Начнем конечно с 12000 тысяч. (Cook 2013) Эти самые тысячи ведь не УЧЕНЫЕ, а ПУБЛИКАЦИИ. Т.е. треть проанализированных публикаций, да, согласно с АГП. Замечательно, но ведь это публикации! И причем тут ученые?! И тут нам следует пристально приглядеться к другому исследованию "конценсуса" - Anderreg 2010 (1372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support ...АГП...) Из него следует, что авторы поддерживающие АГП тупо штампуют больше публикаций! Да и это только те кто или согласился или был отобран участвовать в исследовании . (как и в исследовании Doran 2009, With 3146 individuals completing the survey, the participant response rate for the survey was 30.7%. ... Approximately 5% of the respondents were climate scientists ... Of these specialists, 96.2% (76 of 79) ... 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2, и 82% среди специалистов смежных дисцеплин)

.И теперь если перевести все вышесказанное на русский то получиться следующее:
"~97% из ~1300 тщательно отобранных климатологов-графоманов вещающих об АГП из каждого утюга убеждены, что АПГ существует, но вот правда смежники не совсем с этим согласны". Правда сильно отличается от "всеобщепринятого консенсуса в 97%"? Не так уверенно и убедительно звучит.

Лично я ничего не могу сказать по поводу АГП. Изменения климата Земли есть неоспоримый факт! Япо возможности вдумчиво читаю то, что нам подсовывают. И когда замечаю некие несоответствия выдаваемые за неоспоримые факты просто указываю на нее пальчиком. Это касается и недоцененном, согласно последним данных, влиянии подводных вулканов. И пресловутых 97% процентов.

Теперь все таки хотелось услышать и ответ на вопрос поставленный мной в начале этого поста.
 
Последнее редактирование:
Интересно будет заглянуть в эту тему лет через 5-10, когда европейские/американские правые окончательно поймут куда ветер общественных настроений дует и начнут всерьез перетягивать экологическую повестку у зеленых.
Крайне правые партии до недавнего времени почти не интересовались экологической тематикой, а разговоры об изменениях климата считали способом отвлечь общество от угроз миграции и глобального капитализма. Однако, как отмечает The New York Times, во Франции ситуация начала меняться: Национальный фронт Марин Ле Пен пытается перехватить эту повестку у левых и использовать в своих интересах. Другие европейские ультраправые пока отстают, но и в их рядах выросло внимание к экологической тематике.
Ссылка
 
Интересно будет заглянуть в эту тему лет через 5-10, когда европейские/американские правые окончательно поймут куда ветер общественных настроений дует и начнут всерьез перетягивать экологическую повестку у зеленых.

Ссылка
Теме уже восемь лет. Можно уже смотреть.
 
Интересно будет заглянуть в эту тему лет через 5-10, когда европейские/американские правые окончательно поймут куда ветер общественных настроений дует и начнут всерьез перетягивать экологическую повестку у зеленых.

Ссылка
Интереснее гораздо, куда будут смотреть политики главные поставщики антропогенного СО2: Китай, Индия и прочие африки.
Что-то мне подсказывает, что не в сторону понижения СО2, а скорее, и прежде всего, всё же, в свой карман.
Что ж Грета и Ко в истерике не бьётся о Великую Стену, не преодолевает пёхом гималайские хребты и не идёт под парусом в Абиджан протеста ради?
Или это из серии «усердный поиск ключей под фонарём»?
 
Поэтому я и привел пример подготовки у нас к землятрясениям, тут тоже чтобы определить "утку" не хватает пары-тройки данных.
Как и не хватает данных, чтобы определить, что это не «утка».
 
Итак, @kommisar, найти хотя бы одну (1) более-менее современную публикацию в серьёзном рецензируемом научном издании, которая свидетельствовала бы об отсутствии консенсуса касательно теории АГП у учёных вам не удалось?

Так и запишем. Не волнуйтесь -- не вы первый такой (хе-хе), не вы последний.

Теперь о пресловутых 97% . И чтобы было интересней, будем опираться только на информацию проведённую на Sceptical Science.

Нет. Опирайтесь на сами публикации, а не на научпоп, раз уж у нас тут типа серьезная беседа. Т.е. Cook et al., Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature.

треть проанализированных публикаций, да, согласно с АГП. Замечательно, но ведь это публикации! И причем тут ученые?!

Научные статьи в рецензируемых изданиях пишут не ученые? Это что-то новенькое.

Ну и опросы авторов у Кука тоже есть вообще-то, подраздел 3.2 -- где показан всё тот же подавляющий консенсус. Из чего мне становится очевидно, к слову, что саму статью Кука вы не читали. Признайтесь -- не читали ведь?

Из него следует, что авторы поддерживающие АГП тупо штампуют больше публикаций

Надеюсь вы не надеялись сразить меня своей дедукцией, ибо ровно это же прямо написано в абстракте статьи -- собственно, она вся о том.

и это только те кто или согласился или был отобран участвовать в исследовании

Не вижу проблемы, если только вы не способны доказать, что противники теории АГП значительно чаще отказываются отвечать на такие опросы (в разы чаще, как минимум). Вы можете это сделать? Вопрос риторический.


ЗЫ Еще можете для смеха глянуть Powell 2015 (Climate Scientists Virtually Unanimous: Anthropogenic Global Warming Is True) или того же Cook 2016 (Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming). Наверняка еще несколько таких мета-анализных работ вышла в последнее время, просто искать тупо лень. И читайте сами статьи, все же, а то несерьезно выходит.
 
Последнее редактирование:
Проблема не в том, что какие-то виды исчезают, а интенсивность этого процесса. Массовых вымираний, сопоставимых с тем, что происходит сейчас было за всю историю Земли всего 5 штук.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Extinction_event

И если это происходит, то отчего? Если это вина широкой антропогенной деятельности (отнюдь не только потепления), то чего делать то? Самовыпилиться?
 
Например: представьте, что вы измеряли рост человека в течение его жизни. По одному измерению в месяц. Погрешность измерений - 1 см. Вы построили кривую и "коридор неопределенности (его ширина 2 см). Значит ли это, что рост человека мог колебаться от 170 до 172 см летом 2008?

:giggle: это значит, блин, что аналогии с измерением человека просто не уместны. Хотя бы по той причине, что измерительный прибор точный, а где измерять понятно и не обсуждается.
 
Троллинг в теме зашкаливает. Причём очевидно, что как только троллю на это укажут, то он сразу на дыбы встанет, типа: «Помогите! Хулиганы зрения лишают!!!»
Приём знаком, и предрекаем, но, плюрализма ради, мы будем наблюдать, как изгаляются тролли от АГП, адепты ненаучного консенсуса, как ужи на сковороде, в этой теме. #реалполитикблйа
Потерпим, пока совсем не съедут с рельсов.
Это вопрос времени, как и всё в нашем мире. «Присоединяйтесь к нам, господин барон...» «Присоединяйтесь». :)
Жирный и совершенно офигевший тролляра приводит ненаучную шарлатанскую херь, как некий довод и ожидает, что ему ещё кто-то будет на этот вброс, от которого он всю дорогу тут оргазмирует показательно, отвечать по стойке смирно, с цитированием источников, которые только этот демагогический тролляра принимает (или нет).
И я уверен, что джентльмены прекрасно понимают о ком я веду речь.
Когда человек спорит ради спора, то он азартен или слеп. Или и то и другое.
 
Интереснее гораздо, куда будут смотреть политики главные поставщики антропогенного СО2: Китай, Индия и прочие африки.
Что-то мне подсказывает, что не в сторону понижения СО2, а скорее, и прежде всего, всё же, в свой карман.
Что ж Грета и Ко в истерике не бьётся о Великую Стену, не преодолевает пёхом гималайские хребты и не идёт под парусом в Абиджан протеста ради?
Или это из серии «усердный поиск ключей под фонарём»?

Имхо главный вопрос, что предлагают практически сторонники агп.
Что бы они не предлагали, для регулировагия выбросов нужно создать мощную надгосударственную структуру. И это не какая то обосратая оон, совбез которой блокируется или принимает решение, которое некому выполнять. Это, мать его, должно быть настоящее тоталитарное формирование с армией и неограниченными полномочиями. Оно должно в короткие сроки принуждать нацправительства к принятию охрененно непопулярных и местами убийственных решений. Причем эти решения не только убийственны с точки зрения гуманизма и прочей философии. Но и будут прямо таки убивать приводить к реальному ухудшению жизни и смерти многих людей.
Как принудить китай или индию? Кто это может сделать?
Путь один, захват власти в сша (только они возможно могут так ногибать) и создание на их базе карательной машины.
Какой это будет замечательный мир можно только отдаленно представить
 
Назад
Сверху Снизу