• Zero tolerance mode in effect!

Неомарксизм, политкорректность, феминизм.

ну так это галимая политкорректность. когда рождается ребенок с пороками несовместимыми с жизнью, например, анэнцефал, то ему просто дают умереть.
А причем тут пороки? Вроде речь была о просто о ребенке, которому удалось выжить после попытки аборта и родиться на свет. Или я чего-то не понял?
 
А причем тут пороки? Вроде речь была о просто о ребенке, которому удалось выжить после попытки аборта и родиться на свет. Или я чего-то не понял?
всё верно и более того...
например женщина приезжает в госпиталь, у неё схватки и уже воды отходят и она заказывает аборт. Доктор начинает протокол по аборту и заключает, что это опасно (естественно!) и прерывает протокол аборта. И всё. По новому закону это "попытка аборта" и ребёнка после рождения можно оставить умирать.

И более того, поскольку мы говорим о США, а в США всё, включая медицину оставлено на откуп политиков и адвокатов, то следующим этапом будет что-то вроде "implicit request" когда женщина была не в состоянии открыто попросить аборт из-за родовых мук и поэтому ей будет разрешено после.
 
Последнее редактирование:
всё верно и более того...
например женщина приезжает в госпиталь, у неё схватки и уже воды отходят и она заказывает аборт. Доктор начинает протокол по аборту и заключает, что это опасно (естественно!) и прерывает протокол аборта. И всё. По новому закону это "попытка аборта" и ребёнка после рождения можно оставить умирать.
Это реально так? Родившегося ребенка, выжившего после аборта, оставляют умирать в США?
 
ну так проапгрейдите себя до альфы! В чем проблема-то!
Вы не поняли простую вешь - во первых речь тут не обо мне.
второе - вот в любой популяции альф менее 10 процентов.
соответственно в обществе, по структуре отличающемся от первобытного стада человеко-обезьян, женское половое (и прочее) влечение нацеленное на альф, а также желание получать от остальных ресурсы, не ограничивая себя от общения с альфами, и иметь потомство от них, а не от поставщиков ресурсов, входит в противоречие с общественной структурой.
Для эпохи охотников собирателей, вполне нормально. Но не для организованного многофункционального социума со сложной структурой.
Это противоречит интересам большинства, это противоречит интересам бет, это противоречит интересам социума в целом, и самих самок.

Отсюда и пошли все эти обрезания, пояса верности, стоунинги, и прочие инструменты ограничения женского (а потом и мужского) промискуитета.
Современная цивилизация эволюционировала к моногамному партнерству. Соответственно, промискуитет в любой его точке, автоматически нарушает стабильность сразу нескольких индивидов и союзов.

Но женщин тянет к альфам. По критериям и инстинктам сформировавшимся в эпоху охотников собирателей, и практически не эволюционировавших к нашим дням. Женщине, как вы здорово подметили, нужен не просто секс, а секс именно с конкретным мужчиной. Ей нужно чтобы "бабочки в животе".

Мой тезис № 1:
Таким образом, без ограничения и принуждения женщин в среднем и в основной массе к браку с тем, кто подходит ей не по бабочкам в животе, а по рациональным, измеримым, прозрачным, конвенциональным (консенсуальным) критериям, невозможно иметь достаточно большое количество стабильных браков. Как только ушла система традиций выбора женихов/невест родителями (опекунами), мы стали наблюдать деградацию брака. С тех пор как женщины стали решать, кто будет их мужем самостоятельно, статистика разводов только растет. Как только женщины получили право решать, кто будет отцом ее ребенка самостоятельно - количество неполных семей и детей без отцов но с бабушкой (сик!) только растет.

Мой тезис № 2.
зачастую (в большинстве) выбор женщины неудачен. Девушка вышла замуж "полюбви", не прошло и двух лет после рождения ребенка, как муж был изгнан с позором и руганью, и отзывы и мнение о нем, конечные отношения с ним негативны. Возникает вопрос - как так получилось, что в результате многолетнего отбора, с множеством "пробований" и сравнений, был выбран вариант, который оказался весьма неудачным? И иногда это повторяется неоднократно, и у слишком большого числа индивидов.
И как этот выбор можно уважать, и относиться к нему серьезно ?
Все равно, что доверить 6ти летнему ребенку выбрать себе еду в магазине - дай ему денег и свободу выбора он накупит пирожных, мороженного, конфет, чипсов и колы. В то время как полезные и нужные ему рыба, брокколи, морковка, и цельнозерновой хлеб будут удостоены мимолетного презрения.

они уж сами как-нибудь решат свои задачи
и как оцениваете успехи у средней женщины из западной культуры ?

Есть один важный момент: - миссия (и функция) женщины - половой отбор. Биолгически, она ценнее мужчины, так как ему для воспрозводства ребенка требуется заложить гораздо меньше усилий. А вот у женщины, усилие, время, ресурсы и риски намного выше.
Поэтому эволюция заточила ее на отбор. Родить - главная функция, но если сделать неверный выбор от кого родить - все усилия окажутся насмарку, или в лучшем случае будут иметь низкую эффективность.
поэтому вы тут, и любая другая женщина в любом другом месте так сильно возражает против "навязывания" ей партнера (не привязывайте меня к батарее). (Пусть будет все что угодно, ядерная война, беженцы-насильники, лишь бы я не потеряла возможность выбирать).
И это правильно, это естественно. Женщина, безразличная к тому, кто будет отцом ее ребенка, и следовательно половым партнером, выглядит весьма странно.

И все бы хорошо, но как я уже сказал, базовые критерии не получали обновлений уже несколько десятков тысяч лет.
Отсюда мой тезис № 3.
В процесс выбора необходимо вмешиваться извне. Это вмешательство должно быть инициированно мужской частью общетва, оно должно нести в себе рацио, с целью нивелирования первобытных составляющих женской системы критериев.
Оно должно быть соотнесено с интересами продуктивной части общества, социума, мужчин, самих женщин, детей, и института семьи и брака. Оно должно быть осознаным и квалифицированным.
И last but not least оно не должно все таки быть слишком радикальным и грубым, слишком прямым и "напроломным".
Есть некоторый инструментарий, который распишу позже.

спасибо за интересную беседу.
 
вот в любой популяции альф менее 10 процентов.
1. Вы лично упорно не хотите становиться альфой - ну дык не становитесь! Я-то не сторонник метода привязывания к батареям!
2. А нахрена обществу больше этих альф? Достаточно даже 1 %, даже вообще 1 особь на популяцию - того, кто придумает гениальнное решение, осуществит то, что боятся или не умеют сделать остальные, в нужный момент поставит свою жизнь на кон ради глобальной общечеловеческой цели. Например, Гуайдо в Венесуэле - прекрасный альфа. Но если его (не дай Б-г) убьют - там найдутся люди, которые его заменят. В обществе должно быть большое количество "спящих" альф, которые в нужный момент, если потребуются, выполнят свою миссию. Но сосчитать количество таких "спящих" альф нынешняя социология думаю не в состоянии.
Но женщин тянет к альфам. По критериям и инстинктам сформировавшимся в эпоху охотников собирателей, и практически не эволюционировавших к нашим дням. Женщине, как вы здорово подметили, нужен не просто секс, а секс именно с конкретным мужчиной.
Я действительно сказала, что ей нужен секс с конкретным мужчиной. Но то, что "женщин тянет к альфам" - это ВАША теория.
Я выразилась иначе: женщине нужен брутальный мужчина. И так как женщины разные, то под этой условной брутальностью будут пониматься несколько разные вещи.
Но никакой женщине не понравится тот, кто норовит привязывать ее к батарее ( к чему вы лично продолжаете стремиться с упорством, достойным лучшего применения). Не верите мне - спросите у других.
Конечно, я не могу вас от попыток и далее продолжать убеждать меня, что это привязывание к батарее полезно для самой женщины, для общества, во имя Аллаха и так далее. Но я вам просто скажу - нет, или как пожестче. И любая женщина, не страдающая стокгольмским синдромом - тоже.
Это противоречит интересам большинства, это противоречит интересам бет, это противоречит интересам социума в целом, и самих самок...
зачастую (в большинстве) выбор женщины неудачен....
Есть один важный момент: - миссия (и функция) женщины - половой отбор....
...
спасибо за интересную беседу.
Это напоминает ачетамухохлов.
Разберитесь со своей личной, мужской миссией - и повторюсь, она точно не в том, чтобы привязывать женщин к батареям, под какими бы соусами это не подавалось.

Главное, чтобы польза была.
 
Единственное, что меня озадачило в этой беседе - это "привязывание к батарее" упоминаемое одним и тем же участником раз 8 на последних двух страницах.

Как человеку отставшему от культурной жизни пришлось сделать поиск на инете на "привязал к батарее".

Хм ... обогатило.

Лишний раз подтверждает то, что я уже говорил на этой теме - если женщине дать "самим как-нибудь решат свои задачи", то шанс того, что это в конце конце закончится привязыванием её к батарее сильно возрастает. Интересно, что ни в одном из нагуглиных мной случаев не сказано, что она сопротивлялась привязыванию.
 
  • Like
Реакции: nt00
Где то конец первого триместра.
Если есть шансы на выздоровление или и без согласия больного нельзя убивать имхо. Так же как со смертной казнью, где есть шанс на невиновность.
Так пожалуйста.
Но ведь закон о котором идет речь говорит, даже о оставлении на смерть ребенка родившегося в результате неудавшегося аборта (если мать "передумала").
По поводу согласия, тут есть проблема.
Только что родившейся ребенок, навряд ли может выразить согласие.
Я не педиатр, и не врач по младенческой психологии, но подозреваю, что даже и через две недели после рождения у ребенка очень мало "высшей нервной деятельности" и самосознания.

По поводу смертной казни етс, это именно то о чем Я говорил ранее.
Решение об умерщвлении необратимо, не стоит принимать его по согласию врача и рожающей матери.
Легитимно, что ребенок может быть нежеланным, но в таком случае следует передать его на усыновление, а не умерщвление.
Аргумент, "он будет мучаться", не нужно принимать во внимание во:
1. Прогрессу медицины.
2. Возможности врачебной ошибки.
3. В случае государственной медицины, где врач работник государства, его мнение вообще не должно иметь веса, потому что всегда есть подозрение, что он "выполняет приказ", а не работает врачом.
Нельзя такого разрешать ни государству, ни его представителям (даже и докторам).
Power corrupts, absolute power, corrupts absolutely.
Нельзя врачам давать такую власть над жизнью и смертью новорожденных.
Неужели после 20-го столетия, после Маргарет Сэнгер, после евгеники, после насильственной стерилизации "неполноценных", тут вообще есть предмет спора?

Как Я уже говорил, это вопрос общества.
Если хотите, можно предложить например суд присяжных.
Пусть будет суд, и пусть мать докажет судье и 12 равным ей членам общества, почему ей так хочется сделать аборт после конца первого триместра (тем паче на 7-8-9 месяце).
Если хочет, пускай приводит докторов которые убедительно докажут, что ребенок нежизнеспособен и стоит его умертвить.
 
Единственное, что меня озадачило в этой беседе - это "привязывание к батарее" упоминаемое одним и тем же участником раз 8 на последних двух страницах.

Как человеку отставшему от культурной жизни пришлось сделать поиск на инете на "привязал к батарее".

Хм ... обогатило.

Лишний раз подтверждает то, что я уже говорил на этой теме - если женщине дать "самим как-нибудь решат свои задачи", то шанс того, что это в конце конце закончится привязыванием её к батарее сильно возрастает. Интересно, что ни в одном из нагуглиных мной случаев не сказано, что она сопротивлялась привязыванию.
Женщина существо настолько лживое, в первую очередь по отношению к самой себе, что разглагольствуя о том как фу, недопустимо привязывать к батарее, с радостью будет отымета брутальным чуваком, таки привязавшим ее, и будет испытывать презрение к хлюпику, неспособному преодолеть внутренний запрет привязать девку к батарее, внушенный бедолаге с детства бабами вокруг него.
А также и того, что бедолага должен доказывать женщине свою альфовость, апгрейдится до нее, в случае чего активироваться из спящего состояния... :) в альфа активное !
Мужчина ценен сам по себе. Он потомок тех, кто свел мамонтов, выкорчевал леса (к сожалению), переплывал моря, взбирался на горы, нападал на соседние племена и аулы, и ворвавшись в них сотоварищи азорно насиловал молодух...
И даже если он потомок мирного пахаря, кузнеца, гончара, рыбака или бухгалтера, он мужчина, он ценен, он прекрасен, вонючь и достоен, и женское одобрение согласие, восхищение не может и не должно быть условием передачи его генов в будущее.
 
  • Like
Реакции: nt00
Так пожалуйста.
Но ведь закон о котором идет речь говорит, даже о оставлении на смерть ребенка родившегося в результате неудавшегося аборта (если мать "передумала").
По поводу согласия, тут есть проблема.
Только что родившейся ребенок, навряд ли может выразить согласие.
Я не педиатр, и не врач по младенческой психологии, но подозреваю, что даже и через две недели после рождения у ребенка очень мало "высшей нервной деятельности" и самосознания.

По поводу смертной казни етс, это именно то о чем Я говорил ранее.
Решение об умерщвлении необратимо, не стоит принимать его по согласию врача и рожающей матери.
Легитимно, что ребенок может быть нежеланным, но в таком случае следует передать его на усыновление, а не умерщвление.
Аргумент, "он будет мучаться", не нужно принимать во внимание во:
1. Прогрессу медицины.
2. Возможности врачебной ошибки.
3. В случае государственной медицины, где врач работник государства, его мнение вообще не должно иметь веса, потому что всегда есть подозрение, что он "выполняет приказ", а не работает врачом.
Нельзя такого разрешать ни государству, ни его представителям (даже и докторам).
Power corrupts, absolute power, corrupts absolutely.
Нельзя врачам давать такую власть над жизнью и смертью новорожденных.
Неужели после 20-го столетия, после Маргарет Сэнгер, после евгеники, после насильственной стерилизации "неполноценных", тут вообще есть предмет спора?

Как Я уже говорил, это вопрос общества.
Если хотите, можно предложить например суд присяжных.
Пусть будет суд, и пусть мать докажет судье и 12 равным ей членам общества, почему ей так хочется сделать аборт после конца первого триместра (тем паче на 7-8-9 месяце).
Если хочет, пускай приводит докторов которые убедительно докажут, что ребенок нежизнеспособен и стоит его умертвить.
Можно вопрос из зала?
Кто будет оплачивать весь банкет ?
Я вот как налогоплательщик, не совсем понимаю, почему мои деньги должны идти на спасение потомства тех, кто потомства иметь не хочет?
Не лучше ли направить средства на поддержку тех, кто рад бы завести третьего, четвертого малыша, но позволить не может?
Тем более, если речь идет об израиле, где все так дорого, где само базовое существование без излишеств и особого комфорта, так дороги.
 
Можно вопрос из зала?
Кто будет оплачивать весь банкет ?
Оплачивать что?
Усыновление нежеланных детей?
Такими вещами как правило благотворители занимаются.
Мало что ли, детей из российских детдомов было спасено иностранцами по всему миру? (до принятия соответствующего закона).
Кстати и израильтянами тоже.

Я вот как налогоплательщик, не совсем понимаю, почему мои деньги должны идти на спасение потомства тех, кто потомства иметь не хочет?
Ну так вас никто и не заставляет.
Не хотите жертвовать на спасение детей, не жертвуйте.

Не лучше ли направить средства на поддержку тех, кто рад бы завести третьего, четвертого малыша, но позволить не может?
Детские пособия и так имеют место быть (мы о Израиле говорим?).
Впрочем мне неясно, почему надо финансировать именно многодетных, а не спасать детей которых бросили их собственные родители.
Дети в многодетных семьях, чем то лучше?

Тем более, если речь идет об израиле, где все так дорого, где само базовое существование без излишеств и особого комфорта, так дороги.
С чего вы взяли, что все в Израиле все так ужасно?
В Израиле конечно не рай, но все далеко не настолько плохо.
Многодетных семей предостаточно (да средни много относительно бедных).
С голоду никто не умирает, голыми никто не ходит.

Кроме того, как Я уже написал, решать будут сами граждане (если мы говорим о судах присяжных).
Не захотят и решат, что всех надо умертвить, Я хоть и с тяжелым сердцем, но соглашусь с волей большинства.
 
Девушка говорит, "мне было неудобно рожать, так что Я сделала аборт, да и вообще мне тут надо карьеру делать и все такое".
Возникает вопрос, ей не хочется тратить деньги и время на ребенка, а хочется учится в колледже.
Дело хорошее, но вот проблема.
Мне как налогоплательщику кажется, что Я не хочу тратить свои деньги для того чтобы она училась.
Кроме того, она вполне очевидно страдает ожирением, завтра у нее например может случится сердечный приступ, и ее будут откачивать в больнице, а если она без средств, то другие налогоплательщики будут платить за ее лечение.
Я например предпочитаю, чтобы врачи приехавшие на ее вызов и выяснившие, что у нее нет денег на лечение, вкололи ей соответствующее средство, чтобы она не мучилась а спокойно отправилась в мир иной, вместо того чтобы тратить деньги (чужие) на ее спасение.
Чем мое желание отличается от ее, а почему ее желание легитимно, а мое нет?
 
Девушка говорит, "мне было неудобно рожать, так что Я сделала аборт, да и вообще мне тут надо карьеру делать и все такое".
Возникает вопрос, ей не хочется тратить деньги и время на ребенка, а хочется учится в колледже.
Дело хорошее, но вот проблема.
Мне как налогоплательщику кажется, что Я не хочу тратить свои деньги для того чтобы она училась.
Кроме того, она вполне очевидно страдает ожирением, завтра у нее например может случится сердечный приступ, и ее будут откачивать в больнице, а если она без средств, то другие налогоплательщики будут платить за ее лечение.
Я например предпочитаю, чтобы врачи приехавшие на ее вызов и выяснившие, что у нее нет денег на лечение, вкололи ей соответствующее средство, чтобы она не мучилась а спокойно отправилась в мир иной, вместо того чтобы тратить деньги (чужие) на ее спасение.
Чем мое желание отличается от ее, а почему ее желание легитимно, а мое нет?
Пусть делает что хочет только за свой счёт.
Пусть делает карьеру, только без Affirmative Action на учёбе и на работе, без Equal Employment Opportunity и пр.
Пусть рожает без мужа только без пособий, фудстемпов и ещё 5-6 программ перекачивающих деньги от работающих мужчин.

- Я требую равных прав!
- От кого это ты, пизда требуешь?
 
я ж говорю такого отпетого жлобства, зависти, отсутствия эмпатии и свинячей неразборчивости в средствах подавления слабых, нигде как на воронлайне не встретиш.

все уродства эволюционной нейроскульптуры, вплоть до последних макакиных инстинктов, тащим сюда чтоб подавить женщину.
смотреть про "социальную справедливость и равенство" с 13.41.

...
 
всё верно и более того...
например женщина приезжает в госпиталь, у неё схватки и уже воды отходят и она заказывает аборт. Доктор начинает протокол по аборту и заключает, что это опасно (естественно!) и прерывает протокол аборта. И всё. По новому закону это "попытка аборта" и ребёнка после рождения можно оставить умирать.

И более того, поскольку мы говорим о США, а в США всё, включая медицину оставлено на откуп политиков и адвокатов, то следующим этапом будет что-то вроде "implicit request" когда женщина была не в состоянии открыто попросить аборт из-за родовых мук и поэтому ей будет разрешено после.

Разрыв мозга. Насколько мне известно ни один врач не будет абортировать без суперпоказаний на 9-8 месяце.
 
Разрыв мозга. Насколько мне известно ни один врач не будет абортировать без суперпоказаний на 9-8 месяце.
Отмотай несколько страниц назад. Там была новость о новом законе в двух штатах, который разрешает аборты по желанию матери вплоть до момента рождения. И губернатор, подписавший закон поясняет, что даже после рождения можно.
 
Талмуд, трактат Санхедрин говорит, что обезьяны произошли от людей.
Прикольные обезьянки. Не далеко от нас ушли.

P.S.
Не нашёл в этом эксперименте ни морали ни равенства ни стремления к справедливости или равенству. Только зависть. Всё что остаётся если отнять у человека религию.
 
Так пожалуйста.
Но ведь закон о котором идет речь говорит, даже о оставлении на смерть ребенка родившегося в результате неудавшегося аборта (если мать "передумала").
По поводу согласия, тут есть проблема.
Только что родившейся ребенок, навряд ли может выразить согласие.
Я не педиатр, и не врач по младенческой психологии, но подозреваю, что даже и через две недели после рождения у ребенка очень мало "высшей нервной деятельности" и самосознания.

По поводу смертной казни етс, это именно то о чем Я говорил ранее.
Решение об умерщвлении необратимо, не стоит принимать его по согласию врача и рожающей матери.
Легитимно, что ребенок может быть нежеланным, но в таком случае следует передать его на усыновление, а не умерщвление.
Аргумент, "он будет мучаться", не нужно принимать во внимание во:
1. Прогрессу медицины.
2. Возможности врачебной ошибки.
3. В случае государственной медицины, где врач работник государства, его мнение вообще не должно иметь веса, потому что всегда есть подозрение, что он "выполняет приказ", а не работает врачом.
Нельзя такого разрешать ни государству, ни его представителям (даже и докторам).
Power corrupts, absolute power, corrupts absolutely.
Нельзя врачам давать такую власть над жизнью и смертью новорожденных.
Неужели после 20-го столетия, после Маргарет Сэнгер, после евгеники, после насильственной стерилизации "неполноценных", тут вообще есть предмет спора?

Как Я уже говорил, это вопрос общества.
Если хотите, можно предложить например суд присяжных.
Пусть будет суд, и пусть мать докажет судье и 12 равным ей членам общества, почему ей так хочется сделать аборт после конца первого триместра (тем паче на 7-8-9 месяце).
Если хочет, пускай приводит докторов которые убедительно докажут, что ребенок нежизнеспособен и стоит его умертвить.

Ну давай так. Ребенок до некоего совершеннолетия это де факто чья то ограниченная моралью/законом собственность (грубовато, но факт) и ответственность. Либо это собственность матери или отца или пары (за что я выступаю ), либо это собственность коллектива) когда ты говоришь, про формализованный общественный контроль (неформализованный это мораль), ты опять говоришь про государственный/коллективный по сути контроль.
Тут нет хороших решений. Либо волюнтаризм родителей (обоснованный, кстати. Плод "часть тела" женщины и за заражение себя раком, например не сажают и не наказывают)), либо волюнтаризм коллектива (им то видней из за забора).
Имхо абортанткам за 2 треместром (не по медицине или изнасилованию) можно было бы в обязательном порядке рассказывать про то, что есть плод на этом сроке и что он чувствует. Но это не реализуемо нормально. Расскаазывать будут всем (в том числе изнасилованным и медицинским), херня получится.
Поэтому я бы в школах в обязательном порядке проводил сексуальное воспитание с предохранением и бесплатным общедоступным моральнообязательным
Контролем беременности раз в 1,5 месяца, например. (Бесплатная раздача тестов и т.д.) .
 
https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4712

Сенат заблокировал закон обязывающий врачей спасать новорождённого ребёнка тут же после рождения если попытка аборта закончилась неудачно.

Короче говоря рождается ребёнок, перерезается пуповина, ребёнок кладётся на стол и ему дают умереть.

Или ещё короче - инфантицид легализован в США.

Недурно, проглядел. Это пиздец канеш.
 
Назад
Сверху Снизу