Неомарксизм, политкорректность, феминизм.

[russo]

Рекомендую книгу The Right Side of History. How Reason and Moral Purpose Made

А про что книга?

один ответ более правильный чем другой

Конечно. Но не потому, что есть некая обьективная, универсальная мораль, которая существовала во вселенной с момента Большого Взрыва, а потому, что в конкретных условиях тот или иной "ответ" помогает социуму лучше соревноваться с другими социумами. Всякие там "не убий [своего] / не воруй [у своего]" и т.п. дают то же самое. Форс-мажоры, например голод, форс-мажорами и являются -- повседневная мораль будет отражать обычное состояние социума, а не экстремальное.

Повторюсь, у разных социумов мораль отличается, иногда очень сильно. Скажем вы вот пишете выше про "никогда не причинять вред другому человеку". Однако полно примеров обществ, в которых убить плохого человека (что бы под ним ни понималось) -- доблесть и в высшей степени моральный поступок. Плюс даже в отдельно взятом обществе мораль со временем эволюционирует, меняется. В рамках моих воззрений это все отлично обьясняется. А вот как вы в рамках ваших воззрений про универсальную мораль себе эти факты обьясняете (и различия морали у разных социумов, и видоизменение со временем оной в отдельно взятом социуме)? Ответьте на вопрос, пожалуйста.

 

[aneuropean]

мораль в принципе не может быть объективной. это свод кодов поведения принятых в данном обществе. чем ты ее мерять будешь?

не так и сложно.
Харрис советует аналогию - есть множество признаков по которым одна еда отличается от другой, и есть только один критерий по которому любая "еда" отличается от смертельного яда.
...

 

[aneuropean]

А про что книга?



Конечно. Но не потому, что есть некая обьективная, универсальная мораль, которая существовала во вселенной с момента Большого Взрыва, а потому, что в конкретных условиях тот или иной "ответ" помогает социуму лучше соревноваться с другими социумами. Всякие там "не убий [своего] / не воруй [у своего]" и т.п. дают то же самое. Форс-мажоры, например голод, форс-мажорами и являются -- повседневная мораль будет отражать обычное состояние социума, а не экстремальное.

Повторюсь, у разных социумов мораль отличается, иногда очень сильно. Скажем вы вот пишете выше про "никогда не причинять вред другому человеку". Однако полно примеров обществ, в которых убить плохого человека (что бы под ним ни понималось) -- доблесть и в высшей степени моральный поступок. Плюс даже в отдельно взятом обществе мораль со временем эволюционирует, меняется. В рамках моих воззрений это все отлично обьясняется. А вот как вы в рамках ваших воззрений про универсальную мораль себе эти факты обьясняете (и различия морали у разных социумов, и видоизменение со временем оной в отдельно взятом социуме)? Ответьте на вопрос, пожалуйста.

о том что этика эволюционирует, это вы блеониду объясняйте.
мне не надо, я и начал с того что "мораль есть у животных".

еще раз - любой социум дает разные ответы на одни и те же пять вопросов, перечисленных в moral foundations.
на эти вопросы существуют очевидные "идеальные" или "правильные", ответы, которые называются универсальная мораль.
"золотое правило" и известные всем заповеди, это частично отражают.
идеальные ситуации иногда могут быть вполне неплохо аппроксимированы, иногда даже глобально, например отмена смертной казни, или отсутствие вранья в PRL.
...

 

[risus sardonicus]

не так и сложно.
Харрис советует аналогию - есть множество признаков по которым одна еда отличается от другой, и есть только один критерий по которому любая "еда" отличается от смертельного яда.
...

Дешевая демагогия. Кроме того, если есть много видов еды ''несмертельный яд'', то есть и много видов морали

 

[aneuropean]

пока у тебя нет сил и средств навязывать свою точку зрения силой. вот как появится- надо будет просто придушить.

видишь как ты прекрасно все сам иллюстрируешь.
с моей тз "навязывать силой" это самый неправильный и неприемлемый метод.
с твоей тз, - именно в этом (безотносительно к тому что я говорю), меня и следует обвинить, после чего придушить.
мы с тобой явно не эквидистантны по отношению к универсальной морали.

anyway. предлагаю участникам которые еще не разучились считать до пяти, выучить moral foundations и рассказать о них своим детям.
и/или знакомым. можно с возмущением. и посмотреть за реакцией.

...

 

[risus sardonicus]

видишь как ты прекрасно все сам иллюстрируешь.
с моей тз "навязывать силой" это самый неправильный и неприемлемый метод.
с твоей тз, - именно в этом (безотносительно к тому что я говорю), меня и следует обвинить, после чего придушить.
мы с тобой явно не эквидистантны по отношению к универсальной морали.

anyway. предлагаю участникам которые еще не разучились считать до пяти, выучить moral foundations и рассказать о них своим детям.
и/или знакомым. можно с возмущением. и посмотреть за реакцией.

...

Н-да.. а как ты будешь прививать свою мораль тем, кому она не нужна, ибо есть своя?

 

[bin Leonid]

Харрис советует аналогию - есть множество признаков по которым одна еда отличается от другой, и есть только один критерий по которому любая "еда" отличается от смертельного яда.

Иллюстрация метода Харриса для логического вывода морали.

Позавчера я пил водку и воду и опьянил.
Вчера я пил виски и воду опьянел.
Сегодня я пил такилу и воду и опьянел.

Хм ... пью разное с одним и тем же результатом.

Эврика! Я нашёл тот "один критерий", что пьянит каждый раз - вода!

 

[russo]

о том что этика эволюционирует, это вы блеониду объясняйте.
мне не надо, я и начал с того что "мораль есть у животных".

еще раз - любой социум дает разные ответы на одни и те же пять вопросов, перечисленных в moral foundations.
на эти вопросы существуют очевидные "идеальные" или "правильные", ответы, которые называются универсальная мораль.
"золотое правило" и известные всем заповеди, это частично отражают.
идеальные ситуации иногда могут быть вполне неплохо аппроксимированы, иногда даже глобально, например отмена смертной казни, или отсутствие вранья в PRL.
...

Я не увидел ответа на свой вопрос. Еще раз.

Дано: вы утверждаете, что есть некая универсальная/абсолютная мораль. По-моему подразумевается при том та мораль, которой обладаете лично вы -- поправьте меня, если это не так.

Стало быть интересно:
- Как именно вы определили, что именно эта мораль абсолютна/универсальна? Развернуто, плиз, без каких-то туманных намеков на "очевидные ответы". И напоминаю, абсолютной и универсальной она должна быть ЦЕЛИКОМ, со ВСЕМИ своими установками -- так что не надо пытаться увести разговор на отдельные частности вроде поедания мозгов.
- Как вы себе обьясняете, что в разных сегодняших социумах общепринятые моральные системы зачастую сильно отличаются? И уточнение -- если те, другие социумы считают свою мораль единственно верной, то они заведомо неправы, так?
- Как вы себе обьясняете, что в отдельно взятом социуме общепринятая мораль со временем меняется? Можно взять любую западноевропейскую страну за последние 500 лет, например.

 

[russo]

Н-да.. а как ты будешь прививать свою мораль тем, кому она не нужна, ибо есть своя?

Так он сказал уже -- не будет. Силой не хочет, а доказать, что его мораль обьективно верная не может.

 

[aneuropean]

Я не увидел ответа на свой вопрос. Еще раз.

Дано: вы утверждаете, что есть некая универсальная/абсолютная мораль. По-моему подразумевается при том та мораль, которой обладаете лично вы -- поправьте меня, если это не так.

Стало быть интересно:
- Как именно вы определили, что именно эта мораль абсолютна/универсальна? Развернуто, плиз, без каких-то туманных намеков на "очевидные ответы". И напоминаю, абсолютной и универсальной она должна быть ЦЕЛИКОМ, со ВСЕМИ своими установками -- так что не надо пытаться увести разговор на отдельные частности вроде поедания мозгов.
- Как вы себе обьясняете, что в разных сегодняших социумах общепринятые моральные системы зачастую сильно отличаются? И уточнение -- если те, другие социумы считают свою мораль единственно верной, то они заведомо неправы, так?
- Как вы себе обьясняете, что в отдельно взятом социуме общепринятая мораль со временем меняется? Можно взять любую западноевропейскую страну за последние 500 лет, например.

тут замешано некое целеполагание.
а именно, как говорилось, выживание - и групповое и индивидуальное - с наименьшими потерями и максимальными достижениями.

достижением считается
а) установление истины, в научном смысле
б) установление прогрессивной этической парадигмы
це) создание произведений искусства

без хорошо развитой второй части (достижения) первая невозможна, и наоборот.

человек - существенно - 1) индивидуально-физиологичен, и 2) социально-зависим.
мне лень расписывать, вы вроде не дурак, поймите сами какие из foundations относятся к какой ипостаси.
эти шаблоны универсальны/объективны потому что в любом социуме, даже у высших животных - они так или иначе обслужены.
все соотв. ответы, конкретные, найдены.

Care
Fairness
Loyalty
Authority
Purity
(Liberty)

далее, если хотим ближе к идеалу (максимально благоприятные ответы) - обращаем внимание на то где наибольшее отставание, и пытаемся там починить.
при этом применяем рацио, плюс артистическую интуицию.
блеонидам например для "всего хорошего" понадобятся девки, много и в единоличное пользование.
он и тему эту для того и мусолит, установить свое право на девок.
да, вот именно, вы угадали - НАХУЙ такого посылаем, на то у нас есть разум и чувство стиля.

мне уж поднадоело, ей-богу.
Харрис целую книгу написал недавно про объективную мораль.
что вы хотите от скромного ИТРа? думайте своей головой тоже, не нравится, предложите взамен что-нибудь конструктивное.
...

 

[risus sardonicus]

тут замешано некое целеполагание.
а именно, как говорилось, выживание - и групповое и индивидуальное - с наименьшими потерями и максимальными достижениями.

достижением считается
а) установление истины, в научном смысле
б) установление прогрессивной этической парадигмы
це) создание произведений искусства

без хорошо развитой второй части (достижения) первая невозможна, и наоборот.

человек - существенно - 1) индивидуально-физиологичен, и 2) социально-зависим.
мне лень расписывать, вы вроде не дурак, поймите сами какие из foundations относятся к какой ипостаси.
эти шаблоны универсальны/объективны потому что в любом социуме, даже у высших животных - они так или иначе обслужены.
все соотв. ответы, конкретные, найдены.

Care
Fairness
Loyalty
Authority
Purity
(Liberty)

далее, если хотим ближе к идеалу (максимально благоприятные ответы) - обращаем внимание на то где наибольшее отставание, и пытаемся там починить.
при этом применяем рацио, плюс артистическую интуицию.
блеонидам например для "всего хорошего" понадобятся девки, много и в единоличное пользование.
он и тему эту для того и мусолит, установить свое право на девок.
да, вот именно, вы угадали - НАХУЙ такого посылаем, на то у нас есть разум и чувство стиля.

мне уж поднадоело, ей-богу.
Харрис целую книгу написал недавно про объективную мораль.
что вы хотите от скромного ИТРа? думайте своей головой тоже, не нравится, предложите взамен что-нибудь конструктивное.
...

как ты думаешь, кто быстрее пойдет НАХУЙ: блеонид, стремящийся к девкам, и этим повышающий шансы социума на выживание, или ты, который рассуждаешь об абстрактной и непонятной херне типа purity, loyalty, authority?

 

[bin Leonid]

"Защита слабых" это объект теоретизирования марксиста. Не конкретных, своих детей, которые у Маркса голодали, а абстрактных. Не помощь конкретному нуждающемуся, а абстрактному классу. Так у них в теории всё прекрасно. Так они и женщин защищают. Не ту служанку, беременную от него, которую Маркс выставил на улицу, а абстрактный класс женщин от абстрактного класса мужчин.

Но самое главное в их теории это сломать то, что работало веками. Это в первую очередь.

ё%аные фанатики ...

 

[aneuropean]

блеонид, стремящийся к девкам, и этим повышающий шансы социума на выживание

фигасе, товарищ который на полном серьезе считает что макаки произошли от человека, отрицает эволюцию, топит за теократию, желает откатить назад эмансипацию женщин и геев, и кстати бьет свою жену и бахвалится этим.
и при всем при этом имеет наглость называть гуманистов "фанатиками".
оказывается социум не выживет без этого дегенерата.
девок девок деффок ему, полную горницу, а он все кричит еще еще.

да собственно с вами и дискуссия-то невозможна, - один до пяти посчитать не может, у другого только грехи маркса остались в памяти.
вы на элементарный вопрос ответить не в состоянии, есть ли у животных моральное чувство.
вы будете долго ругаться, поминать маркса, заклеймите спрашивающего за расизм и/или за анти-расизм - но ответа да или нет, от вас не дождешься.
потому что определенность и конструктивный дискурс не ваше поле. вы можете только тявкать из тумана.
...

 

[bin Leonid]

желает откатить назад эмансипацию женщин и геев

всех вас

 

[aneuropean]

всех вас

дадад, при этом забываем что первой была эмансипация евреев.
вот мне дайте, а остальным - пофиг.
...

 

[bin Leonid]

 

[bin Leonid]

Вэбстэр от 1828 онлайн.

Определение что такое "американец".

AMER'ICAN, noun A native of America; originally applied to the aboriginals, or copper-colored races, found here by the Europeans; but now applied to the descendants of Europeans born in America.

Никакого тебе бен-шапировского "иудеохристианства". Никакой тебе "нации иммигрантов".
Это всё наши, еврейские штучки периода иммиграции ХХ века.

 

[risus sardonicus]

да собственно с вами и дискуссия-то невозможна, - один до пяти посчитать не может, у другого только грехи маркса остались в памяти.
вы на элементарный вопрос ответить не в состоянии, есть ли у животных моральное чувство.
вы будете долго ругаться, поминать маркса, заклеймите спрашивающего за расизм и/или за анти-расизм - но ответа да или нет, от вас не дождешься.
потому что определенность и конструктивный дискурс не ваше поле. вы можете только тявкать из тумана.
...

Выучи намертво, не забывай
И повторяй как заклинанье.. (с):

Я правда не собираюсь никому объяснять почему это так. Пустое дело.

Где ты видишь оппозицию? Мне реально пох на все бредовые идеи.

 

[Dima is Bostona]

А про что книга?

О том что западная цивилизация построена на контрасте/балансе морали (Йерусалим) и рациональности (Афины). Всякий раз когда между ними возникает дисбаланс это ничем хорошим не заканчивается (либо теократией либо нигилизмом). Религия служит якорем помогающим избежать крайностей вроде имеющего место сейчас социального самоуничтожения а далее изучаем Вселенную вокруг себя научным методом, со временем пересматриваем религиозные догмы на соответствие обьективной реальности.

От себя добавлю что эта концепция напоминает восточную Инь и Янь, единство и борьба противоположностей.

 

[bin Leonid]

О том что западная цивилизация построена на контрасте/балансе морали (Йерусалим) и рациональности (Афины). Всякий раз когда между ними возникает дисбаланс это ничем хорошим не заканчивается (либо теократией либо нигилизмом). Религия служит якорем помогающим избежать крайностей вроде имеющего место сейчас социального самоуничтожения а далее изучаем Вселенную вокруг себя научным методом, со временем пересматриваем религиозные догмы на соответствие обьективной реальности.

От себя добавлю что эта концепция напоминает восточную Инь и Янь, единство и борьба противоположностей.

Заинтриговало. Надо будет прочесть.

Чисто поверхностно, из описания выше, ...
1. Это похоже не столько на Инь и Янь сколько на концепцию Хануки.
2. Также я слышал, что он упоминает выражение "иудеохристианство" в своей книге около 70 раз. Не буду вдаваться в детали, скажу лишь, что западная цивилизация базируется на христианстве. Тут он просто не прав. И я не знаю его мотивы.
3. Говоря о балансе - средневековье было идеальным балансом между рациональностью и верой. Даже церковь настолько была самокритична, что подверглась (само)Реформации (1517). И таки да, это была реформация, не гражданская война со всем тем, что пришло после. Церковь шла своим чередом и когда пришёл ей срок она мирно удалилась на второй план в отличии от тех кто пришёл ей на смену и которые готовы утопить в крови всех и всё для того, чтобы держаться у власти как можно дольше и без какой-либо заботы о том во что это обходится обществу.

Без Бога нет такого понятия как "закон превыше всего", а если нет "закон превыше всего", то человек превыше закона.

P.S.
Я покажу, что и Питерсон и Шапиро не шарлатаны и может даже искренни в своих заблуждениях. Но для этого я прежде всего должен кое-что объяснить по поводу постмодерна в котором мы сейчас оказались потому, что это важно для понимания. После Пасхи скорее всего.