Мне здесь за посты по 11-80 никто не платит, поэтому проверки уникальности текста и прочие СЕО-проги я не делаю, уж простите
Да и правильно делают. Я бы не платил.
Или вы и впрямь полагаете, что авиаконструкторы, покончив с гидравликой, проектируют высоту спинок кресел?)
Нет. Более того, покончив с гидравликой, они не приступают также и к лонжеронам крыла или шине питания освещения. Хотя бы потому, что это разные специальности. В КБ несколько сотен человек, у всех специализация. Только вот дизайнеры этим не занимаются. Вообще, тут имеется подозрение на глубокое воздействие переводного русского варианта канала "Дискавери", там у них всё проектируют "дизайнеры". (А также атомный авианосец у них судно, а танкер - корабль).
Простите, вы наверно полагаете, что я в МАК работаю и видела расшифровки параметрического ящика, чтобы судить, какие точно отказы у них были? Увы, я всего лишь дотошно читаю профильные форумы и прочую инфу в открытом доступе. С диспетчерами пилоты общались, приборы у них не врали... - вот и все что мне известно.
Но не против, если вы поделитесь инсайдом об этом ужасающем отказе БРЭО!
Вы документ-то читали, на который ссылку приводите? Можете понять даже из предварительной краткой информации, что отказ радиостанции после молнии связан с ней и вызван либо появлением перенапряжения на антенном фидере и отсутствием работоспособной защиты в виде высоковольтного разрядника, либо выходом из строя линии её питания? Ни того, ни другого не должно было случиться в норме, почему и поднимается вопрос о проверке документов по сертификации защиты данного ВС. Резервная связь работает от другой части электросистемы, поэтому она смогла действовать. Это говорит только о том, что разряд не вывел из строя на 100 % БРЭО, уже хорошо. То же самое и по системе управления - после воздействия она перешла в режим ограниченной функциональности. Это норма? Нет.