- Ну, вот видишь, как замечательно: и станции помех, гарантированно уводящие все ЗУР ПЗРК есть, и катапульты прекрасные, и отстрел лопастей, - почему же экипажи гибнут?Стоит конечно.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
- Ну, вот видишь, как замечательно: и станции помех, гарантированно уводящие все ЗУР ПЗРК есть, и катапульты прекрасные, и отстрел лопастей, - почему же экипажи гибнут?Стоит конечно.
- Потому, что два очевидца так сказали.Осталось понять, с чего ты решил, что это был ПЗРК, а не ЗУшка, например.
Какие очевидцы? Кому сказали? Я что-то пропустил, похоже. В ветке писали об этом?- Потому, что два очевидца так сказали.
- Ну, вот видишь, как замечательно: и станции помех, гарантированно уводящие все ЗУР ПЗРК есть, и катапульты прекрасные, и отстрел лопастей, - почему же экипажи гибнут?
Всю бронекабину на парашюте спускать. Как в ф-111Ну тут есть замечательная русская пословица: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Про лопасти и катапульту могу сказать, что я бы не делал такой отстрел лопастей - меня это техническое решение смущает, я бы сделал по-другому, но выдавать не буду, а то вдруг дойдет дело до патента.
Это ж насколько увеличится вес летательного аппарата?Всю бронекабину на парашюте спускать. Как в ф-111
Вариант неплохой.Всю бронекабину на парашюте спускать. Как в ф-111
Ф-111 и летали далеко, и носили много.Это ж насколько увеличится вес летательного аппарата?
Проще озадачить баб, насчет нарожать новых
Я всегда считал, что самолет несколько отличается от вертолета, как по дальности полета и грузоподьемности так и по способу обеспечения полета. Видать был неправ.Ф-111 и летали далеко, и носили много.
Оба тяжелее воздуха.Я всегда считал, что самолет несколько отличается от вертолета, как по дальности полета и грузоподьемности так и по способу обеспечения полета. Видать был неправ.
- Плохой. Не прижился...
- Не прижился в том плане, что больше никто и никогда такой формой спасения экипажа не воспользовался при создании самолётов и вертолётов. Издержки слишком велики, в ущерб полезной нагрузке...
- Конечно не рабочий. Для самолёта и вертолёта он не годиться - что и показала мировая практика. Слишком намного падает полезная нагрузка, либо ТТХ.Это-то понятно. Технических проблем очень много. Но принцип вполне рабочий.
- Это - совершенно "отдельная песня" за совершенно отдельные деньги.Да и этот метод применяется - смотрим капсулы космических кораблей.
- Именно так и было, - Гагарин приземлялся как обычный парашютист:Кстати в одном из вариантов Гагарин должен был выбраться из капсулы и прыгнуть с парашютом.
F-111 опровергает это высказывание.Конечно не рабочий
там дикие сложности из-за требования покинуть на сверхзвуке с высоты 30 метров. только из-за этого пришлось так страдатьF-111 опровергает это высказывание.
Тут примерно тоже самоетам дикие сложности из-за требования покинуть на сверхзвуке с высоты 30 метров. только из-за этого пришлось так страдать
американцы испытали в 70 все способы катапультирования - выяснилось, что L-образную траекторию летчики психилогически не переносят. отстрел лопастей нервирует ведомого - пришось укреплять кабину и надеяться на авторотациюНу тут есть замечательная русская пословица: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Про лопасти и катапульту могу сказать, что я бы не делал такой отстрел лопастей - меня это техническое решение смущает, я бы сделал по-другому, но выдавать не буду, а то вдруг дойдет дело до патента.