Алексей Исаев и другие российские историки-националисты

#21
Исаев - приспособленец, любящий дрочить на немцев. я отлично помню где-то в 2002-03 году, когда впервые началась полемика про фейковость "1200 за день". угадайте за кого он топил. не дря его доктором-гальюном называют
Ну золотое сечение танковых войск достойно войти в мемы.
 
#22
Да, его неравнодушное отношение к Виктору Суворову чувствуется (явное подражание стилю и т.п.). "От любви до ненависти..." :giggle:
Тю, этьо же достаточно легко объяснить.
Ну закончил этот их Исаев этот их МИФИ, и че дальше ? Идти работать инжинегром в каком нибудь Мухосранске, перебиваясь от зарплаты к зарплате ? И тут появляется тема - товарищ Резун с его нетленными творениями.
Мой тезка оказался далеко не дурак и понял, где мужно слаже устроиться в жизни, на чем можно докторскую диссертацию проще сделать..
Поэтому эти Исаев, Резун , они как близнецы, причем сиамские
 
#23
Лично я помню его с АНтисуворова. Именно на нем и сделал имя. Уже потом принялся рассказывать про каждый взвод, забывая важные факты на уровне армий.

Что касается нашел где слаще, я сильно сомневаюсь, что за подобные книги можно много получить. Скорее всего ему это реально интересно. Другое дело это не история, а публицистика с нужным знаком.
 
#24
Мой тезка оказался далеко не дурак и понял, где мужно слаже устроиться в жизни, на чем можно докторскую диссертацию проще сделать..
Степень ему присудили, когда он уже был довольно известен.

Что касается нашел где слаще, я сильно сомневаюсь, что за подобные книги можно много получить. Скорее всего ему это реально интересно. Другое дело это не история, а публицистика с нужным знаком.
+100500
 
#25
Исаев не професиональный историк. Он сам москвич, работал на GSM-компании какой то ( не помню какой ) и имея склонность к истории и возможность ездить в будни ( у него работа была посменнная) в Подольск , в архив, постепенно наблатыкался.
 
#26
Марк Солонин "Июнь 41-го Окончательный диагноз" вроде как неплохо, хотя с выводами сложно согласиться
 
#27
Наверное о том что лозунги звучат от вас. Наклеен ярлык на неких представителей школы. Это про человека не имеющего исторического образования.
Опять чушь без аргументов и очередная попытка съехать на пустой риторике? Будьте уж добры вести грамотный доказательный спор, а то иначе мне реально будет скучно, а вам - непонятно... :D
 
#28
Опять чушь без аргументов и очередная попытка съехать на пустой риторике? Будьте уж добры вести грамотный доказательный спор, а то иначе мне реально будет скучно, а вам - непонятно... :D
В этой фразе есть аргументы про некую школу? Спасибо за внимание, можете не спорить
 
#29
В этой фразе есть аргументы про некую школу? Спасибо за внимание, можете не спорить
Ничего опять не понял. Если речь про Исаева, то если институт военной истории МО РФ и МГГУ Шохолова это для вас не школа, то о чем мы вообще говорим? Как бы при этом не относиться к самому Исаеву.

Если же вы отрицаете существование вполне себе самобытной русской пост-советской исторической школы, как бы к ней опять же не относиться, то можно поговорить и об этом.

Так что уж конкретизируйте свою позицию поподробнее.
 
#30
Ничего опять не понял. Если речь про Исаева, то если институт военной истории МО РФ и МГГУ Шохолова это для вас не школа, то о чем мы вообще говорим? Как бы при этом не относиться к самому Исаеву.
Согласно Википедьке, Исаев был внештатным сотрудником в 2007-2009 гг - ради соискательства ученой степени и уже после того, как были опубликованы его наиболее известные опусы. Говорить о научной школе и о том, что он был ее учеником, нет никаких оснований. Да, он, наверно, тусовался среди историков МОРФ, слушал какие-то доклады на конференциях и "базар" в кулуарах, но не похоже, чтобы им руководили, экзаменовали, рецензировали научные работы. Да и работы его, известные и интересные широкой публике, не носят формального научного характера ("научность" в них нашли позже). О чем тут говорить?
 
#31
Согласно Википедьке, Исаев был внештатным сотрудником в 2007-2009 гг - ради соискательства ученой степени и уже после того, как были опубликованы его наиболее известные опусы. Говорить о научной школе и о том, что он был ее учеником, нет никаких оснований. Да, он, наверно, тусовался среди историков МОРФ, слушал какие-то доклады на конференциях и "базар" в кулуарах, но не похоже, чтобы им руководили, экзаменовали, рецензировали научные работы. Да и работы его, известные и интересные широкой публике, не носят формального научного характера ("научность" в них нашли позже). О чем тут говорить?
"Да, он, наверно, тусовался среди историков МОРФ, слушал какие-то доклады на конференциях и "базар" в кулуарах, но не похоже, чтобы им руководили, экзаменовали, рецензировали научные работы. Да, он, наверно, тусовался среди историков МОРФ, слушал какие-то доклады на конференциях и "базар" в кулуарах, но не похоже, чтобы им руководили, экзаменовали, рецензировали научные работы. "

Это вы на основании чего так говорите? :giggle: Потому что можно с таким же успехом заявлять быть строго до наоборот, и сам Исаев по факту работая в институте МО занимался написанием научных работ проверяемых очень суровыми рецензентами в погонах. Именно потому, что содержание его деятельности в МО РФ нам остается неизвестным и не проверяемым. Если продолжить в вашем же жанре риторики, то можно вспомнить старую хохму о том, что "настоящим инженером можно стать только непосредственно на производстве". В том смысле, что образование делающее тебя профессионалом ты можешь получить разными путями, в т.ч. и в процессе. И подобные рассуждения, при всем при том, будут являться вполне равноценными вашим...

А если же говорить по фактам, у нас есть человек который лет 10-15, где-то с середины 90-х, варился в исторической кухне и работал под Свириным, и лет десять рылся по архивам, потом попал в профильный институт МО РФ, а туда точно не берут с улицы "просто так", а затем еще и успешно защитил кандидатскую в довольно крепком вузе РГГУ. Опять же, как бы при этом не относиться к Исаеву лично. Поэтому нравится это кому-то или нет, но Исаев эту научно-историческую школу прошел и овладел ей достаточно, чтобы писать серьезные научные работы соответствующие, по мнению представителей современной российской науки, уровню кандидата исторических наук. И это опять же факты, не зависящие от вашего или моего мнения.

Что же касается его творчества. При всем при том, опять же вынужден вам напомнить, что наличие публицистических, популярных или научно-популярных работ того или иного автора, не является фактором дисквалифицирующим его как историка или обесценивающие полученные им научные звания, даже полученные уже пост-фактум, после написания той или иной части из них. Мне очень не нравится защищать Исаева в любом виде, но это тоже является фактом о котором не следует забывать и который не получится отвергнуть только потому, что "кому-то так хочется". 8-|
 
#32
Россия проиграла XX век (С). Стремительно движется к тому, чтобы проиграть XXI тож. Поэтому раскол идеологический:
или горький критический анализ и полная перезагрузка. Людей жалко!;
или "всё хорошо, прекрасная маркиза", а лес рубят - щепки летят.
Второй вариант надо уточнить, ибо он нов и очень опасен. Нынешняя вороватая и случайная власть захотела безгрешности и навсегды. Сделать это можно одним путём: начальство не право быть не может. Одновременно правы: Грозный и Пётр, Ек. Великая и Николай I, последний Государь и Ленин, Сталин, Ельцин и Путин... Градус правоты строго соответствует занимаемой должности (и количеству бабла). Всяк сверчок знай свой шесток, кушай что дают и делай что прикажут. "Если ты такой умный, то где твои деньги?".

От историков останутся прорывы и постановки вопросов - впервые. Солонину спасибо за: 1) толчок в авиа-истории, после него она прежней уже не будет); 2) "Две блокады"; 3) мысль о том, что перестали откатываться и пошли на Запад после осознания: ТАМ ещё хуже.
А профи он или нет - пусть спорят профи. Вот только торгующих собой - со свистом! - вроде несомненных профи насмотрелись, спасибо.

Может быть, неудачное название топика. Выносить в заголовок что Исаева, что Эль-Мюрида - я бы не стал.
 
#33
Звучит пустая риторика под фанфары. Просто так не берут, под Свирским. Аж два года, что означает твердо усвоил.

Какая собственно нам разница что книги он начал писать задолго до дисера. Защита не делает его историком. Как не делает историком Резуна, даже если он академик чего то там. Но спорить о понятиях бессмыслено.
 
#34
Это вы на основании чего так говорите? :giggle: Потому что можно с таким же успехом заявлять быть строго до наоборот, и сам Исаев по факту работая в институте МО занимался написанием научных работ проверяемых очень суровыми рецензентами в погонах. Именно потому, что содержание его деятельности в МО РФ нам остается неизвестным и не проверяемым.
Совершенно верно. Но я не знаком (и не интересуюсь) работами г-на Исаева, опубликованными в профильных изданиях и рецензированными суровыми рецензентами. Для меня Исаев - это в первую очередь автор популярных книг, из коих я знаком (пока) только с теми, которые были опубликованы до его неизвестной нам деятельности в МО.

Опять же, как бы при этом не относиться к Исаеву лично.
У меня отношение неоднозначное. С одной стороны, чувак таки работает и таки старается быть историком. С другой стороны - что называется, пропагандон, и чем дальше идет его карьера - тем в большей степени. Кроме того, независимо от его идеологических установок и стажа работы в архивах (пусть даже сколь угодно добросовестной), чувствуется, что он человек невоенный, и все его рассуждения о военном деле (как и мои) суть дилетантизм. Часто этот дилетантизм виден даже мне. (Поясню: не отрицая своего собственного дилетантизма в военных вопросах, скажу, что я все-таки выпускник военной кафедры по общевойсковой ВУС и активный читатель военной периодики на разных языках в течение лет так 20-25. Поэтому, когда мне начинают втирать про "золотое сечение" танковых войск, образцовость немцев 2МВ и "чем меньше у врага танков, тем он страшнее", мне делают смешно. Когда мне рассказывают, что документы никогда не врут - тоже. Причем последнее уже относится не к военному делу, а к исторической науке, где есть дисциплина источниковедения, и где мы с Исаевым (оба) тоже непрофессионалы.)

Если продолжить в вашем же жанре риторики, то можно вспомнить старую хохму о том, что "настоящим инженером можно стать только непосредственно на производстве". В том смысле, что образование делающее тебя профессионалом ты можешь получить разными путями, в т.ч. и в процессе.
Никто не спорит. Но Исаев, независимо от образования, не командовал даже взводом. Что несколько снижает ценность его военно-исторических умствований.

наличие публицистических, популярных или научно-популярных работ того или иного автора, не является фактором дисквалифицирующим его как историка или обесценивающие полученные им научные звания
Не спорю. И с тем, что Исаева называют историком, тоже не спорю.

Исаев эту научно-историческую школу прошел и овладел ей достаточно, чтобы писать серьезные научные работы соответствующие, по мнению представителей современной российской науки, уровню кандидата исторических наук. И это опять же факты, не зависящие от вашего или моего мнения.
Пусть пишет. Пусть их обсуждают - жалко мне, что ли? Пусть даже МО РФ делает выводы в плане строительства ВС РФ, основываясь на его трудах. ;)
 
#35
(Мрачно) Проблема ещё в том, что поцреотам тоже "людей жалко", по своему. "Мы должны во что бы то ни стало продолжать всё то же. Иначе все гекатомбы прошлого - напрасны?"... Безнадёга...(((
 
#37
Да, его неравнодушное отношение к Виктору Суворову чувствуется (явное подражание стилю и т.п.). "От любви до ненависти..." :giggle:

Исаев, конечно, националист - ну, или шовинист - сторонник показать кузькину мать супостатам, не видящий ничего дурного в политике территориальной экспансии и т.п. и болезненно воспринимающий любую критику великодержавного режима. Но тема русской державности у него, если и проскальзывает, то глухо. В первую очередь, он сталинист
Исаев понял на примере Виктора Суворова, что русские читатели любят ложь и пропаганду гораздо больше, чем точные исторические исследования. Он также понял, что националистов среди русскоязычных читателей военной литературы гораздо больше, чем людей с другими взглядами. То есть, Исаев это Суворов для 'державников', как здесь уже несколько раз отметили :)

По поводу точной разновидности национализма, которой придерживается Исаев, я бы её определили как смесь неосталинизма - Сталин в целом был прав - с современным русским империализмом - Россия правильно себя ведёт в Сирии и на Украине. На самом деле, это можно назвать "имерский конформизм".
 
#39
Степень дается за конкретную работу, в идеале до сих пор не освещеные факты, а не потому что кого то издали с книгой про то что Сталин сознательно заманивал аж до Сталинграда. Если что, это не Исаев, а Мартиросян. Еще один великий историк.
 

Аларих

Помножен на ноль
#40
Исаев понял на примере Виктора Суворова, что русские читатели любят ложь и пропаганду гораздо больше, чем точные исторические исследования.
Примеры лжи Исаева - в студию. И с пруфами
Хотя, кому я это говорю? Персонажу, который "определяет" националистов по "роже" и тембру голоса:D:D:D