Амстердамская декларация: вызовы политики и самозащиты

#81
Уважаемый со-форумник засунул ажник в "Домашние и не очень домашние животные". Хотя - чистая притча 100%.
НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ - НЕ СВОЙСТВО МИРОЗДАНИЯ,
как нам пытаются доказать "правые", а замысел коварства.
Поэтому в "теорию трёх миров" Ст.Лема из "Осмотра на месте" имею внести поправку. В несправедливом мире ещё задолго до нас - никто не выжил бы. Ибо тошно: нет никакого драйва - выживать... Соответственно, и нас не было бы.
 
#82
Универсальная мораль работает так.
Ты ему: "При всём к Вам уважении, я испытывал бы некоторые трудности в вопросе понимания Вашей позиции по данному вопросу"
На следующий день женщина одетая в чёрный мешок подносит к твоему офису бомбу начинённую гвоздями.
 
#83
Вот смещают старого льва с позиции вожака стаи и за ним тут же следуют его дети. Или просто новый вожак убивает всех львят. Так львиный род с потрясающим успехом поддерживает статус царя зверей с начала львиного рода. И никто из учёных-зоологов не ставит этот способ под сомнение. Никто не ставит вопрос что же было бы лучше для львов? Потому, что это не вопрос для специалиста "как должно быть?", а вопрос "как есть?". И так для всего животного мира. Но в человеческом обществе мы ставим вопрос "как должно быть?". В этом и есть коренное различие животного мира от человеческого.

Поэтому между человеческим миром и животным - бездна. И мы никогда не были на одной стороне. Хотя дарвинист наверное скажет, что атомы в том "супе" как-то по другому столкнулись у львов и у людей. ]:)

У всего в мире есть цель. В том числе и у львов. Спросите у учёного-зоолога. Но вот удивительная вещь, что когда заходит разговор о человеческом роде, то цели как бы нет и мы свободы, нас уверяет учёный-зоолог, хоть и животные по сути.

дарвинисты, конечно потешный народ ...

а то ещё морали у львов учиться, как провозглашает автор темы.
 
#84
морали у львов учиться, как провозглашает автор темы.
нет, не "морали у львов учиться", а учитывать роль эво-дево в происхождении моралей.

социальный дарвинизм - часть экзистенциального пакета.
кроме него есть куча разных телеологий/моралей/идеологий, поскольку это удобно.
когнитивный мотор склонен обобщать и упаковывать.
таким образом отражается разнообразие траекторий адаптации/выживания социумов в новое время.

насчет универсальной морали повторюсь - а разве религиозная мораль, предписанная раз и навсегда священным и неизменным словом божьим, не "универсальна"?

следующее.
уж совсем универсальная светская мораль была бы все-разрешающей и все-дающей одновременно;
это вряд ли возможно - "утопический эгалитарианизм" и вред от соотв. полезных идиотов, хорошо известны.
но это не значит что невозможно улучшать имеющуюся наилучшую из жизнеспособных моралей.
а вот критерии по которым определяется "лучшее" - вот они извините, похоже, универсальны.
я по-моему уже упоминал что можно задействовать воображаемый мир инопланетных существ.
предпосылки - наличие существ как разумных единиц, и каких-то видов наследственности, что немедленно влечет понятия автономии, кооперации, конкуренции, "законов", и проч. моральных категорий.

это общие места.
в этой теме лучше обсуждать нечто практическое.
можно конечно сходу отрицать исходные предпосылки как неприемлемые и предлагать альтернативы.
но не стоит представлять аргументы оппонента в измененном и/или карикатурном виде.
...
 
#85
дарвинисты, конечно потешный народ ...
а то ещё морали у львов учиться, как провозглашает автор темы.
Потешный народ, наши "правые". Придумывающие себе "учьоных" не отличающих одну таксономическую единицу от другой: типа насекомых от млекопитающих.
Прости за неприличный научный звук, но Человек = Homo Sapiens, как таковой, имеющий Цивилизацию. Как таковой, не столь приспосабливающийся к среде, сколь среду к себе (до катастрофы - это да).
Как таковой же Человек сбежал из Природы, и вместо Естественного Отбора много чего придумал, типа не надо сбрасывать с Тарпейской скалы. Религии и гуманизмы. Проблематично? - да, опасно? - очень. Но к львам возврата нет, единственный способ - "сбежать вперёд". Разнуздывая воображение до Того Света и Господа.
Как-то так получается, что без сложных представлений о сверхЪестественном - нет великой Цивилизации. Которая, может быть, позволит нам терра-формировать другие планеты. И поселить там львов. Мои дарвинисты - хорошие дарвинисты, они думают об этом даже на российские копейки. Тебе с дарвинистами не повезло.
 
#86
David Stove (атеист к стати) "Дарвинские сказки: эгоистические гены, ошибки в наследственности и другие басни Эволюции"

Дарвинская теория эволюции это подстрекательство к преступлению, и это простой факт. (стр. 109)

Сколько смехотворных псевдо-проблем твоя теория может изобрести перед тем как наконец настанет время заключить, что единственная проблема тут это твоя теория. (стр. 132)

 
#87
Между прочим, нас много. Поэтому имеет место така фигня: ДЕМОКРАТИЯ называется.
Я - (потомственный) гражданин РФ (СССР, Российской Империи). Вопрос: сколько МОИХ денег здесь? Не сталинских, не путинских, а моих? И как ими распоряжались Сталин и Путин?
Нет демократии без финансовой демократии...
https://snob.ru/entry/182220/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss
 
#88
David Stove (атеист к стати) "Дарвинские сказки: эгоистические гены, ошибки в наследственности и другие басни Эволюции"
Дарвинская теория эволюции это подстрекательство к преступлению, и это простой факт. (стр. 109)
Сколько смехотворных псевдо-проблем твоя теория может изобрести перед тем как наконец настанет время заключить, что единственная проблема тут это твоя теория. (стр. 132)
Научные достижения дарвинистов VV научные достижения анти-дарвинистов.
Кстати: приведи, пож., пример второго.
И при чём здесь "атеист" - не понял. В науке религиозная ориентация не имеет никакого значения.
 
#89
Научные достижения дарвинистов VV научные достижения анти-дарвинистов.
Кстати: приведи, пож., пример второго.
И при чём здесь "атеист" - не понял. В науке религиозная ориентация не имеет никакого значения.
имеется в виду -
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_ethology

хотя это скорее биомеханика, но отношение к миру денег и власти имеет.
поскольку деньги инструмент в динамике разрешений и запретов.
которая в свою очердь ведется некими силами и балансами, типа потенциал/достижения/актуализация/производство/потребление/потери.
поэтому одни части "экономики" могут быть рациональны, - подчиняться концептам эво-дево или "уравнению фишера".
но другие вовсе нет, поскольку отданы на откуп дуракам при власти, или/и каким-то паразитам или/и злым мегаломанам.

a то что блеонид пытается отрицать, - это светская мета-политика в целом.
где как минимум цивилизационная триада ratio/vitrue/beauty, золотое правило со товарищи, и moral foundations (которых как известно 5), - тоже явно произрастают из эволюционного поведенческого континуума.

спорить об этом по новой не собираюсь, нехай отрицает - эволюцию, гравитацию, whatever.

если прогрессивная социальная рецептура альтернативная SH существует, то она может быть внятно изложена, не так ли.
пока что в этой теме ничего подобного не упоминалось, были попытки спорить абы спорить, что-то отрицать декларативно, но не более.
...
 
#92
нет, не "морали у львов учиться", а учитывать роль эво-дево в происхождении моралей.
...
когнитивный мотор склонен обобщать и упаковывать.
таким образом отражается разнообразие траекторий адаптации/выживания социумов в новое время.
Изучение естественного мира это нормальный научный процесс. Он начался в Европе по крайней мере с греков. Но никогда вплоть до Эпохи Просвещения этот процесс изучение естественного не был в отрыве от изучения сверхъестественного. И то самое сверхъестественное было причиной естественного. Метафизика не была чем-то отдельным от физики. Наука никогда не была отдельным от философии или теологии. Всё это вместе просто называлось "наука". Или ещё более точно это называлось "философия". Кстати даже в самой что ни на есть технической отрасли науки Ph.D. это и есть "Doctor of Philosophy". До сих пор сохранилось.

Понимание направления вращения валов в танке не даст тебе ответ на вопрос назначения танка. Это задом-наперёд подход. Накопление данных о функционировании животной природы с последующим обобщением и упаковкой (как есть) не поможет дать ответ не вопрос о том какой должна быть человеческая природа.

Между прочим, нас много. Поэтому имеет место така фигня: ДЕМОКРАТИЯ называется.
Определимся так:
Есественники (естественное) - убеждённые, что ничего кроме природы не существует.
Суперестественники (сверхъестественное) - убеждённые, что природа существует, но у неё есть цель определённая свыше.

Есественники от них демократическая картина реальности. Суперестественники - от них монархическая картина реальности.
Левые (есественники) плюют на традицию включая религию и хвалят демократию, потому, что это всё random, там атомы столкнулись в супе. Правые (суперестественники) уважают традицию и естественную иерархию среди людей.
 
Последнее редактирование:
#93
Изучение естественного мира это нормальный научный процесс. Он начался в Европе по крайней мере с греков. Но никогда вплоть до Эпохи Просвещения этот процесс изучение естественного не был в отрыве от изучения сверхъестественного. И то самое сверхъестественное было причиной естественного. Метафизика не была чем-то отдельным от физики. Наука никогда не была отдельным от философии или теологии. Всё это вместе просто называлось "наука". Или ещё более точно это называлось "философия". Кстати даже в самой что ни на есть технической отрасли науки Ph.D. это и есть "Doctor of Philosophy". До сих пор сохранилось.

Понимание направления вращения валов в танке не даст тебе ответ на вопрос назначения танка. Это задом-наперёд подход. Накопление данных о функционировании животной природы с последующим обобщением и упаковкой (как есть) не поможет дать ответ не вопрос о том какой должна быть человеческая природа.


Определимся так:
Есественники (естественное) - убеждённые, что ничего кроме природы не существует.
Суперестественники (сверхъестественное) - убеждённые, что природа существует, но у неё есть цель определённая свыше.

Есественники от них демократическая картина реальности. Суперестественники - от них монархическая картина реальности.
Левые (есественники) плюют на традицию включая религию и хвалят демократию, потому, что это всё random, там атомы столкнулись в супе. Правые (суперестественники) уважают традицию и естественную иерархию среди людей.
SH - приемлемая идеология, ориентированная на ненасилие, сочувствие, кооперацию, здравый смысл и прогресс.

ты же продолжаешь твердить "я без боженьки не могу".
что ж, это вполне себе дело вкуса.

по твоему, божественное провидение определяет какой должна быть человеческая природа - и это, оказывается, "традиции и естественная иерархия среди людей" (ТЕИСЛ)
но ведь ежу понятно что типов, качеств и размеров ТЕИСЛ немеряно, и было и есть и будет.
у борцов сумо свои ТЕИСЛ.
у коллайдера свои.
в Венской опере свои.
у ацтеков, берсерков, ассассинов, боевых пидарасов, эсэсовцев, ауешников, игиловцев - свои, и уже вовсе не безобидные (кстати не все они выжили.. мда.. возьми себе на заметку :)).
именно потому что человеческая природа (а она разнообразна) тут впереди.
человеческая природа членов твоей секты - понимаемой как интеллектуальная непрерывность - определила для тебя то что ты называешь божественное провидение.
кто-то еще играет в гольф, кто-то крестиком вышивает.
если за пределы базовой SH морали не вылезаетe, - мне и дела нет.
а иначе - уж извините, будете кушать ваши мухи с котлетами где-нибудь еще.
...
 
#94
SH - приемлемая идеология, ориентированная на ненасилие, сочувствие, кооперацию, здравый смысл и прогресс.

ты же продолжаешь твердить "я без боженьки не могу".
что ж, это вполне себе дело вкуса.

по твоему, божественное провидение определяет какой должна быть человеческая природа - и это, оказывается, "традиции и естественная иерархия среди людей" (ТЕИСЛ)
но ведь ежу понятно что типов, качеств и размеров ТЕИСЛ немеряно, и было и есть и будет.
у борцов сумо свои ТЕИСЛ.
у коллайдера свои.
в Венской опере свои.
у ацтеков, берсерков, ассассинов, боевых пидарасов, эсэсовцев, ауешников, игиловцев - свои, и уже вовсе не безобидные (кстати не все они выжили.. мда.. возьми себе на заметку :)).
именно потому что человеческая природа (а она разнообразна) тут впереди.
человеческая природа членов твоей секты - понимаемой как интеллектуальная непрерывность - определила для тебя то что ты называешь божественное провидение.
кто-то еще играет в гольф, кто-то крестиком вышивает.
если за пределы базовой SH морали не вылезаетe, - мне и дела нет.
а иначе - уж извините, будете кушать ваши мухи с котлетами где-нибудь еще.
...
Естественно всё о чём я говорил это работает только в рамках данной макро-культуры. И всё это работало по крайней мере тысячу лет и создало высочайшую цивилизацию. И даже сейчас в период своего старческого маразма эта цивилизация всё ещё чего-то стоит.

Твой SH, к слову тоже образовался в качестве нароста на этой же культуре (точнее периода её декадентства) несколько десятилетий назад. Это очень важно понимать перед тем как подрубать топором корни этой культуры. SH не жизнеспособен сам по себе в абстрактной среде, без своего культурного носителя.
 
#95
Естественно всё о чём я говорил это работает только в рамках данной макро-культуры. И всё это работало по крайней мере тысячу лет и создало высочайшую цивилизацию. И даже сейчас в период своего старческого маразма эта цивилизация всё ещё чего-то стоит.

Твой SH, к слову тоже образовался в качестве нароста на этой же культуре (точнее периода её декадентства) несколько десятилетий назад. Это очень важно понимать перед тем как подрубать топором корни этой культуры. SH не жизнеспособен сам по себе в абстрактной среде, без своего культурного носителя.
ребенка в организме матери тоже можно классифицировать как "нарост", это игры в слова.
"подрубать топором корни культуры" из той же оперы.

достаточно представить оппонента как "нарост с топором" - и аргументы побегут глотаться публикой, как миленькие.:)

кстати из этой самой культуры ты из доктринальных соображений не признаешь (в смысле фронтальной, первичной ценности) почти ничего - ни науки, ни музыки, ни изо, ни кино, ни большей части литературы.
это еще одна подмена.

если имеется в виду что SH "подрубает" религию то и это не так - SH дистанцируется от догматических/архаических аспектов организованных религий, и представляет им альтернативу соответствующую современности.
что было в прошлом, и о связи религии с культурой, можно опустить, плавали знаем.
попытки вернуть прошлое могут быть комичны, а могут и обернуться большим злом, в зависимости от того на какую часть "человеческой природы" и на какую демографию ставит этот самый восстановитель прошлого. только два дня прошло с годовщины 9/11 кстати.
...