Во-во, Вы дали тот ответ изменив контекст дискуссии на 10-м посту этой самой дискуссии, так как почувствовали, что загнаны в угол:
Ответ с изменением контекста дискуссии не является контр аргументом. Это чистой воды шуллерство, о чём я Вам сразу же написал. Сейчас Вы в очередной раз продемонстрировали, что не готовы отвечать без изменения контекста спора. А с шуллерами или наперсточниками, как я уже писал, я спорить не вижу смысла. Но зато, можно собирать перлы Ваших противоречивых заявлений. Такие перлы видны сразу и не требуют длительного спора.
Беннет со своей стороны заявил, что на этой неделе мы в очередной раз наблюдали абсурд - БАГАЦ рассматривал вопрос о действиях снайперов в Газе:
Судебная система забрала себе право решающего голоса, не получив на это согласие граждан:
Если прочитать постановления судей, то с трудом можно найти такие, где бы использовался сухой текст закона. Только те, которые подходят под определенное толкование, которое угодно судье. Даже в тех случаях, когда законодатель не имел ввиду данное толкование:
Так, в заметке задаются вопросом: Какое отношение к делу о газовых месторождениях имеют Права Человека? И отвечают - Никакого. Только, если расширяются понятия "Права" и понятие "Человека" в данном законе. Когда Судебная система заявляет, что все подсудно, не получив на это законного права:
Судьи БАГАЦа не более умны чем мы. Они не более специалисты в областях, которые они даже не изучали. Они так же не понимают больше нашего ни в философии, ни в морали, ни в обороне, ни в экономике. Мы даем им власть только для одного - что бы они судили по законам, которые мы приняли. Не больше, но и не меньше:
В статье идет прямое обращение к Кохалону. БАГАЦ не защищает тех из среды кого ты вышел. Он защищает гегемонию тех, к которым ты никогда не относился, и которые никогда тебя не примут в свою среду:
Считаешь ли ты разумным, что БАГАЦ вмешивается в решение по Газовым месторождениям? Считаешь ли ты разумным, что БАГАЦ предпочитает интересы незаконных иммигрантов из Африки, в ущерб правам израильян? Неужели нормально, что министр экономики не может принять решение по Бюджету без вмешательства БАГАЦа? Неужели нам нужна воспитательница детского сада в подобных вопросах ?
Хотя Кохалон выступал до этого резко против данного закона, он все же не подал апелляцию.
@Umber hulk в своём репертуаре. Явно не слушал интервью данное в моей ссылке, где говорят оба: Смотрич и Фолькман (линк). Причём @Umber hulk не только не слушал интервью, но даже не читал текст заметки, где приводятся слова не только Смотрича, но и Фолькмана.
Конечно.
А, так Вы оказывается читали и знали, что цитата слов Фолкмана дана. Получается, что Вы откровенно врали, когда писали, что в интервью говорит только один (Смотрич). Мол нет слов Фолкмана:
Ну, и зачем Вам понадобилось так откровенно подставляться? Вы же кроме того, должны понимать, что теперь у меня есть все основания предполагать, что Вы врете, когда говорите, что у Вас нет звука.
Мне лень переслушивать. Рот ему никто не затыкал. Тем самым, что сказал - то сказал. Но Вы все таки прослушайте интервью, раз Вам так интересно.
Проверил. Не играет в Хроме. Так что про звук Вы не соврали. Но это не отменяет вот этот вывод:
Ничего страшного - сработала система сдержек и противовесов. Полиция может наехать на исполнительную власть, но есть опасность получить за это ответку. Так и должно быть.
