• Zero tolerance mode in effect!

А как насчет армейской авиации ?

Цефа

Администратор
Команда форума
Во многих странах есть такая штука как армейская авиация - штурмовики и вертолеты под командованием сухопутных частей, например десантно-штурмовых дивизий или чего-то в этом роде.
В ЦАХАЛе же с другой стороны ничего подобного нет, и всё что летает подчиняется исключительно ВВС - даже в случае наземной поддержки. Единственное чем может управлять комдив это разведывательные БПЛА, всё остальное он может только вызывать.
Почему ?
Можно было бы например купить по дешевке сотню другую снятых с вооружения А-10 у американцев, модернизировать их - поставить FLIR и т.д., и использовать для наземной поддержки. Пусть они будут в подчинении сухопутного командования, а пилотами на них сажать проваливших курсы ВВС (это в конце концов не F-15, сойдет).
С современными танками это 30мм пушка не очень справляется, но скажем с линиями снабжения (на Синае например) они смогли бы сотворить полный хаос, освобождая при этом самолеты ВВС для других дел.
 
Можно поступить проше-передать имеюшиеся "Кобры" и "Апачи" в распоряжение сухопутных сил, и увеличить их количество (за ту же цену лучше закупить 50 "Апачей", чем 100 снятых с вооружения А-10: обслуживание будет дешевле, а для поддержки на поле боя "Апач", по-моему, намного эффективнее.
 
Честно говоря я уже наслушалься как люди хают и тот и другой и третий. Единственный который на хают это Huey, так что предлогаю использовать его. :)

А всерьез у них у всех свои недостатки.
 
По-моему концентрация всего, что летает и всех средств ПВО в составе ВВС вполне оправдано, с учётом размеров Израиля, вопросов базирования, системы наземного обслуживания, подготовки кадров и их продвижения по служебной лестнице и т.д.

А А-10 хорош в условиях Южного Вьетнама (т.е. основное средство ПВО - ЗПУ и нет вражеских истребителей). В случае войны с противником, оснащённым современыми средствами ПВО его шансы на выживание будут ниже, чем у F-16, несмотря на 2 двигателя, бронирование и т.п.
 
Это вопрос видения поля боя и национальной доктрины.

У нас ВВС (и прочее) подчиняется общевойсковому командиру.

Что он сделает с ними - его головная боль, его же ответсвенность.


Обычно швыряют все на направление главного удара.

Но это самый высокий уровень. Фронт, группа фронтов, армия.

К примеру ударной армии (грубо говоря) полностью подчинена армия воздушная.

Брать ниже - комдив не может приказать поддержать его, только - попросить. И неизвестно дадут ли?..

Локальные конфликты требуют другого, и вот авианаводчики ползают уже в батальонной разведке.

Применительно к Израилю интереснее было бы поставить вопрос - не почему у нас не так?..

А потому - мешало ли это вам до сих пор?..


Я не знаю, как осуществляется все это в израильской армии.

Если исходить из того околохудожественного мимнимума, который мне доступен - вы затеваете много дел сразу в разных местах.

К тому же, война - как правило - более, чем на один фронт.

В таком случае, центральное подчинение имеет свои преимущества.

Прямым следствием которого, есть весьма характерное для вас массирование авиации. В таком случае, комдив ею управлять не может.

И весь вопрос в организации взаимодействия и целеуказания.

Вот какие вопросы следует прояснять.
 
А потому - мешало ли это вам до сих пор?..

Честно говоря, думаю что нет. Но мое дело что - начать дискуссию :)

Я не знаю, как осуществляется все это в израильской армии.

Ситуации бывают разные, и поддержка соответственно тоже.
В "низкой интенсивности" вроде Ливана или палестинцев сейчас, как правило комбат может вызвать вертолеты - и ему их дадут.
На войне конечно такой фокус не пройдет, на военном положении ты прав - всё централизовано и даже комдиву дадут разве что фигу если ситуация сложная.

Я думал о ситуации схожей с нынешним конфликтом, может быть новое вторжение в Ливан, где армии нужны более мощные средства воздушной поддержки чем Кобра, и в тоже время эти средства должны быть более досягаемы. Как, например, А-10 (которые я уверен можно получить вообще бесплатно).
 
Я думал о ситуации схожей с нынешним конфликтом, может быть новое вторжение в Ливан, где армии нужны более мощные средства воздушной поддержки чем Кобра, и в тоже время эти средства должны быть более досягаемы. Как, например, А-10 (которые я уверен можно получить вообще бесплатно).

Можно вопрос по другому поставить. Нужна ли ЦАХАЛу штурмовая авиация?
С одной стороны, поддержка непосредственно на поле боя,
с другой, уязвимость таких самолетов выше, чем у Ф-16 или Ф-15 ( о чем писал Олег ), это бесспорно.
 
А что если СУ-25 напичкать по нехочу израильской электроникой ( есть же такой проект с Грузией ) он будет значительно хуже, чем А-10 или нет? ( Где у нас авиаспециалисты? :) )
По цене тоже не думаю, что уж так дорого.
 
ИМХО, сушки тандерболту несолько очков вперед дадут. Вопрос выбора чисто политический - из Штатов на халяву или из России за деньги. Я могу список бо-о-ольшой накатать, что я купил бы в России вместо Штатов - а толку? ОК, это базар для форума "Политика".
 
Не получится с Су-25? Ну и ладно, не очень и хотелось. :D
А дармовые А-10 нам нужны, если после капремонта да с израильской электроникой? Скажем, бригада (армейской) штурмовой авиации для непосредственной поддержки на поле боя.
 
А-10 никто не купил не потому, что они не продаются (не F-117 всё же), а потому, что никто не признал их покупку целесообразной. Кстати, Израилю их предлогали в конце 70-х и начале 80-х гг, а также в 1987г, после ликвидации проекта "Лави".

Не помню точно, в каком году прекращено их производство, но возраст у них - лет по 20-25. Для самолёта - возраст довольно критический, хотя конечно - не смертельный (F-4E в Израиле с 1969г, после капремонта и модернизации в 1987-1993гг простоят как минимум до 2010).

Кстати, при разработке А-10 у него была альтернатива - А-9, очень похожий на Су-25. Американцы предпочли А-10.
 
В "Маарахот" пару лет назад была статья на эту тему, так там автор вообше предлагал расформировать танковые подразделения, и вместо каждой танковой дивизии (угды :) ) создать бригаду ударных вертолетов, а обосновывал это тем, что по стоимости (приобретения, обслуживания и т.д.) выйдет тож на тож, зато вертолеты имеют много приемушеств перед танками (скорость, гибкость применения и т.п.).
 
Увеличить число боевых вертолётов было бы неплохо, можно было-бы даже расформировать для этого 1-2 дивизии, вооружённых всяким старьём.

Но всё же надо учесть, что удерживать территорию вертолёты ещё не научились.
 
Назад
Сверху Снизу