БТР и БМП

И ключевой водораздел проходит именно здесь. У этих двух видов пехоты принципиально разные задачи, подготовка и возможности.

Задача первых - это работа с брони и обеспечение действий танков, в рамках "бронированных тактических групп", ротных, батальонных и т.п. Задача вторых - работа ножками, и самостоятельное ведение боевых операций в сложных условиях - в городе, в лесу, в горах и т.п.
ИМХО не совсем. Действительно, есть 2 концепции мотопехоты: немецко-советская, в которой БМП - это танк с десантом, а основа огневой мощи отделения - это вооружение БМП (а хоть бы и БТР), а не пехотные пукалки, и англо-американская концепция, согласно которой мотопехота - это полноценная пехота, посаженная на БМП и БТР, причем при необходимости пехота и "броня" действуют по отдельности.
Недостатки первой концепции - то, что БМП - не танк, а в частности (даже если отвлечься от вопросов вооружения и защиты) - танк передвигается так, чтобы у него был обзор и обстрел, а пехоте, наоборот, для спешивания нужны всякие непоражаемые пространства. Недостаток второй концепции - опять же, в том, что БМП не танк, и возможности бронегруппы на БМП весьма ограничены.

нас остается полноценный взвод "легкой пехоты", но к нему придается "взводная бронегруппа", под управлением прапора, из 4 БМП.
Именно так по уставу делается у американцев. Единственно - "взводная бронегруппа" штатная.

"панцерЯгерями" и "шУтценами"
Умоляю, не надо транскрипций немецких слов от шпециалистов из рунета! Panzerjäger читается "панцерйегер" (и обозначает вымерший в наше время класс бронетехники, а то, что ты имеешь в виду суть "панцергренадире"), да и Schütze - "шЮтце". У немцев с этим у/ю строго! ;)
 
ИМХО не совсем. Действительно, есть 2 концепции мотопехоты: немецко-советская, в которой БМП - это танк с десантом, а основа огневой мощи отделения - это вооружение БМП (а хоть бы и БТР), а не пехотные пукалки, и англо-американская концепция, согласно которой мотопехота - это полноценная пехота, посаженная на БМП и БТР, причем при необходимости пехота и "броня" действуют по отдельности.
Недостатки первой концепции - то, что БМП - не танк, а в частности (даже если отвлечься от вопросов вооружения и защиты) - танк передвигается так, чтобы у него был обзор и обстрел, а пехоте, наоборот, для спешивания нужны всякие непоражаемые пространства. Недостаток второй концепции - опять же, в том, что БМП не танк, и возможности бронегруппы на БМП весьма ограничены.
У американцев тоже есть тяжелая пехота. Как раз на Бредли. И это именно аналог советского-немецкого варианта.

БПМ не танк. Но у них и другие задачи. Прежде всего - поддержка своими ПТРК на открытой местности и борьба с танкоопасной живой силой за счет автопушки и АГСа.

Именно так по уставу делается у американцев. Единственно - "взводная бронегруппа" штатная.
Ну да...

Умоляю, не надо транскрипций немецких слов от шпециалистов из рунета! Panzerjäger читается "панцерйегер" (и обозначает вымерший в наше время класс бронетехники, а то, что ты имеешь в виду суть "панцергренадире"), да и Schütze - "шЮтце". У немцев с этим у/ю строго! ;)
Ну да, попутал. Панцерегеря конечно. =)
 
У американцев тоже есть тяжелая пехота. Как раз на Бредли.
Не совсем. Американская мотопехота на "Бредли" так же, как и легкая, и та мотопехота, которая на "Страйкер", единообразно организована в сильные отделения по 9 чел. При этом отделение не влазит в БМП (т.е. для любых тактических действий БМП отдельно, а пехтура отдельно), а взвод из 3 отделений с командиром, хотя и влазит теоретически в 4 БМП (по 7 человек десанта), но в реальности по уставу ему должны придаваться стрелок-санитар ака combat medic из батальонного медвзвода и артиллерийский наблюдатель - еще и с собственным радистом. Так что мы видим не БМП с аккуратненьким десантом (как, кстати, "Бредли" и вправду задумывалась изначально), а толпу пехоты, которую как-то набивают в БМП для доставки к полю боя.
 
Мне же выход видится в синтезе обеих идей. То есть, в переходе на БМП, особенно тяжелые, но именно с созданием отдельных бронегрупп. Т.е. у нас остается полноценный взвод "легкой пехоты", но к нему придается "взводная бронегруппа", под управлением прапора, из 4 БМП. ( и так, вплоть до создания параллельной иерархии - ротных и батальонных бронегрупп!?) Да это усложняет управление и организацию, и это таки нужно признать, и это потребует достаточно серьезных концептуальных изменений и изменений в боевой подготовке. Но это позволяет избежать ненужных кренов не в ту сторону.

Как-то так. Какие мысли?
Если бронетехнику выделить в отдельную бронегруппу то "лёгкая пехота" так и останется лёгкой и бронетехнику будет видеть достаточно редко и соответственно в головах командиров бронетехника останется "такси".
Всё таки от разделения на мотострелков и пехоту никуда не деться.
 
Не совсем. Американская мотопехота на "Бредли" так же, как и легкая, и та мотопехота, которая на "Страйкер", единообразно организована в сильные отделения по 9 чел. При этом отделение не влазит в БМП (т.е. для любых тактических действий БМП отдельно, а пехтура отдельно), а взвод из 3 отделений с командиром, хотя и влазит теоретически в 4 БМП (по 7 человек десанта), но в реальности по уставу ему должны придаваться стрелок-санитар ака combat medic из батальонного медвзвода и артиллерийский наблюдатель - еще и с собственным радистом. Так что мы видим не БМП с аккуратненьким десантом (как, кстати, "Бредли" и вправду задумывалась изначально), а толпу пехоты, которую как-то набивают в БМП для доставки к полю боя.
Это не так. Пехота на Брэдли это как раз классическая тяжелая пехота по образу и подобию панцергренадиров. Ее задача это именно обеспечение действий бронетанковой техники в составе тяжелых и смешанных тактических групп. Вплоть до того, что у них до сих пор в каждом отделение есть по ПТРК Javelin.

Штатки же американской пехоты, с пехотных бригад, сегодня совсем другие - по 4 отделения во взводе, включая отделение оружия с пулеметами и прочим.

А вот пехота на Страйкерах это как раз именно гибридный вариант. Потому что у них во взводе 4 Страйкера, но при этом есть пулеметное отделение из 5 человек и очень развитое управление взводом (5 человек считая приданных). И вот она то как раз может, по мере сил, действовать и как пехотный взвод, и как тяжелый взвод, в зависимости от ситуации. Собственно в этом и состоит сама концепция бригад страйкеров как таковых. =)

И я, как раз и думаю, что именно такой вариант гибридной пехоты, но на Намерах, с "беспилотными" башнями с автопушкой, АГСом и ПТРК, и был бы сегодня идеальным.
 
Если бронетехнику выделить в отдельную бронегруппу то "лёгкая пехота" так и останется лёгкой и бронетехнику будет видеть достаточно редко и соответственно в головах командиров бронетехника останется "такси".
Всё таки от разделения на мотострелков и пехоту никуда не деться.
Ну вот для решения этой проблемы в бронегруппу и добавляется полноценный прапор, как бы он не назывался. Потому что тяжелая БМП с автопушкой и ПТРК должна и может действовать куда агрессивнее, чем БТР, особенно картонный. Соответственно это требует некоего переобучения личного состава.

Никто же не говорит, что это получится сходу, без определенных концептуальных, тактических и учебно-тренировочных изменений.
 
Последнее редактирование:
Ну вот для решения этой проблемы в бронегруппу и добавляется полноценный прапор, как бы он не назывался. Потому что тяжелая БМП с автопушкой и ПТРК должна и может действовать куда агрессивнее, чем БТР, особенно картонный.

Никто же не говорит, что это получится сходу, без определенных концептуальных, тактических и учебно-тренировочных изменений.
Но задачи то разные, и чтобы тренироваться нужно время. Так что пехотные учения должны быть разбавлены мотострелковыми и соотв. уровень пехоты (как пехоты) будет ниже.
 
Но задачи то разные, и чтобы тренироваться нужно время. Так что пехотные учения должны быть разбавлены мотострелковыми и соотв. уровень пехоты (как пехоты) будет ниже.
А вот это, усложнение учебно-боевой подготовки, при внедрении качественно иных технических средств, радикально меняющих содержание боевых действий, а тяжелые БМП безусловно являются таковыми, и является одной из самых непростых задач состоящих перед современными армиями уже сотни лет.

В этом и состоит главный вопрос - как получить полноценную пехоту легкую пехоту, способную решать все положенные ей задачи - от боев в городах и на холмах, и при гибридных квази-полицейских операциях, но при этом перемещающуюся на тяжелых БМП и способную адекватно взаимодействовать с ними и с танками. И вот об этом вопросе в этой теме так никто и не говорит. Все больше колесики и пушечки обсуждают. Сколько бригад может быть в итоге на Намерах? 1-2 максимум. Ну или 3-6 отдельных батальонов. И вот как ее вписать во всю армейскую структуру, на постоянно усложняющемся ТВД, это опять же вопрос-вопросов.

Как-то так...
 
В этом и состоит главный вопрос - как получить полноценную пехоту легкую пехоту, способную решать все положенные ей задачи - от боев в городах и на холмах, и при гибридных квази-полицейских операциях, но при этом перемещающуюся на тяжелых БМП и способную адекватно взаимодействовать с ними и с танками. И вот об этом вопросе в этой теме так никто и не говорит. Все больше колесики и пушечки обсуждают. Сколько бригад может быть в итоге на Намерах? 1-2 максимум. Ну или 3-6 отдельных батальонов. И вот как ее вписать во всю армейскую структуру, на постоянно усложняющемся ТВД, это опять же вопрос-вопросов.
Согласен, но нужно понимать что бригады\батальоны не ведут бой в вакууме. На практике, различные операции собирают с разных родов войск солянки в виде кампфгрупп. Состав этих групп зависит в большой мере не только от сферической боевой эффективности, но и имеющихся средств, поддержки и логистики, личных качеств отдельных младших командиров etc. Собственно, в US Army (а в USMC и поболее), несмотря на "модульность", постоянно ставится вопрос взаимной интеграции частей в разных форматах, таких как пехота-броня, броня-пехота (две совершенно разные вещи), броня-рекон, броня-мех, мех-пехота и т.д. Рекомендую почитать подшивку ARMOR за последние 10 лет, там в каждом выпуске проблеме этой интеграции посвящено половина статей различного уровня упоротости. AARы времен OIF тоже довольно информативны в плане обозначения этих проблем - как во время слаживания\тренировки так и выполнения задач.

Вообще, в вопросе будущего пехоты есть много различных перспектив, и много точек зрения, каждая со своими довольно убедительными, хотя часто и диаметрально противоположными аргументами и заключениями. Тут важной есть и диллема богатого и бедного - богатый может позволить себе полную механизацию с довольно эффективными машинами и всей системой логистики которая будет эту механизацию поддерживать. Бедный же может надорваться, пытаясь использовать много ресурсов для усиления имеющейся моторизации, но получить результат, в котором пехотные силы становлятся намного дороже и слишком зависимы от устойчивой логистики при сравнительно посредственном увеличении боевой эффективности.

Правильным подходом будет рассматривать пехоту в первую очередь со стороны исполняемых ею задач. Театр будущего будет намного более урбанизирован, меньшие подразделения при больших операционных районах, бОльшая дигитализация и т.п. В текущей амерской доктрине обозначется, что сильные стороны пехоты проявляются в тяжелопроходимой местности. Даже учитывая, что техника будущего наверняка станет более устойчива к дешевым ПТС, повсеместная урбанизация лишь усилит влияние "легкой" пехоты. Сильной стороной пехоты есть и её дешевизна/устойчивость к плохому снабжению. Поэтому ИМХО слишком перетяжелять линейные пехотные части не нужно. Легкая пехота - многочисленна, с надежной и fuel-efficient моторизацией, большим количеством легкой артиллерии и мобильной разведкой. Тотальную механизацию же лучше оставлять "панцергренадёрам", части которых занимаются или же непосредственно мобильной поддержкой тяжелых танковых частей, или же локально усиляют пехотные части как combat multiplier. При этом "легкую" пехоту нужно учить основам кооперации/интеграции с техникой на основе ротационных совместных учений в пределах корпуса-бригады.

У меня в целом есть мысли по поводу детальной организации таких частей, но это уже когда-нибудь потом.
 
Согласен, но нужно понимать что бригады\батальоны не ведут бой в вакууме. На практике, различные операции собирают с разных родов войск солянки в виде кампфгрупп. Состав этих групп зависит в большой мере не только от сферической боевой эффективности, но и имеющихся средств, поддержки и логистики, личных качеств отдельных младших командиров etc. Собственно, в US Army (а в USMC и поболее), несмотря на "модульность", постоянно ставится вопрос взаимной интеграции частей в разных форматах, таких как пехота-броня, броня-пехота (две совершенно разные вещи), броня-рекон, броня-мех, мех-пехота и т.д. Рекомендую почитать подшивку ARMOR за последние 10 лет, там в каждом выпуске проблеме этой интеграции посвящено половина статей различного уровня упоротости. AARы времен OIF тоже довольно информативны в плане обозначения этих проблем - как во время слаживания\тренировки так и выполнения задач.

Вообще, в вопросе будущего пехоты есть много различных перспектив, и много точек зрения, каждая со своими довольно убедительными, хотя часто и диаметрально противоположными аргументами и заключениями. Тут важной есть и диллема богатого и бедного - богатый может позволить себе полную механизацию с довольно эффективными машинами и всей системой логистики которая будет эту механизацию поддерживать. Бедный же может надорваться, пытаясь использовать много ресурсов для усиления имеющейся моторизации, но получить результат, в котором пехотные силы становлятся намного дороже и слишком зависимы от устойчивой логистики при сравнительно посредственном увеличении боевой эффективности.

Правильным подходом будет рассматривать пехоту в первую очередь со стороны исполняемых ею задач. Театр будущего будет намного более урбанизирован, меньшие подразделения при больших операционных районах, бОльшая дигитализация и т.п. В текущей амерской доктрине обозначется, что сильные стороны пехоты проявляются в тяжелопроходимой местности. Даже учитывая, что техника будущего наверняка станет более устойчива к дешевым ПТС, повсеместная урбанизация лишь усилит влияние "легкой" пехоты. Сильной стороной пехоты есть и её дешевизна/устойчивость к плохому снабжению. Поэтому ИМХО слишком перетяжелять линейные пехотные части не нужно. Легкая пехота - многочисленна, с надежной и fuel-efficient моторизацией, большим количеством легкой артиллерии и мобильной разведкой. Тотальную механизацию же лучше оставлять "панцергренадёрам", части которых занимаются или же непосредственно мобильной поддержкой тяжелых танковых частей, или же локально усиляют пехотные части как combat multiplier. При этом "легкую" пехоту нужно учить основам кооперации/интеграции с техникой на основе ротационных совместных учений в пределах корпуса-бригады.

У меня в целом есть мысли по поводу детальной организации таких частей, но это уже когда-нибудь потом.
Все это конечно замечательно, и журнальчик ARMOR я переодически почитываю еще с прошлого века, и про привычку US Army в создании тактических групп вплоть до ротного уровня, именно за счет обмена взводами разных типов, я таки в курсе. Однако здесь важно отметить вот что.

Американцы, как и много кто еще, выделяют, еще с 90-х, если не с 80-х, по сути три разнонаправленные тенденции:

Во-первых, повышение важности пресловутого MOUT, т.е. боев и комплексных, если не сказать - гибридных, операций в городах. Однако помимо признания важности создания специально подготовленной и специально вооруженной легкой пехоты, вплоть до попыток теоретизирования формата - "давайте будем готовить всех как рейнджеров и создадим городскую спец-пехоту" кое-где иногда проскакивающей в публикациях, американцы таки признают важность наличия специализированной тяжелой техники для городских боев, см. Ахзарит, Нагмахон-Нагмашот, Намера, БМПТ и комплекты адаптации Абрамса, с кучей пулеметов и усиленной броней, для городских боев. То есть здесь мы можем выделить три вида пехоты - специализированную "штурмовую" пехоту для MOUT, универсальную легкую пехоту и пехоту предназначенную для взаимодействия с тяжелой техникой в городских условиях.

Во-вторых, вторым трендом, еще со времен Toyota Wars, французского и южноафриканского опыта в Африке, а так же околопустынных событий последних лет, стал курс на создание специализированных легких моторизованных подразделений на колесной технике - начиная от пресловутых Тойот и Хаммеров, до всяких МРАПов, Страйкеров и т.п. При этом сами такие подразделения вооружены до зубов, в т.ч. высокоточным оружием, ПТРК, МЛРС и РСЗО, колесной артиллерией с высокоточными снарядами и т.п., а так же снабжены новейшими системами разведки и целеуказания, начиная с дронов и заканчивая различными системами радиоразведки и получения спутниковой информации. Причем по сути, в рамках американской военной мысли сама эта концепция некуда не изчезала - еще в 70-х и 80-х они экспериментировали с легкими "колесными" пехотными бригадами и дивизиями именно такого формата - куча Хаммеров и колесной техники, при большом количестве ПТРК и т.п. При том, что это были классические легкопехотные подразделения с соответствующими штатками и уровнем подготовки. USMC, собственно, развивался и развивается, помимо всего прочего, именно в этом направлении.

В-третьих, подспудная тема т.н. "единого тяжелого боевого порядка" так же никуда не делась. Мы как-то привыкли к тому, что эту тему больше роют в РФ, Израиле и Германии, однако вот что занятно, в американской специализированной прессе и профильных коммьюнити она периодически проскакивает. То Намеры в аренду взяли, то тендерок или RFI объявили, то где-то что-то проскальзывает на выставках и конференциях. И сама идея "единого тяжелого шасси" никуда не испарилась. Казалось бы, средний FCS напрочь затмил тяжелую тему AFV-ASM, он же Abrams Block III и его производные, дабы самому бесславно сгинуть в пучинах нулевых. Однако нет, сама все равно периодически появляется. И по-сути в этом есть своя логика - при нынешнем перенасыщении обороны, и не только обороны, в случае с разными ИСИСами, ПТРК и прочими эрзац-ВТО, только легкие силы, со сколь угодно крутой разведкой, целеуказанием и авиаподдержкой, не могут обеспечить быстрого занятия территории и активного маневра в зоне действия огневых средств противника. Да, появилась активная защита и стала массовой навесная защита динамическая, да стали распространены крутые комплексы оптико-электронного и лазерного подавления вкупе с многоспектральными дымами и т.п. Да, существование т.н. "волнового" и "электро-магнитного" оружия можно уже уверенно признать реальностью, хотя все жутко секретно и за разговоры об этом где и с кем попало больно бьют по голове. Однако чтобы возить по полю боя "вот это все", и иметь хоть какую-то пассивную композитную защиту, на случай неожиданностей, все равно необходимо тяжелое шасси - на базе которого и будет создан как танк, так и тяжелая БМП, вместе с РСЗО, различными комплексами ВТО и ПВО и так далее. При этом, опять же, необходимо иметь возможность оперативно поражать большое количество малозаметных танкоопасных и "пехотоопасных" целей, вроде расчетов ПТРК и прочего группового оружия, чего опять же нельзя сделать без тяжелых БМП с пушечным и ракетным вооружением. И нас тут же появляется необходимость в появлении пехоты умеющей качественно взаимодействовать с тяжелой техникой, именно ТБМП, а не ТБТРами, опять же в резко усложнившихся условиях т.с. "гибридных операций". Причем хоть в городе, хоть в поле, везде...

Итого, слегка просуммируем. С учетом всех этих трендов мы можем выделить следующие необходимые виды пехоты:
- Специализированная штурмовая пехота для городских боев, с очень высоким уровнем индивидуально-групповой подготовки (рейнджеры и т.п.)
- Универсальная легкая пехота для сложных условий (город, холмы и горы, леса и т.п.) Этот вид пехоты может перемещаться как на легкой колесной технике (Хаммеры и прочие "тачанки"), на МРАПах, на БТРах всех мастей (как колесных, так и гусеничных - Страйкер и т.п.)
- Пехота для взаимодействия с "средними" БМП и танками. Пресловутые "панцергренадеры" и "мотострелки". Все равно во многих странах (США, РФ, Китай, Европа) без нее никуда, при том, что во многих случаях опять же идет тенденция к утяжелению БМПшек.. Для Израиля ее необходимость остается под большим вопросом, и из-за отсутствия самой техники, "легких-средних БМП", и из-за отсутствия опыта самой концепции. Да, тоже иногда идут попытки, но заранее понятно чем это все закончится.
- Универсальная пехота для взаимодействия с тяжелой техникой (тяжелыми БМП) в рамках "единого тяжелого порядка". Редкий непонятный зверь, которого толком и нет в природе. Гипотетически возможный тип отлично обученной, скорее профессиональной, пехоты способный решать разнообразные задачи "полного спектра" в условиях современных гибридных войн. При этом требующий высочайшей выучки профессионального сержантского и выше состава. По сути это "мотострелки", но с резко улучшенной выучкой и так же значительно улучшенными чисто пехотными возможностями. Де-факто, но на легких-средних БМП, этот тип кое-где уже появился, причем как раз по опыту конфликтов последней четверти века. Другой вопрос, что далеко не все страны могут такие подразделения сохранить, по тем или иным причинам. В принципе это must have для ближневосточных реалий ближайших 20 лет. Но будет ли он реализован вовремя - вопрос-вопросов.
- Элитная специальная штурмовая пехота действующая с тяжелой брони, но при этом способная "уходить в отрыв". Этот тип пехоты так или иначе перекликается как с первым, так и с четвертым. По-факту опять же этот тип кое-где появился, вернее так - кое-где периодически появлялся. Можно вспомнить обе части Грозного, с действиями спец.подразделений федералов именно с брони, американский эпопеи с Фалуджей и некоторыми другими городами, где так же использовался сокомовский спецназ именно в этом качестве, Афганистан, события в Цхинвали в 2008ом, Донбасс, Сирию и т.д. и т.п. Все равно без такой пехоты никуда. И поэтому очень неплохо заранее, и задолго заранее, иметь именно такие подразделения. Хотя бы батальон-другой. Потому что в час Х без него может оказаться никуда.

В итоге, в Израиле все хорошо со вторым типом пехоты, и кое-что есть по пятому. Идут, вроде бы, попытки идти по третьему варианту, но на тяжелых БТРах и именно с легкопехотной стороны. Опять же во многом накоплен уникальный опыт. И с Ахзаритами, и с Нагмахонами, и что-то там с Намерами. Но все равно, без появления тяжелых БМП, хотя бы по 1-2 машины на взвод, все будет идти несколько не туда и как по мне, таки отставать от требований времени.

Поэтому вот с этими вашими мыслями:
Правильным подходом будет рассматривать пехоту в первую очередь со стороны исполняемых ею задач. Театр будущего будет намного более урбанизирован, меньшие подразделения при больших операционных районах, бОльшая дигитализация и т.п. В текущей амерской доктрине обозначется, что сильные стороны пехоты проявляются в тяжелопроходимой местности. Даже учитывая, что техника будущего наверняка станет более устойчива к дешевым ПТС, повсеместная урбанизация лишь усилит влияние "легкой" пехоты. Сильной стороной пехоты есть и её дешевизна/устойчивость к плохому снабжению. Поэтому ИМХО слишком перетяжелять линейные пехотные части не нужно. Легкая пехота - многочисленна, с надежной и fuel-efficient моторизацией, большим количеством легкой артиллерии и мобильной разведкой. Тотальную механизацию же лучше оставлять "панцергренадёрам", части которых занимаются или же непосредственно мобильной поддержкой тяжелых танковых частей, или же локально усиляют пехотные части как combat multiplier. При этом "легкую" пехоту нужно учить основам кооперации/интеграции с техникой на основе ротационных совместных учений в пределах корпуса-бригады.
Я таки не согласен.

В этом, как мне кажется и проблема, что многие военные теоретики, и прочие любители темы, таки слегка отстали от реальности и вообщем-то скованы привычными бюджетными и техническими ограничениями, по инерции лишь продолжая давно наметившиеся массовые тренды, да пытаясь применить их везде и всюду.

По-сути вот это все, включая и американские доктрины, т.е. вещи уже закрепленные в скрижалях, это лишь продолжение американских же идей 80-х. Наши "Панцергренадеры" и "мотострелки" не справляются с сопровождением и прикрытием техники в условиях городских боев? Ну так давайте нагоним им в помощь еще легкой пехоты, для большей защищенной таки пересаженной на МРАПы. А для улучшения координации и огневого поражения - дадим им кучу электроники и всякие ВТО. Нам нужно действовать на просторных театрах широким фронтом? Так не вопрос - наша славная легкая пехота, посаженная на Хаммеры, JLTV, те же МРАПы со Страйкерами, за счет ПТРК, ВТО, электроники и усиленной разведки, да координации с авиацией, легко разобьет врага. Этакие Toyota Wars, но на основе технологий первого мира.

Но проблема в том, что массы любителей темы не видят, что тут виднеется зияющая дыра. Причем дыра не только техническая, но дыра еще и концептуальная. И ее не закрыть "панцергренадерами", на средних БМПшках - хоть на свежих Бредли, хоть на БМП-3, хоть на Пумах. Со одной стороны сам концепт легкой-средней БМП, не на танковом шасси, таки дал сбой - в условиях перенасыщенности сил оппонентов ПТРК на легкой-средней БМП далеко не уедешь. Ни активная защита, ни всякие системы электронного подавления, ни реактивная броня, рамках того ее количества которое можно навешать на среднее шасси, не гарантируют защиты от ПТРК и дронов, и не гарантируют выживаемости личного состава. По всему Ближнему востоку и окрестностям не то что средние БМП - там танки лопаются весьма усиленно. И без тяжелой БМП, и именно БМП, а не БТРа, тут никак. С другой стороны требования к самой пехоте заметно изменились - резко возросла важность индивидуально-группой подготовки, а так же требования к универсальности - тут тебе и требования биться в городе, и в предгорьях, и в чистом поле, и черти-еще-пойми-где. Да все в условиях гибридных конфликтов - когда сегодня жестокий бой, а завтра - таки полицейские операции на квази-дружественных территориях с перемешанным населением. То есть по сути сама пехота должна быть другая. Иначе подготовленная, иначе укомплектованная, иначе отобранная и совсем иначе оплачиваемая.

Поэтому я и говорю, так сказать "вангую", появление как тяжелой БМП, так и единого тяжелого порядка. Ну и появление этакой "универсальной тяжелой пехоты для гибридных войн". Этакая Армата со "штрашный гусский зелененький шпецназ", но только уже по-еврейски, американски и европейски. Да и не только. :giggle:

Все. Запас сил и фантазии у меня таки иссяк. Как-то так. Доклад окончил. :rolleyes:

p.s.
Короче - я не верю ни в легкие Хаммеры и МРАП, ни в средние FCSы, ни даже в единый тяжелый порядок сам по себе. Не говоря уж про электронщину и ВТО как таковые, в отрыве от всего. "Гибридизация" - наше все. Но для создания по-настоящему "адаптивных" вооруженных сил под современные жуткое гибридные условия это самое "единое тяжелое шасси", как и тяжелый БМП, для начала должны таки появиться. Ну и в мозгах у кого-надо таки должно замкнуть - что техника это еще не все, важен еще и человек. И под новые виды задач и условий - нужны и новые виды пехоты, если не сказать больше - новые, по иному подготовленные и взрощенные, люди. Короче - Намера с пушечкой и полу-спецурой, это таки предел всех моих портативных личных мечт. :giggle:
 
Последнее редактирование:
Все это конечно замечательно, и журнальчик ARMOR я переодически почитываю еще с прошлого века, и про привычку US Army в создании тактических групп вплоть до ротного уровня, именно за счет обмена взводами разных типов, я таки в курсе. Однако здесь важно отметить вот что.

Американцы, как и много кто еще, выделяют, еще с 90-х, если не с 80-х, по сути три разнонаправленные тенденции:

Во-первых, повышение важности пресловутого MOUT, т.е. боев и комплексных, если не сказать - гибридных, операций в городах. Однако помимо признания важности создания специально подготовленной и специально вооруженной легкой пехоты, вплоть до попыток теоретизирования формата - "давайте будем готовить всех как рейнджеров и создадим городскую спец-пехоту" кое-где иногда проскакивающей в публикациях, американцы таки признают важность наличия специализированной тяжелой техники для городских боев, см. Ахзарит, Нагмахон-Нагмашот, Намера, БМПТ и комплекты адаптации Абрамса, с кучей пулеметов и усиленной броней, для городских боев. То есть здесь мы можем выделить три вида пехоты - специализированную "штурмовую" пехоту для MOUT, универсальную легкую пехоту и пехоту предназначенную для взаимодействия с тяжелой техникой в городских условиях.

Во-вторых, вторым трендом, еще со времен Toyota Wars, французского и южноафриканского опыта в Африке, а так же околопустынных событий последних лет, стал курс на создание специализированных легких моторизованных подразделений на колесной технике - начиная от пресловутых Тойот и Хаммеров, до всяких МРАПов, Страйкеров и т.п. При этом сами такие подразделения вооружены до зубов, в т.ч. высокоточным оружием, ПТРК, МЛРС и РСЗО, колесной артиллерией с высокоточными снарядами и т.п., а так же снабжены новейшими системами разведки и целеуказания, начиная с дронов и заканчивая различными системами радиоразведки и получения спутниковой информации. Причем по сути, в рамках американской военной мысли сама эта концепция некуда не изчезала - еще в 70-х и 80-х они экспериментировали с легкими "колесными" пехотными бригадами и дивизиями именно такого формата - куча Хаммеров и колесной техники, при большом количестве ПТРК и т.п. При том, что это были классические легкопехотные подразделения с соответствующими штатками и уровнем подготовки. USMC, собственно, развивался и развивается, помимо всего прочего, именно в этом направлении.

В-третьих, подспудная тема т.н. "единого тяжелого боевого порядка" так же никуда не делась. Мы как-то привыкли к тому, что эту тему больше роют в РФ, Израиле и Германии, однако вот что занятно, в американской специализированной прессе и профильных коммьюнити она периодически проскакивает. То Намеры в аренду взяли, то тендерок или RFI объявили, то где-то что-то проскальзывает на выставках и конференциях. И сама идея "единого тяжелого шасси" никуда не испарилась. Казалось бы, средний FCS напрочь затмил тяжелую тему AFV-ASM, он же Abrams Block III и его производные, дабы самому бесславно сгинуть в пучинах нулевых. Однако нет, сама все равно периодически появляется. И по-сути в этом есть своя логика - при нынешнем перенасыщении обороны, и не только обороны, в случае с разными ИСИСами, ПТРК и прочими эрзац-ВТО, только легкие силы, со сколь угодно крутой разведкой, целеуказанием и авиаподдержкой, не могут обеспечить быстрого занятия территории и активного маневра в зоне действия огневых средств противника. Да, появилась активная защита и стала массовой навесная защита динамическая, да стали распространены крутые комплексы оптико-электронного и лазерного подавления вкупе с многоспектральными дымами и т.п. Да, существование т.н. "волнового" и "электро-магнитного" оружия можно уже уверенно признать реальностью, хотя все жутко секретно и за разговоры об этом где и с кем попало больно бьют по голове. Однако чтобы возить по полю боя "вот это все", и иметь хоть какую-то пассивную композитную защиту, на случай неожиданностей, все равно необходимо тяжелое шасси - на базе которого и будет создан как танк, так и тяжелая БМП, вместе с РСЗО, различными комплексами ВТО и ПВО и так далее. При этом, опять же, необходимо иметь возможность оперативно поражать большое количество малозаметных танкоопасных и "пехотоопасных" целей, вроде расчетов ПТРК и прочего группового оружия, чего опять же нельзя сделать без тяжелых БМП с пушечным и ракетным вооружением. И нас тут же появляется необходимость в появлении пехоты умеющей качественно взаимодействовать с тяжелой техникой, именно ТБМП, а не ТБТРами, опять же в резко усложнившихся условиях т.с. "гибридных операций". Причем хоть в городе, хоть в поле, везде...

Итого, слегка просуммируем. С учетом всех этих трендов мы можем выделить следующие необходимые виды пехоты:
- Специализированная штурмовая пехота для городских боев, с очень высоким уровнем индивидуально-групповой подготовки (рейнджеры и т.п.)
- Универсальная легкая пехота для сложных условий (город, холмы и горы, леса и т.п.) Этот вид пехоты может перемещаться как на легкой колесной технике (Хаммеры и прочие "тачанки"), на МРАПах, на БТРах всех мастей (как колесных, так и гусеничных - Страйкер и т.п.)
- Пехота для взаимодействия с "средними" БМП и танками. Пресловутые "панцергренадеры" и "мотострелки". Все равно во многих странах (США, РФ, Китай, Европа) без нее никуда, при том, что во многих случаях опять же идет тенденция к утяжелению БМПшек.. Для Израиля ее необходимость остается под большим вопросом, и из-за отсутствия самой техники, "легких-средних БМП", и из-за отсутствия опыта самой концепции. Да, тоже иногда идут попытки, но заранее понятно чем это все закончится.
- Универсальная пехота для взаимодействия с тяжелой техникой (тяжелыми БМП) в рамках "единого тяжелого порядка". Редкий непонятный зверь, которого толком и нет в природе. Гипотетически возможный тип отлично обученной, скорее профессиональной, пехоты способный решать разнообразные задачи "полного спектра" в условиях современных гибридных войн. При этом требующий высочайшей выучки профессионального сержантского и выше состава. По сути это "мотострелки", но с резко улучшенной выучкой и так же значительно улучшенными чисто пехотными возможностями. Де-факто, но на легких-средних БМП, этот тип кое-где уже появился, причем как раз по опыту конфликтов последней четверти века. Другой вопрос, что далеко не все страны могут такие подразделения сохранить, по тем или иным причинам. В принципе это must have для ближневосточных реалий ближайших 20 лет. Но будет ли он реализован вовремя - вопрос-вопросов.
- Элитная специальная штурмовая пехота действующая с тяжелой брони, но при этом способная "уходить в отрыв". Этот тип пехоты так или иначе перекликается как с первым, так и с четвертым. По-факту опять же этот тип кое-где появился, вернее так - кое-где периодически появлялся. Можно вспомнить обе части Грозного, с действиями спец.подразделений федералов именно с брони, американский эпопеи с Фалуджей и некоторыми другими городами, где так же использовался сокомовский спецназ именно в этом качестве, Афганистан, события в Цхинвали в 2008ом, Донбасс, Сирию и т.д. и т.п. Все равно без такой пехоты никуда. И поэтому очень неплохо заранее, и задолго заранее, иметь именно такие подразделения. Хотя бы батальон-другой. Потому что в час Х без него может оказаться никуда.

В итоге, в Израиле все хорошо со вторым типом пехоты, и кое-что есть по пятому. Идут, вроде бы, попытки идти по третьему варианту, но на тяжелых БТРах и именно с легкопехотной стороны. Опять же во многом накоплен уникальный опыт. И с Ахзаритами, и с Нагмахонами, и что-то там с Намерами. Но все равно, без появления тяжелых БМП, хотя бы по 1-2 машины на взвод, все будет идти несколько не туда и как по мне, таки отставать от требований времени.

Поэтому вот с этими вашими мыслями:

Я таки не согласен.

В этом, как мне кажется и проблема, что многие военные теоретики, и прочие любители темы, таки слегка отстали от реальности и вообщем-то скованы привычными бюджетными и техническими ограничениями, по инерции лишь продолжая давно наметившиеся массовые тренды, да пытаясь применить их везде и всюду.

По-сути вот это все, включая и американские доктрины, т.е. вещи уже закрепленные в скрижалях, это лишь продолжение американских же идей 80-х. Наши "Панцергренадеры" и "мотострелки" не справляются с сопровождением и прикрытием техники в условиях городских боев? Ну так давайте нагоним им в помощь еще легкой пехоты, для большей защищенной таки пересаженной на МРАПы. А для улучшения координации и огневого поражения - дадим им кучу электроники и всякие ВТО. Нам нужно действовать на просторных театрах широким фронтом? Так не вопрос - наша славная легкая пехота, посаженная на Хаммеры, JLTV, те же МРАПы со Страйкерами, за счет ПТРК, ВТО, электроники и усиленной разведки, да координации с авиацией, легко разобьет врага. Этакие Toyota Wars, но на основе технологий первого мира.

Но проблема в том, что массы любителей темы не видят, что тут виднеется зияющая дыра. Причем дыра не только техническая, но дыра еще и концептуальная. И ее не закрыть "панцергренадерами", на средних БМПшках - хоть на свежих Бредли, хоть на БМП-3, хоть на Пумах. Со одной стороны сам концепт легкой-средней БМП, не на танковом шасси, таки дал сбой - в условиях перенасыщенности сил оппонентов ПТРК на легкой-средней БМП далеко не уедешь. Ни активная защита, ни всякие системы электронного подавления, ни реактивная броня, рамках того ее количества которое можно навешать на среднее шасси, не гарантируют защиты от ПТРК и дронов, и не гарантируют выживаемости личного состава. По всему Ближнему востоку и окрестностям не то что средние БМП - там танки лопаются весьма усиленно. И без тяжелой БМП, и именно БМП, а не БТРа, тут никак. С другой стороны требования к самой пехоте заметно изменились - резко возросла важность индивидуально-группой подготовки, а так же требования к универсальности - тут тебе и требования биться в городе, и в предгорьях, и в чистом поле, и черти-еще-пойми-где. Да все в условиях гибридных конфликтов - когда сегодня жестокий бой, а завтра - таки полицейские операции на квази-дружественных территориях с перемешанным населением. То есть по сути сама пехота должна быть другая. Иначе подготовленная, иначе укомплектованная, иначе отобранная и совсем иначе оплачиваемая.

Поэтому я и говорю, так сказать "вангую", появление как тяжелой БМП, так и единого тяжелого порядка. Ну и появление этакой "универсальной тяжелой пехоты для гибридных войн". Этакая Армата со "штрашный гусский зелененький шпецназ", но только уже по-еврейски, американски и европейски. Да и не только. :giggle:

Все. Запас сил и фантазии у меня таки иссяк. Как-то так. Доклад окончил. :rolleyes:

p.s.
Короче - я не верю ни в легкие Хаммеры и МРАП, ни в средние FCSы, ни даже в единый тяжелый порядок сам по себе. Не говоря уж про электронщину и ВТО как таковые, в отрыве от всего. "Гибридизация" - наше все. Но для создания по-настоящему "адаптивных" вооруженных сил под современные жуткое гибридные условия это самое "единое тяжелое шасси", как и тяжелый БМП, для начала должны таки появиться. Ну и в мозгах у кого-надо таки должно замкнуть - что техника это еще не все, важен еще и человек. И под новые виды задач и условий - нужны и новые виды пехоты, если не сказать больше - новые, по иному подготовленные и взрощенные, люди. Короче - Намера с пушечкой и полу-спецурой, это таки предел всех моих портативных личных мечт. :giggle:
Очень странные примеры вы приводите для обоснования своего тезиса, именно тактика "с брони в бой" и последующий бардак - причина катастрофических (с точки зрения современных армий) потерь ВС РФ в Чечне и малоуспешных действий в Сирии, на Донбасе и Грузии.
 
Очень странные примеры вы приводите для обоснования своего тезиса, именно тактика "с брони в бой" и последующий бардак - причина катастрофических (с точки зрения современных армий) потерь ВС РФ в Чечне и малоуспешных действий в Сирии, на Донбасе и Грузии.
Не надо рассказывать сказки. Лучше изучайте матчасть. Это малоизвестный факт, но в первую и вторую кампанию в Грозном часть спецуры, настоящей, федералов периодически действовала именно с брони, по необходимости уходя "в отрыв" от нее. И ее высокую эффективность оценили обе стороны.

Опять же, во время советской эпопеи в Афганистане отряды СпН были доверху загружены штатной бронетехникой - от БМП и БТРов, до танков, Шилок и т.п. И оценка этого опыта опять была строго положительной. Вплоть до настойчивых требований разных маститых представителей ГРУ вернуть "все взад" по части ОШС, причем не только с БМПшками, танчиками и Шилками, но еще с вертолетами, комплексами ВТО и прочим. Как раз по итогам обеих кампаний.

Американский опыт тот же самый - mounted operations в условиях пресловутого MOUT, именно в исполнении разных SOCOM'овцев всех мастей, это ой какая интересна и опять же не особо известная тема. Вы думаете, для кого именно Намеру-то в аренду взяли? Я поясню - крайние лет 10 тема AFV-ASM, т.е. единого тяжелого шасси, опять витает в воздухе, как раз с момента закрытия программы FCS. И это произошло именно по итогам оценки иракского и афганского опыта.

Мы тут с вами очень конкретное и весьма специфическое явление обсуждаем, а вы все опять мимо кассы, да мимо кассы. :giggle:
 
Последнее редактирование:
Не надо рассказывать сказки. Лучше изучайте матчасть. Это малоизвестный факт, но в первую и вторую кампанию в Грозном часть спецуры, настоящей, федералов периодически действовала именно с брони, по необходимости уходя "в отрыв" от нее. И ее высокую эффективность оценили обе стороны.

Опять же, во время советской эпопеи в Афганистане отряды СпН были доверху загружены штатной бронетехникой - от БМП и БТРов, до танков, Шилок и т.п. И оценка этого опыта опять была строго положительной. Вплоть до настойчивых требований разных маститых представителей ГРУ вернуть "все взад" по части ОШС, причем не только с БМПшками, танчиками и Шилками, но еще с вертолетами, комплексами ВТО и прочим. Как раз по итогам обеих кампаний.

Американский опыт тот же самый - mounted operations в условиях пресловутого MOUT, именно в исполнении разных SOCOM'овцев всех мастей, это ой какая интересна и опять же не особо известная тема. Вы думаете, для кого именно Намеру-то в аренду взяли? Я поясню - крайние лет 10 тема AFV-ASM, т.е. единого тяжелого шасси, опять витает в воздухе, как раз с момента закрытия программы FCS. И это произошло именно по итогам оценки иракского и афганского опыта.

Мы тут с вами очень конкретное и весьма специфическое явление обсуждаем, а вы все опять мимо кассы, да мимо кассы. :giggle:
Давненько я не читал такого бреда. Это ж надо было показательно, в каждом предложении соврать.
Спорить с вышеизложенным не буду, какой смысл общаться с людьми из альтернативной реальности.
 
Давненько я не читал такого бреда. Это ж надо было показательно, в каждом предложении соврать.
Спорить с вышеизложенным не буду, какой смысл общаться с людьми из альтернативной реальности.
Так вы сначала аргументированно докажите, что это таки "бред". А потом уже и начинайте чего-то там пытаться спорить. :giggle:

Ну что за люди? С порога выдают ad hominems и эмоциональные лозунги вместо здрасьте. Мне даже уже как-то скучно становится. И я начинаю, аж по второму кругу, разочаровываться в роде человеческом. Увы...
 
Так вы сначала аргументированно докажите, что это таки "бред". А потом уже и начинайте чего-то там пытаться спорить. :giggle:

Ну что за люди? С порога выдают ad hominems и эмоциональные лозунги вместо здрасьте. Мне даже уже как-то скучно становится. И я начинаю, аж по второму кругу, разочаровываться в роде человеческом. Увы...
Нет желания комментировать бред тупого графомана, вот и все.
 
Кто то знает, как размещен десант на корейской БМП К21? По ТТХ там 9 человек, но на немногих фото с открытой аппарелью сзади места там не так и много.