Я вот что подумал. Вопрос вовсе не в "БМП vs БТР". Вопрос, на самом-то деле, в "мотопехота" vs "пехота посаженная на технику". Т.е. между "панцерягерями-мотострелками-тяжелой пехотой" и "шутценами-пехотой-легкой пехотой".
И ключевой водораздел проходит именно здесь. У этих двух видов пехоты принципиально разные задачи, подготовка и возможности.
Задача первых - это работа с брони и обеспечение действий танков, в рамках "бронированных тактических групп", ротных, батальонных и т.п. Задача вторых - работа ножками, и самостоятельное ведение боевых операций в сложных условиях - в городе, в лесу, в горах и т.п.
И один вид пехоты никак не отменяет и не заменяет другой. Да, второму типу может придаваться все что угодно, БТРы, МРАПы, вертолеты, вплоть до выполнения полноценных десантно-штурмовых задач. Но от этого они не становятся первым типом и не могут выполнять задачи пехоты тяжелого типа на том же уровне, в т.ч. из-за особенностей своей организации и подготовки. И наоборот, при спешивании, пехота первого типа не становится типом вторым и не может полноценно решать "легкопехотные" задачи.
Местная "партия БТРов" видимо боится того, осознанно или нет, что при замене БТРов на БМП, особенно в случае Намеры, произойдет смена концепции самой пехоты АОИ. Местная же "партия БМП", наоборот, опять же вполне обоснованно, упрекает первую в том, что она не видит того резкого роста боевых возможностей, которые дает массовое внедрение БМП, особенно тяжелых. Однако сама "партия БМП" в свою очередь тоже не понимает того, что внедрение БМП действительно может привести к значительному крену в другую сторону и резко снизить возможности пехоты по выполнению именно "легкопехотных" задач.
Мне же выход видится в синтезе обеих идей. То есть, в переходе на БМП, особенно тяжелые, но именно с созданием отдельных бронегрупп. Т.е. у нас остается полноценный взвод "легкой пехоты", но к нему придается "взводная бронегруппа", под управлением прапора, из 4 БМП. ( и так, вплоть до создания параллельной иерархии - ротных и батальонных бронегрупп!?) Да это усложняет управление и организацию, и это таки нужно признать, и это потребует достаточно серьезных концептуальных изменений и изменений в боевой подготовке. Но это позволяет избежать ненужных кренов не в ту сторону.
Как-то так. Какие мысли?