• Zero tolerance mode in effect!

Бронемашины

Т-72 и Меркава 3 и рядов не лежали. Ни по каким параметрам, ни по защищенности, ни СУО, ничего. Дело не только в весе, это так, побочный эффект.
Может быть Меркава и лучше, но меньшей вес, дешевизна, мощная пушка - это таки преимущества.

Возьмем метровый куб из дерева, и двухметровый из металла. Какой из них будет весить больше ? А какой будет прочнее ? Это просто так, пример.
При чем здесь приведенная Вами притча о кубе дерева и 2-х кубах металла? Может я что-то не понял? Броня-то у 72-ки не из дерева, а из очень хорошей стали. Очень хорошей, поверьте мне. Я поставил конкретный вопрос о большой площади бронирования у Меркавы. Можете ли Вы что-нибудь вразумительное сказать по этому поводу?
 
>Может быть Меркава и лучше, но меньшей вес, дешевизна, мощная пушка - это таки преимущества

Меньший вес может и прeимущество, но в наших условиях не решающее, т.к. мoстов и рек мало и форсировать их не нужно. Дешевизна, ето вообще палка о 2 концах - сравните жигули и мерседес. жегули дешевле, но не лучше. А "мощная пушка" ето вообще бабка на двое сказала. Во первых я до сих пор не видел никакой статистики подтверждающей приимущества 125-мм российской пушкu над 120-мм западной, а во вторых нам нужно орудие натовского калибра.

>Я поставил конкретный вопрос о большой площади бронирования у Меркавы.

В большой площади бронированья нет ничего ужасного. Во первых с современными сuстемами наведения низкий силует российских танков перестал играть большую роль - ну не помогает он. Во вторых, единственное, что существенно повышает живучeсть танка на поле боя (и ето доказанно самим боем) ето увеличение бронезащиты (что ведeт к повышению веса и площади бронированья). В третих, российские танки, именно в силу своей компактности крайне тяжело апграйдать. Во всяком сучае довести Т-55 до уровня Т-72 практически не возможно. И ето большой недостаток, особенно для наших условий. С другой стороны Меркава в силу своей компановки и свободного пространства в танке позволяет проводить глубокие изменения. И наконец в четвётрых. Русские строили танки для массового удара на запад, в их концепции массовость танков было главным. Они не ращитанны на удобство екипажа и вести в них длитиельние - длительние - военные действия проблематично. С другой стороны, 73-ий показал, что танкам иногда приходится вести боевые действия по нескольку дней к ряду без перерыва. Поетому нужны кондиционер, свободное место, и т.п.
 
А по поводу высокого силуэта Меркавы, так это еще бабушка надвое сказала. Выше-то она выше, но высоко расположенная башня позволяет спрятаться за холмиком и опустить пушку, а низкий Т-72/T-80/T-90 будет при этом целится в вертолёты.
 
>Бронебойный снаряд при попадении в броню толкает впереди себя >стальной пыж, который при выходе разлетаясь на осколки и наносит >основные повреждения танку и экипажу. Чтобы этого не случалось >нужно либо иметь картонную броню (снаряд пролетит насквозь) >либо наоборот - утолщать и использовать всякоразные композитные >материалы. Если вы посмотрите на отверстия, которые оставляет >бронебойный снаряд в броне, снаружи можно увидеть следы >стабилизаторов, которые несколько тормозят вход болванки в >броню..


Хм..интересно:)

1: МЕханика пробивания брони твердым снарядом не совсем такая. При попадании в броню, снаряд проплавляет броню и при етом понемногу укорачивается,расплавленний метал от брони и снаряда уходит назад в получившийся канал,последние несколко сантиметров брони не блавятся и уходят назад,а залетают во внутрь танка вместе с остатками стержня (в форме гриба:). Преимушество урановых стержней состоит именно в способности проплавить болшее количество брони. Утверждать что оберение снаряда способно хоть немного остановить его ето просто глупо. Что такое несколко миллиметров алюминия для стержня весом в 5 кг и скоростью около 2 км в сек.
К вопросу об урановых стержнях....человеку которий вдохнул продуктов нагрева етого стержня,лудше всего самому переодется и начать медленно ползти на кладбише. Использование таких снарядов выгодно толко на вражеской территории , при условии что ети танки потом никто не будет трогать,так что ни о каких трофеях речи идти не может.
 
>А для Вас? Достоверный? В смысле - можно доверять?

достоверней других имеющихся. если с ними согласился начальник ГАБТУ генерал-полковник Маев вам лучше не спорить.

>Нет. Расскажите.

поищите в сети - мне лом. инфы было куча.

>Да, я в курсе ГДЕ расположен АЗ, но КАК это сказывается при подрыве - будте так добры, расскажите.

голые снаряды в одном из самых уязвимых мест танка за картонной броней и вы спрашиваете как сказывается?

>Вы говорите что Фофанов необъективен? Если нет, тогда какая разница, патриот он или нет?

обьективных людей нет - все мы грешны. nо предмет он знает и если признает что в российских что-то плохо можете быть уверены что делает это скрепя сердцем т.к. это равда которую не скроеш.

>Давайте поподробнее, гда он утверждал что защита бортов, крыши, днища и кормы М-1 лучше чем у советских танков?

вот из последнего:

Например танки сравнивают по интегральному "военно-техническому уровню". По этому критерию наши военные считают что например М1А2 превосходит Т-90 в полтора раза.

про борт и крышу он же недавно говорил на авиабазе - ищите сами (мое время не резиновое).

на остальные вопросы вам уже ответили. если по вашему подрыв ТАКОГО заряда под днищем мелочи не угрожающие боезапасу.... нет слов.
 
1: МЕханика пробивания брони твердым снарядом не совсем такая. При попадании в броню, снаряд проплавляет броню и при етом понемногу укорачивается,расплавленний метал от брони и снаряда уходит назад в получившийся канал,последние несколко сантиметров брони не блавятся и уходят назад,а залетают во внутрь танка вместе с остатками стержня (в форме гриба:). Преимушество урановых стержней состоит именно в способности проплавить болшее количество брони. Утверждать что оберение снаряда способно хоть немного остановить его ето просто глупо. Что такое несколко миллиметров алюминия для стержня весом в 5 кг и скоростью около 2 км в сек.
Наверное вы правы. Я знаю эту тему очень поверхностно (в основном по пособию для танковых офицеров). Насчет двух км в секунду я сомневаюсь, но это не принципиально...
 
Единственний ТТХ что я нашел , ето для пушки 2А20 установленной на Т-55,Т-62 :
Начальная скорость оперенного подкалиберного снаряда, м/с 1615.
Масса снаряда, кг 5,34.
Начало выпуска, год 1962.

ИМХО , с тех пор скорости снарядов немного подросли

Завтра узнаю поточнее ТТХ 105 Дегем 7 , 10....
 
Единственний ТТХ что я нашел , ето для пушки 2А20 установленной на Т-55,Т-62 :
Начальная скорость оперенного подкалиберного снаряда, м/с 1615.
Масса снаряда, кг 5,34.
Начало выпуска, год 1962.

ИМХО , с тех пор скорости снарядов немного подросли

Завтра узнаю поточнее ТТХ 105 Дегем 7 , 10....
Мне помнится, что дульная скорость подкалиберного снаряда (105мм) была в районе 1400м/сек. Но на мой взгляд через 2000-4000м полета эта скорость несколько падает.. Впрочем, как я писал, это не принципиально и я с вами согласен...
 
Может быть Меркава и лучше, но меньшей вес, дешевизна, мощная пушка - это таки преимущества.
Пушка мощная, но у Меркавы мощней. Дешивизна тоже дело относительнов - новый Т72БМ стоит около 2-2.5 млн долларов, где то 2/3 трети цены Меркавы. При этом снаряды Меркавы-3 разносят Т-72БМ нафиг в любой проекции т.к T72 имеет максимальную броню екв. 74см с К5, 55 без. Я не знаю как там Израильские боеприпасы, а современный Американский М829А2 спкойно пробивает 75см брони на 2000м. А наоборот нет, 125мм пушка с новым снарядом 3БМ-42 пробивает только около 60см на дистанции 2000м.

Я в принципе бы был бы согласен заменением МАГАЧей на новейшие Т-84-120, например...но никак не на Т-90С со снарядами раскиданными по БО и в любом случае не Меркав.
При чем здесь приведенная Вами притча о кубе дерева и 2-х кубах металла? Может я что-то не понял? Броня-то у 72-ки не из дерева, а из очень хорошей стали. Очень хорошей, поверьте мне. Я поставил конкретный вопрос о большой площади бронирования у Меркавы. Можете ли Вы что-нибудь вразумительное сказать по этому поводу?
Хорошей ли? 550 мм не ахти что.
 
МАГАХи конечно здорово было б заменить... были б тильки гроши. А с грошами можно и на Меркавот Симан Арба менять.
 
по поводу самой мощной пушки... я смотрю народ по привычке смотрит на калибр и длину ствола. однако в наш век самой главной характеристикой пожалуй является длина сердечника в снаряде. у русских по ряду причин (в т.ч. АЗ) она короче западных аналогов. отсюда и результаты... если 125мм пушка пробивает с дистанции 2000м броню толщиной 450мм, то амовский 120мм М829Е2 пробивает с той же дистанции более 700мм, М829Е1 - более 600мм, а М829 - 550мм. даже 105мм со снарядом М833 с 2км пробивает те же 450мм не уступая российской 125мм. для сравнения толщина лба танков оценивается в пересчете на монолит так: М1А2 600мм, Т-90 550мм, Т-80у 510мм, Челленджер 500мм, Т-72АВ 450мм, М1А1 и Лео2 400мм, М1 350мм, М60А3 и Т-62 300мм. именно немощность 125мм дала возможность нашим продать израильские 125мм снаряды ряду стран. русские прекрасно понимают ситуацию и разрабатывают новые снаряды. но... из-за АЗ сборку более 69см им все равно не получить. вот такие пироги.
 
Назад
Сверху Снизу