Военная авиация второй половины ХХ века

[vovan22]

Факт, что моряки прекрасно справились без пушек. Влияние пушек было практически нулевым, в отличие от тактики и контроля боя.

Не совсем прекрасно они справлялись.
До 1 августа 1967 года моряки сбили на F-4B -3 МиГ-17 и 1 Ан-2
В тоже время на F-8 было сбито 11 МиГ-17 и 1 МиГ-21.
Причем пушками было сбито 3 МиГ-17 из 11. Еще один был вероятно сбит и три было повреждено В этот рассматриваемый период в копилку побед с применением пушек добавились еще сбитые МиГи штурмовиками А-4 и А-1.
У ВВС
Показатели выше сбито в общей сложности 67 (МиГ-17 и МиГ-21)
из них 24 сбито с помощью пушек.

 

[500]

Не совсем прекрасно они справлялись.
До 1 августа 1967 года моряки сбили на F-4B -3 МиГ-17 и 1 Ан-2
В тоже время на F-8 было сбито 11 МиГ-17 и 1 МиГ-21.
Причем пушками было сбито 3 МиГ-17 из 11. Еще один был вероятно сбит и три было повреждено В этот рассматриваемый период в копилку побед с применением пушек добавились еще сбитые МиГи штурмовиками А-4 и А-1.
У ВВС
Показатели выше сбито в общей сложности 67 (МиГ-17 и МиГ-21)
из них 24 сбито с помощью пушек.

В Израиле все Ф-4 были оснащены пушками, тем не менее Миражи и Нешеры сбивали гораздо больше. Причина проста: Фантомы в основном бомбили, а Миражи и Нешеры истребляли. У американцев разделение еще более жесткое.

 

[vovan22]

- На эти грабли наступила в своё время и авиаконструкторская мысль в СССР. Поэтому даже на реальные перехваты советские лётчики вылетали на самолётах без пушек. И, по команде с КП, героически шли на таран.

1. Если говорить о таране Елисеева, то на его МиГ-21СМ была встроенная пушка ГШ-23Л.
2. Что касаемо авиауконструкторской мысли в СССР, то не все так просто.
В свое время не безызвестный в определенных кругах и ныне покойный полковник Бабич запустил весьма спорную инфу о поколении перехватчиков, вот она и пошла гулять по всем изданиям.
Весь вопрос в том, что в конце 50-ых пушку НР-30 военные уже не рассматривали в качестве пушечного вооружения истребителей. Однако револьверная 30 мм ТКБ-515 и 23 мм ГШ-23 были еще далеки до серийного производства, требовались значительные силы и время для доводки этих пушек. Поэтому в качестве временной меры, отказались от НР-30 на МиГ-21ПФ в угоду увеличению запаса топлива. А как только пушка ГШ-23 была доведена ее вернули на борт в виде подвесной гондолы ГП-9.

 

[vovan22]

В Израиле все Ф-4 были оснащены пушками, тем не менее Миражи и Нешеры сбивали гораздо больше. Причина проста: Фантомы в основном бомбили, а Миражи и Нешеры истребляли. У американцев разделение еще более жесткое.

F-105 тоже специализировались на бомбежках но сбили с помощью пушек до 1 августа 67 года 23 МиГ-17

 

[Бен-Ицхак]

1. Если говорить о таране Елисеева, то на его МиГ-21СМ была встроенная пушка ГШ-23Л.

- ?? Тогда почему он её не использовал?

 

[Vae Victis]

Не совсем прекрасно они справлялись.
До 1 августа 1967 года моряки сбили на F-4B -3 МиГ-17 и 1 Ан-2
В тоже время на F-8 было сбито 11 МиГ-17 и 1 МиГ-21.
Причем пушками было сбито 3 МиГ-17 из 11. Еще один был вероятно сбит и три было повреждено В этот рассматриваемый период в копилку побед с применением пушек добавились еще сбитые МиГи штурмовиками А-4 и А-1.
У ВВС
Показатели выше сбито в общей сложности 67 (МиГ-17 и МиГ-21)
из них 24 сбито с помощью пушек.

Вы ещё Корейскую войну вспомните. Рассмотрим Linebacker II, и для честности, сравним показатели только USAF:

F-4E (с пушкой) - 22 заявленых фрагов, включая 7 с пушки\подвесов

F-4D - 27 заявленых фрагов

Итого, на 72 год, пушка способствовала лишь 14% воздушных побед. И вправду, если ранние версии AIM-9\7 были достаточно ненадежны, то к концу войны надежность ракет (и тактика применения) улучшилась настолько, что пушка приняла поддерживающую роль.

Что же о этой диллеме говорили боевые пилоты?

3 April 1965 F-4B USN front seat pilot (with 1000 hours)

There is a need for a close in weapon as a backup on any mission……………….Guns would also be useful as an air-ground weapon (stopping a truck convoy, for example)

10 July 1965 USAF F-4C front seat pilot

Gun not necessary; it will get people into trouble. Would like capability to fire all missiles on the F-4 with Centreline Tank on. Less minimum range for missiles instead of guns…….Because lack of ACT at time of event, did not know how to manoeuvre the F-4 as well as he could later after some experience.

6 Oct 1965 USN F-4B front seat pilot

Fighter needs guns or short range missile……………..Turning and acceleration rate of MiG-17 was impressive. The MiG leader was aggressive and a good fighter pilot.

23 April 1966 USAF F-4C front seat pilot

Improve the performance of the AAM and the gun will not be needed…………Training safety restrictions severely limited air-combat-tactics training prior to deployment to the combat area.

23 April 1966 USAF F-4C front seat pilot

The need for a F-4 gun is overstated, although it would be of value if it could be obtained without hurting current radar and other system performance. If you are in a position to fire guns, you have made some mistake. Why after a mistake would a gun solve all problems. Also having a gun would require proficiency at firing, extra training etc. Have enough problems staying proficient in current systems. If the F-4 had guns, we would have lost a lot more, since once a gun dual starts the F-4 is at a disadvantage against the MiG.

23 April 1966 USAF F-4C front seat pilot

Felt that he had very poor air-combat-tactics background. Prior background was bomber and other multi-engine. Transition to F-4 oriented toward upgrading a qualified fighter pilot rather than training a pilot with no fighter background.

25 April 1966 USAF F-4C back seat pilot

Gun is not particularly desirable, if the performance of the aircraft is degraded by an external installation. Also, one might make the mistake of getting into a turning battle if a gun was available

25 April 1966 USAF F-4C back seat pilot

Capability of the F-4 is being wasted by having a pilot in the back seat. The pilot is not adequately trained as a radar observer. Need a radar expert in the back seat. The pilot back seaters main goal is to be upgraded to the front seat rather than master the radar.

26 April 1966 USAF F-4C front pilot

It is a fallacy to say that you can bring the F-4C home and land it solely from the back seat. You’ve got to blow the gear down and then there is no antiskid system; there is no drag chute handle; there is no fuel gauges or switches; you may be limited to using internal fuel; you can’t dump fuel or jettison tanks.

A gun would be nice in an F-4C as long as it was clearly understood it was only a weapon of last resort. Soviet fighters are more capable than US aircraft inside gun range.

29 April 1966 USAF F-4C back seat pilot

It was not necessary to have a pilot in the back seat of the F-4 except during night A-G missions when a pilot may more capably advise the aircraft commander. Actually, a radar officer would be more interested in the back-seat operation than a pilot would be.

29 April 1966 USAF F-4C front seat pilot

It would be undesirable and possibly fatal for an F-4 to use a gun in fighting with a MiG because the MiG is built to fight with guns and the F-4 is not.

30 April 1966 USAF F-4C front seat pilot

Training was not really adequate for this engagement, didn’t know what the back should do in a hassle such as this.

14 June 1966 USN front seat pilot

Guns would be most useful for the ResCAP role but not particularly valuable in the air to air role.

USAF Col Robin Olds

The gun pod wasn’t so much a speed penalty as an object of increased drag and fuel consumption. But that wasn’t my objection to the gun pod, I refused to carry it for 3 basic reasons;

1. It took the place of five or six 750 lb bombs.
2. Only my older and more experienced fighter pilots had ever been trained in aerial gunnery, to say nothing of air-to-air fighting. There were perhaps a dozen of them in the 8th TFW.
3. I had no intention of giving any of my young pilots the temptation to go charging off to engage MiG-17s with a gun. They would have been eaten alive. Instead they fought MiGs the way I taught them and did so with notable success.

Любой опыт Вьетнама нужно, как преславутую сову, натягивать на глобус очень осторожно. А то порвется. Статистика и полноценный анализ о перспективе пушки в воздушном бою говорит совсем не в её пользу. Но, в целом я за то, чтобы пушка на новых самолетах пока что осталась, потому что

1) redundancy;

2) utility - многоцелевая штука все-таки;

3) бой двух 5 поколений между собой - вполне возможно, что в ближайшем будущем будет ситуация, когда два слепых боксера нащупают друг-друга только на VWR. Хотя даже в таких условиях новые AIM-9 с off-boresight наверное будут рулить.

 

[silentpom]

Вы ещё Корейскую войну вспомните. Рассмотрим Linebacker II, и для честности, сравним показатели только USAF:

F-4E (с пушкой) - 22 заявленых фрагов, включая 7 с пушки\подвесов

F-4D - 27 заявленых фрагов

Итого, на 72 год, пушка способствовала лишь 14% воздушных побед. И вправду, если ранние версии AIM-9\7 были достаточно ненадежны, то к концу войны надежность ракет (и тактика применения) улучшилась настолько, что пушка приняла поддерживающую роль.

Что же о этой диллеме говорили боевые пилоты?




Любой опыт Вьетнама нужно, как преславутую сову, натягивать на глобус очень осторожно. А то порвется. Статистика и полноценный анализ о перспективе пушки в воздушном бою говорит совсем не в её пользу. Но, в целом я за то, чтобы пушка на новых самолетах пока что осталась, потому что

1) redundancy;

2) utility - многоцелевая штука все-таки;

3) бой двух 5 поколений между собой - вполне возможно, что в ближайшем будущем будет ситуация, когда два слепых боксера нащупают друг-друга только на VWR. Хотя даже в таких условиях новые AIM-9 с off-boresight наверное будут рулить.

там мысль была не великую важность пушки в бою, а в том, что успехи моряков против ввс сильно завышены

 

[Бен-Ицхак]

Не все так однозначно -

ПРимеры -
WW2
Несмотря на ужасающие масштабы бомбардировок территории Германии,
она в 1944г достигла пика военного производства, а судьба войны таки решалась на земле,
где сапог пехотинца ставит финальную точку.
Та же СА продвигалась от Курска до границ СССР без подавляющего превосходства в небе

- Нельзя же так наивно считать, после того как написано огромное количество литературы на эту тему? особенно у Суворова с Солониным. Именно "ужасающие масштабы" бомбардироваок Германии, когда стратегические англо-американские бомбардировщики, имея в группе по 300-600-900 самолётов, выбамбливали в "каменный век и жилые кварталы городов Германии, и ЗАВОДЫ Германии! 2/3 вначале и 3/4 в конце немцы своих истребителей должны были держать над Германией, прикрываясь от этих ужасных бомбардировщиков! "Ежу понятно", что это неимоверно облегчало существование советской армии, начиная с 1943 года...

Вьетнам,
Превосходство американцев, а войну проиграли

- Конечно - когда против взвода американских "зелёных беретов" Китай выставлял дивизию "добровольцев"!

2я Ливанская.,
Долбежка авиацией без особого результата

- Нельзя же так воевать: в 2006-м жителей шиитсих кварталов Бейрута предупреждали за 15 минут, обзванивая покартирно: "Выходите на улицы и отойдите на безопасное расстояние, в такое-то время по вашим домам будет нанесён бомбовый удар!" Надо ваоеватьт как, как воевали американцы во время Второй Мировой войны, если уж ни как Хиросиме и Нагасаки, то по крайней мере как в Дрездене...

да даже Корея.
Китацы зарывались в землю и так наступали.
Эффективность авиации естественно снижалась.

- Ага, два миллиона китайских "добровольцев" тогда там погибло. Американцы категорически не могли позволить себе подобную роскошь...

Всякое оружие имеет свою экологическую нишу.

- Несомненно.

По любому не следует из авиации делать фетиш.

- Сегодня - несомненно стоит. У нынешней России вместо военной авиации - полное и абсолютное говно (как и у Украины), отстающее от требований современности более чем на полвека, - поэтому война и идёт на уровне в самом лучшем случае Войны Судного дня (1973 год).
Уже говорил, могу повторить: всего две эскадрильи F-22 гарантированно уничтожали бы все российские самолёты, имеющие наглость выскочить за государственную границы России в воздушное пространство Украины. Две эскадрильи F-15E/F-15EX уничтожили бы всю российскую броне- и прочую ползающую по земле технику, как только она бы вползла на территорию Украины.
А после давай, вводи своих пеходинцев, хоть в сапогах, хоть в ботинках - куда ты их "с голыми жопами" введёшь? Без танков, без БМП, без БТР, без авиационного прикрытия?! По ним может жахнуть та же авиация, теми же разнообразными кассетными бомбами - против пехоты такие штучки припасены, типа шариковых бомб, - пиздец всему воинству будет мгновенный.
Разумеется, если "сопли не размазывать" (при этом никаких военских преступлений, всё в пределах правовых норм).
Естественно, что круглосуточно всё воздушное пространство мониторят самолёты ДРЛОиУ, самолёты РТР, БПЛА на всех высотах и всех мастей - от микро- до мега- выдают полную картину обстановки и точнейшие координаты целей по GPS, которые тут же вводятся в средства поражения...
Всё это делает ВВС.

 

[RS116]

- Нельзя же так наивно считать, после того как написано огромное количество литературы на эту тему? особенно у Суворова с Солониным. Именно "ужасающие масштабы" бомбардироваок Германии, когда стратегические англо-американские бомбардировщики, имея в группе по 300-600-900 самолётов, выбамбливали в "каменный век и жилые кварталы городов Германии, и ЗАВОДЫ Германии! 2/3 вначале и 3/4 в конце немцы своих истребителей должны были держать над Германией, прикрываясь от этих ужасных бомбардировщиков! "Ежу понятно", что это неимоверно облегчало существование советской армии, начиная с 1943 года...

- Конечно - когда против взвода американских "зелёных беретов" Китай выставлял дивизию "добровольцев"!

- Нельзя же так воевать: в 2006-м жителей шиитсих кварталов Бейрута предупреждали за 15 минут, обзванивая покартирно: "Выходите на улицы и отойдите на безопасное расстояние, в такое-то время по вашим домам будет нанесён бомбовый удар!" Надо ваоеватьт как, как воевали американцы во время Второй Мировой войны, если уж ни как Хиросиме и Нагасаки, то по крайней мере как в Дрездене...

- Ага, два миллиона китайских "добровольцев" тогда там погибло. Американцы категорически не могли позволить себе подобную роскошь...

- Несомненно.

- Сегодня - несомненно стоит. У нынешней России вместо военной авиации - полное и абсолютное говно (как и у Украины), отстающее от требований современности более чем на полвека, - поэтому война и идёт на уровне в самом лучшем случае Войны Судного дня (1973 год).
Уже говорил, могу повторить: всего две эскадрильи F-22 гарантированно уничтожали бы все российские самолёты, имеющие наглость выскочить за государственную границы России в воздушное пространство Украины. Две эскадрильи F-15E/F-15EX уничтожили бы всю российскую броне- и прочую ползающую по земле технику, как только она бы вползла на территорию Украины.
А после давай, вводи своих пеходинцев, хоть в сапогах, хоть в ботинках - куда ты их "с голыми жопами" введёшь? Без танков, без БМП, без БТР, без авиационного прикрытия?! По ним может жахнуть та же авиация, теми же разнообразными кассетными бомбами - против пехоты такие штучки припасены, типа шариковых бомб, - пиздец всему воинству будет мгновенный.
Разумеется, если "сопли не размазывать" (при этом никаких военских преступлений, всё в пределах правовых норм).
Естественно, что круглосуточно всё воздушное пространство мониторят самолёты ДРЛОиУ, самолёты РТР, БПЛА на всех высотах и всех мастей - от микро- до мега- выдают полную картину обстановки и точнейшие координаты целей по GPS, которые тут же вводятся в средства поражения...
Всё это делает ВВС.

Все..
Вывешиваю белый флаг и сдаюсь
Спорить с.людьми профессионально ангражированными бессмысленно
Думайте что хотите
Я просто хочу надеяться что в израильской армии есть. достаточно профессионалов не фанатирующих авиацией, чтобы избежать односторонних перегибов в формировании ВС

 

[Бен-Ицхак]

Я просто хочу надеяться что в израильской армии есть. достаточно профессионалов не фанатирующих авиацией, чтобы избежать односторонних перегибов в формировании ВС

- Не думаю, что пехоте в Израиле не уделяется должно внимания, финансирования и пр. Но сегодня в Израиле главным видом вооружённых сил является всё-таки военно-воздушные силы. И совершенно справедливо!
Ну посмотрите же на Украину?? Отсутствие у России должным образом развитых ВВС и средств поражения к ним - приводит к тому, что (по украинским данным) Россия уже потеряла там 18 900 человек!
Тогда как в 1999-м году НАТО во главе со США поставили на колени Сербию и заставили принять все условия, не заставляя "яйца своих пехотинцев нависать над окопами противника"... Ни один солдат НАТО (кроме малых групп спецназа и спасателей) на территорию Сербии не ступил. Это было воплощение "доктрины Дуэ" в чистом виде! Будущее за бесконтактными войнами... Где роботы (всех видов и мастей) более развитой державы будут уничтожать технику и живую силу противника...
Уже 31 год назад, "Буря в пустыне" ("Война в Заливе") - вся воздушно-наземная операция заняла 42 дня, при этом воздушная часть операция заняла 38 дней!

 

[Бен-Ицхак]

- Ну, и последний пример: Дейр-эз-Зор, - несколько сотен пехотинцев (большинство арабы, но несколько сотен - "вагнеровцы") были в пять минут превращены в "фарш" - пушками боевых вертолётов и пушками ганшипа. Ошмётки это группы бежали без оглядки!..

 

[vilkas]

- Сегодня - несомненно стоит. У нынешней России вместо военной авиации - полное и абсолютное говно (как и у Украины), отстающее от требований современности более чем на полвека, - поэтому война и идёт на уровне в самом лучшем случае Войны Судного дня (1973 год).
Уже говорил, могу повторить: всего две эскадрильи F-22 гарантированно уничтожали бы все российские самолёты, имеющие наглость выскочить за государственную границы России в воздушное пространство Украины. Две эскадрильи F-15E/F-15EX уничтожили бы всю российскую броне- и прочую ползающую по земле технику, как только она бы вползла на территорию Украины.
А после давай, вводи своих пеходинцев, хоть в сапогах, хоть в ботинках - куда ты их "с голыми жопами" введёшь? Без танков, без БМП, без БТР, без авиационного прикрытия?! По ним может жахнуть та же авиация, теми же разнообразными кассетными бомбами - против пехоты такие штучки припасены, типа шариковых бомб, - пиздец всему воинству будет мгновенный.
Разумеется, если "сопли не размазывать" (при этом никаких военских преступлений, всё в пределах правовых норм).
Естественно, что круглосуточно всё воздушное пространство мониторят самолёты ДРЛОиУ, самолёты РТР, БПЛА на всех высотах и всех мастей - от микро- до мега- выдают полную картину обстановки и точнейшие координаты целей по GPS, которые тут же вводятся в средства поражения...
Всё это делает ВВС.

Согласен с вами. Но вот что ещё очень важно, то это ПВО, на подобие "железного купола", которое бы сумело эти самые ВВС, защитить на месте дислокаций, от всяких там "калибров" и "Искандеров"...

 

[Просто механик]

"Ежу понятно", что это неимоверно облегчало существование советской армии, начиная с 1943 года...

Ув. Михаил Исаакович, а вы можете поподробнее описать, как наличие ещё, допустим, тысячи немецких истребителей могло создать серьёзные трудности Советской Армии? Насколько мне помнится, ВВС РККА занимались, в основном, поддержкой своих сухопутный войск, и не выполняли серьёзных бомбардировочных рейдов в глубоком тылу противника. Ну так немецкие истребители вогнали бы в землю ещё какое-то количество Ил-2 и Пе-2, простите за цинизм. Это как-то повлияло бы на готовность РККА к стратегическим операциям?

Мне кажется, что "существование облегчало", но не "неимоверно".

 

[Бен-Ицхак]

Согласен с вами. Но вот что ещё очень важно, то это ПВО, на подобие "железного купола", которое бы сумело эти самые ВВС, защитить на месте дислокаций, от всяких там "калибров" и "Искандеров"...

- Самая лучшая защита самолётов-истребителей на аэродромах базирования - рассредоточенные капониры со стенами полуметровой толщины... Поставить же в любую страну, на любой аэродром НАТО "Железный купол", Израиль сможет в течение суток...

 

[Бен-Ицхак]

Ув. Михаил Исаакович, а вы можете поподробнее описать, как наличие ещё, допустим, тысячи немецких истребителей могло создать серьёзные трудности Советской Армии? Насколько мне помнится, ВВС РККА занимались, в основном, поддержкой своих сухопутный войск, и не выполняли серьёзных бомбардировочных рейдов в глубоком тылу противника. Ну так немецкие истребители вогнали бы в землю ещё какое-то количество Ил-2 и Пе-2, простите за цинизм. Это как-то повлияло бы на готовность РККА к стратегическим операциям?

Мне кажется, что "существование облегчало", но не "неимоверно".

- Штурмовиков Ил-2 было выпущено и работало на советско германском фронте более 40 тысяч. По советской версии, немцы прозвали их "чёрная смерть". На той войне турмовик был вещью очень и очень полезной. Задача истребителей противника - уничтожать ударную авиацию врага и уничтожать истребители противника, эту ударную авиацию прикрывающую.
Поэтому увеличение немецких истребителей на Восточном фронте вдвое и втрое - сыграло бы огромную негативную роль для советской армии! А то, что немцы были вынуждены держать 3/4 истребителей для защиты неба Германии от от массированных налётов англо-американской авиации, было огромным подспорьем, подмогой для советских войск на всём фронте. Так что да, - неимоверно облегчало! Ну, и то, что армады англо-американскиъх бомбордировщиков стирали с лица земли заводские цеха Германии, где производилось и всевозможное вооружение, и боеприпасы, - которые не поступали на тот же Восточный фронт, - это настолько очевидно, казалось бы, что тут и вопросов никаких не должно быть!..

 

[lappalainen]

 

[Игорь_К]

In Korean War, F-80 was at disadvantage due to MiG-15s higher cruise speed; it could defeat bounce by MiG-15 if it saw it in time, but entrance of MiG-15 forced faster introduction of F-86 in theater.
F-86 achieved 10:1 exchange rate over MiG-15 primarly because only small number of MiG-15 pilots – presumably Russian instructors – showed agressiveness and competence. Still, MiG-15s simple, reliable and sturdy construction meant that while more experienced US pilots easily got into position for a gun kill, F-86s .50 cal machine guns were unable to inflict enough damage to actually shoot down the aircraft, and 80% of kills achieved by F-86 were simply mission kills and not shootdowns; many MiG-15s were quickly back in combat after being “shot down”.
One of main disadvantages of MiG-15 pilots, aside from being less trained, was that they were usually under close control. Airframe performance wise, MiG-15 had superior instanteneous turn rate but tendency to spin at higher angles of attack limited its usefulness to average pilot. Lack of hydraulic controls meant that MiG-15 had lower roll and pitch rates than F-86, increasing time to transit from one maneuver to another, and its worse cockpit visibility meant that it was in danger of surprise bounce. While MiG-15 had heavier armament, lower muzzle velocities lead to reduced lethality, though effect was negligible compared to impact that skill of pilots caused.


One of causes of MiG-15’s losses was tendency to fly in large formations. US aircraft flew in smaller formations which entered combat zone separately, reducing possibility of detection. However, war has also shown that while small US formations achieved very favorable kill:loss ratios, in very large engagements kill:loss ratios went towards equality.


After the Korean War, guided missiles started making an appearance on fighters.
But in eight Cold War conflicts in which missiles were used (data for ninth, Iran-Iraq war, is not avaliable), only four conflicts saw use of radar-guided missiles designed to achieve BVR kills. These were operations Rolling Thunder and Linebacker in Vietnam, Yom Kippur War and Bekaa Valley conflict.

Air superiority fighter proposal

Historical lessons”History is a vast early warning system.”Norman CousinsWhen designing a fighter aircraft – or any weapon – there is a basic question: should one go for sim…

defenseissues.wordpress.com

Спойлер

Во время Корейской войны F-80 оказался в невыгодном положении из-за более высокой крейсерской скорости МиГ-15; он мог бы победить отскок МиГ-15, если бы увидел это вовремя, но появление МиГ-15 заставило ускорить ввод F-86 на театр военных действий.F-86 достиг коэффициента обмена 10:1 по сравнению с МиГ-15 прежде всего потому, что лишь небольшое количество пилотов МиГ-15 – предположительно российских инструкторов – проявили агрессивность и компетентность. Тем не менее, простая, надежная и прочная конструкция МиГ-15 означала, что, в то время как более опытные американские пилоты легко занимали позиции для огневого поражения, пулеметы F-86 калибра 0,50 не могли нанести достаточный урон, чтобы фактически сбить самолет, и 80 % убийств, достигнутых F-86, были просто убийствами по заданию, а не сбитиями; многие МиГ-15 после «сбития» быстро вернулись в строй.Одним из основных недостатков пилотов МиГ-15, помимо плохой подготовки, было то, что они обычно находились под пристальным контролем. Что касается характеристик планера, МиГ-15 имел превосходную мгновенную скорость разворота, но склонность к вращению на больших углах атаки ограничивала его полезность для среднего пилота. Отсутствие гидравлического управления означало, что МиГ-15 имел более низкую скорость крена и тангажа, чем F-86, что увеличивало время перехода от одного маневра к другому, а худшая видимость из кабины означала, что ему угрожала опасность неожиданного отскока. Хотя МиГ-15 имел более тяжелое вооружение, меньшая начальная скорость приводила к снижению летальности, хотя эффект был незначительным по сравнению с воздействием, которое оказывало мастерство пилотов.Одной из причин потерь МиГ-15 была склонность летать большими группами. Американские самолеты летали меньшими группами и входили в зону боевых действий отдельно, что снижало вероятность обнаружения. Однако война также показала, что, хотя небольшие формирования США достигли очень благоприятного соотношения потерь и потерь, в очень крупных боях соотношение потерь и потерь приближалось к равенству.

 

[Игорь_К]

F-86 преследует МиГ-15 в Китае​

(15.09.52)

 

[Игорь_К]

МиГ-15 против «Корсара»
(10.09.1952)

 

[lappalainen]

Прикольный канал