A аналогом чего они являются?
Я уже сказал - прямых аналогов в позднем СССР не было, наиболее близкое - ВОХР.
Это созданные бригады или — виртуальные?
Гм. Созданные, но виртуальные. Обьясняю на пальцах: территориальне части - это части, которые формируются из жителей определенной территории и предназначены для выполнения задач на этой территории. Каких задач? Защита обьектов инфраструктуры глубокого тыла (мостов, ЖД, складов и т.п.) от диверсий противника. Если целью диверсий становится и само население - защита населения (фактически, самих себя). Нейтрализация самих диверсантов. В случае, если население неоднородно (по идеологическому, национальному и т.п. признакам) - территориальные части формируются из представителей лояльных правительству групп населения и защищает их от активных представителей групп нелояльных (нейтрализацией этих самых представителей занимаются другие структуры, которые могут использовать территориалов на вспомогательных ролях). В случае войны, территориальная часть может стать источником пополнения (но на индивидуальной основе, по понятным причинам), а при приходе врага на ее территорию - ополчением (если уже все плохо. Но для такого сценария территориальные части должны иметь вооружение как минимум тяжелее ручников). Таким образом, действующая единица территориальной части очень мала - пост на мосту, пара десятков мужиков в небольшой деревне или городском квартале, а сама территориальная часть тонким слоем размазана по всей своей территории (в отличии от регулярной части, компактно собранной в лагере и при получении зеленого свистка достигающие готовности к бою или маршу за минуты). Отвечая на вопрос "А нафиг тогда бригады, если это фактически отделения?" - нужна какая-то структура, которая будет отвечать за территориалов на данной территории (эка сказанул!
): обеспечивать их вооружением, боеприпасами и формой, обеспечивать отбор и подготовку людей, взаимодействие с регулярной армией и полицией и т.п. Можно назвать ее военкоматом, а можно - бригадой. Таким образом, территориальная бригада - это структура виртуальная: в отличии от нормальной бригады она не способна действовать за пределами своей территории.
Примеры территориальных частей в мире: английскиe TAVR и TAVR-2 (ранее - Home Guard), немецкий Ландвер, израильский АГМАР, иорданская "Народная армия", сирийская "Рабочая милиция". Пример территориальных частей в истории СССР (я не зря оговаривался об отсутствии аналогов в позднем СССР): "истребительные батальоны" в ВОВ.
Таким образом, кстати, на Вас предыдущий вопрос:
Если Вы укажите в составе КАКИХ подразделений было структурировано "население КНДР, прошедшее поголовную военную подготовку" то будем считать и их.
Отвечаю: было структурировано в составе военкоматов по месту жительства. Через которые уже обученное пополнение отправлялось в действующую армию.
Как реально существующие подразделения с определенной организационно-штатной структурой.
Вы путаете резервные части и территориальные, что, в общем-то, простительно: в части стран гражданин (не уверен, что слово "солдат" в данном случае правильно), в мирное время служащий в территориальной части, в случае войны может быть мобилизован в часть резервную, в других странах при приближении противника к территории территориальная часть собирается в кулак и так и действует (наиболее характерный пример - Ландвер). Однако в данном случае о втором варианте речи не идет.
Это уже вопрос квалификации "тренера".
Если у одной стороны танки есть, а у другой - нету, то никакой тренер не поможет. Да, сейчас Вы вспомните про Ливан-2006. Ну так основной боевой успех "Хезбаллы" - она выжила.
Вы полагаете, что они лелеяли "мечты" только дома и под одеялом? Провокации на демаркационной линии были с обеих сторон.
Были, причем южане их вроде и начали. А наступление не планировали. Потому что в середине 20-го века всем было ясно: наступать без танков и авиации - невозможно. А танков и авиации у них не было.
Это проблема американцев.
Кто им дохтор, что вынуждал делать ставку на военных "замазанных" сотрудничеством с Японией?
Американцы написали очень много о том, почему Корейская война началась так, как она началась. Основная мысль - Корея считалась крайне маловажным местом, поэтому особых ресурсов в нее не вкладывали. Оценили бы Корею по другому - наверняка нашли бы для нее пару сотен "Шерманов", и 38-я параллель могла быть пересечена с другой стороны. И никакое сотрудничество им бы не помешало - см. Германию и Грецию.
А на Филиппинах активное сотрудничество с коллаборационистами и "терки" с партизанами — то же случайность?
А причем здесь Филиппины?
БЕЗ вмешательства "папы" ни каких "последствий" для ЮК — не было бы.
Согласен. Потому что армия КНДР была в разы сильнее армии ЮК
.
По численности личного состава — уступала не сильно (8 дивизий против 10-ти).
А отдельные бригады, полки и батальоны - типа не считаем?
Уступала в полтора раза - если не считать территориалов ЮК и прошедшее военную подготовку население КНДР. А если считать и тех и других - раз в десять, как минимум
.
Это единственная причина, отложившаяся у Вас в голове?
Может стоит уже покинуть "пропагандистские окопы", их уже — не обстреливают...
Это причина, которую Вы мне пытаетесь закинуть из Вашего окопа. Я считаю, что первую фазу войны КНДР выиграла закономерно - потому что была в разы сильнее.
Когда в драку "детишек" вмешиваются взрослые Вы их превосходство то же "силой духа" называете?
Нет. Я считаю, что американцы уделали северян тоже закономерно - потому как были в разы сильнее уже их. Хотя в численности и не намного их превышали, если вообще.
Понятно, что "IMXO", но я-то разделять его — не обязан.
Я обьяснил, что я имею в виду. Вы можете принять это или продолжать утверждать, что толпа разбросанных по большой территории полу-гражданских с винтовками равна регулярной пехотной бригаде - это Ваше полное право. бьективная реальность от этого не изменится.