Выборы в кнессет 2019 ( ... и вновь продолжается бой ! )

Если бы в Израиле судьи судили по закону, это было вопросом законности (и тогда можно было бы обсудить наше отношение к этому закону).
Но это не соответствует действительности.
В Израиле судьи как правило судят согласно своей идеологии, а идеология у них зачастую левацкая скотская.
Более того в Израиле судьи даже отменяют законы, которые не подходят им по идеологии, или сознательно игнорируют законы когда принимают судебные решения.
Так что, тут нет вопроса законности.
Ты заявляешь это с такой уверенностью как будто знаешь законы и можешь определить на основании чего вынесено решение суда.
Пока же твоя логическая цепочка выглядит так: решение суда не укладывается в твою картину мира - значит принято на основании идеологии судьи - значит судья судит согласно своей идеологии - значит судит не по закону.

Разумеется. Но, заметь, это не тождественно предыдущему постулату, что любое решение суда законно, и не подлежит критике граждан.
Любое решение, вне зависимости от того законно оно или нет, подлежит критике. На то она и демократия.
Но возвращаясь к нашим баранам - интервью Бейниш дает тебе необходимые инструменты для принятия решения о том, основано ли решение суда по концерту на законах или на идеологии? А если вернуться еще дальше - ты поддерживаешь заявление Смотрича?

Я ссылался на какой-то закон?
Ты писал:
Su.png
Права муниципальных властей записаны в законах. Если есть право, то есть и закон.

P.S. И почему я не удивлен что это нравится субароиду?
 
Любое решение, вне зависимости от того законно оно или нет, подлежит критике. На то она и демократия.
Тогда давай без заявлений в стиле жираф судья большой, ему видней
Но возвращаясь к нашим баранам - интервью Бейниш дает тебе необходимые инструменты для принятия решения о том, основано ли решение суда по концерту на законах или на идеологии?
Интервью Бейниш дает мне инструменты для понимания 2 вещей:
1. Судебная система позволяет себе судить вопреки законам.
2. Эта позиция ясна ее подчиненным, и они понимают, в какую сторону надо судить, что бы быть замеченым и продвинутым.
Но, разумеется, этого недостаточно для однозначных выводов по каждому конкретному решению суда. Это инструментарий, а не готовый ответ.

Свое решение по неправосудности решения я основываю на своем здравом смысле при чтении закона и комментариях уже множества адвокатов
А если вернуться еще дальше - ты поддерживаешь заявление Смотрича?
Заявление Смотрича показывает:
1. Как адвокат, он видит изьян.
2. Он честный человек.
3. Он негодный политик.
 
Ты заявляешь это с такой уверенностью как будто знаешь законы и можешь определить на основании чего вынесено решение суда.
Вообще то Я знаю о каком законе идет речь и читал длинную дискуссию на Роттере связанную с неким параграфом этого закона.
В духе Багаца, легко показать, что судья мог бы без проблем разрешить концерт если бы захотел основываясь на положениях основного закона о правах человека.
Кстати Я так думаю не один.
Так думает например один из бывших замов юридического советника правительства профессор Нахум Раковер.
https://rotter.net/forum/scoops1/569687.shtml

Пока же твоя логическая цепочка выглядит так: решение суда не укладывается в твою картину мира - значит принято на основании идеологии судьи - значит судья судит согласно своей идеологии - значит судит не по закону.
Нет моя логическая цепочка основывается на многочисленных решениях суда, где было абсолютно очевидно, что судьи судят согласно своей идеологии, а не по закону.
Идеология большинства судей тоже в общем то известна (и находится на спектре от Аводы до Хадаш).
Вам привести примеры, или сами догадаетесь?

Но возвращаясь к нашим баранам - интервью Бейниш дает тебе необходимые инструменты для принятия решения о том, основано ли решение суда по концерту на законах или на идеологии?
Простите, не слушал это интервью, не могу сказать.

А если вернуться еще дальше - ты поддерживаешь заявление Смотрича?
Какое из них?
То в котором он обругал судью?
Убирая за скобки риторику (все таки выборы на носу), поддерживаю.
Решение судьи граничит с фашизмом (не в смысле Гитлер с Геббельсом а в смысле насаждение государством одной "правильной" идеологии и идея "воспитания" граждан.
 
Тогда давай без заявлений в стиле жираф судья большой, ему видней
Почему нет? У меня нет необходимых знаний юриспруденции и нет никакого желания штудировать этот раздел ради того, чтоб понять насколько можно было прогнуться под харедим и разрешить им гендерную сегрегацию на концерте. Поэтому вполне нормально делегировать это официальному представителю закона, у которого по законуы есть такие полномочия.
Заявление Смотрича показывает:
1. Как адвокат, он видит изьян.
2. Он честный человек.
3. Он негодный политик.
1. Диплом еще не делает его адвокатом.
2. В этом его заявлении я увидел пылающий пукан, а не честность.
3. No comments
 

captain

Зачетный Пургомет
У тебя есть какие то доказательства сказанного ? Или назначенный чиновник не соответсвует каким либо критериям ? Или его назначение сопровождалось каким либо нарушением закона ?
У меня есть право, как здесь правомерно упоминалось, критиковать решение чиновников. А твоё право верить в совпадения. Как и право "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не говорю" (три обезьяны прилагаются).
Я ни во что не верю.
Я только спрашиваю можно политикам (дятлам, популистам и фанатикам вроде Барака) лаять на взрослого человека Энгельмана?
См. выше.
Если можно Бараку лаять на взрослого человека Энгельмана, то вероятно можно и Смотричу лаять на взрослого человека судью вынесшего приговор по поводу концерта в Афуле.
Вот типичное (для тебя) "расширение" разговора в умозрительность и ебеня. У меня нет никакого желания пускаться в разговор с привлечением личных понятий о "лае", "правах" и "взрослых человеках", и где в каждой фразе нет связи между началом и концом.
Возьмем другой случай.
https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3750227,00.html
Как вы полагаете, Алекс Штайн это взрослый человек?
Вот без всякой связи с прошлым "разговором", ты мог спросить - "какое твое мнение об этом "приговоре"?"
Ответ: мне пох. Там вроде, независимо от предмета, ударение, что это победа ставленника Шакед, - флаг им в руки.
Касаемо предмета "приговора", там юридические нюансы, но опять же без связи с конкретным делом, я считаю что в таких "смешанных" делах, гражданскому суду надо бы тянуть в сторону гражданских законов, ОТ религиозных. В качестве, скажем так, своей доли в "перетягивании" страны в "светскость".
 
1. Диплом еще не делает его адвокатом.
https://main.knesset.gov.il/mk/pages/MkPersonalDetails.aspx?MKID=936

סמוטריץ הוא בעל תואר ראשון במשפטים והוסמך לעריכת-דין. כמו כן למד משפט ציבורי ובין-לאומי לתואר שני באוניברסיטה העברית בירושלים.
На официальном сайте Кнессета врут ?
 
Вообще то Я знаю о каком законе идет речь и читал длинную дискуссию на Роттере связанную с неким параграфом этого закона.
В духе Багаца, легко показать, что судья мог бы без проблем разрешить концерт если бы захотел основываясь на положениях основного закона о правах человека.
Кстати Я так думаю не один.
Так думает например один из бывших замов юридического советника правительства профессор Нахум Раковер.
https://rotter.net/forum/scoops1/569687.shtml
Вот это уже более предметный разговор. Получается по закону судья прав, но можно было прогнуться и тебя ужасно злит что прогиба небыло.
Нет моя логическая цепочка основывается на многочисленных решениях суда, где было абсолютно очевидно, что судьи судят согласно своей идеологии, а не по закону.
Идеология большинства судей тоже в общем то известна (и находится на спектре от Аводы до Хадаш).
Вам привести примеры, или сами догадаетесь?
Пожалуста не абстрактные примеры, а конкретно этого судьи.
Какое из них?
То в котором он обругал судью?
Вот это:

Объединенные правые в лице Смотрича нападают на суд из-за запрета на гендерное разделение на концерте в Афуле.
Начинают вырисовываться контуры желаемой ими судебной реформы и мне такое направление очень не нравится.

Для любителей пруфов:
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5567399,00.html
https://www.vesty.co.il/articles/0,7340,L-5567512,00.html

Убирая за скобки риторику (все таки выборы на носу), поддерживаю.
Решение судьи граничит с фашизмом (не в смысле Гитлер с Геббельсом а в смысле насаждение государством одной "правильной" идеологии и идея "воспитания" граждан.
Я не согласен что риторику нужно убирать за скобки.
В любом случае, почему решение правительства, по твоему мнению, с фашизмом не граничит, а следование судьи этому решению граничит?
 
У меня есть право, как здесь правомерно упоминалось, критиковать решение чиновников.
Критиковать право есть . Бездоказательно обвинять в коррупции это элементарная клевета , за которую кстати даже можно привлечь к уголовной ответственности ( "оцаот диба" )

я считаю что в таких "смешанных" делах, гражданскому суду надо бы тянуть в сторону гражданских законов, ОТ религиозных. В качестве, скажем так, своей доли в "перетягивании" страны в "светскость".
Таким образом , ты считаешь что судить должны не в соотвествие с законом , а в рамках своего мировоззрения ? При этом если окажется религиозный судья , и будет судить нарборот , в сторону "перетягивания" страны в сторону религии , ты это спокойно примешь ?
 
Таким образом , ты считаешь что судить должны не в соотвествие с законом , а в рамках своего мировоззрения ? При этом если окажется религиозный судья , и будет судить нарборот , в сторону "перетягивания" страны в сторону религии , ты это спокойно примешь ?
При чем здесь мировоззрение? Тебе ведь четко написали: "гражданский суд". Ты ведь не требуешь от равинатского суда судить по гражданским законам. Вот и не надо требовать от гражданского суда судить по религиозным.
 
Разница между судьей "насаждающим" идеологию, и правительством принимающим решения в том, что первый не избирается и является по сути бюрократом продвигаемым такими-же бюрократами, а второе является представителем избирателей, которые делегируют правительству свою власть.
Смотрим определение представительской демократии в интернете. Дам намек "бюрократ не зависящий от избирателя"не является демократической функцией, а очень даже наоборот.
 
Ты пытаешься доказать что у него есть диплом хотя я прямо об этом заявил?
Выделю специально для любителей читать по диагонали

והוסמך לעריכת-דין. .
Но если тебе и этого мало , то вот ссылка со всеми данными его мисрада орхей дин , на информационо-адвокатском сайте

http://www.lawyerinfo.co.il/lawyer/64584-בצלאל-סמוטריץ
 
. Поэтому вполне нормально делегировать это официальному представителю закона, у которого по законуы есть такие полномочия.
Вы всегда готовы делегировать официальным представителям закона, или только когда вам нравится, то что они делают?
Вы надеетесь что они всегда будут делать, то что вам нравится?
Я вам обещаю, что ваше разочарование ближе чем вы думаете :)

Тоесть когда чиновники леваки, это они взрослые люди и трогать их не моги, а если нет, то будем критиковать?

У меня нет никакого желания пускаться в разговор с привлечением личных понятий о "лае", "правах" и "взрослых человеках",
Значит убираем из лексикона политиков которые "фанатики, дятлы" итд, а заодно и судей и других чиновников которые "ответственные взрослые люди"?
Вы только скажите, Я с удовольствием с вами соглашусь.

Вот без всякой связи с прошлым "разговором", ты мог спросить - "какое твое мнение об этом "приговоре"?"
Это не то что Я спросил.
Я просто привел пример того, что решения судей могут иногда быть такими, которые вам (или еще кому нибудь) сильно не понравятся.
Вы понимаете, что Багац в котором будет сидеть не один Алекс Штайн а десять людей со взглядами как у него, будет принимать решения от которых у вас с вашими друзьями будет каждый день истерика?
Вам например понравится такой Багац, который какому нибудь будущему левому правительству запретит выселять поселенцев из отдаленных поселений, так как это противоречит закону о защите прав человека?
Или просто аннулирует будущий гипотетический "мирный договор" на основании например того, что палестинское руководство нарушает права человека и суд считает что израильское правительство не имеет право своими действиями способствовать страданию невинных арабских граждан ПА?
 
Выделю специально для любителей читать по диагонали



Но если тебе и этого мало , то вот ссылка со всеми данными его мисрада орхей дин , на информационо-адвокатском сайте

http://www.lawyerinfo.co.il/lawyer/64584-בצלאל-סמוטריץ
И что? Это должно отменить его диплом?
 
То есть ты отказываешь в праве гражданскому судье , носить кипу и быть религиозным ?
Какое это имеет отношение к тому, будет ли судья судить по законам страны или по законам торы? Или ты думаешь что судьи в кипах могут судить только по законам торы?
 
Вы всегда готовы делегировать официальным представителям закона, или только когда вам нравится, то что они делают?
Вы надеетесь что они всегда будут делать, то что вам нравится?
Я вам обещаю, что ваше разочарование ближе чем вы думаете :)
Когда я считаю себя недостаточно компетентным в вопросе и у меня нет желания изучать его глубже.
 
Адвокатом делает человека лицензия. Она у него есть.
Адвокатом делают опыт и дополнительные знания, полученные вне рамок обучения. Так же как диплом не делает выпускника медицинского факультета врачом.
 
Вот это уже более предметный разговор. Получается по закону судья прав, но можно было прогнуться и тебя ужасно злит что прогиба небыло.
Нет не получается.
Судья мог решить и так и эдак, но решил решить по своей идеологии.
Мне мешает не прогиб (или его отсутствие) а тот факт, что судья фашисткая свинья которая лезет в частную жизнь граждан и считает себя вправе учить граждан как им жить.

Пожалуста не абстрактные примеры, а конкретно этого судьи.
Зачем?
Этот судья дошел до своего поста, не так ли?
Следовательно он или такой же как те кто его продвигали, или он возможно женщина с пониженной социальной ответственностью (тоже бывает).
Имей он "неправильные взгляды", мы знаем, что бы с ним было.
Смотрим историю с судьей Пашитицким.

В любом случае, почему решение правительства, по твоему мнению, с фашизмом не граничит, а следование судьи этому решению граничит?
Решение правительства тоже отвратительно, но на правительство у нас хоть есть рычаги влияния (тема этой ветки).
А что делать с судьей?