Выборы в кнессет 2019 ( ... и вновь продолжается бой ! )

Когда я считаю себя недостаточно компетентным в вопросе и у меня нет желания изучать его глубже.
Ваше мнение по вопросу не играет никакой роли, вот совершенно?
Или у вас это случается в основном тогда когда вы согласны с "компетентными органами"?
 
Нет не получается.
Судья мог решить и так и эдак, но решил решить по своей идеологии.
Мне мешает не прогиб (или его отсутствие) а тот факт, что судья фашисткая свинья которая лезет в частную жизнь граждан и считает себя вправе учить граждан как им жить.


Зачем?
Этот судья дошел до своего поста, не так ли?
Следовательно он или такой же как те кто его продвигали, или он возможно женщина с пониженной социальной ответственностью (тоже бывает).
Имей он "неправильные взгляды", мы знаем, что бы с ним было.
Смотрим историю с судьей Пашитицким.


Решение правительства тоже отвратительно, но на правительство у нас хоть есть рычаги влияния (тема этой ветки).
А что делать с судьей?
Ну вот и дошли до сути - решение судьи не соответствует твоей идеологии, поэтому ты против.
А ты уверен что если будет реформа и судьи начнут судить не по закону, а по идеологии, тебе это понравится? Уверяю ты очень быстро разочаруешься.
 
Ваше мнение по вопросу не играет никакой роли, вот совершенно?
Или у вас это случается в основном тогда когда вы согласны с "компетентными органами"?
Когда у меня нет мнения по вопросу. Как, например, сейчас мне плевать какое решение принято. Меня бесит реакция на него тех, в чью идеологию оно не вписывается.
 
Ну вот и дошли до сути - решение судьи не соответствует твоей идеологии, поэтому ты против.
Разумеется, Я этого и не отрицаю.
А вопрос закона Я привел, именно показать, что решение судьи могло быть и в ту и в другую сторону.
Он решил так как решил, вовсе не потому что у него не было выбора (что само по себе лицемерное вранье), а именно согласно своей идеологии.

А ты уверен что если будет реформа и судьи начнут судить не по закону, а по идеологии, тебе это понравится? Уверяю ты очень быстро разочаруешься.
Вы так говорите, как будто это уже не является текущей ситуацией :D
По поводу того, чего мне хотелось бы.
Мне хотелось бы, чтобы судьи (да и законодатели) не лезли ко мне с нравоучениями как мне жить.
Мне мешает когда свинья живущая за мой счет еще имеет наглость являтся ко мне с поучениями (это относится и к судьям и к законодателям).
 
Как, например, сейчас мне плевать какое решение принято.
У меня нет необходимых знаний юриспруденции и нет никакого желания штудировать этот раздел ради того, чтоб понять насколько можно было прогнуться под харедим и разрешить им гендерную сегрегацию на концерте.
Вы мне только скажите, в каком из этих двух постов вы решили соврать.
В том, где порадовались как прищучили харедим, или сейчас?
 
Адвокатом делают опыт и дополнительные знания, полученные вне рамок обучения
То есть ты утверждаешь , что любой человек имеющий опыт и "дополнительные знания, полученные вне рамок обучения" может заниматься адвокатской деятельностью ?
 
Адвокатом делают опыт и дополнительные знания, полученные вне рамок обучения. Так же как диплом не делает выпускника медицинского факультета врачом.
Нет, именно диплом и лицензия делают врача врачом, а адвоката адвокатом.
Я не против того, что-бы люди писали о том, в чем они не сведущи, в интернете, какой только фигни не увидишь, но зачем писать откровенную хрень то? Вам что, лавры кэпа покоя не дают?
 
Адвокатом делают опыт и дополнительные знания, полученные вне рамок обучения. Так же как диплом не делает выпускника медицинского факультета врачом.
:D:D:D
спасибо, повеселил.
т.е. субароид не может обсуждать решение судьи, т.к.
Ты заявляешь это с такой уверенностью как будто знаешь законы и можешь определить на основании чего вынесено решение суда.
ты же не принимаешь решение коллегии адвокатов и минюста, основанные на демонстрации знаний показанных на экзамене и стаже.
при этом ты же заявляешь:
Почему нет? У меня нет необходимых знаний юриспруденции и нет никакого желания штудировать этот раздел
тебе череп не жмет?
 
именно диплом и лицензия делают врача врачом, а адвоката адвокатом
Не делают, а дают право работать по этим специальностям. Точно так же как свежеполученые водительские права не делают их обладателя водителем. Чтобы стать таковым, надо проехать порядка 10тыс км в реальных условиях, и свежие права позволяют такую возможность. Так и любой диплом, не только адвокатский.
 
Не делают, а дают право работать по этим специальностям. Точно так же как свежеполученые водительские права не делают их обладателя водителем. Чтобы стать таковым, надо проехать порядка 10тыс км в реальных условиях, и свежие права позволяют такую возможность. Так и любой диплом, не только адвокатский.
Да шо ви гаварите???
В лицензии написано адвокат/врач и т.п. ему можно работать в соответствии с этим, получать зарплату, нести профессиональную ответственность крякать как утка, плавать как утка, выглядеть как утка и.т.п.
но, бля, какой-то тип встанет в позу и будет свысока сквозь зубы вещать что ему надо еще что-то там, чтоб он его признал?..
клоунада...
 
Последнее редактирование:

captain

Зачетный Пургомет
Критиковать право есть . Бездоказательно обвинять в коррупции это элементарная клевета , за которую кстати даже можно привлечь к уголовной ответственности ( "оцаот диба" )
Я говорил о запахе коррупции, подай за это на меня иск. А если серьезно, мало того что ты проталкиваешь невразумительные планы по огражданиванию арабов ЕШ, фактически выступаешь за гос-во Галахи, не шаришь в роли судов, ты ещё собираешься затыкать рты оппонентам? Хорошо подумал?
Таким образом , ты считаешь что судить должны не в соотвествие с законом , а в рамках своего мировоззрения ? При этом если окажется религиозный судья , и будет судить нарборот , в сторону "перетягивания" страны в сторону религии , ты это спокойно примешь ?
Чушь, я выше говорил о рамках "интерпретации".
Тоесть когда чиновники леваки, это они взрослые люди и трогать их не моги, а если нет, то будем критиковать?
Никогда такого не говорил.
Значит убираем из лексикона политиков которые "фанатики, дятлы" итд, а заодно и судей и других чиновников которые "ответственные взрослые люди"?
Вы только скажите, Я с удовольствием с вами соглашусь.
Ничего не убираем. На уровне форума называем кто как заслужил. Разница в аргументации.
Я просто привел пример того, что решения судей могут иногда быть такими, которые вам (или еще кому нибудь) сильно не понравятся.
Вы понимаете, что Багац в котором будет сидеть не один Алекс Штайн а десять людей со взглядами как у него, будет принимать решения от которых у вас с вашими друзьями будет каждый день истерика?
Ну так случится. Истерика запрещена законом?
Вам например понравится такой Багац, который какому нибудь будущему левому правительству запретит выселять поселенцев из отдаленных поселений, так как это противоречит закону о защите прав человека?
Или просто аннулирует будущий гипотетический "мирный договор" на основании например того, что палестинское руководство нарушает права человека и суд считает что израильское правительство не имеет право своими действиями способствовать страданию невинных арабских граждан ПА?
Не понравится (не вдаваясь в детали вопросов). Мы говорили уже на эту тему, ты никак не поймёшь что к чему. У судов есть рамки интерпретации но всё законно. Все имеют право быть недовольными. Но говорить "их решения незаконны", "они судят не по закону" (как говорили выше ... что-то я не видел твоих возмущений) - это неграмотность уровня детского сада. Ну конечно неграмотность конъюнктурщика (а мой папа сильнее твоего).
 
Ты писал:
Посмотреть вложение 103418
Права муниципальных властей записаны в законах. Если есть право, то есть и закон.
Я на закон не ссылался. Это ты просил меня сослаться, а я отказался, утверждая, что ссылка не требуется, т.к. наличие соответствующих полномочий муниципальной власти общеизвестно.

За сим, прекращаю спор. И впредь от спора с тобой постараюсь воздерживаться. Т.к. ты просто не умеешь или не желаешь спорить корректно.
 
Интересная ситуация. В картине мира у многих тут одновременно уживаются две вещи. Когда судьи лезут в дела, которых их не касаются, это плохо. Но когда седые, но малообразованеые равины также пытаются где только можно диктовать образ жизни и повестку людям, которые их об этом не просят, то это нормально и скрепно-духовно.
Может потому и судьи суют свой нос везде, где можно и нельзя, что есть и другие группы охреневших от власти, которую они слишком много получили? Может хорош о бы для народа Израиля послать нахрен всех этих непрошенных любителей лезть в наши жизни? Нахрен нам повадыри, которые тащат нас туда, где по их мнению мы должны жить. Будь это страна Галахи или Сияющий Град на Холме либерализма и мультикультуризма. У меня лично своя голова на плечах, мне ценнве указания, как мне жить ни от адморов, ни от Багацев не нужны.
 
Да шо ви гаварите???
В лицензии написано адвокат/врач и т.п. ему можно работать в соответствии с этим, получать зарплату, нести профессиональную ответственность крякать как утка, плавать как утка, выглядеть как утка и.т.п.
но, бля, какой-то тип встанет в позу и будет свысока сквозь зубы вещать что ему надо еще что-то там, чтоб он его признал?..
клоунада...
Что, корпоративная солидарность взыграла? Так и свежеиспеченый водитель может
нести профессиональную ответственность крякать как утка, плавать как утка, выглядеть как утка и.т.п. И что? А у врачей после диплома еще куча всяких стажировок-специализаций ( сам знаешь лучше меня), хотя формально врач, может работать. Сам к такому пойдешь?
 
Точно так же как свежеполученые водительские права не делают их обладателя водителем. Чтобы стать таковым, надо проехать порядка 10тыс км в реальных условиях, и свежие права позволяют такую возможность
Ты сильно ошибаешься . В тот момент как обладатель водительских прав , садиться за руль , он становится водителем (полноправным участником дорожного движения ) . Другой вопрос хороший ли он водитель или плохой , опытный ли или новичёк и т.д. Но он водитель .

Так и любой диплом, не только адвокатский.
Человек который имеет вторую степень по юриспруденции , имеет адвокатское разрешение , имеет собственное адвокатское агенство , имеет за плечами немало выигранных дел , имеет большой опыт судов в БАГАЦе и т.д . имеет право называться адвокатом по твоему ?
 
Что за людоедские представления о народе Израиля. Если его не оберегать от соблазнов, вроде казино, гражданских браков или поющих женщин, то тут же начнется полный свальный грех и поклонение Золтому Тельцу и забудут все заповеди. Ну и конечно другая крайность. Если израильтянам дать волю, без отеческого направления движения нашими никем не избраннымы судьями, то мы скатился в фашизм и начнем геев сжигать. И те, и те самого низкого и презрительного мнения о своем народе, как показывают эти их попытки ограничить все, до куда они дотянутся. Все же я больше верю в своих сограждан. Без патернализма самоназначенных отцов как нибудь проживем.
 
Что, корпоративная солидарность взыграла? Так и свежеиспеченый водитель может
нести профессиональную ответственность крякать как утка, плавать как утка, выглядеть как утка и.т.п. И что? А у врачей после диплома еще куча всяких стажировок-специализаций ( сам знаешь лучше меня), хотя формально врач, может работать. Сам к такому пойдешь?
А это все необязательно. После получения лицензии он врач общего профиля.
Специализации добавляют звание специалиста. И да, лечить ту же гипертонию или воспаление лёгких лучше у врача общей практики, чем у супер дупер крутого ортопеда или психиатра.
Но это все не по теме.
Юридически, он врач/адвокат/ветеринар с момента получения лицензии со всеми правами и обязанностями.
 
Ты сильно ошибаешься . В тот момент как обладатель водительских прав , садиться за руль , он становится водителем (полноправным участником дорожного движения ) . Другой вопрос хороший ли он водитель или плохой , опытный ли или новичёк и т.д. Но он водитель .
Он ни разу не полноценный водитель в глазах закона. Он не может полгода ездить без сопровождения опытного водителя, после получения прав.
 
Ничего не убираем. На уровне форума называем кто как заслужил. Разница в аргументации.
Нет проблем капитан.
Эхуд Барак это дятел и фанатик.
А Матаниягу Энгельман взрослый человек один из стражей законности и порядка.
Все как есть, никакой разницы в аргументации :giggle:

Ну так случится. Истерика запрещена законом?
Нет что вы, можете начинать истерику прямо сейчас :D

Не понравится (не вдаваясь в детали вопросов). Мы говорили уже на эту тему, ты никак не поймёшь что к чему. У судов есть рамки интерпретации но всё законно. Все имеют право быть недовольными. Но говорить "их решения незаконны"
Я где то говорил, что их решения незаконны?
Фашистской свиньей судью называл, было дело, а вот про то что незаконны не было.
Вы себе придумали Багац, у которого все законно, осталось только населить его Алексами Штайнами и устроить вам веселую жизнь.
Все согласно известному закону Ньютона про действие и противодействие :D