Так я не понял из-за чего весь сыр-бор?
Вообще-то из-за технических нюансов катастрофы -- тебе ли этого не понимать?
А эти нюансы очень интересно сочетаются с официальными сведениями -- до перевода техники в мораль
В полном соответствии со спецификой нашего форума.
О том, что в гибели лодки виновата эта грёбаная торпеда которая стоит на вооружении только в России было известно широким кругам узко интересующейся публики практически сразу после катастрофы.
Вот тут ту путаешь нюанс. То, что данное железо плавало тольк на российских носителях и не плавало на американских, менее всего говорит о его качестве
Тебе это должно быть понятно даже как израильскому солдату -- хотя бы на примере "Меркавы" с её уникальными идеями.
А Советский Союз отличался от "Верхней Вольты с ракетами" как раз тем, что все ракеты не покупал, а делал сам, и они прилично летали
Так можем мы допустить, что американцы всё же НЕ сумели довести подобную торпеду до стадии принятия на вооружение? Именно на уровне рабочей гипотезы, а не анекдотических примеров с допущениями? Соответственно обоснованно ли считать, что в русском варианте это была никудышная торпеда?
А насчёт широких кругов с узкими интересами -- не помню я таких идей, зато помню много идей совершенно иных. И не от журналистов. Идея должна быть правдоподобной с точки зрения статистики аварий и катастроф, а много ли "интересующихся" знают, что топливо практической торпеды отличается склонностью к нестабильности по сравнению с боевыми торпедами? Сомневаюсь я , однако. А если этого незнать (поверим автору , что оно так и есть), то получается ерунда - "Курск" таскал с собой несколько бомб замедленного действия и вообще неправильно увядывать взрыв с подготовкой к торпедной атаке -- взорваться могла и боевая торпеда. Согласись, что гипотеза о самовозгорании ШТАТНОГО оружия считается наименее приемлемой , да и наименее вероятной.
Кстати, эту торпеду долго называли экспериментальной.
Лячин без сомнения был далеко не последним человеком на флоте, но это не говорит, что он был независим от системы. Скорее наоборот. Образцовая лодка идёт на выполнение образцовых учений, тут не заартачишься.
Хмм... он потому и стал таким человеком, что зависимость от системы у него была очень грамотно поднастроена самим Лячиным. Слабаки и подхалимы на таких постах как-то не являются нормой. Бесспорно, были люди, которые могли на него надавить, были писаные и неписаные выполняемые им правила, но при этом сам Лячин-то оставался не командиром подводной лодки для учений, а командиром очень серьёзной лодки в состоянии боеготовности и с ядерным оружием на борту. И с богатым опытом давления и противодавления
А график учений существовал не только для него, но и для некоторых возможных давителей. Что ты сделаешь командиру лодки, который прямо заявляет, что в море не выйдет ввиду того, что ему с твоей торпедой гарантирован пожар в первом отсеке? Ясно, что если лодка выйдет и загорится, то с графиком начнутся весёлые сложности, да и с погонами тоже
Думаю, что если на Лячина и давили, то не там и не так, как мы это можем представлять. Ну это к кап-два Рему
Мне в приведённом Кешей тексте резко не-понравились две вещи:
1. Национализм автора уровня паребрика, который конечно, личное дело автора но очень много говорит о самом мэне и его уровне восприятия действительности.
Ты не читал его посты на форуме. Нелюбовь к америкам у него имеется, но скорее он отводит душу. Поверь, что я не сильно бы от него отличался в подобной ситуации
Тем более что посмотреть на американцев своими глазами для него посложнее чем для тебя -- по понятным причинам. А уровень восприятия действительности у него примерно соответствует перископной глубине.
2. Попытка спихнуть ответственность на командира и экипаж. ИМХО они виноваты только в том, что служили в этой системе, не меньше но и не больше.
ХО! Гже ты увидел эту ответственность? Напомню -он однозначно говорил, что минёр "Курска" мог не справиться с проблемой независимо от его, минёра, подготовки. И не говорил о том, что у Лячина вообще и обязательно было время отстрелить торпеду. Он говорил, что такое время могло быть, а это две большие разницы. Если он считает, что сам в подобной ситуации выкрутился благодаря везению при хорошей собственной подготовке, то это тоже о многом говорит касаемо шансов Лячина.. А технические нюансы, в первую очередь возможные временные раскладки, он опустил по ему понятным соображениям. Там свой Бетахон Садэ
Первый отдел плюс профессиональные привычки., сам это понимаешь.
И вспомни, что это фактически "разбор полётов" с профессиональной точки зрения, там обычно идёт отдельно причина, а отдельно виноватые в этой причине. Они могут и не совпадать с местом катастрофы вообще никак.
А вот мнение Рема насчёт представителей завода-изготовителя и военпреда на борту "Курска" -- это кое-что.... Кеше предоставлен оперативный простор для фантазий.
Что мне изначально казалось непонятным -- это сам характер торпедной стрельбы "Курска" на тех учениях. Мощнейшая современная лодка загоняется на мелководье и должна из-под перископа (Рем -- как это правильно называется?) поразить одной практической торпедой мишень типа ползущей баржи. Какой в этом смысл? Ненаглядно -- торпеда не взрывается. Просто до профанации -- ну что такое для "курсковой" электроники и его опытнейшего командира такая стрельба? Показуха ? Какая-то виртуальная показуха, сам последующий поиск торпеды будет гораздо напряжённей и эмоциональней. Обычно в таких случах непонимания официальной версии ищется версия неофициальная -- обычно придумывается полными дилетантами типа меня. Может, там действительно была не совсем стандартная торпеда?
