О как ! И снова на сцене, конечно же Старик, со своей старой, но сверхмодной ныне теорией "вовсемвиноватызлобныепиндосы".
Если честно, так за@бал
этот несущийся отовсюду бред про "омерикавиновата" (не только в гибели Курска, а во всем херовом, что есть в этом бренном мире). А применительно к "Курску" снова "позвольте пару слов, без протокола" (С) В. Высоцкий
Старик, помнится в данной ветке, 2-3 года назад, я тебе пытался доказать, исходя из имеющейся информации о катастрофе, что никакого столкновения не было.
Если бы столкновение и случилось, скорости пл при маневрировании слишком малы, чтобы согласно твоей теории, вызвать причину катастрофы : аварийное погружение К-141 с нарастанием дифферента на нос, удар носом о грунт и как следствие - детонацию боезапаса.
Например, тут тебе Iron Ball снова весьма справедливо указывал, что К-141 находилась на перископной глубине. Это подтверждено и документировано - см. ниже.
Вот уже можно сделать вывод о глубине погружения (17 м) и скорости (макс. 8 узлов) К-141 в момент начала развития катастрофической ситуации.
Но ты данную информацию игнорируешь, упорно утверждая что :
Интересно, на какой глубине находился "Мемфис", так, что
нижняя часть обтекателя ГАК ударила в носовую надстройку ? У меня получается, что максимум тоже на перископной,
для ее размеров ИМХО 10-11 метров. А на хера ей, амеровской пл, всплывать под перископ, если допустить, что она вела слежение за К-141 ? Какое тогда может быть слежение ? "Крейзи айвен" ?
Пиздец...
Старик, во время нашей давней дискуссии в этой ветке я старался избегать
"пиписькомеряния". Собсно, ты у меня давно в игноре, совсем из-за других твоих перлов. Но тема о Курске мне до сих пор болезненна, поскольку погибли мои сослуживцы.
И так как твое "эго" просто непомерно, и в ветке снова началось бредовое брожение говен, позволь воспользовавшись ссылкой "показать игнорируемое содержимое" сказать тебе кое-что, и тебе это не понравится :
Да, ты служил n-лет (сколько точно, не знаю) на пл 613 проекта матросом, затем старшиной/мичманом - старшиной команды ОСНАЗ. Безусловно, я уважаю твою службу, как уважаю любую воинскую службу в ВС любого государства
при своих погонах и под своим флагом.Подчеркнутые слова нужно понимать, что мой респект не относится к всяким "зеленым человечкам" и прочим "вежливым людям". Однако в твоей службе ты имел лишь очень косвенное отношение к управлению кораблем. Ты не являлся офицером группы командования пл, БЧ 1-4 или РТС и собственно вообще не являлся корабельным офицером. Ты не нес штурманской вахты, ходовой вахты вахтенным офицером и тем более командирской вахты. Предполагаю, максимум, твое участие в управлении
дизельной пл 613 проекта - это вахтенный рулевой-сигнальщик. Далее, по роду службы, ты не изучал и соответственно не знаешь такие необходимые документы по управлению пл, как : ТР ВМФ "Тактическое руководство ВМФ", ТРПЛ "Тактическое руководство пл", ПИП "Правила использования полигонов БП", "Инструкция по управлению пл *** проекта". Для незнакомых с ВМФ участников форума обращу особое внимание на " "Инструкцию по управлению пл *** проекта" - я не зря поставил тут пустым номер проекта. Управление пл разных проектов зачастую очень сильно отличается, особенно дизельных пл в сравнении с атомными. Слишком велика разница в размерениях, ТТХ, энерговооруженности и боевом применении. Недаром зачеты на допуск к управлению ПЛ (тот самый заветный знак "лодочку") сдаются в штабе флота строго на пл
определенного проекта/ его модификации. Так, офицер, допущенный к самостоятельному управлению пл проекта 667БДР не имеет права управлять лодкой проекта 667БДРМ и наоборот.
Вывод №1 : знания Старика о плавании пл в полигонах БП, управлении пл проекта 949А поверхностны и недостаточны для столь безапеляционных выводов о причине катастрофы К-141.
Теперь о моей скромной персоне. Я прослужил 12 лет на
атомных пл проектов 675МК, 949А, 941 в должностях командира электронавигационной группы, командира БЧ-1, помощника командира пл, старшего помощника командира пл. Из них на пл проекта 949А 6 лет, в составе 1-го экипажа пл пр. 949А изучал корабль в учебном центре, принимал его из постройки от завода, прошел заводские ходовые и госисипытания, ввод пл в состав сил пост. готовности.
Вывод №2 : мои знания ходовых и маневренных характеристик
пл 949А проекта и опыт службы на однотипном корабле позволяют мне несколько более компетентно, нежели Старик, анализировать маневрирование К-141 и причины ее катастрофы.
И еще, Старик, возможно для тебя самое неприятное, хоть и с переходом на личности, да простят меня модеры :
Исходя из твоего форумного творчества, ты ИМХО относишься к людям, считающими себя разбирающимися
абсолютно во всем, причем наилучшим образом. Да, ты тут запостил сканы хреновой тучи своих разнообразных дипломов и аттестатов в твоей пЭрсональной ветке. Уже одно это говорит о сверхвысоком самомнении
. Но дело, как грится хозяйское. Твоя позиция "Все пидарасы а я Д'Артаньян" или "Не учи отца ебаться" очень удобна конечно, ибо позволяет
посылать всех на хуй не вдаваться в детали, требующие специальных знаний. Да и форумный фан-клуб преданных поклонников тащится от твоих псто. Я придерживаюсь однако мнения, что пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник и не пытаюсь, к примеру учить уважаемых юзеров Ивана Белецкого варить пиво, hawk800 управлять бизнес-джетом, slab-а общевойсковой тактике сухопутных войск НАТО или тебя стрелковой/снайперской подготовке или разведению осетровых
. Я предпочитаю доверять специалистам и не прочь узнать и что-то, чего не знаю. Например, есть тут юзер Rem, служил на пл 667 проекта, когда я еще в школу ходил. И он тут поведал кучу интересных вещей о своей подводницкой службе, которые во времена моей службы уже воспринимались, как байки. Я их и считал байками, а теперь знаю, что это факты. Но когда юзер Саша Белый, видевший пл тока на картинке, учит меня гидроакустике - нах таких учителей
. О твоем же уровне подхода к весьма сложным и специфичным вещам хорошим примером может служит твое же давнишнее предложение мне в в ветке про катастрофу Боинга рейса MH17 расчитать точку пуска ЗУР Бук аналогично решению "торпедного треугольника" на основании информации с Флайтрадар
Щас, рассчитаем как нех делать...
Чо там авиаинженеры и ПВО-шники, тут же все просто, по твоей логике. Да нет, Старик, не просто, тут знания нужны. О Буке у меня их нет. И у тебя тоже. А о "Курске" у меня знания есть, а у тебя их, представь себе, недостаточно.
Исходя из всех многобукафф выше, советовал бы Старику умерить понты и учить матчасть. А то получается, будто бортрадист "кукурузника" Ан-2 рассуждает об управлении Аэробусом А-380, да еще строит из себя истину в последней инстанции. На сей высокой ноте заканчиваю окончательно и бесповоротно дискуссию о катастрофе К-141. Официальная версия увы, в общем и целом верна. Остальное - некомпетентное конспироложество.
