А другая куча согласна. Посмотрим какая куча победит.
Ты хочешь сказать что солдат с оружием отправленый командирами на столкновение с врагом находится не на поле боя? И виноват в этом солдат, а не те, кто решили что вести он себя должен как полицейский, а не как солдат?
Он прибыл после боя. И да он не виноват в том что ты перечислил. Так его за это и не судят. Судят за то, что он без приказа, без причины, без опасности для себя, убил террориста. Да, террориста, хер с ним и все такое. Но он же не в бою его убил, не в сознании. И если бы доказали необходимость, угрозу или состояние аффекта, то нет проблем: невиновен и все. Но он же просто из спортивного интереса пальнул. Ну и по причине, что вокруг все не без греха и получилось всего полтора года. По моему, нормальный выход. А помилуют будет еще лучше.
Это не оправдание
Его послали на поле боя или он сам туда пришел, по собственной инициативе? Кто решает когда бой закончился, а когда нет? Министр или солдаты на поле боя? Кто гарантирует что бой не может начаться снова? Ты? Или министры у себя в кабинетах?
Вам на эти вопросы хорошо ответил @barsuk:
Ну, и Вы, @duke300, там тоже ещё несколько постов "не" спорите. Но, ИМХО, то что у Вас в голове искажённая картина происшествия - это Вам оспорить не удалось.
здесь вы уже ушли в демагогию. в борьбу с вымышленными аргументами оппонента. а я не понимаю в чём смысл. ведь мы же не хотим быть страной третьего мира, где политики нагло обманывают избирателей, генералы в первую очередь заботятся о себе, а солдаты всячески уклоняются от службы, потому что к ним относятся как к расходному материалу. мы хотим систему, где власть означает пропорциональную долю ответственности. где у солдат есть мотивация. и они знают, что их не сольют командиры. или я ошибаюсь?
Редкий кaмпoт, этo же перечислены пoнятия. Пoчему-тo ты решил, чтo стрaнa "первoгo" мирa oтличaется следoвaнием пoнятиям a не зaкoну.
Таки демагогия, как правильно отметил @XY4 .
А теперь сами же ответили:
Надеюсь, что теперь Вы поняли верный ответ и на следующий Ваш вопрос:
Отвечаю. Я считаю, что политики и военные политиканы должны нести ответственность за судилище над Азарией. Для политиков в демократической стране реальная ответственность - это потеря голосов граждан на выборах в Кнессет. Я думаю, что Азария сделал то что мог - подал апелляцию и заставил тем самым политиков в очередной раз предстать в неприглядном свете перед избирателями. Надеюсь, что это повлияет на избирателей на следующих выборах.
Если вначале он свидетельствовал о том, что Азария говорил - мол стрелял потому что террорист двинулся, то потом командир изменил свои показания на то, что мол Азария сказал ему (про террориста): "Он жив, он должен умереть":
А как насчёт ответственности Азарии? Хотите чтоб всё
Э нет - это Вы сейчас притянули за уши: "фактически спасли его от значительного срока". Политики и военные устроили это судилище и сделали все возможное, что бы его признали виновным в убийстве. Пусть непредумышленном. Свидетельство этому легко найдёте в этой же теме. Так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую - посмотритесь для начала в зеркало.
Похоже Вы готовы заявить, что судьи нарушили закон дав маленький срок. Ведь если бы Вы считали, что судьи судили по закону - то не стали бы писать столь пафосно: "Хотите чтоб всё ... по закону". С другой стороны, Вы как читатель этой темы, в курсе того, что линчеватели арабы получили малые сроки (до двух лет) за линч еврейского солдата террориста. (Кстати, спасибо @diman за пост). Похоже Вы считаете, что закон один для арабов и им можно получать малые сроки за линч, а для евреев закон другой и за добивание террориста надо давать двадцать лет.
Да ладно вам красоваться, считаете что есть что сказать - говорите, понимаете что уже нечего - "стараетесь не дискутировать". Вполне прозрачная "тактика".
Ну не выдумывайте. Было очевидно желание системы (политиков и военных) сделать из этой истории как можно меньше шума. Если бы была цель усадить на подольше солдата, то там нехилый потенциал (см. наказание за аналог. преступления). Так что вы рассказываете сказки.
Не нашёл. Наверно такие же притянутые за уши "свидетельства", как выше "судилище политиков и военных".
Сравнение с другим делом - это спекуляции из детского сада. Судьи не нарушили закон, потому что они в данном случае, представляют закон.
Да бросьте, каждый раз именно вы показываете, что не знаете даже приблизительно, что такое закон. Тут вы обнаружили, что не знаете и что такое "понятия". Вот так каждый раз путаете и выдаёте одно за другое ... притягивая за уши, что на данный момент вам интересно притянуть.
Я Вам уже не раз писал, что не имею желания с Вами общаться. Но Вы снова и снова пытаетесь втянуть меня в дискуссию. Зачастую Ваши утверждения настолько неразумны, что даже начинать спорить не имеет смысла. Но когда считаю, что Ваши слова хотя бы на первый взгляд могут выглядеть разумными, то не смотря на печальный опыт множеств дискуссий с Вами, пытаюсь отвечать в пределах разумного. Если же Вы опять переходите за рамки разумного спора, то я прекращаю его со своей стороны.
Упаси Б-же, и в мыслях не было. Это какая-то мания величия, я просто указываю на вопиющие, с позволения сказать, ошибки.
Незачем играть в "нидмэ ли", прекрасно понятно что имелось ввиду - за такое преступление как было определено судом, дают срок больше. Да и ещё забыл сказать что суд пытался и рыбку съесть и всё остальное, тем что не поверил доводам Азарии, но тем не менее дал минимум наказания.
Да не нужно мне вас "побеждать" ... большое счастье, вы сами с этим отлично справляетесь своими сказками.
