Загадки советской бронетехники.

А хто нет? Нет назови, я жду...(цитата)Разумеется из "советских" танковедов.
да фиг знает... Свирин вот поприличней
я вообще давно забросил читать попсу
а то кажется, что всё уже где-то видел
смотрю только документы, когда наткнусь
 
да фиг знает... Свирин вот поприличней
я вообще давно забросил читать попсу
а то кажется, что всё уже где-то видел
смотрю только документы, когда наткнусь
У Свирина -очень хорошие намёки. И не более того.
С документами-песня! Мы тут так и не можем на основании этих документов разобраться была ли пушка С-53 или нет. Документы про испытания ИС-3 сами видели-слёзы. а не документы.А у меня на очереди, спасибо Пашолоку, ещё пара документов образовалась на рассмотрение. Короче, в наших документах правдой тоже сильно не разживёшься.
 
да фиг знает... Свирин вот поприличней
я вообще давно забросил читать попсу
а то кажется, что всё уже где-то видел
смотрю только документы, когда наткнусь
Свирин уже не приличный, к сожалению, мир его памяти. Пашолок его во многом по документам уже опроверг.
 
кто-нибудь вообще этого шизофреника, Ладягина-альгри, читает?





логично, нос-то щучий, под углом +- от 0гр начинает нормализоваться (бронестойкость падает), а под углом 0гр стойкость выше. синусы в школе проходятся.
 

Противотанковое орудие PAK-43
По итогам боевого применения танков Т-34-85 9-гоТК также отмечалось: «Довольно часты случаи, когда попадание бронебойных 75-мм и 88-мм снарядов как в нишу башни, так и в лобовую часть башни вызывало взрыв снарядов,помещенных в башне танка Т-34-85». Соответственно рекомендовали убрать боекомплект из башни танка. Это просьба танкостроителями удовлетворена не была.

В целом можно констатировать, что танки Т-34-85 показали себя достаточно надежными машинами, пригодными для широкомасштабных наступательных операций. Именно такие танки были нужны для новых наступлений и прорывов. Была решена проблема «длинной руки», способной поражать немецкие танки на дальних дистанциях, но пределы модернизации «тридцатьчетверки» были уже практически исчерпаны. Радикального улучшения защищенности танка не предвиделось. Защитой становилась грамотная тактика. (А. Исаев. Операция «Багратион». Москва. 2014, с. 413-415)
 
http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=18562 - испытания в Югославии наших и прочих танков и их снарядов.


o start with T-54:
75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m.
Fails to penetrate front turret with any kind of amm even @ 100m.
M39 (PzGr.39?) APC penetrates side hull @ 1000m.*
M40 (PzGr.40?) subcalibre penetrates hull @ 1000m.*
M38B (Hl.38/B?) HEAT failed to penetrate side hull.
Fails to penetrate frontal part of side turret with any kind off ammo.
M40 subcalibre penetrates rear part of the side turret @ 300m.
M39 APC and M38/C HEAT rear part of side turret.
Conclusion - 75mm M40 ATG is obsolute when used vs newest foreing tanks - to be witdrawn to reserve use. Gunners should be instructed to aim for side hull at close ranges.


85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

Fails to penetrate glacis with any kind of amm even @ 100m.
Fails to penetrate turret front with any kind off ammo even @ 100m.
BR-365 AP penetrates side hull @ 1000m.*
BR-365P subcaliber penetrates side hull @ 1000m.*
Fails to penetrate frontal part of side turret with any kind off ammo.
BR-365P subcalibre penetrates rear part of the side turret @ 350m.
BR-365 AP penetrates rear part of side turret @ 150m
Conclusion - 85mm tank gun with ammo in use can not fight efectively vs new foreing tanks. New ammo developement is recomended.**

*It apears that a gun was not tested at distances greater then 1000m.
**Later (in 1963.) newer BR-367 AP, BR-367P HVAP and BK-367 HEAT were tested but I have no info about those tests.
 
Guns vs T-34/85:
Armor on the test tank:

Hull is made from 350 BHN steel
Glacis - 46mm @ 60deg
Upper side hull - 45mm @ 40deg
Lower side hull - 45mm @ 0deg
Rear hull - 47mm @ 48deg

Turret:
Front turret - 90mm, rounded
Side turret 76mm @ 20deg
Rear turret - 50mm @ 10deg

57mm M18A1 RCL
M307 HEAT fails to penetrate glacis
M307 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 20deg
M307 HEAT penetrates lower side hull where it is not covered with roadwheels
M307 HEAT fails to penetrate front turret
M307 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 20deg
M307 HEAT penetrates rear turret
M307 HEAT penetrates rear hull if side angle is less then 20deg.

Conclusion - BsT 57mm M18A1 is not efective AT-weapon, even vs older oponents tanks.

75mm M20 RCL

M310 HEAT penetrates glacis if side angle is less then 20deg.
M310 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 30deg
M310 HEAT penetrates lower side hull
M310 HEAT penetrate front turret if side angle is less then 20deg
M310 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 45deg
M310 HEAT penetrates rear turret
M310 HEAT penetrates rear hull if side angle is less then 45deg.

Conclusion: BsT 75mm M20 is efective vs older oponents tanks from ambush positions.


75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

M39 AP (PzGr.39?) penetrates glacis @ 1300m*
M40 subcaliber (PzGr.40?) penetrates glacis @ 1200m*
M40W** subcaliber (PzGr.40W?) fails to penetrate glacis.
M38B HEAT (Hl.38/B?) penetrates glacis if side angle is less then 20deg.

M39 AP penetrates upper side hull @ 1750m
M40 subcalibre penetrates side hull at any efective range
M40W subcaliber penetrates side hull @ 200m
M38B HEAT penetrates side hull if side angle is less then 30 deg.

All rounds penetrate lower side hull at any efective range.

M39 AP penetrates front turret @ 1000m
M40 subcaliber penetrates front turret @ 1250m
M40W subcaliber fails t penetrate front turret
M38B HEAT fails to penetrate front turret

M39 AP penetrates side turret @ 1750m
M40 subcaliber penetrates side turret at any efective range
M40W subcaliber penetrates side turret @ 200m
M38B HEAT penetrates side turret if side angle is less then 30deg


76mm M1 (from M4A3E4 tank) firing AP and HVAP

M79 AP penetrates glacis @ 1100m
M53 subcaliber penetrates glacis @ 1200m

M79 AP penetrates upper side hull @ 1500m
M53 subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

Both rounds penetrate lower side hull at any practical range

M79 AP penetrates front turret @ 900m
M53 subcaliber penetrates front turret @ 1500m

M79 AP penetrates side turret @ 1500m
M53 subcaliber penetrates side turret at any efective range.

85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

BR-365 AP penetrates glacis @ 1200m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1300m

BR-365 AP penetrates upper side hull @ 1750m
BR-365P subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

Both rounds penetrate lower side hull at any practical range.

BR-365 AP penetrates front turret @ 1000m
BR-365P subcaliber penetrates front turret @ 1500m

BR-365 AP penetrates side turret @ 1500m
BR-365P subcaliber penetrates side turret at any practical range.


85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT
Vs Sherman:

BR-365 AP penetrates glacis @ 1100m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1200m

Both rounds penetrate side hull at any efective range...

BR-365 AP penetrates turret @ 1000m
BR-365 AP penetrates turret @ 1250m

Both rounds penetrate side turret at any efective range...

Interesting - almost same performances as 75mm PaK save shorter range that BR-365P subcaliber penetrates front turret compared to PzGr.40...

BR-367 AP, BR-367P subcaliber and BK-367 were tested also but I have no info about those tests.




Тут альгри помоями поливает советскую броню. Сравним бронирование Т-54 и м-47.


По м-47
88mm PaK43 firing AP and HVAP


M39 (PzGr.39?) AP penetrates glacis @ 250m
M54 subcaliber penetrates glacis @ 350m

Both rounds penetrate side hull at any efective range

M39 AP penetrates front turret* @ 1250m
M54 subcaliber penetrates front turret @ 1750m

Both rounds penetrate any aspect of the side turret at any efective range.

*Due the complex geometry of the M-47 turret it is not realy clear what is defined as a front turret - from head-on shots I guess it is mantle area and imidiate vicinity, as armor curves as it goes toward "corners".

100mm D-10TG (from T-54A) firing BR-412B APBC, BK-5 and BK-5M HEAT

BR-412B AP penetrates glacis @ 750m
BK-5 HEAT penetrates glacis
BK-5M HEAT penetrates glacis

All rounds penetrate side hull at any efective range.

BR-412B AP penetrates front turret @ 950m
BK-5 HEAT penetrates front turret
BK-5M HEAT penetrates front turret



По Т-54

88mm PaK43 firing AP and HVAP
Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m

M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @600m.
M54 subcalibere (US 90mm HVAP fitted to 88mm) penetrates front turret @800m.

Both rounds penetrate side hull at any practical range

M39 AP penetrates frontal part of the side turret @1250m.
M54 subcaliber penetrates frontal part of the side turret @1750m.

Both rounds penetrate rear part of the side turret at any practical range.

Conclusion - 88mm M41/43 is very efective vs new foreing tanks in ambush positions. It's efectivenes vs frontal aspect of the new foreing tanks is insuficient.
 
Тебя, что пронесло? Так спешил в туалет, что забыл источник указать? Пашолок по-английски- это даже не анекдот. Это эпитафия истории страны.
То, что тебя так привлекает гниль и разложение очень хорошо. Вы друг-друга( с Пашолоком, который занимается исключительно перевариванием на английский "удобных" текстов и малярно-покрасочными работами)стоите.Ещё Пашолок очень любит американские автомобили и самолёты, что крайне непатриотично.Ну да Б-г ему судья.
Если бы ты попробовал эту лабуду перевести на русский, то вот это утверждение
88mm PaK43 firing AP and HVAP
Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m
заставило бы даже тебя( при всей твоей недалёкости) задуматься. Но поскольку ни думать, ни переводить тебе нечем, осталось только копи-пэйсты делать.
Ничего, до тебя тут столько специалистов в этом искусстве побывало, что одним больше,одним меньше,-несущественно...
 
Да, чуть не забыл-доказательства данного утверждения попрошу представить.Особенно год испытаний, где, происхождение снарядов и т.д:p
 
Просмотрел крайне пошлую работу некоего начинающего режисёра-самоучки Рогозина, посвящённую Уральскому вагоному заводу, почему-то строящему танки, и осталось г(р)адостное чувство: где-то эту стряпню я уже видел. Совсем не давно, на одном из автофорумов http://www.avtoar.com/index.php?id=270 обнаружил "техзадание" на производство супер-книги про советские "чудо"танки.
PTDC0347 0.jpg
PTDC0348 0.jpg PTDC0349 0.jpg PTDC0350 0.jpg

Основные отличия фильма от книги:это фильм, а не книга, масштаб промышленности скис( Рогозину пришлось трудиться над историей только одного "танкового" завода), Сталина поменяли на Путина. Переход к истории советско-уральского танкостроения прямиком от Петра 1-ого и в 1941 год пробудил нездоровый интерес к пропущенным промежуткам( а хде творчество американской промышленности). Рассказы про раболепский уральский характер( которые только и могут, что ходить на завод и делать танки, даже без зарплаты) заставили вспомнить только одну фразу:"челябинские мужики...". В общем противное зрелище, такое же дешёвое, как и лживое( спасибо уральским историкам). А ещё, эта стряпня очень хорошо показывает уровень деградации власти в России.
Но на некоторые моменты, озвученные в фильме, стоит обратить внимание...
 
О чём Рогозин не хотел рассказывать.
А вот об этом:
Где-то в начале фильма идёт череда радужно несущихся в атаку одиноких Т-34, ролики чередуются, а вместе с ними и номера танков. Но привлекает внимание самый первый из них:
ataka.jpg
Можете не сомневаться, этот танк действительно скачет по полю аки заяц, а в его башне зияет ничем не прикрытая дырень! Не могу сказать, что до этого кадра я не слышал о том, что советский ремонт заключался в законопачивании дыр при помощи тряпок или дерева. Но чтобы увидеть своими глазами такой вот подранок: спасибо Рогозину. Я даже и представить себе не мог! Я думаю, что и сам Рогозин не совсем понимал, что он делает.
И после этого, историю войны можно переписывать заново. Перечень вопросов требующих уточнения выглядит примерно так:
1. Что стало с населением башни, после попадания снаряда?
2. Как засчитывать немцам его, как уничтоженный или нет?
3. Каким образом был охарактеризован этот танк у нас?
4. В чём заключался ремонт этого танка: в извлечении трупов из башни?
5. Можно ли считать этот танк боеготовым ( в общемировом понимании этого слова)?
6. Можно ли считать бронирование башни в данном случае противоснарядным?
7. Кто виноват в том, что при полном численном превосходстве советской танковой промышленности, Красной Армии зачем-то потребовалось использовать
этот друшлак? Говорит ли этот факт о советском техническом превосходстве?
6.Сколько ещё таких дырявых танков воевало с советской стороны( было ли это правилом или исключением)?
Прежде, чем кто-то захочит выступить в мой адресс с голословными обвинениями(типа танк своим ходом идёт на рембазу) обращаю внимание на отсутствие следов пожара. То есть эту "восьмёрку" как минимум отмыли.
 
Продолжаем изучать Рогозина:
upload_2014-8-9_20-44-6.png
А вот по каким мишеням стреляют российские танки, когда нужно отчитаться об успешом прохождении государственных испытаний. Где-то такое уже было:
upload_2014-8-9_20-47-31.png
Нет конечно прогресс налицо: ширина - уменьшилась с 12 м до 3-ёх, а высота- с 10 до 4-ёх. То есть, к началу 21-ого века российские танки вплотную приблизились к показателям точности ведения огня к вермахтовским танкам обр. начала 40-ых. Нет не достигли, но приблизились. "Молодцы"...
 
Очень бы хотелось посмотреть на кучность немецкого окурка при стрельбе С ХОДА на дистанцию в километр, дабы понять к чему там пришлось "приближаться" советским конструкторам:D
 
"гармона" видно по полёту: ни летать ни плавать ни ходить нормально не может. А может быть вы утка?
Зачем танку стрелять с ходу? Какой дебил-это придумал? Правильно-товарищ Сталин.
Не научившись стрелять с места, остаётся только рассказывать о том, какой ты "стрелок с ходу"...
 
"Зачем танку стрелять с ходу?" Да вобщем то нахрен не надо, а стабилизаторы на орудие в Меркаве, Абрамсе, Леопарде, Леклерке, Челленджере итд итп ставят ради смеха:D
 
Повторяю, твой смех без причины- признак дурачины.
А в 1930-ых-40-ых без стаба зачем?
Короткие остановки- слышал такое понятие?
 
Любая остановка это упрощение жизни для ПТО.

Так что там на счет стрельбы из немецкого окурка с хода?:) К чему должны были стремиться советские танкостроители?
 
Советским танкостроителям нужно стремиться, чтобы их танки строились для защиты собственного государства, а не для экспорта революции( тоже мне, банановая республика).
По немецким окуркам всё очень просто: посмотри на результаты 1941 года-более тысячи Т-34 предвоенной сборки в шихту, и как минимум 3 тысячи военных-туда же. Такая блин точность...
 
"историк" предсказуемо слился, переведя конкретный вопрос по немецкому окурку на туповатые рассуждения про "результаты 1941 года" :)