1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Загадки советской бронетехники.

Тема в разделе "Военная История", создана пользователем Algri, 12 фев 2013.

  1. да фиг знает... Свирин вот поприличней
    я вообще давно забросил читать попсу
    а то кажется, что всё уже где-то видел
    смотрю только документы, когда наткнусь
     
  2. Algri

    Algri  

    У Свирина -очень хорошие намёки. И не более того.
    С документами-песня! Мы тут так и не можем на основании этих документов разобраться была ли пушка С-53 или нет. Документы про испытания ИС-3 сами видели-слёзы. а не документы.А у меня на очереди, спасибо Пашолоку, ещё пара документов образовалась на рассмотрение. Короче, в наших документах правдой тоже сильно не разживёшься.
     
  3. Кир

    Кир На губе

    Свирин уже не приличный, к сожалению, мир его памяти. Пашолок его во многом по документам уже опроверг.
     
  4. Кир

    Кир На губе

    кто-нибудь вообще этого шизофреника, Ладягина-альгри, читает?


    [​IMG]


    логично, нос-то щучий, под углом +- от 0гр начинает нормализоваться (бронестойкость падает), а под углом 0гр стойкость выше. синусы в школе проходятся.
     
  5. Кир

    Кир На губе

    [​IMG]
    Противотанковое орудие PAK-43
    По итогам боевого применения танков Т-34-85 9-гоТК также отмечалось: «Довольно часты случаи, когда попадание бронебойных 75-мм и 88-мм снарядов как в нишу башни, так и в лобовую часть башни вызывало взрыв снарядов,помещенных в башне танка Т-34-85». Соответственно рекомендовали убрать боекомплект из башни танка. Это просьба танкостроителями удовлетворена не была.

    В целом можно констатировать, что танки Т-34-85 показали себя достаточно надежными машинами, пригодными для широкомасштабных наступательных операций. Именно такие танки были нужны для новых наступлений и прорывов. Была решена проблема «длинной руки», способной поражать немецкие танки на дальних дистанциях, но пределы модернизации «тридцатьчетверки» были уже практически исчерпаны. Радикального улучшения защищенности танка не предвиделось. Защитой становилась грамотная тактика. (А. Исаев. Операция «Багратион». Москва. 2014, с. 413-415)
     
  6. Кир

    Кир На губе

    http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=18562 - испытания в Югославии наших и прочих танков и их снарядов.


    o start with T-54:
    75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

    Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m.
    Fails to penetrate front turret with any kind of amm even @ 100m.
    M39 (PzGr.39?) APC penetrates side hull @ 1000m.*
    M40 (PzGr.40?) subcalibre penetrates hull @ 1000m.*
    M38B (Hl.38/B?) HEAT failed to penetrate side hull.
    Fails to penetrate frontal part of side turret with any kind off ammo.
    M40 subcalibre penetrates rear part of the side turret @ 300m.
    M39 APC and M38/C HEAT rear part of side turret.
    Conclusion - 75mm M40 ATG is obsolute when used vs newest foreing tanks - to be witdrawn to reserve use. Gunners should be instructed to aim for side hull at close ranges.


    85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

    Fails to penetrate glacis with any kind of amm even @ 100m.
    Fails to penetrate turret front with any kind off ammo even @ 100m.
    BR-365 AP penetrates side hull @ 1000m.*
    BR-365P subcaliber penetrates side hull @ 1000m.*
    Fails to penetrate frontal part of side turret with any kind off ammo.
    BR-365P subcalibre penetrates rear part of the side turret @ 350m.
    BR-365 AP penetrates rear part of side turret @ 150m
    Conclusion - 85mm tank gun with ammo in use can not fight efectively vs new foreing tanks. New ammo developement is recomended.**

    *It apears that a gun was not tested at distances greater then 1000m.
    **Later (in 1963.) newer BR-367 AP, BR-367P HVAP and BK-367 HEAT were tested but I have no info about those tests.
     
  7. Кир

    Кир На губе

    Guns vs T-34/85:
    Armor on the test tank:

    Hull is made from 350 BHN steel
    Glacis - 46mm @ 60deg
    Upper side hull - 45mm @ 40deg
    Lower side hull - 45mm @ 0deg
    Rear hull - 47mm @ 48deg

    Turret:
    Front turret - 90mm, rounded
    Side turret 76mm @ 20deg
    Rear turret - 50mm @ 10deg

    57mm M18A1 RCL
    M307 HEAT fails to penetrate glacis
    M307 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 20deg
    M307 HEAT penetrates lower side hull where it is not covered with roadwheels
    M307 HEAT fails to penetrate front turret
    M307 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 20deg
    M307 HEAT penetrates rear turret
    M307 HEAT penetrates rear hull if side angle is less then 20deg.

    Conclusion - BsT 57mm M18A1 is not efective AT-weapon, even vs older oponents tanks.

    75mm M20 RCL

    M310 HEAT penetrates glacis if side angle is less then 20deg.
    M310 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 30deg
    M310 HEAT penetrates lower side hull
    M310 HEAT penetrate front turret if side angle is less then 20deg
    M310 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 45deg
    M310 HEAT penetrates rear turret
    M310 HEAT penetrates rear hull if side angle is less then 45deg.

    Conclusion: BsT 75mm M20 is efective vs older oponents tanks from ambush positions.


    75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

    M39 AP (PzGr.39?) penetrates glacis @ 1300m*
    M40 subcaliber (PzGr.40?) penetrates glacis @ 1200m*
    M40W** subcaliber (PzGr.40W?) fails to penetrate glacis.
    M38B HEAT (Hl.38/B?) penetrates glacis if side angle is less then 20deg.

    M39 AP penetrates upper side hull @ 1750m
    M40 subcalibre penetrates side hull at any efective range
    M40W subcaliber penetrates side hull @ 200m
    M38B HEAT penetrates side hull if side angle is less then 30 deg.

    All rounds penetrate lower side hull at any efective range.

    M39 AP penetrates front turret @ 1000m
    M40 subcaliber penetrates front turret @ 1250m
    M40W subcaliber fails t penetrate front turret
    M38B HEAT fails to penetrate front turret

    M39 AP penetrates side turret @ 1750m
    M40 subcaliber penetrates side turret at any efective range
    M40W subcaliber penetrates side turret @ 200m
    M38B HEAT penetrates side turret if side angle is less then 30deg


    76mm M1 (from M4A3E4 tank) firing AP and HVAP

    M79 AP penetrates glacis @ 1100m
    M53 subcaliber penetrates glacis @ 1200m

    M79 AP penetrates upper side hull @ 1500m
    M53 subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

    Both rounds penetrate lower side hull at any practical range

    M79 AP penetrates front turret @ 900m
    M53 subcaliber penetrates front turret @ 1500m

    M79 AP penetrates side turret @ 1500m
    M53 subcaliber penetrates side turret at any efective range.

    85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

    BR-365 AP penetrates glacis @ 1200m
    BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1300m

    BR-365 AP penetrates upper side hull @ 1750m
    BR-365P subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

    Both rounds penetrate lower side hull at any practical range.

    BR-365 AP penetrates front turret @ 1000m
    BR-365P subcaliber penetrates front turret @ 1500m

    BR-365 AP penetrates side turret @ 1500m
    BR-365P subcaliber penetrates side turret at any practical range.


    85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT
    Vs Sherman:

    BR-365 AP penetrates glacis @ 1100m
    BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1200m

    Both rounds penetrate side hull at any efective range...

    BR-365 AP penetrates turret @ 1000m
    BR-365 AP penetrates turret @ 1250m

    Both rounds penetrate side turret at any efective range...

    Interesting - almost same performances as 75mm PaK save shorter range that BR-365P subcaliber penetrates front turret compared to PzGr.40...

    BR-367 AP, BR-367P subcaliber and BK-367 were tested also but I have no info about those tests.




    Тут альгри помоями поливает советскую броню. Сравним бронирование Т-54 и м-47.


    По м-47
    88mm PaK43 firing AP and HVAP


    M39 (PzGr.39?) AP penetrates glacis @ 250m
    M54 subcaliber penetrates glacis @ 350m

    Both rounds penetrate side hull at any efective range

    M39 AP penetrates front turret* @ 1250m
    M54 subcaliber penetrates front turret @ 1750m

    Both rounds penetrate any aspect of the side turret at any efective range.

    *Due the complex geometry of the M-47 turret it is not realy clear what is defined as a front turret - from head-on shots I guess it is mantle area and imidiate vicinity, as armor curves as it goes toward "corners".

    100mm D-10TG (from T-54A) firing BR-412B APBC, BK-5 and BK-5M HEAT

    BR-412B AP penetrates glacis @ 750m
    BK-5 HEAT penetrates glacis
    BK-5M HEAT penetrates glacis

    All rounds penetrate side hull at any efective range.

    BR-412B AP penetrates front turret @ 950m
    BK-5 HEAT penetrates front turret
    BK-5M HEAT penetrates front turret



    По Т-54

    88mm PaK43 firing AP and HVAP
    Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m

    M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @600m.
    M54 subcalibere (US 90mm HVAP fitted to 88mm) penetrates front turret @800m.

    Both rounds penetrate side hull at any practical range

    M39 AP penetrates frontal part of the side turret @1250m.
    M54 subcaliber penetrates frontal part of the side turret @1750m.

    Both rounds penetrate rear part of the side turret at any practical range.

    Conclusion - 88mm M41/43 is very efective vs new foreing tanks in ambush positions. It's efectivenes vs frontal aspect of the new foreing tanks is insuficient.
     
  8. Algri

    Algri  

    Тебя, что пронесло? Так спешил в туалет, что забыл источник указать? Пашолок по-английски- это даже не анекдот. Это эпитафия истории страны.
    То, что тебя так привлекает гниль и разложение очень хорошо. Вы друг-друга( с Пашолоком, который занимается исключительно перевариванием на английский "удобных" текстов и малярно-покрасочными работами)стоите.Ещё Пашолок очень любит американские автомобили и самолёты, что крайне непатриотично.Ну да Б-г ему судья.
    Если бы ты попробовал эту лабуду перевести на русский, то вот это утверждение
    88mm PaK43 firing AP and HVAP
    Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m
    заставило бы даже тебя( при всей твоей недалёкости) задуматься. Но поскольку ни думать, ни переводить тебе нечем, осталось только копи-пэйсты делать.
    Ничего, до тебя тут столько специалистов в этом искусстве побывало, что одним больше,одним меньше,-несущественно...
     
  9. Algri

    Algri  

    Да, чуть не забыл-доказательства данного утверждения попрошу представить.Особенно год испытаний, где, происхождение снарядов и т.д:p
     
  10. Algri

    Algri  

    Просмотрел крайне пошлую работу некоего начинающего режисёра-самоучки Рогозина, посвящённую Уральскому вагоному заводу, почему-то строящему танки, и осталось г(р)адостное чувство: где-то эту стряпню я уже видел. Совсем не давно, на одном из автофорумов http://www.avtoar.com/index.php?id=270 обнаружил "техзадание" на производство супер-книги про советские "чудо"танки.
    PTDC0347 0.jpg
    PTDC0348 0.jpg PTDC0349 0.jpg PTDC0350 0.jpg

    Основные отличия фильма от книги:это фильм, а не книга, масштаб промышленности скис( Рогозину пришлось трудиться над историей только одного "танкового" завода), Сталина поменяли на Путина. Переход к истории советско-уральского танкостроения прямиком от Петра 1-ого и в 1941 год пробудил нездоровый интерес к пропущенным промежуткам( а хде творчество американской промышленности). Рассказы про раболепский уральский характер( которые только и могут, что ходить на завод и делать танки, даже без зарплаты) заставили вспомнить только одну фразу:"челябинские мужики...". В общем противное зрелище, такое же дешёвое, как и лживое( спасибо уральским историкам). А ещё, эта стряпня очень хорошо показывает уровень деградации власти в России.
    Но на некоторые моменты, озвученные в фильме, стоит обратить внимание...
     
  11. Algri

    Algri  

    О чём Рогозин не хотел рассказывать.
    А вот об этом:
    Где-то в начале фильма идёт череда радужно несущихся в атаку одиноких Т-34, ролики чередуются, а вместе с ними и номера танков. Но привлекает внимание самый первый из них:
    ataka.jpg
    Можете не сомневаться, этот танк действительно скачет по полю аки заяц, а в его башне зияет ничем не прикрытая дырень! Не могу сказать, что до этого кадра я не слышал о том, что советский ремонт заключался в законопачивании дыр при помощи тряпок или дерева. Но чтобы увидеть своими глазами такой вот подранок: спасибо Рогозину. Я даже и представить себе не мог! Я думаю, что и сам Рогозин не совсем понимал, что он делает.
    И после этого, историю войны можно переписывать заново. Перечень вопросов требующих уточнения выглядит примерно так:
    1. Что стало с населением башни, после попадания снаряда?
    2. Как засчитывать немцам его, как уничтоженный или нет?
    3. Каким образом был охарактеризован этот танк у нас?
    4. В чём заключался ремонт этого танка: в извлечении трупов из башни?
    5. Можно ли считать этот танк боеготовым ( в общемировом понимании этого слова)?
    6. Можно ли считать бронирование башни в данном случае противоснарядным?
    7. Кто виноват в том, что при полном численном превосходстве советской танковой промышленности, Красной Армии зачем-то потребовалось использовать
    этот друшлак? Говорит ли этот факт о советском техническом превосходстве?
    6.Сколько ещё таких дырявых танков воевало с советской стороны( было ли это правилом или исключением)?
    Прежде, чем кто-то захочит выступить в мой адресс с голословными обвинениями(типа танк своим ходом идёт на рембазу) обращаю внимание на отсутствие следов пожара. То есть эту "восьмёрку" как минимум отмыли.
     
  12. Algri

    Algri  

    Продолжаем изучать Рогозина:
    upload_2014-8-9_20-44-6.png
    А вот по каким мишеням стреляют российские танки, когда нужно отчитаться об успешом прохождении государственных испытаний. Где-то такое уже было:
    upload_2014-8-9_20-47-31.png
    Нет конечно прогресс налицо: ширина - уменьшилась с 12 м до 3-ёх, а высота- с 10 до 4-ёх. То есть, к началу 21-ого века российские танки вплотную приблизились к показателям точности ведения огня к вермахтовским танкам обр. начала 40-ых. Нет не достигли, но приблизились. "Молодцы"...
     
  13. JaGEr

    JaGEr  

    Очень бы хотелось посмотреть на кучность немецкого окурка при стрельбе С ХОДА на дистанцию в километр, дабы понять к чему там пришлось "приближаться" советским конструкторам:D
     
  14. Algri

    Algri  

    "гармона" видно по полёту: ни летать ни плавать ни ходить нормально не может. А может быть вы утка?
    Зачем танку стрелять с ходу? Какой дебил-это придумал? Правильно-товарищ Сталин.
    Не научившись стрелять с места, остаётся только рассказывать о том, какой ты "стрелок с ходу"...
     
  15. JaGEr

    JaGEr  

    "Зачем танку стрелять с ходу?" Да вобщем то нахрен не надо, а стабилизаторы на орудие в Меркаве, Абрамсе, Леопарде, Леклерке, Челленджере итд итп ставят ради смеха:D
     
  16. Algri

    Algri  

    Повторяю, твой смех без причины- признак дурачины.
    А в 1930-ых-40-ых без стаба зачем?
    Короткие остановки- слышал такое понятие?
     
  17. JaGEr

    JaGEr  

    Любая остановка это упрощение жизни для ПТО.

    Так что там на счет стрельбы из немецкого окурка с хода?:) К чему должны были стремиться советские танкостроители?
     
  18. Algri

    Algri  

    Советским танкостроителям нужно стремиться, чтобы их танки строились для защиты собственного государства, а не для экспорта революции( тоже мне, банановая республика).
    По немецким окуркам всё очень просто: посмотри на результаты 1941 года-более тысячи Т-34 предвоенной сборки в шихту, и как минимум 3 тысячи военных-туда же. Такая блин точность...
     
  19. Кир

    Кир На губе

    А как же Шемми и т-26?
     
  20. JaGEr

    JaGEr  

    "историк" предсказуемо слился, переведя конкретный вопрос по немецкому окурку на туповатые рассуждения про "результаты 1941 года" :)
     

Поделиться этой страницей