Вас очень тяжело читать, и еще тяжелее цитировать.
Разница размыта.
Но все же у засады есть два видовых признака, выделяющих ее из других видов действий:
- скрытность,
- заблаговременная расположенность на путях выдвижения противника.
Американские примеры, это в строгом советском смысле, не вполне засады.
В первом батальон (!) скрытно (!) в наступлении (!) подползает к противнику, растопырив перед собой пальцы из разведорганов, которые устанавливают месторасположение противника и выводят свои подразделения на выгодные ОП.
После чего следует огневой налет и переход в атаку.
Сразу возникает мысль:
- а при каких условиях, в принципе, возможна такая тактическая ситуация: батальон, незаметно приближающийся к противнику в наступлении?
И мы сразу видим армейский корпус, ведущий наступление в глубине обороны и противника и батальон в качестве передового отряда.
В противном случае, незаметный батальон в наступлении, который скрытно подполз к противнику - ...
Как видим, скрытность здесь присутствует (оставим даже вопрос - как её в реальности обеспечить?).
А вот заблаговременность и расположение на путях выдвижения - в лучшем случае, с большой натяжкой.
Поэтому, в отечественной военной науке, мы назовем это "действиями в качестве передового отряда", "наступление сходу", но "засадой" - нет.
Видите, вы пытаетесь натянуть сову американской доктрины small unit tactics и полную децентрализацию на жесткий глобус марксистской советской военной науки.
В американских уставах есть такое понятие как инфильтрация. Инфильтрироватся полностью может только рота, однако это не мешает инфильтрировать две роты прикрываясь одной и штатными тяжелыми огневыми средствами, после чего проделать реверс и перевести оставшиеся силы таким же методом.
В своей сути, как вовремя инфильтрации так и при обычных наступательных маневрах батальон не действует жестко, как в советской системе. Каждый элемент вплоть до взвода\отделения\огневой группы делает свою часть работы самостоятельно.
Более того, инфильтрация, как и выход сил батальона на рубеж близкой атаки не всегда подразумевает тотальную неожиданность. Вполне возможно что противник знает о вас, или даже визуально наблюдает\обстреливает часть ваших сил. Если вы поддерживаете темп быстрее чем у противника, вполне возможно (и ожидаемо) перехватить инициативу и использовать туман войны для того чтобы используя ландшафт, время суток и неожиданные маневры (а также различные дополнительные техники) нанести удар по противнику на дистанции максимально эффективного поражения.
Случай второй. Оборона.
Там и вовсе засады упоминаются как часть подготовленной обороны, что вполне соответствует отечественным взглядам:
- батальон/рота в обороне, может выступить в качестве общего/боевого охранения, занять оборону в полосе обеспечения и там устраивать засады, сколько их душа пожелает.
Либо - непосредственно в качестве подразделения первого эшелона.
Здесь видовые признаки формально соблюдаются.
Но в пространство определений вторгается видовой признак "обороны" -продолжение удержания позиций/района/участка и после нанесения поражения противнику.
В формальном смысле, определение "засады" не содержит в себе необходимости немедленно покидать её место после ее проведения.
Это требование действует только в отношении разведовательных подразделений.
Поэтому, вторжение признаков обороны и во второй случай заставляет нас вынести его за пределы определения "засада" и отнести к "действиям в полосе обеспечения", "боевого/общего охранения", "маневренной обороне".
В ходе которых может выполняться сколько угодно засад/огневых засад, но "засадой" в строгом смысле эти действия в целом означить весьма затруднительно.
Опять на лицо разница в доктрине. В американской доктрине любой обороне кроме ретроградных операций уделяется несколько презрительное отношение. Это хорошо показывается например их отношение к полевым укреплениям в общевойсковом бою - их по факту нет вообще (операции в том же Афгане трудно назвать общевойсковыми, и поэтому там они используют укрепления в полной мере).
Кроме понятия линейной обороны (необязательно полосы, можно и района, операционной зоны) в американской доктрине есть и понятие нелинейной обороны. Снова позволю себе процитировать источник:
FM-3-21:20 Ch.5 Defensive Operations написал(а):
MAIN BATTLE AREA IN A NONLINEAR DEFENSE
5-8. In a nonlinear defense, there is no cohesive battalion MBA. Company MBAs extend from the units’ location to the battalion’s area of influence. This battalion MBA is independent of any other unit’s MBA. Noncontiguous operations place a premium on initiative, effective information operations (IO), decentralized security operations, and innovative logistics measures. Noncontiguous operations complicate or hinder mutual support of combat, sustaining operations elements because of extended distances, and security risks associated with movement between subordinate units and elements.
тоесть каждый элемент проводит собственные боевые мероприятия в целой батальонной зоне максимизируя инициативу и attacks of opportunity (сложно перевести). Конечно это возможно только если батальон натренирован до усрачки, и если он имеет нормальное информационное покрытие и хороших офицеров на всех уровнях. Но для американской армии это в общем не проблема.
Есть еще и концепция ретроградных операций. Тут вообще можно писать на десятки страниц расписывать, но суть в том что они включают в себя поочередные оборонительные мероприятия по задержке противника, тактические отступления и постоянные контратаки. В этом случае даже больше чем в предыдущем все фокусируется на отдельные роты и их инициативу. И снова, хотя минимальной отдельной единицей делающей близкие атаки\оборону является рота, целый батальйон может участвовать в такой операции поочередно меняя роты как базу и как маневренный элемент.
3. Случай из боевого устава ВДВ, ссылку на который привел Раздвакряк.
то, пожалуй, единственный случай в советских наставлениях, где предполагается засада ротой.
Тактическая обстановка для этого случая весьма характерна:
- десантное подразделение/соединение/объединение высажено в тыл противника и действует в глубине его боевых порядков.
Предполагается, что у противника царит хаос и неразбериха, отсутствует реальное знание обстановки и он, контратакуя, идет вслепую, не имея соседей справа/слева.
В таком случае рота ВДВ, действительно имеет шанс, скрытно и заблаговременно сесть на предполагаемые пути подхода в засаду.
Как видим, обстановка весьма и весьма специфична.
Но дело даже не в этом.
Дело в том, что эта часть БУ ВДВ - больше теория, чем следствие анализа и обобщения опыта б/д.
Для такого опыта, в советском военном багаже должен был бы откуда-то взяться серьезный опыт десантных наступательных операций.
А откуда?
Вяземская, Днепровская - обе оперативного уровня, обе провальные, там, конечно, позаседали, но успех этих засад, их организация - мало кого опросить можно было. По результатам операций в целом.
Десантные операции в ходе советско-японской войны? Преимущественно, тактические десанты. Рота высадилась - рота засела?.. Опять же.
Т.е. данная вставка - более расчет, нежели обобщение реального опыта.
Десантные (имеются в виду воздушные) операции - это полная фигня в подавляющем большинстве случаев. Снова, есть такое понятие в американских уставах - поворачивающая атака, ну или turning movement. В её идее есть атака в вражескую глубину с целью занять и удерживать (иногда в частичном окружении) важную точку во вражеском тылу таким образом, что врагу придется выделить часть своих сил расположеных на подготовленных позициях или с резервов на поиск и борьбу с этими подразделениями. Вот как раз то что вы описали, только пехотными\механизироваными элементами. Еще хочу сказать, что это имеется в виду не прорыв и последующее развертывание в глубине, а именно локальный обход статического или движущегося противника.
Засадные же действия, ротой, а тем более, батальоном механизированных подразделений - ротных эпизодов такого рода в ходе ВМВ было по пальцам и всегда в исключительной обстановке.
Батальонных - не слышал ни одного.
Вопрос скрытности.
Скрытное выдвижение/расположение батальона на маршрут выдвижения, скрытный отход после выполнения засады - ...
Проще по телевизору что-нибудь нехорошее сказать.
Вопрос тактической обстановки.
Встречный бой? Оборона в глубине своих боевых порядков?.
Вопросы, вопросы.
Но, представим себе, что такая засада удалась.
Все равно, она будет представлять собой ряд более мелких засад "point ambush", расположенных в некоем "area ambush" т.е. снова, в строгом отечественном смысле не будет вполне "засадой".
Точно такую же критику можно направить на американские взгляды про батальон (!) в засаде (!)), в наступлении (!).
Кто-то может привести пример реального опыта американцев в наступлении армейским корпусом в глубине обороны противника?
Мне ничего, кроме Ирака-2003, не приходит (с натяжкой), но скрытность, внезапное огневое поражение по выдвигающемуся потивнику, батальоном...
Хотя назвать, конечно, можно.
Засада в плане чтобы батальон всем составом вместе с приданым тяжелым оружием располагался в линию на площади в 300х300м и с криками ура всеми силами штурмовал бедную колону противника который не понимает что происходит? Такое не предусмотрено прямо никаким западным уставом который я читал, в том числе и американским. В общем идея такая, что каждая рота в личном порядке проводит согласно плану командира действия на местности, и если вышло так что противник просачивается всеми силами и нарывается на оборонительные позиции всех рот в том числе и огневой базы - то вот вам и вполне "батальонная" засада.