Защита морских газовых месторождений Израиля

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Ребята, хватит склонять гос-во за защиту своих интересов. Как популисты-желторотикигазетчики, ей-богу...
Частные газовые компании ТМ получают концессии / право на разработку месторождений от государства. В рез-те чего государство получает офигительные прибыли и обеспечивает свою боль-мень газовую независимость.
Это профит для всех граждан. Эти частные компании - не более чем подрядчики. Не хотите Тшуву, будете кормить чиновников гос-ва...
Какая для простого гражданина разница?
Так что оборона морских владений, да ещё и богатых владений - это вопрос государственный и должен решаться государством.
 
Это профит для всех граждан. Эти частные компании - не более чем подрядчики. Не хотите Тшуву, будете кормить чиновников гос-ва...
Какая для простого гражданина разница?
Т.е. разницы между общественной и частной собственостью на прибыль ты не видишь.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Где ты такое вычитал?

Речь нигде ни на секунду не шла о "разнице между общественной и частной собственостью на прибыль".

Мой ответ предназначался тем, кто прямо и вскользь время от времени вбрасывает, мол, а кова ляда мы должны закупать коробки, чтобы охранять морские угодья Тшувы.

Я указываю на то, что это неверный подход, т.к. это морские угодья государства Израиль в первую очередь, и то, что разработка месторождений была делегирована группе Тшувы, абсолютно, в смысле обеспечения безопасности района, не снимает никакой ответственности с государства.

В этом аспекте для граждан нет никакой разницы, был ли бы там госконсорциум или частный подрядчик. Кормить флот, и опосредованно что частника, что госконтору, будут именно граждане. Именно в этом смысле никакой разницы для граждан нет и не предвидится. Так оно всегда.

Вооружённые силы страны обеспечивают безопасность для всех и каждого на вверенной территории.

Более того, я когда-то уже высказывался на эту тему:
ИМХО, охрану security envelope платформ должны обеспечивать парамилитари секуритате.
Ну, а внешний периметр - еснна ВМС.
 

pampa

Помножен на ноль
ПОчему никакой разницы для граждан? Если национализировать, то бабло за газ шло бы в казну, а так пойдет Тшуве и Ко.
 
Где ты такое вычитал?
Я указываю на то, что это неверный подход, т.к. это морские угодья государства Израиль в первую очередь, и то, что разработка месторождений была делегирована группе Тшувы, абсолютно, в смысле обеспечения безопасности района, не снимает никакой ответственности с государства.
В экономической зоне, государство не несет ответственности, а имеет приоритетное право на экономическую деятельность и это право онo если хочет может защищать. Это совершенно не значит что онo обязано обеспечивать безопасность этой деятельности.

В этом аспекте для граждан нет никакой разницы, был ли бы там госконсорциум или частный подрядчик. Кормить флот, и опосредованно что частника, что госконтору, будут именно граждане. Именно в этом смысле никакой разницы для граждан нет и не предвидится. Так оно всегда.
Огромная разница т.к. в первом случае государство и несет издержки на содержание флота и получает прибыль от добычи, во втором прибыль уходит в частные руки.

Вооружённые силы страны обеспечивают безопасность для всех и каждого на вверенной территории.
Экономическая зона не является территорией на которую распостроняется юрисдикция Израиля и где он обязан защищать всех и каждого.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
В экономической зоне, государство не несет ответственности, а имеет приоритетное право на экономическую деятельность и это право онo если хочет может защищать. Это совершенно не значит что онo обязано обеспечивать безопасность этой деятельности
Про обеспечение безопасности в исключительной экономической зоне, из конвенции ООН по морскому праву:
Прибрежное государство обладает исключительной юрисдикцией в отношении искусственных островов, установок и сооружений, включая таможенную, фискальную, санитарную, иммиграционную сферы, а также вопросы безопасности.
Государство может, конечно, и не защищать свои интересы / источник своей (в т.ч.) прибыли, но здравый смысл подсказывает, что оно свои интересы / этот источник защищать будет, да ещё как.
Огромная разница т.к. в первом случае государство и несет издержки на содержание флота и получает прибыль от добычи, во втором прибыль уходит в частные руки.
Государство в рез-те разработки месторождения получает огромный куш, сумасшедший, и оно этот куш защищает. Не более.
Был бы там госконсорциум - защищали точно так же бы. В случае с частниками, есть одна, возможная, разница - охрана внутреннего периметра лежала бы на парамилитари.
А куда уходит прибыль и как, кем и на что она пилится тратится - мы не этот вопрос тут обсуждаем, вообще-то.

Я абсолютно согласен с Олегом, написавшим выше:
А источник поступления налогов в казну защищать не надо?

А источник энергии защищать не надо?
 
Государство может, конечно и не защищать свои интересы / источник своей (в т.ч.) прибыли, но здравый смысл подсказывает, что оно свои интересы / этот источник защищать будет, да ещё как.
Может но не обязанно именно об этом я и говорю. Почему же "здравый смысл" подсказывает только то что источник прибыли надо защищать и не подсказывает что большую часть прибыли не надо передавать в чужие руки?

Государство в рез-те разработки месторождения получает огромный куш, сумасшедший, и оно этот куш защищает. Не более.
Сумашедший по сравнению с чем? Как быдет выглядеть этот куш после вычета всех затрат на его охрану?

Был бы там госконсорциум - защищали точно так же бы.
Но прибыль бы шла в карман государства. В этом огромная разница.

В случае с частниками, есть одна, возможная, разница - охрана внутреннего периметра лежала бы на парамилитари.
Не это главное. Главная разница в том что большую часть расходов связанных с охраной несет государство, а прибыль получает частник.

А куда уходит прибыль и как, кем и на что она она пилится тратится - мы не этот вопрос тут обсуждаем, вообще-то.
Обсуждаем т.к. именно получением экономической выгоды мотивируется сама охрана.
 
Про обеспечение безопасности в исключительной экономической зоне, из конвенции ООН по морскому праву:

Государство может, конечно, и не защищать свои интересы / источник своей (в т.ч.) прибыли, но здравый смысл подсказывает, что оно свои интересы / этот источник защищать будет, да ещё как.

Государство в рез-те разработки месторождения получает огромный куш, сумасшедший, и оно этот куш защищает. Не более.
Был бы там госконсорциум - защищали точно так же бы. В случае с частниками, есть одна, возможная, разница - охрана внутреннего периметра лежала бы на парамилитари.
А куда уходит прибыль и как, кем и на что она пилится тратится - мы не этот вопрос тут обсуждаем, вообще-то.

Я абсолютно согласен с Олегом, написавшим выше:
Если государство создает какую то госструктуру, которая занимается разработкой в данном случае месторождений газа, то (в зависимости от налогового режима) оно получает И налоги с дейтельности этой структуры И всю прибыль или же не получает налогов /ибо самого себя налогами обкладывать может быть лишнее/, но тогда и прибыль больше.
Но в любом случае, государство как собственник актива получает главный куш в бюджет.
Если же работает частник, то он платит нехилые налоги, но прибыль он забирает себе, выводит ее зарубеж, делится с акционерами и кредиторами и т.п.
Но в обоих случаях государство несет на себе издержки охраны. И никакой частник (в условиях угроз на израильском шельфе) не способен рентабельно решить задачи обеспечения безопасности. Ибо наверное нет в мире нефтегазовых компаний, которые бы купили/арендовали целый корвет с современным вооружением + ВВС для охраны своих объектов.
Так зачем же делиться прибылью с частником?
Единственный аргумент - это то, что разница в эффективности частной компании и госструктуры как правило не в пользу последней.

Небольшое резюме - нефтегазовый бизнес - это сектор относительно высоких прибылей, но и высоких рисков. Риски делятся на технические, финансовые, политические, иногда военные (как в нашем случае). Кто умело рискует тот пьет шампанское из сапога.
Государство Израиль - очень стабильное в плане политических и экономических рисков, также оно берет на себя все вопросы решения рисков военных.
Так зачем же делиться с частником?
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Главная разница в том что большую часть расходов связанных с охраной несет государство, а прибыль получает частник.
Это верно в отношении любого частного предприятия, находящегося на территории государства,
В данном случае платформы находятся именно в зоне юрисдикции государства. Статус этих платформ, номинально, ничем не отличается от, скажем, производства Интел в К. Гате.
То, как распределяются прибыли - вопрос не этой темы.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Если государство создает какую то госструктуру, которая занимается разработкой в данном случае месторождений газа, то (в зависимости от налогового режима) оно получает И налоги с дейтельности этой структуры И всю прибыль или же не получает налогов /ибо самого себя налогами обкладывать может быть лишнее/, но тогда и прибыль больше.
Но в любом случае, государство как собственник актива получает главный куш в бюджет.
Если же работает частник, то он платит нехилые налоги, но прибыль он забирает себе, выводит ее зарубеж, делится с акционерами и кредиторами и т.п.
Но в обоих случаях государство несет на себе издержки охраны. И никакой частник (в условиях угроз на израильском шельфе) не способен рентабельно решить задачи обеспечения безопасности. Ибо наверное нет в мире нефтегазовых компаний, которые бы купили/арендовали целый корвет с современным вооружением + ВВС для охраны своих объектов.
Так зачем же делиться прибылью с частником?
Единственный аргумент - это то, что разница в эффективности частной компании и госструктуры как правило не в пользу последней.

Небольшое резюме - нефтегазовый бизнес - это сектор относительно высоких прибылей, но и высоких рисков. Риски делятся на технические, финансовые, политические, иногда военные (как в нашем случае). Кто умело рискует тот пьет шампанское из сапога.
Государство Израиль - очень стабильное в плане политических и экономических рисков, также оно берет на себя все вопросы решения рисков военных.
Так зачем же делиться с частником?
Дыкк, ППКС.
А делиться с частником приходится, по причине его привлечения.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Ну, а какой тогда смысл частнику заниматься разработкой месторождения, если ему ничего не перепадёт? Профит превыше всего.

Или ты говоришь про другое "делиться"?
 
Да, наверное, вы правы. В том смысле, что Израиль не может обойтись без привлечения опытной и развитой нефтегазовой компании. В отличие, от например государств, с давней историей нефтегазового сектора, где существуют национальные компании, РФ, Саудия и др.
Но если бы мог, то не было бы никакого смысла привлекать частника, по указанным выше причинам.
 
Это верно в отношении любого частного предприятия, находящегося на территории государства,
В данном случае платформы находятся именно в зоне юрисдикции государства. Статус этих платформ, номинально, ничем не отличается от, скажем, производства Интел в К. Гате.
Территория государства и экономическая зона это разные вещи и юрисдикция над ними разная именно по этому различаются территориальные воды и экономическая зона.

Кроме того частное предприятие получающее прибыль от продажи государственных природных ресурсов отличается от других производств именно тем что извлекает частную прибыль из общественного достояния.

То, как распределяются прибыли - вопрос не этой темы.
Это почему? Если рос. охрана осуществляется по причине экономической выгоды то "здравый смысл" подсказывает что она должна быть этой выгоде пропорциональна т.е. государственную платформу, где большая часть прибыли идет в карман государства, и частную платформу, где большая часть прибыли идет в часный карман должны охранять по разному.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
Терминологически - да. На практике же, номинально, никакой разницы. Ибо в тот момент как в этой экономической зоне возникает платформа она является куском государства, временно ли, постоянно ли - в данном случае не важно. Это правильно в отношении любого "закреплённого" сооружения. Будь то искусственный остров, метеоустановка или платформа. Вокруг этой платформы возникает зона безопасности, как в смысле техническом, навигационном так и военном. Не помню точных цифр но не большая, до километра. Так, во всяком случае, это происходит во всех странах.
Это происходит только с отмашки государства и никак иначе. И именно государство несёт ответственность за всё происходящее в этом районе. По всем пунктам.
Предоставляя лицензию, государство таким образом декларирует свой интерес в разработке месторождения именно данным подрядчиком, обеспечивая ему все необходимые условия для безопасного производства.
Государство поступает так, когда у самого нет оптимальных мощностей, технологий для проведения определённых видов работ. Можно это назвать модным словом - аутсорсинг.
Потому и делится доходами с добычи. Это нормальная мировая практика. Вот и весь здравый смысл. С кавычками и без.

Мне не известны пропорции раздела прибылей, поэтому я не могу ничего сказать по этому поводу. Где то есть достоверная инфа? Мы так же не знаем результаты анализа по рентабельности создания госструктуры по добыче газа на шельфе с нуля или аутсорсинга частному подрядчику. Полагаю, что совсем не в пользу создания госконсорциума.
 
Терминологически - да.
И терминологически и юридически. И в этом главная разница

Вокруг этой платформы возникает зона безопасности, как в смысле техническом, навигационном так и военном. Не помню точных цифр но не большая, до километра.
Именно, но для защиты километровой зоны не нужны фрегаты ВМФ.

Предоставляя лицензию, государство таким образом декларирует свой интерес в разработке месторождения именно данным подрядчиком, обеспечивая ему все необходимые условия для безопасного производства.
Если для обеспечения безопасности государство должно принять дополнительные меры то это тоже должно учитываться и в стоимости проекта. Предоставление лицензии и на территории государства и в экономической зоне не значит что автоматически будет дополнительная охрана. Если ты открыл часное предприятие это не значит что государство должно тебя дополнительно охранять. Доплнительня охрана частная или государственная будет оплачиваться из твоего кармана.

Государство поступает так, когда у самого нет оптимальных мощностей, технологий для проведения определённых видов работ. Можно это назвать модным словом - аутсорсинг.
Потому и делится доходами с добычи. Это нормальная мировая практика. Вот и весь здравый смысл. С кавычками и без.
Ты путаешь подрядчика и временного владельца, аутсорсинг и концессию (которые тоже бывают разными)

Мне не известны пропорции раздела прибылей, поэтому я не могу ничего сказать по этому поводу. Где то есть достоверная инфа? Мы так же не знаем результаты анализа по рентабельности создания госструктуры по добыче газа на шельфе с нуля или аутсорсинга частному подрядчику. Полагаю, что совсем не в пользу создания госконсорциума.
Вот пожалуйста

http://en.wikipedia.org/wiki/Tamar_gas_field

Там справа табличка. Обрати внимание что в таблице различают партнеров (тех кому идут прибыли), операторов (те кто управляет) и контракторов (те кто выполняет определенные работы). Так что государство может нанять компанию и для строительства и для управления и платить им в соответствии с проделываемой работой. Тут же не только государство отдает сами прибыли от эксплуатации природных ресурсов в частные руки но идет речь о том, что инструменты с помощью которых эти прибыли извлекаются государству надо дополнительно охранять
 
Последнее редактирование:
Сверху Снизу