Израильский суд - самый гуманный и справедливый

Дар Ветер

Помножен на ноль
Нет, просто большинство израильтян в курсе о беззубости израильской судебной системы по отношению к реальным уголовникам, особенно арабам
А что, вы считаете, что израильская судебная система должна иметь какой-то особый зуб на арабов? Молодец какой.
 
А может дело не в беззубости суда,а в леворукости полиции (ничего личного) не могущей предоставить суду убедительные доказательства вины обвиняемого? То,что он был внутри квартиры-нет улик. Свидетеля (наседку) судье показать не хотят.
"Какие ваши доказательства?"
 

Дар Ветер

Помножен на ноль
Ой, простите, невнимательно прочитал верхний пост. Там таки фигурирует прокурор.

На самом деле, я думаю, здесь все нормально. Работа ТС заключается только в том, чтобы собирать вещественные улики и отдавать их обвинителю, поэтому его мнение на счет того как надо всех посадить в тюрьму, не может повлиять на его профессиональные функции (ну, если только он не станет подделывать улики, пользуясь пролетарским чутьем). Да даже если бы обвинитель из прокуратуры так считал, в принципе, тоже ничего страшного. Вот если бы я такое от судьи услышал, вот это был бы номер.
 

Дар Ветер

Помножен на ноль
А может дело не в беззубости суда,а в леворукости полиции (ничего личного) не могущей предоставить суду убедительные доказательства вины обвиняемого? То,что он был внутри квартиры-нет улик. Свидетеля (наседку) судье показать не хотят.
"Какие ваши доказательства?"
Ну ТС бы хотел чтобы как в совке - мол, пальчики где-то там нашли, значит сто пудов виновен, а в чем именно виновен, пусть сам и объясняет. Еще плюс неизвестно точно, что именно инкриминируется тому чуваку? Что он зашел в квартиру, повязал бапку, приставил нож, и выгреб наследство? Вот они это и должны доказать, а не то, что он за косяк подержался неизвестно когда.
 
Я бы уволил не шотера, а судью. И что то мне подсказывает, что так думает большинство израильтян.
Саша, если по такому набору доказательств может быть осуждён подозреваемый - то из этой страны надо валить. Ибо такой набор доказательств можно нарисовать на очень многих. Просто подсадят в камеру хорошего человека, проверка фантазии которого и слов которого потом в суде будет яростно заблокирована нашей же полицией. И только потому, что кто-то из тамошних борцов за законопослушание счёл виновным лично тебя на основании лично бредовых причин...

Бесспорно, что -
1) Араб ясен пень, что вор, но при таких делах его оправдают даже с посредственным адвокатом;
2) Валить надо бы не из страны, а от полиции, тащящей в суд доказательства, которые даже у Зиновия Ягуарьевича вызвали бы некоторые недоумения; или пусть такая полиция отсюда свалит;
3) Как тут у нас порой ни доставали полицейского Раздвакряка - но он не позволял себе и половины такой вежливости, которая для автора этой темы как бы норма.
4) Если юридически человек может быть осуждён на основании слов неизвестно какого "информатора" - то надо бы нам умерить часть претензий к следователям Ягоды, Ежова и Берия, бо схожие черты начинают проглядывать.
.......................................................
Я был об израильской полиции изрядно лучшего мнения.
 

barr

 
Я думаю - с кем это они тут ругаюцца? А это, оказывается, давно заигноренный Дар Ветер тут отжигает. Опять пришел учить нас правильной демократии. Шотер, не спорь с ним, это пустое. Лучше скажи - реально ли подать жалобу на этого судью? Ну, хотя бы, за неаргументированное требование открыть личность свидетеля?
 
Нет, просто большинство израильтян в курсе о беззубости израильской судебной системы по отношению к реальным уголовникам, особенно арабам
Согласен, но в данном случае судью фактически подставили. С какого бодуна он должен расписываться за честность, исключительно высочайший профессионализм и неподкупность "совершенно секретного полицейского информатора" и самой полиции? Хотелось бы знать - в каких странах слово нераскрываемого полицейского информатора может оказаться решающим в суде? Именно в суде, а не на следствии и не на совещаниях у руководства?
 
Я думаю - с кем это они тут ругаюцца? А это, оказывается, давно заигноренный Дар Ветер тут отжигает. Опять пришел учить нас правильной демократии. Шотер, не спорь с ним, это пустое. Лучше скажи - реально ли подать жалобу на этого судью? Ну, хотя бы, за неаргументированное требование открыть личность свидетеля?
Barr, а я тоже прохожу теперь по ведомству троллей?
Дар Ветер - американец, чтобы я о нём лично ни думал, но представления о законах своей страны он имеет - и вроде как там с подобными доказательствами полиция и близко бы к судье не подходила...?
 
А что, вы считаете, что израильская судебная система должна иметь какой-то особый зуб на арабов? Молодец какой.
Есть 2 параметра, которые вы просто не понимаете:
1. Крайне трудно собирать улики в арабских городах и на территориях.
2. Они собираются в основном с помощью агентов, раскрытие имени которых означает немедленную и мучительную смерть.

Если вы требуете тот же уровень доказательств, как на бюргера из центра Берлина, вы молодец, борец за равноправие и законность. Только одновременно вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что ни один мерзавец не будет осужден, так как док-ва либо не будут нужного качества, либо их побоятся предоставить. А если даже ваши агенты решат лечь грудью на амбразуру, то адвокат обвиняемого легко завалит дело, так как такие агенты люди тоже не с чистым прошлым, и агент будет представлен профессиональным лжецом и желающим получить вознаграждение за "правильные" показания. Итого, вы выходите молодцом, а заодно покровителем реально серьезных преступников. Вот и решайте, что для вас важнее: чувство собтвенного удовлетворения при бушующей и безнаказанной преступности либо чувство, что ты не совсем справедлив, зато с преступностью борются. У каждого свои приоритеты. Как видно, мои с вашими не совпадают.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
или же слить наседку и тем самым приговорить её....
Т.е. сам подозреваемый ни сном ни духом про наседку не знает? Думается, что наоборот.
А если знает, то какая проблема наседку засветить в суде? И почему, если совсем уж туго, нельзя засветить наседку непосредственно судье, тет-а-тет?
 

Дар Ветер

Помножен на ноль
Есть 2 параметра, которые вы просто не понимаете:
1. Крайне трудно собирать улики в арабских городах и на территориях.
2. Они собираются в основном с помощью агентов, раскрытие имени которых означает немедленную и мучительную смерть.

Если вы требуете тот же уровень доказательств, как на бюргера из центра Берлина, вы молодец, борец за равноправие и законность. Только одновременно вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что ни один мерзавец не будет осужден, так как док-ва либо не будут нужного качества, либо их побоятся предоставить. А если даже ваши агенты решат лечь грудью на амбразуру, то адвокат обвиняемого легко завалит дело, так как такие агенты люди тоже не с чистым прошлым, и агент будет представлен профессиональным лжецом и желающим получить вознаграждение за "правильные" показания. Итого, вы выходите молодцом, а заодно покровителем реально серьезных преступников. Вот и решайте, что для вас важнее: чувство собтвенного удовлетворения при бушующей и безнаказанной преступности либо чувство, что ты не совсем справедлив, зато с преступностью борются. У каждого свои приоритеты. Как видно, мои с вашими не совпадают.
В США то же самое, применительно к организованной преступности. Здесь тоже трудно собрать улики, потому что все повязаны, и внедряют агентов, которые подвергаются смертельной опасности. Но здесь люди не считают это достаточным основанием для того, чтобы применять какие-то другие юридические нормы к тем, кого занесли в категорию "организованный преступник". Здесь, правда, исполнительная власть пытается завести какие-то категории людей (типа "террорист"), применительно к которым у них бы было больше прав, но это скорее на опереточном уровне что-то, ибо суды им регулярно это обламывают.
 

Дар Ветер

Помножен на ноль
Просто когда человек считает, что если подозреваемый воспользовался своим правом, то это что-то там "усугубляет", у этого человека в голове явно какая-то проблема.
 

barr

 
Barr, а я тоже прохожу теперь по ведомству троллей?
Почему это? Американский тролль - он будет троллить в любом случае. А у нас тут, думаю, недопонимание. Шотер явно не все сказал, должны быть еще моменты. Что насчет алиби, например? Или прослушка и определение местоположения мобильника?
Если рецидивист оставляет пальчики на месте и путается в показаниях - его надо однозначно сажать. Причем желательно очень надолго. Я хочу жить в такой стране, где так и поступают, а на всякие там принципы мне плевать.

Т.е. сам подозреваемый ни сном ни духом про наседку не знает? Думается, что наоборот.
Что, настоящее имя и номер т.з?
 

Дар Ветер

Помножен на ноль
Т.е. сам подозреваемый ни сном ни духом про наседку не знает? Думается, что наоборот.
А если знает, то какая проблема наседку засветить в суде? И почему, если совсем уж туго, нельзя засветить наседку непосредственно судье, тет-а-тет?
В США Шестая поправка не даст так сделать (не знаю, есть ли аналог в Израиле). Защита увидит свидетеля. Плюс, дело даже не в этом. Полицейские агенты в суде свидетельствуют о том, что видели своими глазами - как совершались преступления итд. То, что им кто-то сказал, что он что-то там сделал - это считается hearsay, т.е. слух. Подозреваемый в тюрьме не давал "наседке" показания под присягой, он мог ему говорить что угодно. Единственное, для чего может быть использована эта информация - это для поиска новых улик. Т.е., например, подозреваемый сказал "труп я спрятал там-то и там-то", вот тогда они могут пойти и найти там этот труп, и вот именно этот труп (и другие сопутствующие ему улики) и может являться доказательством. Но никак не чьи-то слова о нем.
 

Дар Ветер

Помножен на ноль
Еще, например, улики со слов можно получить (в США), предварительно договорившись с судом, что эти слова не будут расценены как hearsay, в том случае, если они будут записаны и воспроизведены verbatim. В этом случае, при уже имеющейся санкции суда, агент снабжается записывающей аппаратурой, и такая запись слов будет являться доказательством. А когда агент просто приходит в один будний день и говорит, мол, я слышал, что чувак кого-то грохнул, можете сажать - это чушь, судья это "доказательство" сразу в мусор отправит.
 

Дар Ветер

Помножен на ноль
Притом, что, опять же, сама по себе запись с санкции суда никого, естественно, в тюрьму не отправит. Речь просто о том, что суд может принять в качестве улики, а что нет. А для того, чтобы доказать вину вне каких-либо разумных сомнений, улик нужно иметь столько, чтобы воспроизвести происшедшее в достаточной полноте. А когда у вас из доказательств только "он подержался за косяк" и "чего-то там сказал наседке подозрительное" - ну, удивляет сам факт того, что прокурор вообще пошел к судье с такими "доказательствами". Наверное, у него времени много свободного, чтобы так по судьям ходить.
 
А может дело не в беззубости суда,а в леворукости полиции (ничего личного) не могущей предоставить суду убедительные доказательства вины обвиняемого? То,что он был внутри квартиры-нет улик. Свидетеля (наседку) судье показать не хотят.
"Какие ваши доказательства?"
Я повторю, что в израильской юриспруденции достаточно отпечатков без логичного на то обьяснения со стороны обвиняемого : בתי המשפט נוטים להרשיע ע"ס טביעות אצבע בלבד שנמצאו בזירה. דוגמא מציטוט בית המשפט העליון בש"פ 2116/97 סרסור שהין נ. מדינת ישראל: "אין עוד צורך להרחיב הדיבור והוחלט על כך בעקביות בשורה של אסמכתאות כי מותר להרשיע על יסוד הוכחה של מציאת טביעת אצבעות כאלה לאותו מקום. רק הסבר מתקבל על הדעת, או המותיר לפחות ספק סביר, עשוי להיות בו כדי לערער החזקה העובדתית".

А тут в дополнении к отпечаткам имеются показания подозреваемого, дальнейшее хранение молчания, и запись сказанного наседке. Т.е. всё это бонус к отпечаткам. Т.е. доказухи достаточно
Но этот конкретный судья , известный своим супергуманизмом и черезмерной придирчивостью к полиции, уже составил мнение до процесса, что следует из его же слов.
 
Сверху Снизу