Относительно постов Коронера - администрация согласна с RS116.
Коронер, потрудитесь обосновать Ваши утверждения.
Прошу прощения за некоторую задержку ответа, причины были сугубо технические.
Итак разбираемся по порядку.
1.
1. Да, в средневековье существовала система откупов, но ни короли, ни сеньоры, ни непонятно откуда взявшееся в 16-17вв "правительство Польши” не стали бы заключать договора об откупе с евреяМИ, армянаМИ, китайцаМИ и ни с какими другими общинаМИ.
Средневековые сеньоры коллективистскими заскоками не страдали; понимали, что все – это значит никто конкретно, и заключали договора с либо с конкретным человеком, либо с конкретным банкирским домом.
Например австрийские Габсбурги длительное время пользовались финансовыми услугами банкирского дома Фуллеров.
Там были и займы и откупа, но всегда за подобными договорами стояло конкретное имя.
Соответственно утверждение о том
"что польское правительство отдало Украину "на откуп" еврейской общине” выглядит неубедительным.
Сказать, что польские шляхтичи ложили на короля с прибором – это не сказать ничего.
Крупные магнаты меняли королей , как ботинки.
Поэтому предлагаю людям с крепкими нервами представить себе батальное полотно «Еврей объясняет польскому шляхтичу как будет собирать налоги в его поместье.
Последний упрёк принимаю, действительно, как же в Польше, без шляхтичей и магнатов?
Впрочем, шляхтичу не надо было объявлять, что у него еврей бедет собирать налоги, он еврея сам позовёт (т.к. безграмотен от рождения), а уж там полное раздолье еврейской предпреимчивости. Впрочем об этом чуть ниже.
Всё Вами сказанное про "подпись конкретного лица под поговором" правда, но это не относилось к такому государству как Польша.
Польша была исключением. В Польше отвественность евреев и перед Короной, и перед магнатом, и шляхтичем была коллективной. Во всём в т.ч. и в выплатах. Под договорами стояли имена конкретных людей, но не надо обольщаться, за каждым евреем (даже самым богатым и влиятельным) стояли соответствующие Кагал и Ваад.
Касалось это всего, начиная выплатой налога и заканчивая выплатой откупных же сумм. Тем более, что никаких дел кроме денежных как Корона (так и магнаты со шляхтичами) от евреев не имело и иметь не хотело - "... евреи были только лишь королевскими подданными, "слугами королевского казначейства", которые были обязаны постоянно "своими деньгами удовлетворять нужды короля".). Заключая договор на откуп с конкретным евреем (банкиром, ростовщиком или любым другим), любой госчиновник или магнат был твердо уверен, что откупная сумма будет выплачена точно и в срок, вне зависимости от того, в каком состоянии находятся финансовые дела откупщика, поскольку прекрасно знали, что "если что" платить будет община (а дисциплина и иерархия тогда были в польской еврейской общине - отцы-иезуиты обрыдались бы от зависти).
Т.ч. только коллективная отвественность.
2.
А уж утверждение, о том что евреи «вытребовали себе право собирать с Украины налоги, и, главное, вводить новые” – это и вовсе эпохальное историческое открытие, достойное стать в одном ряду с открытием Летающих Тарелок, Снежного Человека и Лох Несского Чудовища.
Я понял, разъясню поподробнее.
В сущности, все тогдашние наоги можно разделить на две категории.
Т.с. "официально разрешенные" (на откуп которых был соотвествующий разрешительный документ) и "произвольные" (по инициативе откупщика, напрочь противозаконной, но тем не менее налог реально собираемый, поскольку оградить налогоплательщиков от подобного произвола было некому).
Поскольку основными откупщиками и налоговыми сборщиками на Украине были евреи (100 % грамотность рулит), как конкретно у евреев обстояло со злоупотреблениями в данной области?
Процитирую самого "проеврейского автора": "... Ваад ввел в 1580 году самоограничительные законы, запрещавшие евреям заниматься откупами разных государственных пошлин и податей. Было указано, что нарушившего это постановление "должна постигнуть следующая кара: да будет он отлучен и отвержен в обоих мирах (этом и будущем), да будет устранен и отделен от всякой святыни израильской, его хлеб будет считаться хлебом язычника, его вино — оскверненным, его мясо — трефным, его супружеский союз — прелюбодеянием; хоронить его следует как осла (без религиозных обрядов), и ни один раввин или иное духовное лицо не должны сочетать браком его сыновей или дочерей; никто не должен родниться с ним... пока он не свернет со своего дурного пути и не подчинится приказаниям учителей".
Но этот самоограничительный закон не всегда соблюдали".
Не знаю, что меня больше удивляет, то ли кара (видать, совсем уже всё вразнос пошло), то ли, то что Кандель, что-то "своим" в упрёк сказал (очень восторженный "товарищ", чем мне и симпатичен).
Хотя словосочетание "не всегда соблюдали"...
Для примера, уже упоминаемый выше "откуп Церквей". Был он или не был, а если и был, то к какой категории он относился?
Насколько закон был официален, то тут мнения историков расходятся.
Упомянутый выше Кандель утоверждает, что "нет, нет и нет!!!", другие утверждают, что было.
Гумилёв: "... Сторонники же мнения, что евреи действительно были арендаторами церквей приводят сохранившийся договор 1596 года, по которому было заложено село Слуща совместно шляхтичу Миклашевскому и еврею Песаху, причем в числе доходных статей села упоминаются «церкви и их подаванье», то-есть с приходами от церкви".
Или пишут русские шляхтичи митрополиту (приведено у Карташева): "А что сказать о порубании св. крестов, об отобрании колоколов в замке и отдаче их жидам? И ты еще сам даешь открытые [откупные] листы на помощь жидам против церкви Божией, к потехе их, а к большому поруганию нашего св. закона и к нашему сожалению. Какие при этом совершаются опустошения церквей! Из церквей делаются иезуитские костелы. И имения, которые были подарены церкви Божией - привергнуты к костелам". Т.ч. с официальностью (королейской ли, магнатской, митропооличьей или любой другой), похоже, было всё в порядке.
Но, даже если и налог не был разрешён официально, то "инициатива на местах" процветала.
Карташев А.В.: "... Крестьяне (хлопы), по их зависимости от панов, попали в дополнительную муку. Принуждались гнать своего православного попа и принимать насильно назначаемого униатского. Где панам не удавалось передать церковь попу униатскому, там сама церковь, как здание со всей церковной обстановкой, отдавалась в аренду на откуп еврею. Он хозяйски владел ключами, за плату в свою пользу открывал церковь для треб и служб".
Яворницкий: "... Что же сделала на Украйне уния спустя несколько лет? Православные церкви или отданы были на откуп жидам, т. е. обращены в питейные дома, шинки и гостиницы, или сданы были под мусульманские мечети, церковные имения были отобраны; православные священники, иноки и даже игумены или вовсе замучены, или лишены своих парафий и изгнаны из своих мест. ..."
Он же: "Управляющие не только накладывали свои "лабеты" на материальные, но и на духовные потребности крестьян. Жид требовал плату за дозволение совершать богослужение в церкви, взимая от 1 до 5 талеров. Жида нельзя было обойти и в том несчастном случае, когда у крестьянина умирал кто-нибудь из его близких родных, потому что ключи церковные всегда находились у того же жида и веревки от колоколов составляли собственность жида-арендатора церкви. Вообще, для совершения какой бы то ни было требы по обряду православия, крестьянин должен был сперва идти в жидовскую корчму, торговаться там с жидом за дозволение совершить богослужение и тут же выслушивать самые возмутительные насмешки и ругательства над православием. Крестьянин не смел даже приготовить себе паску к празднику светлого Христова Воскресения: для этой цели жид предлагал крестьянину кулич собственного печения. И крестьянин принужден был повиноваться, ибо жид, продав паску крестьянину, делал на ней особый значок мелом и во время освящения куличей в церковной ограде зорко следил за тем, чтобы ни у кого не было куличей, испеченных самолично, в противном случае жид брал с виновного тройную против назначенной плату. ..."
Гумилёв: "... Налогами были обложены земли, водоемы, охотничьи угодья, сенокосы и даже православные церкви. Последнее особенно возмущало православных: еврей-фактор пользовался ключами от церкви так же, как ключами от амбара, открывая храм для службы по своему желанию в зависимости от уплаты прихожанами соответствующей суммы. ..."
Зильбер: «….После Люблинской унии 1569 г. украинские земли, входившие ранее в состав Великого княжества Литовского - Волынь, Подолия, а также Правобережье Днепра отошли к польской короне. Король Сигизмунд II Август (правил в 1548-1572) раздал их немногочисленным магнатам, среди которых особенно выделялись семейства Вишневецких, Конецпольских и Потоцких. Вельможи, не желая самостоятельно управлять поместьями, предпочитали сдавать их в аренду, на что желающие в избытке находились среди евреев. В результате, вынужденные платить арендаторам и за землю, и
даже за посещение церквей, крестьяне именно на еврейский народ обрушили свой гнев в первую очередь. ..."
У учетом упомянутого выше запрета от 1580 года, не очень приглядная картина образуется.
Я для чего это всё привёл?
Совсем не для того, что бы тут же получить ярлык антисемита и антиукраинца. Звиняйте, ребята, чего нет, того нет.
Причины трагедии украинского еврейства значительно сложнее, чем простая нелюбовь православных к иудеям или врождённый садизм Б.Хмельницкого.
На мой взгляд, основная проблема была в том, что Украина как государство была не просто слаба, а очень слаба, а польская еврейская Община (фактически государство в государстве) была очень сильна. Поэтому, Хмельницкий и не сумел с иерархами Общины
договориться. Когда каждый считает себя однозначно сильнее, договориться невозможно. Тут вопрос стоял "кто кого?", и Хмельницкий решил его самым радикальным способом, причем на том поле, где Евреи ему просто ничего не могли противопоставить.
Впрочем, прояснение этого вопроса требует уже отдельного разговора.
Искренне надеюсь, что я свою позицию разъяснил.