История авиации

[Harlequin]

Да мне тоже, если бы он не был вралем. Но раз он враль -- то то, что он совковый враль можно упомянуть, ради обьективности.

Если нужны примеры вранья -- за мной не заржавеет. Например в вопросе с "польскими шпионами" он неплохо отметился.

ну, так приведи пример, наконец.
Я - его привел, ты его не стал оспаривать, сразу переключившись на личность автора.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Годвина

Не, не катит. Никаких аргументов "против", кроме "он же совок, у-люлюлю!!" с твоей стороны нет, что именно напоминает пресловутую "еврейскую науку". Ну, или - если тебя так задело это сравнение - советское "представитель буржуазной науки". И ты еще тут за "совков" кого-то критикуешь?

(1) Только невежда может считать, что Р-1 (первый советский самолет-разведчик), ИЛ-400б (он же И-1, первый советский истребитель-моноплан свободнонесущей схемы), Р-5 (разведчик который который эксплуатировался с конца двадцатых до 1947 года), И-15 (бывший хребтом истребительной авиации во второй половине тридцатых, неплохо повоевавший в Испании, и поставивший первый советский мировой рекорд высоты) не заняли заметное место в авиации СССР. По работам Поликарпова можно по сути отслеживать историю советского авиастроения в 1918-1943.

Послушай, Russo... Я не считаю себя таким уж "докой" в истории советской авиации. Но, даже мне известно, что Р-1 - это De Havilland DH.9 образца 1916 года, контрафактно делавшийся в СССР. И, весь вклад Поликарпова в его "конструирование" сводился к замене импортной орегонской сосны - на отечественную сибирскую.
В этом плане, труд Лисунова по локализации DC-3 - на два порядка знАчимее, но и то, при упоминании Ли-2 - возникает улыбка.

То, что ты пишешь далее - только потдверждает твою тотальную некомпетентность в вопросе, о котором ты зачем-то споришь.
Зачем приводить в пример Ил-400, который был, просто, конструктивным конфузом? и его, лишний раз, стараются "не упоминать всуе", поскольку Николай Николаевич (не имея авиационного образования) не удосужился просчитать центровку(!!!) самолета...

Я понимаю, что "Россия - родина слонов", но у тебя - еще и бегемотов, всенепременно, получается.

(2) Будь у Поликарпова братец-министр, в серию бы до кучи пошло много другого, например замечательный И-185. Ну и не было бы наверное незаслуженных гонений, в том числе и ареста вкупе со смертным приговором в 1929 (еще раз к вопросу об отношении совков-сталиниздов к кадрам).

И у Поликарпова был "паровоз", который протежировал его разработки перед Сталиным. И еще какой: "сам" Валерий Чкалов! - но, конструктор угробил своего шеф-пилота, тем самым подписав себе приговор на доверие.
Время было такое - решал все "сам", с подачи приближенных. Поэтому - нечего пенять ни Микояну, ни Поликарпову, за это.
А, 185й, в условиях войны - никогда не пошел бы в серию. Это был "самолет мирного времени", не приспособленный для массового проиводства в условиях дефицита конструкционных материалов, в военное время.

(3) Микоян это ВСЯ советская реактивная авиация?! А мужики-то и не знают. И Роллс-Ройсовский двигатель Нин это оказывается Микоян. И Сухой и прочие тогдашние Главные -- это все тоже на деле Микоян! Ага, ага. Впрочем про это вам уже написали.

Так и Поликарпов - далеко не ВСЯ предвоенная советская авиация - с чего пошел, собственно, спор.
Куда больше заслуг у Туполева, который, в отличие от Поликарпова - был профессиональным авиационным инженером. И, из КБ которого вышла целая плеяда великих конструкторов - Сухой, Архангельский, Петляков, Мясищев...

Причем тут RR Nene - не могу понять: Микоян никогда не был моторостроителем, а начиная с МиГ-17 - его самолеты комплектовались отечественными авиадвигателями.

 

[lappalainen]

поясняю: для получения параметров "Гладиатора", Поликарпову пришлось внедрить убирающиеся шасси, в свой самолет.

А может, Поликарпов просто имел силовую установку, которая слабей на 25%, не?
А Чайка с М-62 уже Гладиатору не оставляла шансов.

 

[Иван Ьелецкий]

Ты посмотри на Гладиатора, наконец. Это не аналог И-153, это аналог И-15бис. Но - с характеристиками 153го. При том - с НЕубирающимся шасси. Ты понимаешь эту разницу? - поясняю: для получения параметров "Гладиатора", Поликарпову пришлось внедрить убирающиеся шасси, в свой самолет. Сечешь разницу в культуре проектирования?

То есть это Поликарпов виноват, что у него был М-25, а у англичан Меркюри на 100 л.с. мощнее?
И ты не понял, о чем я говорил в посте, который процитировал.

 

[Harlequin]

То есть это Поликарпов виноват, что у него был М-25, а у англичан Меркюри на 100 л.с. мощнее?
И ты не понял, о чем я говорил в посте, который процитировал.

На И-153 стоял М-62, 800 л.с. Разница всего в 30 "лошадей". (800 и 830). Коль так - то, 153й должен "обскакать" англичанина, за счет убирающегося шасси. Но - параметры лишь сравнялись. Не в двигуне дело, выходит.

Насчет "понял-не понял" - выражай свои мысли яснее, значит.

 

[abb]

И у Поликарпова был "паровоз", который протежировал его разработки перед Сталиным. И еще какой: "сам" Валерий Чкалов! - но, конструктор угробил своего шеф-пилота, тем самым подписав себе приговор на доверие.

это очень несправедливо. во-первых, кто угробил чкалова это очень, очень большой вопрос. и поликарпова в этом не обвиняли даже тогда. во-вторых, гибель испытателей была тогда частым явлением. если ты читал "цель жизни" яковлева, то не удивило ли тебя, куда исчез яковлевский шеф-пилот юлиан пионтковский?

 

[Иван Ьелецкий]

На И-153 стоял М-62, 800 л.с. Разница всего в 30 "лошадей". (800 и 830). Коль так - то, 153й должен "обскакать" англичанина, за счет убирающегося шасси. Но - параметры лишь сравнялись. Не в двигуне дело, выходит.

Насчет "понял-не понял" - выражай свои мысли яснее, значит.

Опять же, ты не с тем сейчас споришь. Ты говорил, что гладиатор был таким клевым, что его держали аж до 43 года. Я тебе доказываю, что 153-й воевал столько же (что ты первоначально отрицал). Причем тут время создания, если мы говорим о том, когда и почему перестали применять в боевых действиях?

 

[lappalainen]

Коль так - то, 153й должен "обскакать" англичанина, за счет убирающегося шасси. Но - параметры лишь сравнялись.

Эмм, мы разные самолеты смотрим? Скорость, скороподъемность, потолок, дальность - везде Глостер хуже или значительно хуже. Или - что такое "сравнялись?"

 

[Иван Ьелецкий]

Или 153-й перестали применять, так как поняли - ох, да, мы такое смогли позже англичан сделать, не будем позориться, уберем с фронта. Ну бред же.
Повторюсь - даже при том, что глостер хуже 153-го, его применение в качестве истребителя в 1943 году - такой же курьез, как и "кобра", сбитая финнами. Это не вопрос ТТХ.

 

[Иван Ьелецкий]

И, напомню, для всего это - просто чтобы доказать, что советские конструкторы тоже не лыком шиты. Смех. Особенно смех, что в качестве объекта защиты выбран Микоян, который в самой меньшей степени конструктор из всех советских конструкторов.

 

[Harlequin]

это очень несправедливо. во-первых, кто угробил чкалова это очень, очень большой вопрос. и поликарпова в этом не обвиняли даже тогда. во-вторых, гибель испытателей была тогда частым явлением. если ты читал "цель жизни" яковлева, то не удивило ли тебя, куда исчез яковлевский шеф-пилот юлиан пионтковский?

О гибели Пионтковского пишет сам Яковлев, там же.
Но, Пионтковский не был вхож к Сталину (только Чкалов и Громов). Да - обвинения Поликарпову не предъявляли, я об этом так и пишу: Поликарпов потерял доверие Сталина. Что и предопределило его последющую судьбу.

 

[Harlequin]

Опять же, ты не с тем сейчас споришь. Ты говорил, что гладиатор был таким клевым, что его держали аж до 43 года. Я тебе доказываю, что 153-й воевал столько же (что ты первоначально отрицал). Причем тут время создания, если мы говорим о том, когда и почему перестали применять в боевых действиях?

Еще раз (4й, по моему): "Гладиатор" не был аналогом 153го, это был аналог И-15бис!
Ваня, ну что ты - специально игнорируешь написанное, что ли?

 

[vovan22]

И у Поликарпова был "паровоз", который протежировал его разработки перед Сталиным. И еще какой: "сам" Валерий Чкалов! - но, конструктор угробил своего шеф-пилота, тем самым подписав себе приговор на доверие.

Если не знаешь реальной истории, зачем несёшь Куйню, основанную на растирожированных мифах.

А, 185й, в условиях войны - никогда не пошел бы в серию. Это был "самолет мирного времени", не приспособленный для массового проиводства в условиях дефицита конструкционных материалов, в военное время.

Заканчивай нести бред.

1.Так и Поликарпов - далеко не ВСЯ предвоенная советская авиация - с чего пошел, собственно, спор.
2. Куда больше заслуг у Туполева, который, в отличие от Поликарпова - был профессиональным авиационным инженером. И, из КБ которого вышла целая плеяда великих конструкторов - Сухой, Архангельский, Петляков, Мясищев...

По пунктам.
1. В 30-ых годах практически ВСЯ истребительная авиация СССР.
2. Только вот меряния пиписьками авиаконструкторов нам тут ещё не хватало.
Кстати, от Туполева уходили, так как послать его матом( за его, грубость, хамство, в ряде случаев тупое упрямство и даже не компетентность) у других воспитание не позволяло, да и постоянно воевать с ним, доказывая ему глупость ряда его решений у многих желания не возникало.
кстати Туполева, и посадили то, за дело.

 

[Harlequin]

Если не знаешь реальной истории, зачем несёшь Куйню, основанную на растирожированных мифах.

Заканчивай нести бред.

Аргументами можно поделиться? - я, пока, не увидел со стороны оппонентов ничего, кроме "брызг эмоций".

По пунктам.
1. В 30-ых годах практически ВСЯ истребительная авиация СССР.
2. Только вот меряния пиписьками авиаконструкторов нам тут ещё не хватало.
Кстати, от Туполева уходили, так как послать его матом( за его, грубость, хамство, в ряде случаев тупое упрямство и даже не компетентность) у других воспитание не позволяло, да и постоянно воевать с ним, доказывая ему глупость ряда его решений у многих желания не возникало.
кстати Туполева, и посадили то, за дело.

Ну да, ну да... И-4 (Туполев), И-7 (Хейнкель), И-Z (Григорович)... Поликарпов только во второй половине 30х тотально доминировал.

 

[Иван Ьелецкий]

Еще раз (4й, по моему): "Гладиатор" не был аналогом 153го, это был аналог И-15бис!
Ваня, ну что ты - специально игнорируешь написанное, что ли?

Может, мы по-разному понимаем слово "аналог"? Тактическая ниша одна, ттх схожие, применялся в одних и тех же конфликтах. С хера ли не аналог?
153 - просто модификация 15-го, если что.
Ну и еще раз: Гладиаторы продержали формально как истребители, т.к. они соответствовали требованиям к истребителю в 1943 году?

 

[vovan22]

Аргументируй в начале свою позицию вот по этому вопросу:
"185й, в условиях войны - никогда не пошел бы в серию. Это был "самолет мирного времени", не приспособленный для массового проиводства в условиях дефицита конструкционных материалов, в военное время."

 

[Harlequin]

Может, мы по-разному понимаем слово "аналог"? Тактическая ниша одна, ттх схожие, применялся в одних и тех же конфликтах. С хера ли не аналог?
153 - просто модификация 15-го, если что.
Ну и еще раз: Гладиаторы продержали формально как истребители, т.к. они соответствовали требованиям к истребителю в 1943 году?

153 - это настолько глубокая модернизация 15го, что его следует считать отдельным типом самолета (с чем были вполне согласны современники, присвоив машине отдельный индекс). Убирающееся шасси - на тот момент было радикальным отличием (примерно, как в наше время - крыло с изменяющейся стреловидностью). Если хочешь аналог 153го - это F3F, на нем также, шасси убирались.
Гладиатор, CR.32 - это аналоги И-15/15бис, с неубирающимися шасси.

А Гладиаторы держали именно как истребители, впрочем, не от хорошей жизни - на Мальте, просто, не было других самолетов, какой-то период. Три Гладиатора, в наличии, остались, всего - вот и отбивали налеты Реджина Аэронаутика весь 42й год, вполне успешно - пока союзники не высадились в Северной Африке и не подтянули более дееспособную авиацию, в 43м.

 

[Harlequin]

Аргументируй в начале свою позицию вот по этому вопросу:
"185й, в условиях войны - никогда не пошел бы в серию. Это был "самолет мирного времени", не приспособленный для массового проиводства в условиях дефицита конструкционных материалов, в военное время."

Ну вот, вопросом на вопрос отвечать только тут принято, без последствий...

Да, все очень просто: сравни количество металла в И-185 и в Ла-5 - вот тебе и ответ. И посмотри - какая ситуация с дюралем была в 42м, -его из Америки везли, листы распределялись по заводам едва ли не поштучно. А тут - нА тебе самолет, почти полностью цельнометаллический...
И это я не упоминаю о куда бОльшей энерго- и трудоемкости при металлообработке, в сравнении с деревом, о квалификации работников на эвакуированных заводах...Плюс - технология планера Ла (ЛаГГ) была серийно отработана, а для запуска И-185 пришлось бы внедрять её "с нуля".

Ответ принят? - теперь жду аналогичного с твоей стороны.

 

[Иван Ьелецкий]

]Убирающееся шасси - на тот момент было радикальным отличием (примерно, как в наше время - крыло с изменяющейся стреловидностью). Если хочешь аналог 153го - это F3F, на нем также, шасси убирались.

Бред, если честно. Тогда Як-7 и Як-7В это разные типы самолетов.

А Гладиаторы держали именно как истребители, впрочем, не от хорошей жизни - на Мальте, просто, не было других самолетов, какой-то период. Три Гладиатора, в наличии, остались, всего - вот и отбивали налеты Реджина Аэронаутика весь 42й год, вполне успешно - пока союзники не высадились в Северной Африке и не подтянули более дееспособную авиацию, в 43м.

Ну тогда зачем это как пример крутости гладиаторов приводить, если что было - то и держали?

 

[abb]

кстати Туполева, и посадили то, за дело.

нельзя ли поподробнее? это для меня удивительная новость

 

[Harlequin]

Бред, если честно. Тогда Як-7 и Як-7В это разные типы самолетов.

снова "брызги эмоций"? - возражай аргументировано, пожалуйста.

Ну тогда зачем это как пример крутости гладиаторов приводить, если что было - то и держали?

Так это пример дееспособности самолета - ровесника И-15бис, а не И-153 - как ты пытаешься меня убедить, зачем-то. И-15бис смог бы сбить "Кобру" в 44м? - так понятна постановка вопроса?