Истребители 6-го поколения

- Я совершенно в этом не уверен, - при равной путевой эффективности этого одного - двум поменьше, при необходимости делать прочнее узлы стыковки одного большого киля с фюзеляжем, чем двух... Надо у Прочниста спросить.

Судя по отсутствию каких-либо значительных проблем в местах стыковки киля и фюзеляжа, по моему опыту, эта проблема остро не стоит. Я думаю, разница невелика. Это на дозвуковых самолетах до 100 тонн взлетного веса. Там больше локальные вещи влияют в плане появления трещин. По общей прочности, обычно критическим является кручение фюзеляжа на максимальном удалении от В.О.
 
Якобы свой палубник хотят, без ВВС, и для них будут разрабатывать. "Вчера, 8 мая, журнал Popular Mechanics сообщил о том, что ВМС США начали первые шаги в рамках программы F/A-XX". https://warspot.ru/14678-assortiment-amerikanskih-istrebiteley-stanet-bolshe
Только сабж (Морская пехота США) тут ни при чем. F/A-XX - это неофициальное название перспективной системы Next Generation Air Dominance (NGAD) - самолета, который должен заменить "Супер Хорнет" во флоте. Об этом таинственном звере неизвестно вообще ничего, и не может быть известно - Analysis of Alternatives должен быть завершен только к лету этого года. Есть спекуляции, что пепелац должен быть очень тяжелым, двухдвигательным, малозаметным (по одним сведениям - более малозаметным, чем F-35C, а по другим - даже и менее). Все "пикейные жилеты" сходятся на том, что он должен нести большую нагрузку и иметь особо продвинутые сенсоры, средства связи (ибо сетецентричность) и РЭБ.
Поскольку требования большой дальности и нагрузки в сочетании с малозаметностью и "сетецентричностью" аналогичны таковым для концепции истребителя сопровождения бомбардировщиков B-21 ВВС (Penetrating Counter Air, PCA), раздаются голоса в пользу объединения обеих программ. Другие голоса резонно утверждают, что флот и ВВС всегда имели каждый свои слишком специфические требования, и проекты одного самолета для разных видов ВС обычно не задавались. Кроме того, насчет PCA неизвестно даже, будет ли это "средство" самолетом, или же речь идет о каком-то оборудовании B-21 или оборудовании/вооружении для самолетов других типов.
 
Наконец нашел статью, на которую хотел сослаться в разговоре о F/A-XX
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Морская-пехота-США.5601/post-2551594
Ибо она как бы намекает на то, каким видит "Боинг" 6-е поколение.
https://www.flightglobal.com/news/a...-hornets-find-place-in-stealth-fighte-457459/
ANALYSIS: Super Hornets find place in stealth fighter generation
"Being that stealthy didn't help us close the kill chain for the navy nearly as effectively as being a networked fighter," says Dan Gillian, programme manager for the F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler. "Things like an internal [infrared search and track] or an enclosed weapons pod, they kind of fell to the bottom of the list."

NAVAIR did not respond to multiple requests for comment.

Instead of more stealth, the Block III aircraft is essentially a flying and heavily armed node in the USN's network.
Ну, будем считать это похвалой боинговского манагера не родной фирме, а сетецентричности :giggle:

Может, National Interest не так уж неправ тут:
https://nationalinterest.org/blog/t...eneration-f-xx-fighter-just-super-super-17128
US Navy's Sixth-Generation F/A-XX Fighter: Just a 'Super' Super Hornet?
Not only does the Navy currently envision the F/A-XX as a manned aircraft, the service is not aiming to build a jet that is significantly more capable than the existing Super Hornet. Indeed, the F/A-XX—as it is currently envisioned—would offer little more capability than a F/A-18E/F with some radar cross section reductions and increased range. “What they really want—unfortunately—is something that looks remarkably like an F/A-18 Hornet—just super, heterodyned and modernized. It’s essentially just a super Super Hornet,” the source said. ‘That aircraft is simply not going to be able to operate in an S-300/S-400 anti-air environment. It doesn’t have an RCS [radar cross section] that’s going to allow it to do that.”
...
Indeed, one of the reasons the naval aviation community is getting severe pushback from senior DOD leadership and Secretary of the Navy Ray Mabus is because the F/A-XX is being envisioned as an extremely conservative design that is less advanced by some margin than the F-35C, the source said. The Defense Department—particularly Deputy Defense Secretary Robert Work—and Mabus had both wanted a much more capable long-range unmanned stealth bomber, which the Super Hornet community is uncomfortable with.
 
интересно, что случится раньше - сабж полетит или адмиралы одумаются и вернут X-47B туда, где ему и место
 
Мое мнение, врыв по палубным беспилотникам случится только после того, как перейдут на принцип их вертикального хранения. Только после этого они станут боевой разменной монетой, которую не жалко при необходимости подбросить.
 
интересно, что случится раньше - сабж полетит или адмиралы одумаются и вернут X-47B туда, где ему и место
Да, с тех пор, как обамовские прихвостни зарезали UCLASS, "я плачу за дорогим покойником, как за родным братом".
 
Последнее редактирование модератором:
Мое мнение, врыв по палубным беспилотникам случится только после того, как перейдут на принцип их вертикального хранения. Только после этого они станут боевой разменной монетой, которую не жалко при необходимости подбросить.
Чем ваши вертикальные беспилотники будут отличаться от КР?
 
Чем ваши вертикальные беспилотники будут отличаться от КР?
Ну наверно они тогда станут именно расходным материалом, как кр.
Вся концепция боевого самолета последовательно развивается в сторону исключения потерь невосполнимых ресурсов - т.е. пилотов и бортов.

Сначала были технические решения направленные на исключение потерь пилотов и бортов (дублирование летных систем, катапульты, ловушки и т.д.)
Потом вообще прогресс позволил исключить пилотов, но все равно беспилотник по сути обычный истребитель, отнимающий место на палубе и ангаре у пилотируемого. И его потеря все равно ведет к снижению ударного потенциала авианосца.

Будет вертикальное хранение, будет запас по бортам можно будет агрессивней действовать в начале конфликта.
 
Ну наверно они тогда станут именно расходным материалом, как кр.
Но мне аме же интересно, чем вам не нравятся нынешние КР, и чем будут от них отличаться эти "вертикальные беспилотники".

Скажем навороченное БРЭО аля Ф-35 на одноразовый ЛА попросту жалко ставить. А если ЛА не одноразовый и должен возвращаться -- то лучше палубу иметь, чтобы тот нормально взлетать и садиться мог, ибо тогда полезная нагрузка растет, технические решения проще становятся, и так далее.
 
Но мне аме же интересно, чем вам не нравятся нынешние КР, и чем будут от них отличаться эти "вертикальные беспилотники".
КР могут поразить только одну цель за раз. А беспилотник в перспективе может несколько отдельностоящих целей поразить. Плюс барражировать дольше КР, но меньше самолета. А с точки зрения многоразовости можно сделать средний вариант. То есть процент потерь не 0%, как хочется у пилотируемых самолетов, и не 100%, как у КР. А, например, 5-10% за вылет в сложных условиях противодействия считать нормальным.
Скажем навороченное БРЭО аля Ф-35 на одноразовый ЛА попросту жалко ставить. А если ЛА не одноразовый и должен возвращаться -- то лучше палубу иметь, чтобы тот нормально взлетать и садиться мог, ибо тогда полезная нагрузка растет, технические решения проще становятся, и так далее.
БРЭО уровня Рипера/Авенджера нового поколения достаточно.
С повышением точности ракет большая нагрузка не нужна, бомб класса SDB, а в будущем и легче, достаточно. Не бункеры же в горах ими пробивать.
Садиться можно на парашюте на воду, а какой-нибудь специализированный корабль саппорта подбирать, обслуживать и передавать на авианосец.
 
с точки зрения многоразовости можно сделать средний вариант. То есть процент потерь не 0%, как хочется у пилотируемых самолетов
Никакие нормальные планировщики на 0% потерь закладываться не будут. Это маниловщина. Смотреть надо на эффективность системы в целом. И я пока не вижу, чем предполагаемый тут "среднепаршивый" но притом вертикально взлетающий и ХЗ как садящийся борт будет лучше комбинации одноразовых КР + дорогой многоразовый ЛА (может с пилотом, может без).

Какие конкретно задачи вы им решать хотите?

Садиться можно на парашюте на воду
Тогда уж лучше поплавки сделать и нормально на воду садиться.

Только все равно это удаление гланд через задний проход, нормальный АВ будет по эффективности крыть эти эрзацы как бык овцу.
 
Никакие нормальные планировщики на 0% потерь закладываться не будут. Это маниловщина.
Это округление. Допустимые потери пилотируемой авиации уже сейчас менее 0,1% на вылет, а в будущем должны быть еще меньше, что допустимо приравнивать к нулю по сравнению с называемыми цифрами (5-10-100%).
Смотреть надо на эффективность системы в целом. И я пока не вижу, чем предполагаемый тут "среднепаршивый" но притом вертикально взлетающий и ХЗ как садящийся борт будет лучше комбинации одноразовых КР + дорогой многоразовый ЛА (может с пилотом, может без).
Так я и не говорю, что он должен заменить все эти виды вооружений. Это лишь в дополнение к ним, не более. Рои беспилотников всех мастей, размеров и функций - это будущее авиации.

Какие конкретно задачи вы им решать хотите?
Как минимум, те же, что решают сухопутные беспилотники, типа Рипера. Только такие же возможности получит и Флот. Вертикальный взлет - следствие того, что Риперы слишком уж велики для авианосцев и занимают много места.
Дополнительная опция - первичная атака района, насыщенного авиацией и ПВО, т.е. в условиях с максимальными потерями атакующих.

Тогда уж лучше поплавки сделать и нормально на воду садиться.
Это все решаемые технические вопросы.

Только все равно это удаление гланд через задний проход, нормальный АВ будет по эффективности крыть эти эрзацы как бык овцу.
А нормальный АВ+эрзацы будет крыть просто нормальный АВ.
 
Это округление. Допустимые потери пилотируемой авиации уже сейчас менее 0,1% на вылет
Что значит "допустимые"? В каких документах такие требования написаны, для каких условий? А вдруг противник с этими цифрами не согласится?

Так я и не говорю, что он должен заменить все эти виды вооружений. Это лишь в дополнение к ним, не более. Рои беспилотников всех мастей, размеров и функций - это будущее авиации.
А я спорю? Меня интересует конкретно ваш с Arkadiy пепелац -- некий дешевый многоразовый борт с вертикальным взлетом и посадкой (сочетание уже доставляет), довольно тупой по БРЭО, но способный хорошо швырять ВТО и более-менее противостоять ПВО. Я правильно понял ТТЗ?

И главное -- как чюда-юда отменяет авианосцы-то? Или они уже не отменяются? :)

Вертикальный взлет - следствие того, что Риперы слишком уж велики для авианосцев и занимают много места.
И вместо того, чтобы сделать ему складные крылья для экономии места в ангаре, будем воротить вертикальный взлет и посадку. Ты серьезно? :)

первичная атака района, насыщенного авиацией и ПВО, т.е. в условиях с максимальными потерями атакующих.
Чем чюда-юда будет лучше банального низковысотного прорыва кучи малозаметных КР, следом за которыми на высоте идут дорогие многофункциональные стелсы, чтобы добить выжившее?

А нормальный АВ+эрзацы будет крыть просто нормальный АВ.
Не, не будет. Ибо придется спустить кучу бабла на эрзацы, и на внятные АУГи его останется куда меньше.
 
Последнее редактирование:
И вместо того, чтобы сделать ему складные крылья для экономии места в ангаре, будем воротить вертикальный взлет и посадку.
Делаем ракетный взлет (как у КР) и грузим на Арли Бёрки... Вот только куда их потом принимать на посадку, на авианосцы что ли?
 
КР могут поразить только одну цель за раз. А беспилотник в перспективе может несколько отдельностоящих целей поразить. Плюс барражировать дольше КР, но меньше самолета. А с точки зрения многоразовости можно сделать средний вариант. То есть процент потерь не 0%, как хочется у пилотируемых самолетов, и не 100%, как у КР. А, например, 5-10% за вылет в сложных условиях противодействия считать нормальным.

БРЭО уровня Рипера/Авенджера нового поколения достаточно.
С повышением точности ракет большая нагрузка не нужна, бомб класса SDB, а в будущем и легче, достаточно. Не бункеры же в горах ими пробивать.
Садиться можно на парашюте на воду, а какой-нибудь специализированный корабль саппорта подбирать, обслуживать и передавать на авианосец.
надо фантазировать смелее. берем стратегический подводный ракетоносец типа огайо, переделанный под пуск томагавков. грузим в него вышеописанные беспилотники вертикального взлета....
 
Что значит "допустимые"? В каких документах такие требования написаны, для каких условий? А вдруг противник с этими цифрами не согласится?
Из статистики предыдущих войн.

А я спорю? Меня интересует конкретно ваш с Arkadiy пепелац -- некий дешевый многоразовый борт с вертикальным взлетом и посадкой (сочетание уже доставляет), довольно тупой по БРЭО, но способный хорошо швырять ВТО и более-менее противостоять ПВО. Я правильно понял ТТЗ?
Вертикальный взлет-посадка не обязательна. Просто один из вариантов. А так, да. Ударно-разведывательный беспилотник авианосного базирования.

И главное -- как чюда-юда отменяет авианосцы-то? Или они уже не отменяются? :)
Кто отменяет? Это чудо-юдо будет только расширять возможности авианосцев.

И вместо того, чтобы сделать ему складные крылья для экономии места в ангаре, будем воротить вертикальный взлет и посадку. Ты серьезно? :)
А что с трехсотметровым разбегом делать и с посадкой? Можно, конечно, и это продумать. Просто просчитают, какие варианты лучше технически реализовать.

Чем чюда-юда будет лучше банального низковысотного прорыва кучи малозаметных КР, следом за которыми на высоте идут дорогие многофункциональные стелсы, чтобы добить выжившее?

Не, не будет. Ибо придется спустить кучу бабла на эрзацы, и на внятные АУГи его останется куда меньше.
Чудо-юдо можно само сделать почти стелсом, как Сентинел или тот же Х-47.

ВВС как-то наклепали 300+ Риперов и не жалуются, свою нишу они находят, хотя и с авиацией и с ракетами у них всё в порядке.