• Zero tolerance mode in effect!

Иудаизм и еврейская философия

Нарушители:

M-o-8RHlqpU.jpg
 
Можно сказать, что я почти совсем не владею материалом. Для того чтобы владеть, надо изучать, но мне неинтересно. Чтобы заинтересовать должен быть какой-то пуш, а его нет.
Не поймите неправильно, совсем не имел ввиду что-то оспаривать, по-моему если человек занимается полезным интересующим его занятием - уже достойно уважения.

Я немного не так определил бы свои впечатления, мне кажется в иудаизме много комментариев на ровном месте, а потом комментариев комментариев и жонглирования разными деталями этих сюжетов и комментариев. И я не вижу в этом цели и смысла. Некоторые мысли и высказывания имеют философское и нравственное значение, ну так им следует воздать должное, но имхо океаны бессмысленных шарад для того чтобы выделить капли мудрости. Этим и "светские" философы занимались.

Я примерно так и представлял то, как вам видится иудаизм, комментарии на пустом месте, жонглирование, ни цели, ни смысла, немного мыслей и океаны бессмысленных шарад, вот это вот всё. Согласитесь, было бы странно, если не будучи знакомым с предметом, вы бы прониклись его глубиной и поняли работающие в нём механизмы. Заинтересовать кого-то настолько, чтобы он начал всерьёз этим заниматься сложно. Да и не расчитан иудаизм на это. Мы ведь не в цирке выступаем и не пылесосы продаём.
Меня, в своё время, заинтересовали не спецэффекты, а понимание сопричастности. Было некоторое наследие, древнее настолько, что вообразить себе трудно, и из поколения в поколение его бережно хранили и передавали. Была какая-то удивительная Школа, уходящая традициями в глубокое прошлое и сосредоточившая в себе лучших мудрецов, гениев еврейского народа, накопившая уже даже не вековую, а тысячелетнюю мудрость, бережно записываемую и хранящуюся особым образом и с особым почтением.

Вы имеете полное право считать, что ваши и наши предки занимались ерудной, что то, что они копили и собирали поколениями, что оберегали больше жизни и пронесли сквозь века - набор бессвязных комменариев на пустом месте, без цели и смысла. Можете считать ваших предков примитивными дурачками и клоунами экстерном, не утруждая себя необходимостью что-либо проверять.
Уговаривать, как вы понимаете, я вас не буду.

Это вряд ли, не получается себя заинтересовать. Наверно нужно обладать подходящей натурой, любить это занятие. (У меня, например, родственник, когда-то "вернулся" к религии. Когда мы встречаемся с ним на семейных торжествах, он говорит что уже чувствует буд-то его оторвали от "учебы" и ему этого не хватает.) Меня больше интересует, как умные верующие люди (как вы например) относятся к разного рода непонятным, противоречивым вещам в религиозной среде. Например вопрос религиозных авторитетов. Может я тут что-то неправильно понимаю. Имхо нет религии без носителей религии. Вы должны верить авторитетам, иначе вы не правоверный еврей. Они никогда не ошибаются, никогда "бессвязно" не высказываются? Где, скажем так, вы видите свою позицию (верующего) в этом вопросе?

Очень хороший вопрос. Я и сам хотел об этом написать.
Одной из заповедей для еврея является "עשה לך רב" - "выбери себе наставника". Наставником принято выбирать мудреца, интеллектуального, духовного и нравственного авторитета. Процес этот очень сложный и ответственный. В некоторой части общества принято считать, что наставники нужны только маленьким детям и подростки. В крайнем случае, отрокам-студентам. А уж по исполнении, скажем 18 или 21 или ещё скольки-то лет, необходимость в учителях и авторитетах отпадает. Это заблуждение. Учиться можно и нужно всю жизнь. И к выбору наставника следует подходить внимательно и серьёзно. Если человек считает, что в наставниках не нуждается, то, на мой взгляд, такой человек идиот. Жить рядом с таким человеком, как правило, для посторонних, неинтересно, а для близких людей, невыносимо.
Как бы там ни было, иудаизм учит, что считать себя мерилом всего и всех, не есть хорошо. Человек должен совершенствовать себя и свои качества, а для этого нужны учителя и авторитеты.
Должны ли мы верить авторитетам? И нет и да. :) Нет, потому, что мы должны проверять то, что нам говорят. Слепая вера - это не про нашу религию. Если вы внимательно посмотрите Тору, то увидите, что всю историю евреи только и делают, что спорят и сомневаются. Спорят с Богом, спорят с Моше Рабейну, спорят с Ешуа Бин-Нуном, спорят с пророками, с судьями, с царями. Примеров этих споров очень много. Как в древней, так и в современной истории нашего народа. Зачем же Всевышний выбрал такой упрямый и недоверчивый народ? Ведь проще выбрать послушных и фанатичных идиотов. Запугать их страшными наказаниями и посулить примитивных наград. Но человека от скота отличает свобода выбора. Одно дело, когда ты пришёл к пониманию добра и к праведным делам под страхом наказания или польстившись на награду. А другое дело, если ты понял суть этого добра, полюбил его и захотел его делать именно за эту его суть. Это путь совершенствования человека, приближение его к Творцу, через это самое совершенствование.
Тупой фанатизм, слепая вера и бездумное подчинение тут плохой союзник.
Поэтому, Тора не против сомнений и споров. А Талмуд так почти целиком и состоит из споров.
Поэтому, доверяй, но проверяй.
С другой стороны, процесс обучения, постижения чего-либо, возможен только если ты имеешь некоторую базовую веру. Назовём это кредит доверия. Или вера, доверие в кредит.
Когда ты приходишь в университет и преподаватель химии, начинает рассказывать базовые основы, скажем, физической химии, у обучаемого, как правило, на начальном этапе нет, ни инструментов ни знаний, ни времени, чтобы проверять достоверность информации. У него нет иного выхода, кроме как, на начальном этапе, принимать вещи на веру и полагаться на авторитет учителя. Полагаться на авторитет университета, который не станет рисковать им, подсовывая студентам первого встречного шарлатана, проходимца или глупца. Но некоторый первоначальный кредит веры вам придётся оформить. Если вы ни в чём не будете верить преподавателю, перебивать его, требуя сию же секундно, немедленно доказывать каждый тезис и каждую фразу прерывать восклицаниями "не верю!", вы ничему не научитесь.

Примерно такой подход и в иудаизме. Тщательно выбирай учителя, руководствуйся рекомендациями тех, кому ты доверяешь. Но выбрав, не спеши перебивать, выпиши кредит доверия и учись. Это не значит, что не нужно сомневаться. Нужно. Сомневайся, проверяй. Только учти, что для проверок для начала надо поднакопить немного знаний.

Расскажу как это было у меня:
В первый же год в Израиле, обстоятельства познакомили с несколькими религиозными людьми. Среди них оказалась молодая семейная пара, которая произвела очень хорошее впечатление. Общаясь с ними, я понял, что речь идёт об очень интеллигентных, образованных, высоко нравственных и порядочных людях. Впечатление было особенно ярким на фоне того, с чем я сталкивался на просторах моей биологической родины. Без обид, возможно, в Беларуси мне не очень везло на людей, хотя хорошие люди были. Но тем не менее, выражаясь футбольным языком, это совершенно другая лига. Это как "Заря Чичевичи" и "Манчестер Юнайтед". :) Строго говоря, я почти совершенно не смыслю в футболе, пример для красного словца.
Так вот, он был учёным, работающим на одном из крупнейших оборонных предприятий Израиля и преподающим параллельно немного в Технионе, она преподавателем еврейской философии и традиций. Собственно, они и начали меня понемногу знакомить с тем, что такое иудаизм и что такое Тора. Очень приблизительно и поверхностно. Но это было для меня совершенной новостью. Спустя несколько месяцев, я узнал, что у них есть рав, которого они считают для себя авторитетом. Я понял, что хочу побывать на его уроках. Дело осложнялось тем, что он не говорил по-русски, а я был оле хадаш. Но я решил пойти и учиться у него тому, что смогу понять. Как вы понимаете, ни оценить, ни разобраться в глубине его знаний я тогда не мог. Я выписал кредит доверия, положившись на рекомендации авторитетных для меня людей. Спустя годы я ничуть не пожалел о выборе. Речь шла о мудреце потрясающих масштабов, потомственным равине, чья раввинистическая династия уходит корнями как минимум за средневековье. Параллельно он ещё преподавал математику (точнее, дифференциальные уравнения) в Технионе. Через него и его общину я узнал и о других равинах. Например, несколько лет подряд рав приглашал в Технион, в рамках факультативных занятий, рава Шерки из Махона Меира. Рав Шерки это вообще какой-то запредельный мудрец энциклопедических знаний и умением преподавать на очень высоком уровне доступным языком. В Технионе, как и во многих других ВУЗах, помимо обычных профильных предметов, можно было выбрать несколько факультативных предметов на своё усмотрение. Можно какое-нибудь театроведение или историю музыки или курс жиписи или философии или ещё чего-то. А можно что-то относящееся к иудаизму. Рав Шерки на своих уроках преподавал Талмуд, Сефер Кузари, Рамхаля и некоторые другие аспекты. При этом, на его уроки, проходящие в бейт-мидраше, приходило огромное количство народа. Причём лимит студентов, могущих записаться на курс был очень маленьким, но на урок пускали всех желающих учиться. Поэтому там были аншлаги. Приходили люди из местной общины, приезжали даже с других городов, приходили преподаватели из Техниона. Всё это набивалось в большой зал. На моей памяти это были самые увлекательные уроки Талмуда, к тому же публика была очень специфическая. Религиозное образование было весьма пёстрое, но зато светское было на очень высоком уровне. Включая профессуру.
К сожалению, в рамках очередных кадровых перестановок в Технионе, ко власти дорвались какие-то особенно упоротые и фанатичные борцуны с иудаизмом. Предметы, связанные с иудаизмом попытались запретить. Ну, то есть, театроведение, философию - пожалуйста! Боулинг (как предмет физкультуры) - пожалуйста. Исламоведение - да ради Аллаха! А вот иудаизм - не потерпим. Сначала пытались выгнать из Бейт-Мидраша (а там специальная огромная библиотека, со всеми трактатами Талмуда, с различными религиозными трудами, каждый урок Талмуда - это обложиться несколькими трактатами, Пророками, вспомогательной литературой и скакать из источника к источнику). Потом пытались ограничить ещё больше количество студентов на курсе. Потом придирались к тому, что 90% участников и слушателей вообще не студенты. Рав отбивался как мог. Задействовал связи, мы писали письма. В общем, спасти удалось немногое. Фракция воинствующих юдофобов (они не атеисты, потому что им именно иудаизм мешал) оказалась сильна. Уроки рава Шерки пришлось закрыть. Объяснялось это тем, что у него нет учёной степени. (Можно подумать у театроведа она есть! Или у преподавателя боулинга!).
Но из этой войны я вынес для себя много полезного. В том числе глядя на то, с какой фанатичной яростью юдофобы старались запретить его уроки Талмуда и глядя на то, какой серьёзный контенгент умных и учёных людей посещал его уроки, я понял, что рав Шерки гораздо более серьёзный мудрец, чем я способен представить и оценить на данном этапе своих знаний. Так в моей жизни появился ещё один авторитет. :)

Потом, там же, в Техниона, я познакомился с равом Фаерманом. Он приехал в качестве приглашённого лектора на молодёжный шабат. Это было уже целиком общинное мероприятие. К Техниону никак, кроме как географически, не относящееся.
До этого я был много наслышан о нём. В частности, он очень сильно помог другим моим близким друзьям, которые оказались на грани развода и разрушения семьи. Оба, в своё время, хазру бе тшува, родили двух детей, но отношения долго и уверенно ухудшались из года в год. Я их знал очень хорошо и видел с какой неизбежностью там всё летит в пропасть.
Так вот, находясь уже у предельной черты, они решили пойти к раву Фаерману. И он очень внимательно их выслушал и вместе с ними разобрал весь механизм разрушения их отношений. Т.с. по пунктикам. Нашли неисправные детали и наиболее уязвимые узлы. И предложил, если они заинтересованы, попытаться эти неисправные детальки исправить. И на моих глазах, уже, казалось бы, совершенно обречённая семья, починилась. Не поверил бы, если бы не видел своими глазами. А рава они совершенно боготворят с криками и танцами у костра уважают и всем рекомендуют.
Так что, я был наслышан. По правде сказать, первый его урок вызвал у меня бурю негодования и протеста. Урок был посвящён теме любви и отношений. И совершенно противоречил моим представлениям о том, что такое "настоящая любовь". Сказать по правде, рав просто взбесил меня. Особенно потом, спустя некоторое время, когда я начал понимать, что он где-то в чём-то прав. И ещё позже, когда я начал понимать, что он прав по большей части. А особенно потом, когда я понял, что он прав почти во всём. А спустя ещё немного времени, послушав его урок в записи раз, наверное, в пятый, я понял, что он просто прав. А я малолетний дуралей, которому не мешает поучиться скромности. В общем, каким-то таким образом, я пополнял свой список авторитетов.

Смущают ли меня противоречия? Нет. Жизнь вообще штука противоречивая. И выбор все равно принадлежит мне. Ни один рав никогда не сделает его за меня. Самое большее, что он сделает, это даст свой совет. Да и то, если я обращусь за таким советом. Можно, конечно, ни за каким советом к мудрецу не обращаться. Светская молодёжь так и живёт, считая, что самая выбирает свои поступки. На самом деле, их равин - это телевизор, где люди сомнительных морально-нравственных и интеллектуальных качеств (наркоманы, жлобы, проститутки, нравственные дегенераты, которых судьба вознесла на вершины шоубизнеса или телевидения, чаще всего, за их внешность), ну или журналисты, которые формируют мейнстрим общественного мнения.
Я же, если есть такая возможность, послушаю совета мудреца. Ничуть этого не смущаюсь. Да и часто рав не говорит что делать, просто обсуждает и взвешивает вместе со мной плюсы и минусы того или иного решения.
Ошибаются ли они? Конечно, могут ошибаться. Только дурак может верить в свою безошибочность. Ошибаются все. Учёные, врачи, мудрецы и дураки. Вопрос статистики и глубины последствий. То, что врач может ошибиться, никак не исключает того, что вы можете ошибиться. И тут вопрос в том, что более вероятнее? Вопрос компетентности. Так же и с мудрецом. Он может ошибиться. И я могу. Да и выбор он не сделает за меня. Я могу прислушаться , а могу не прислушаться. Практика, моя личная, показывает, что статистика совершенно бессовесным образом подыгрывает мудрецу. Часто вообще в одни ворота. Если конечно, вы внимательно выбираете авторитетов. И этот выбор целиком зависит от ваших умственных способностей и нравственного уровня.
 
Последнее редактирование:
............. Рав Шерки .........
Несколько переводов, не заменяющих общения, но.......


Переводчик Оntario14 , ИМХО, известен на форуме.
 
А можно конкретный пример метода такого чтения - с ключами, перекрёстными цитатами и объяснением? :)

В принципе, можно. Я даже сам прицеливался это сделать. И даже попытался что-то такое предпринять. Тут есть некоторые проблемы. Во-первых - время. Я не заканчивал ешиву и знания иудаизма мои весьма слабые. У меня не получится бегло скользить по Талмуду. Даже когда я занимался с очень хорошим знающим напарником, на одну страницу у нас могло уходить несколько дней (угу, это сложно объяснить). Были хевруты, с которыми мы "проходили" и две-три страницы в день, но это были такие же чукчи, как я - один палка-два струна, лес вижу-лес пою, точнее, мы что-то бормотали, читая всё подряд.
В общем, это долгий процесс.
Во-вторых - проблема - место. По хорошему, работать нужно в специализированной библиотеке, такой, какие есть в бейт-мидрашах или ешивах. Дома у меня такой библиотеки нет, да и жена ждёт от меня какой-то помощи в бытовых делах, а не преподавания в интернетах. На работе это тем более чревато.
Как я уже писал, Талмуд создавали таким образом, что изучать его слегка, стоя на одной ноге, не получится. Я попытался заменить это интернетом, получилось плохонько. А главное, очень долго. Я ведь не владею материалом так, чтобы быстро отыскивать.
В-третьих, не факт, что я воссоздам самостоятельно то, что смог пройти с напарником.
Хотя, идея всё равно интересная. И что-то урывочное воссоздать можно попытаться. Опять же, смотри во-первых.
В общем, в любом случае, не сейчас.
 
Вот оно как все закручено. То спорь, то не спорь... Действительно крышу снести может.
Если вы внимательно посмотрите Тору, то увидите, что всю историю евреи только и делают, что спорят и сомневаются. Спорят с Богом, спорят с Моше Рабейну, спорят с Ешуа Бин-Нуном, спорят с пророками, с судьями, с царями.

Во времена "пророческого" иудаизма, в такой сложной системе аргументации не было необходимости. Пророк сказал - мы сделали. Или не сделали. О чём спорить если все и так знают, что пророк всё равно прав. Проще убить (не дай Бог), чем спорить.
 
Вот оно как все закручено. То спорь, то не спорь... Действительно крышу снести может.

:) Когда сам перечитывал, подумал об этом, хотел обозвать другим словом но решил оставить. И то и то - спор. То, что пророк прав, совсем не значит, что мы с ним не спорили. Есть спор с пророком, а есть спор между мудрецами, приводящими разные аргуметны. Первый спор имеет своей целью выразить протест и несогласие с доносимой истиной. Второй спор имеет своей целью дополнить истину. Есть спор ребёнка, не согласного с требованием родителя надеть шапку или подростка, не согласного с родительским запретом отправиться с одноклассниками в поход с ночёвкой. Этот спор не дополняет правду. Он является отображением сложных внутренних проблем ребёнка, подростка или народа. Идёт процесс созревания и процесс этот тяжёлый.
К стати, и первый и второй спор необходим.
Если ваш ребёнок безропотно делает всё, что ему говорят, это тоже дурной признак. Не вырастет ли он безвольным бесхребетным человеком, не способным отстаивать своё мнение? Так же и с народом. Главное, чтобы после спора с родителями пришло понимание. Не просто понимания, что они правы, но и почему.
Так и с пророками. Нам с ними жилось очень тяжело. Хоть они и покровительствовали нашему народу и делали всё во благо. Но на том этапе нам это казалось невыносимым. И то, что мы знали, что они все равно окажутся правы, бесило нас ещё больше. :)
 
Тут правильнее уточнить. Талмуд (мудрецы) не спорят с пророками. Это принцип Талмуда.
 
Одной из заповедей для еврея является "עשה לך רב" - "выбери себе наставника".
Я xoтел бы утoчнить пaру нюaнсoв ... скoрее убедиться в oтвете. С oднoй стoрoны "выбери себе наставника", с другoй стoрoны "неoбxoдимoсть" не сoглaшaться и спoрить. Этo рaз. Свяжем этo с рaзными нaстaвникaми. Нaвернo не будет oшибкoй скaзaть, чтo aвтoритет нaстaвникa зaвисит oт кoл-вa пoследoвaтелей. Из сoвременныx, тут нaвернo был рекoрдсменoм O. Йoсеф (тoлькo для примерa). Нaвернякa O. Йoсеф является aвтoритетoм для перечисленныx вaми рaввинoв. Кaк oценивaете вы иx высoкую oценку тoгo же O. Йoсефa? (Я кoнечнo пoнимaю, чтo "нAшa" oценкa есть стереoтип.)
Другoй нюaнс:
Кaк oценивaется увaжaемыми вaми нaстaвникaми, скaжем вoпрoс ритуaлoв в сoвр. иудaизме. Некoтoрые ритуaлы типa суббoтниx гoев, суббoтниx лифтoв (тo чтo сейчaс вспoмнилoсь ... пoxoже нa пoпытку oбмaнуть Б-гa). Пoдвергaют ли oни вooбще сoмнению трaдиции сoвременнoгo иудaизмa? Кaк oни oтнoсятся к рефoрмистaм? Где в этoм вoпрoсе вы нaxoдите себя?
Мoжнo ли гoвoрить, чтo вaше пoнимaние, чтo "нaстaвники" oшибaются, привoдит вaс к вывoду "я пoнимaю в некoтoр. oблaстяx бoльше чем oни"? Кaк этo будет сooтнoситься с oжидaниями oт вaс вaшиx нaстaвникoв? O "стaтистике" выше я читaл.
Гoтoвы ли вы чтo-тo менять в свoиx трaдицияx (oпять же "рефoрмизм" и прoч.)?
 
Я xoтел бы утoчнить пaру нюaнсoв ... скoрее убедиться в oтвете. С oднoй стoрoны "выбери себе наставника", с другoй стoрoны "неoбxoдимoсть" не сoглaшaться и спoрить. Этo рaз. Свяжем этo с рaзными нaстaвникaми. Нaвернo не будет oшибкoй скaзaть, чтo aвтoритет нaстaвникa зaвисит oт кoл-вa пoследoвaтелей. Из сoвременныx, тут нaвернo был рекoрдсменoм O. Йoсеф (тoлькo для примерa). Нaвернякa O. Йoсеф является aвтoритетoм для перечисленныx вaми рaввинoв. Кaк oценивaете вы иx высoкую oценку тoгo же O. Йoсефa? (Я кoнечнo пoнимaю, чтo "нAшa" oценкa есть стереoтип.)
Другoй нюaнс:
Кaк oценивaется увaжaемыми вaми нaстaвникaми, скaжем вoпрoс ритуaлoв в сoвр. иудaизме. Некoтoрые ритуaлы типa суббoтниx гoев, суббoтниx лифтoв (тo чтo сейчaс вспoмнилoсь ... пoxoже нa пoпытку oбмaнуть Б-гa). Пoдвергaют ли oни вooбще сoмнению трaдиции сoвременнoгo иудaизмa? Кaк oни oтнoсятся к рефoрмистaм? Где в этoм вoпрoсе вы нaxoдите себя?
Мoжнo ли гoвoрить, чтo вaше пoнимaние, чтo "нaстaвники" oшибaются, привoдит вaс к вывoду "я пoнимaю в некoтoр. oблaстяx бoльше чем oни"? Кaк этo будет сooтнoситься с oжидaниями oт вaс вaшиx нaстaвникoв? O "стaтистике" выше я читaл.
Гoтoвы ли вы чтo-тo менять в свoиx трaдицияx (oпять же "рефoрмизм" и прoч.)?

"Необходимость не соглашаться и спорить" есть только в том, случае, если вы не согласны и хотите поспорить. Означает это то, что если мнение авторитета вызывает у вас вопросы, их нужно прояснить, а не принимать бездумно. Спросить, на чём основано то или иное мнение и т.д.
Авторитет наставника не зависит только от количества последователей, но и от качества последователей. А так же много ещё от чего зависит. (От его личных интеллектуальных и морально-нравственных качеств, от рецензий на него со стороны других мудрецов, от того, у кого он учился, кто был его рав и многое другое - это комплексная оценка).
Рав Овадия Йосеф был очень спорным персонажем. В частности, мой рав отзывался о нём очень и очень критически. Разногласия между равинами случаются, но часто не носят публичный характер, а являются предметом внутренних дискуссий. С равом Овадией же у моего рава были настолько жёсткие разногласия по ряду вопросов, что вышли наружу. Случилось это обострение конфликта в Олиный период, когда р.Овадия поддержал, в общем, по факту, Ослиные соглашения. Полемика продолжалась долгие годы и касалась не только этих тем. Была она настолько жёсткой, что я не стану её тут описывать. Потому что я не считаю себя достаточным знатоком, чтобы ретранслировать этот конфликт. Это лишь вопрос о том, являлся ли р.Овадия авторитетом для перечисленных равинов.
Касательно рава Шерки, я менее осведомлён. Потому что не был приближен к р.Шерки. По нескольким фрагментам могу судить, что р.Шерки тоже весьма критически относился к некоторым аспектам деятельности р.Овадии. Касалось ли это только политических взглядов или hалахи тоже, не возьмусь сказать. Возможно и haлахи.
Но так как мои знания в hалахе не позволяют мне судить о том, кто прав, а кто нет, я и не сужу. Т.к. р.Овадия, не был моим равом, поэтому в вопросах hалахи я следовал за своим равом, а не за р.Овадия. А они (разногласия) были. В основном в вещах, которые для большинства светских вообще покажутся незначительными.

То, что вы перечислили в качестве ритуалов (шабес гой и шабес лифт), ритуалами не являются. Тут вообще сложно понять, что вы понимаете под разными терминами и , соответственно, как отвечать.

Попробую ответить.

Мой рав к идее шабес гоя (нееврея, выполняющего для еврея ряд запрещённых для еврея работ в субботу в обмен на материальное вознаграждение) относится очень критично. Прямо совсем не одобряет. Разве что в каких-то особенных случаях, когда нет иного выхода.

К идее шабатнего лифта относится вполне нормально. Почему - это долго объяснять. И для объяснения понадобится много чего попутного объяснять. Поскольку для понимания таких аспектов hалахи, нужны хорошие знания.

Попыткой обмануть Бога это не является. Уже хотябы потому, что соблюдение субботы нужно не столько Богу, сколько человеку. Соблюдение субботы помогает человеку совершенствовать определённые качества. Почему некоторые технические уловки способны разрушить идею шабата, а некоторые нет, повторюсь, это долгая, спорная и сложная тема. Для обстоятельного разбора которой нужны знания.

Пoдвергaют ли oни вooбще сoмнению трaдиции сoвременнoгo иудaизмa? Кaк oни oтнoсятся к рефoрмистaм? Где в этoм вoпрoсе вы нaxoдите себя?

Некоторые традиции вполне подвергают сомнению. Если считают традицию недостаточно основанной на авторитетных источниках. Например, заключать свиток Торы в деревянный, раскрывающийся цилиндр, как это принято в ряде сефардских синагог. Такая традиция, по мнению рава, во первых, не обоснована, во вторых, создаёт неудобство во время прочтения, так как часто ограничивает обзор текста, в-третьих, что-то ещё, уже не помню.

К реформистам, в общепринятом понимании этого слова, отрицательно.
Я, в этом вопросе нахожу себя там же. (Т.е. отношусь отрицательно).

Мoжнo ли гoвoрить, чтo вaше пoнимaние, чтo "нaстaвники" oшибaются, привoдит вaс к вывoду "я пoнимaю в некoтoр. oблaстяx бoльше чем oни"?

Нет. Понимание, что наставники тоже ошибаются, даёт мне понимание того, что ответственность за принятое решение всё равно на мне.

Пример: У вас, не дай Бог, сложная непонятная болезнь. Вы вообще в этом плохо разбираетесь и идёте к врачу, специалисту в этой области. Врач ставит диагноз и назначает лечение. Вы знаете, что он крутой специалист. Вам его рекомендовали как крутого специалиста. Означает ли это, что он не может ошибиться? Конечно может! Если вы умный человек, вы понимаете, что даже очень крутой специалист может ошибиться. Можно ли говорить, что это понимание приводит вас к выводу "я понимаю в некоторых областях медицины больше чем он".

Если под некоторыми областями вы подразумеваете, например, гидрогеологию, то да, я понимаю в этой области, скорее всего, больше чем мой рав. В некоторых компьютерных играх, возможно, тоже. :) Но я врядли пойду советоваться с равом, как мне лучше прокачать персонажа в Diablo-2 (да, я настолько древний фундаменталист!) :D

И да, если вопрос касается, например, медицины, то рав посоветует мне обратиться не к нему, а к врачу. И т.д.

Надеюсь, я объяснил свою мысль.

Гoтoвы ли вы чтo-тo менять в свoиx трaдицияx (oпять же "рефoрмизм" и прoч.)?

Зачем? Мне нравятся древние традиции моего народа. В том числе и их древностью тоже. Эта древность отнють меня не пугает, а даже наоборот.
 
Последнее редактирование:
Если вы внимательно посмотрите Тору, то увидите, что всю историю евреи только и делают, что спорят и сомневаются. Спорят с Богом, спорят с Моше Рабейну, спорят с Ешуа Бин-Нуном, спорят с пророками, с судьями, с царями.

Четыре раввина горячо спорят на религиозную тему.

Первый раввин - "Я прав!"
Остальные - "Нет, ты не прав!"
Первый раввин - "Господи! Подай знак, докажи им что я прав!"
Голос сверху - "ОН ПРАВ!!!"
Остальные - "Ну и что! Всё равно это трое против двоих!"
 
Из каббалы я понял для себя одну очень важную вещь - бесполезно изучать то, для чего не дозрел. Тем более, я встречал всего несколько равинов, которые объясняли эти метафизические термины настолько понятным языком, что даже я понимал. :) Если попаду на их лекции и представится возможность спросить, и я не забуду, то спрошу подробнее о том, как работает "колдовство".
Можно вопросик: каково Ваше отношение к моему земляку Михаэлю Лайтману, и как к нему относятся в Израиле вообще?
 
Шарлотан с большой буквы.
Мне пока так не кажется, просто Лайтман против религии для тех, кто созрел познавать мир сам. Я скептически и довольно долго анализирую его лекции и интервью, посмотрел по тем кто у него учился. Не вижу я шарлатанства, и тем более сектантства.
Может, термин "Каббала" он и применяет "вне патента", но это мелочь.
 
Мне пока так не кажется, просто Лайтман против религии для тех, кто созрел познавать мир сам. Я скептически и довольно долго анализирую его лекции и интервью, посмотрел по тем кто у него учился. Не вижу я шарлатанства, и тем более сектантства.
Может, термин "Каббала" он и применяет "вне патента", но это мелочь.

;) Скажите можно ли изучать геометрию или физику без познаний в математике?

А вот этот перец пытается обучать секретным элементам Торы без изучения Торы....называя эту всю муть "Наукой Каббала" или "Каббализмом" :D

Но пипл хавает и денег не плохих башляет, пускай играет дальше.

Послушайте тут https://toldot.ru/audio/lessons/lessons_11773.html
 
А вот этот перец пытается обучать секретным элементам Торы без изучения Торы.
Он обучает тому же самому, что и интегральная йога, например, или современный суфизм. Это НЕ религия, это изучение сознания. Не Лайтман, так какой-нибудь индийский гуру со своими методами. Они на всех концах планеты одинаковые, что даже с позиции повторяемости опыта в других условиях говорит о научности подхода. Другое дело, что это не для всех годится. Но шельмовать Лайтмана я б не стал.

Рава Кушнера я слушал, все 2 часа. Он тоже тенденциозен, однако, могу по кирпичикам разложить. Смысл как бы немного ускользает.
 
Он обучает тому же самому, что и интегральная йога, например, или современный суфизм. Это НЕ религия, это изучение сознания. Не Лайтман, так какой-нибудь индийский гуру со своими методами. Они на всех концах планеты одинаковые, что даже с позиции повторяемости опыта в других условиях говорит о научности подхода. Другое дело, что это не для всех годится. Но шельмовать Лайтмана я б не стал.

Рава Кушнера я слушал, все 2 часа. Он тоже тенденциозен, однако, могу по кирпичикам разложить. Смысл как бы немного ускользает.

Вот пусть называет свое учение Лайтманизмом....и преподает что угодно без привязки к иудаизму.
 
Четыре раввина горячо спорят на религиозную тему.

Первый раввин - "Я прав!"
Остальные - "Нет, ты не прав!"
Первый раввин - "Господи! Подай знак, докажи им что я прав!"
Голос сверху - "ОН ПРАВ!!!"
Остальные - "Ну и что! Всё равно это трое против двоих!"
Это агадета из Талмуда, кстати. А вовсе не одесский анекдот, есличо. ;)
 
Назад
Сверху Снизу