Итак, Эли Беленсон, известный на этом форуме как бобрик. Как гидрогеолога я его оценивать не берусь, но в работе строительных конструкций он не понимает ровным счетом ничего. Это я как инженер-строитель вполне уверенно могу сказать - по результатам общения с ним здесь.
По статье:
В середине 70-х были проведены, а затем опубликованы геоизыскания, в рамках которых геоинженеры пробурили несколько исследовательских скважин в зоне планируемого строительства и провели лабораторный анализ проб грунта на установление их физических свойств. Максимальная глубина бурения достигала порядка 70 метров. Результаты исследования были опубликованы и до недавнего времени были доступны по ссылке так же в статье о строительстве КМ в Википедии. Спустя какое-то время, ссылка из статьи исчезла, но я сохранил как и саму ссылку, так и статью, чтобы не копаться потом в истории правок и изменений. Вот она:
http://kerch-most.ru/pdf/tuzlinskii-stvor-razrez.pdf Этот файл выложен на официальном источнике в формате PDF, доступен для скачивания и увеличения. Отдельные увеличенные фрагметны я выложу здесь для удобства чтения.
Автор "забыл" упомянуть важное замечание, указанное на разрезе. Наверняка по чистой случайности, ага.
Вот оно:
ИГЭ - инженерно-геологический элемент, проще - слой грунта с характерными свойствами. Что означает "некоторые характеристики свойств приведены по единичным лабораторным определениям" и насколько это серьезно?
Согласно действующим нормам
количество определений характеристик грунтов для каждого инженерно-геологического элемента должно быть достаточным для их статистической обработки в соответствии с
ГОСТ 20522.
В частности (СП 24.13330.2011 прил.Б) для свайных фундаментов необходимо выполнить не менее
шести лабораторных определений каждой характеристики для каждого ИГЭ. Еще раз - надо не менее 6, а приведено - по результатам одного определения. Можно ли по таким материалам делать столь безапелляционные выводы?
И это только для сооружений III - самого низкого класса ответственности.
Для сооружений I и II классов ответственности результаты лабораторных исследований грунтов основания должны еще дополняться, испытаниями грунтов штампами, эталонными и натурными сваями и.т.д. И тоже -отнюдь не единичными.
То же самое касается шага скважин на разрезе и их глубины. Ни то, ни другое и близко не соответствуют требованиям норм. Нижние концы свай фарватерного пролета расположены много ниже чем дно скважин на разрезе.
Делать какие-либо выводы о достаточной/недостаточной прочности грунтов под сваями на заданной глубине на основании этого разреза уважающий себя и свою работу специалист делать не будет вообще. Только любитель хайпа в интернете.
В случае же железнодорожного моста, недопустимое проседание или деформация могут привести спустя некоторое время к катастрофе. И, даже если по счастливой случайности, люди не погибнут, речь будет идти об огромных экономических убытках. Как бы то ни было, советские, а затем и российские госты, запрещали опирать подобные конструкции на что-либо, кроме твёрдого скального основания. Я специально подчеркну этот момент. Даже не на песок. И не на глину.
Вранье. Нет такого требования в советских или российских нормах, касающихся проектирования фундаментов
ж/д мостов
И так, начнём именно с геологии. Т.к. именно она, в первую очередь, является Ахилесовой пятой этого проекта и причиной, по которой тогда ещё советская экспертиза его завернула.
И где ж то заключение экспертизы? На основании чего он это заявляет?
И так, сваи опирают в эти самые полутвёрдые/полужидкие глины, даже не в песок, а СНИП требует только наличие скального основания: СНИП СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* Раздел 7 Подраздел 7.4 7.4 Мосты "7.4.3 Арочные мосты допускается применять только при наличии скального основания. Пяты сводов и арок следует опирать на массивные опоры и располагать на возможно более низком уровне. Надарочное строение следует проектировать сквозным." Ссылка:
http://docs.cntd.ru/document/1200084534
О как. Автор долго рассказывал, что нельзя строить вообще никакие ж/д мосты не на скальном основании, а оказалось - только арочные при условии сейсмики. Ну совсем одно и то же.
Ну во первых - все пролеты крымского моста, кроме фарватерного - балочные. А над фарватерным пролетом - арки с затяжкой, а не просто арки. Разница, для человека понимающего работу строительных конструкций - принципиальная. Арка с затяжкой не передает распор на опоры, то есть работает практически как балка.
Как оказалось, практически задним числом возникает СНИП 2017 года. Дата введения в действие, внимание! - с 17 июня (!) 2017 г.
http://docs.cntd.ru/document/456044283 Смотрим пункт 8, который касается строительства мостов. Запрет опирать опоры мостов (вообще куда-либо) отсутствует. Был запрет с весьма недвусмысленной фразой “только при наличие скального основания” и вдруг его не стало. Его не заменили на что-то менее твёрдое или что-то менее скальное, его просто убрали. Как хочешь - так и понимай. На что хочешь - на то и опирай железнодорожный арочный мост?
И опять вранье. Разумные требования по грунтам в СНиПе есть:
8.2.2 В сейсмических районах допускается проектировать:
- мосты с разрезными пролетными строениями в виде стальных, железобетонных и сталежелезобетонных плитно-балочных конструкций, стальных ферм, а также
арок с воспринятым распором; ( это и есть арка с затяжкой - Mic)
- мосты с неразрезными пролетными строениями;
- мосты рамной и рамно-неразрезной систем;
- висячие и вантовые мосты;
- арочные шарнирные и бесшарнирные мосты, в том числе арочные мосты со сводами из стальных гофрированных оцинкованных листов, соединенных болтами.
8.2.11
Арочные железобетонные бесшарнирные мосты допускается применять при возможности опирания массивных фундаментов опор на скальное основание. Надсводное строение больших арочных мостов с ездой поверху следует проектировать сквозным с применением стоек-стенок, омоноличенных с арками и плитой проезжей части.
8.2.12 При невозможности опирания фундаментов на скальный грунт допускается применять комбинированную систему с ездой поверху в виде стальной двухшарнирной гибкой арки, объединенной стойками с балкой жесткости.
Достаточно? Или продолжим?