Кино

Хотя, после того, как прочитал описание - сомневался очень сильно, смотреть ли.
Так вышло, что сперва пронаблюдал обсуждение фильма на одном форуме, где приводились цитаты публичных открытых геев дебилов типа:
"Вроде еще совсем недавно у нацизма не было оттенков, кроме адского черного.
Но теперь все как-то меняется. И вот уже нам так красиво, так весело показывают, что не все немцы были плохими. И даже не все члены нацистской партии. И даже Гитлер – смотрите-ка – мог быть заинькой. Пусть только в детских фантазиях, но всё же!"

Сейчас посмотрел, бдь, думаю, из какого же места они насасывают свои впечатления (хотя я, кажется знаю), чем они смотрят (хотя тут тоже все понятно)?
Так-то фильм по моему мнению однозначно маствоч.
А для дебилов, которые смотрят жопами, нужно устраивать принудительные показы трижды в неделю.
 
Я посмотрел, наконец, пару топичных и обсуждавшихся фильмов. Займусь-ка я своим любимым делом - критиканством. (@russo Если что, я уже знаю со времен чернобылесрача, что меня к кино нельзя подпускать на выстрел :hi: - но я в очередной раз разоружаюсь и заверяю, что я кино не снимаю, и Голливуд может спать спокойно, не опасаясь моей конкуренции или непрофессионального вмешательства.)
Посмотрел вчера J'accuse... добротное, качественное кино. Смотреть.
Да - добротное, да - смотрится. Но кое-что огорчает... Как бы сказать: фильм выглядит иллюстрацией к учебнику истории или статье (это же относится к "Мидуэй"). Тебе показывают хронологию событий с довольно лубочными персонажами и лубочными же диалогами.
Флэшбек, где Пикар вспоминает свою стычку с Дрейфусом в академии. Дрейфус спрашивает: "Вы мне таки снизили оценку за то, что еврей?" А Пикар такой: "Я евреев не люблю, но не даю своим личным предпочтениям влиять на профессиональные решения." Я не знаю, мог бы Дрейфус задать свой вопрос в те годы, и что бы ему ответил Пикар. И если даже такой разговор между ними был (не верю, но...), для фильма он слишком прямолинеен. Зрителю сразу показывают, как себя поведет Пикар, и дают ему характеристику: честный, принципиальный, характер скверный, не женат. А эти качества должны постепенно раскрываться по ходу фильма - что, собственно, и имеет место.
С самим еврейством Дрейфуса можно было обойтись потоньше. Скажем, показать, что господа офицеры - добрые католики и в большинстве своем аристократы, а Дрейфус - белая ворона. Достаточно того, что Д. не посещает какое-то религиозное действо, и сослуживцы морщат носы. Кроме того, исторический Д. не был "душой компании" и "избегал вина, игр и общества прелестных женщин", что отвращало от него сослуживцев, может, побольше не-хождения в церковь. Средствами кино такое показывается в минутном эпизоде.
Само дело Дрейфуса было сложнейшей заварухой, тянувшейся 12 лет. Можно было показать (или не показать) и то, что речь шла не о Д., а о том, будет ли Франция демократическим государством. Можно, как я уже сказал, показать, что Д. не был героем и не имел харизмы, а его семья настроила против себя общество, пытаясь выйти на нужных людей и дать им взятку, и т.д. и т.п. Впрочем, это уже частности, и, вообще, фильм не про войну Дрейфуса, а про Пикара. Мне самому очевидно, что 95% зрителей не слышали о Деле, а 95% из 5% не слышали ни о Пикаре, ни об Анри, ни о прочих действующих лицах и поворотах сюжета.
...Да, еще Поланский нашел минутку подъ**нуть нынешних правых, показав, что тогдашние генералы-реакционеры сокрушаются из-за "засилья иностранцев и размывания культурных ценностей". Но, чтобы быть исторически правдивым и беспристрастным, не худо было бы заодно показать, что генералам и публике как раз оказались пофиг и неиллюзорный шпионаж на немцев, и неиллюзорная подделка документов. Кто сказал "deep state"? Действительно, все - как сейчас. Но, да, кино не о политике, а о Пикаре.

Заклепочникам при просмотре кины будет плохо, или сойдет?
Опять же, хорошее кино, но не шедевр. С самого начала понятно, что нам покажут Все Ужасы Войны на примере событий пары дней - скажем, как в "Fury". Поэтому ко всему нагромождению событий
мины-ловушки... сбитый самолет, приземляющийся в нескольких шагах от героев... летчик-фанатик с ножиком... женщина с чужим младенцем в развалинах дома... психопат-полкан, не верящий приказу об отмене наступления...
...начинаешь относиться со скепсисом. Кроме того, обычная беда военных фильмов - слишком холеные морды и слишком чистая униформа. Что с этим делать - не знаю. Морить актерщиков голодом и заставлять посидеть месяц в грязи и завшиветь?..
Соответственно, пафосные кадры с разрушенным городом, освещенным огнем пожаров... слишком пафосные и уже виденные в других фильмах. Мне что-то кажется, что для демонстрации Ужасов Войны лучше бы подошел слой опарышей на трупе человека или лошади.
Некоторые моменты удивили. Если то, что важный приказ передают через пару солдат-посыльных, можно списать на недооценку сложности и на то, что зритель не видит, единственная ли это пара, то дальше - больше. Встреченный офицер с грузовиками подвозит героя, но не оказывает другого содействия в его чрезвычайно важном задании. Когда герой, наконец, добирается до "зарвавшегося" батальона, то там к чужаку, потерявшему оружие, относятся равнодушно. О непосредственном охранении ака часовых не слышали?
Еще напрягает политкорректность. Я, опять же, могу поверить в негров в английской части: негры в английских городах уже были, хотя вряд ли шли на фронт в товарных количествах. Но сикх с тюрбаном среди английских солдат, а не в сикхской колониальной части - ИМХО чересчур.
 
"Человек-невидимка", США-Австралия, 2020 г.

Режиссёр и автор сценария Ли Уоннелл.

В главных ролях Элизабет Мосс, Оливер Джексон-Коэн, Сторм Рейд, Элдис Ходж.
_________________

Жила-была девочка. Короче, сама виновата.

Конец фильма.
 

Ant

 
Как тут все серьезно... Попробую внести разнообразие. В сеть слили Guns Akimbo (который почему-то не фигурирует в наших кинотеатрах). Кому зашел Kickass - зайдет и это. Веселый, стильный трэшачок)
 
Какие-то сухопутные крысы снимали. С пафосом перебрали, а вот аутентичности не хватает.
Очень похоже на стандартный сюжет - дикий зверь кружит рядом с людьми и пожирает их по одному.
На эту тему по моему, ничего лучше Призрак и тьма с Дугласом и Вэлом Килмиром не сняли.
 
  • Like
Реакции: abb
Очень похоже на стандартный сюжет - дикий зверь кружит рядом с людьми и пожирает их по одному.
На эту тему по моему, ничего лучше Призрак и тьма с Дугласом и Вэлом Килмиром не сняли.
Это был классный триллер...
 
  • Like
Реакции: abb
Какие-то сухопутные крысы снимали.
По роману 55-го года:




 
В Вильнюсе как в Голливуде: 10 мест Вильнюса, которые можно увидеть в фильмах
В начале XX века, когда кинематограф завоевал сердца жителей всего мира, Вильнюс в киноиндустрии занимал весьма скромное место.

 
Забавно посмотреть было Заражение в разрезе нынешнего БП.
Еще в начале января мог бы показаться очередным скучищей про мир на грани и прочие стандартные жанровые штампы.
А теперь сидишь такой, со знанием дела рассматриваешь знакоменькие аббревиатуры типа bsl, sars, n1h1.
И думаешь, какого хрена эпидемиологи нихрена предохраняться не умеют.
 
Добавлю, сколько читал про эту катастрофу ранее, так и не смог понять суть этих испытаний и причину взрыва. И очень смутно представлялись работы по ликвидации, хоть и знакомым вертолетчикам было что рассказать.
В фильме рассказали об этом настолько доступно, насколько это вообще возможно.
 
Сверху Снизу