Китай и мировая экономика

Тогда вы пожалуй оспаривайте именно связь умный -> богатый, а верней не богатый -> не умный, как гласит афоризм, а не богатый -> умный, как вы делаете раз за разом. Я надеюсь вам понятно что из а -> б ни в коем случае не следует б -> а, правда?
 
Ум не покупается в супермаркете или в бутике.
Никакой логической ошибки у меня нет.
Вмешаюсь в ваш спор. :)

К сожалению в самом начальном утверждении присутствует ошибка.
Ум, знания и умения в современном обществе (глобально на нацию), как раз покупается на рынке, супермаркете, или бутике.

Заключается в покупке начального образования, покупки учителей, финансировании всячески разного образования и оттаивания умений.

Успешность и "УМ" среднеумного человека очень сильно зависит от образования (покупается), и развития общества (покупается).
Если взять новорожденного ребенка в африканской деревне где никто не умеет считать, даже с потенциальным IQ в 250, максимум что он сможет за свою жизнь это стать вождем нескольких племен и возможно изобретет таблицу умножения. И то в случае еси его не скушают в раннем возрасте чтобы ум разделить на все племя.

Покупка ума, достаточно распространенная практика на уровне государства, в США это было поставленно на широкую ногу с середины прошлого века. Сейчас китай с удовольствием купит ваш ум, если конечно сможете продать, конкуренция очень высокая.

Эти хитрые китайцы уже фотоны в космосе запутывают. :)
 
Тогда вы пожалуй оспаривайте именно связь умный -> богатый, а верней не богатый -> не умный, как гласит афоризм, а не богатый -> умный, как вы делаете раз за разом. Я надеюсь вам понятно что из а -> б ни в коем случае не следует б -> а, правда?
Совершенно верно, я опровергаю связь "не богатый -> не умный" (или богатый -> умный, что одно и тоже).
Никакой поддержки связи "не богатый->умный" (или "богатый->не умный") у меня нет и в помине, это твои домыслы.
Но здесь не школьники сидят, и поэтому я привел пример.
Ты же уже перешел в софистику, и я предупредил что это ничего хорошего не дает.
 
Вмешаюсь в ваш спор. :)

К сожалению в самом начальном утверждении присутствует ошибка.
Ум, знания и умения в современном обществе (глобально на нацию), как раз покупается на рынке, супермаркете, или бутике.

Заключается в покупке начального образования, покупки учителей, финансировании всячески разного образования и оттаивания умений.

Успешность и "УМ" среднеумного человека очень сильно зависит от образования (покупается), и развития общества (покупается).
Если взять новорожденного ребенка в африканской деревне где никто не умеет считать, даже с потенциальным IQ в 250, максимум что он сможет за свою жизнь это стать вождем нескольких племен и возможно изобретет таблицу умножения. И то в случае еси его не скушают в раннем возрасте чтобы ум разделить на все племя.

Покупка ума, достаточно распространенная практика на уровне государства, в США это было поставленно на широкую ногу с середины прошлого века. Сейчас китай с удовольствием купит ваш ум, если конечно сможете продать, конкуренция очень высокая.

Эти хитрые китайцы уже фотоны в космосе запутывают. :)
То, о чем ты написал называется образованием, а это несколько другая вещь. И действительно образование можно оплатить.
Но купить ум невозможно. Ты можешь эксплуатировать умных, но это не значит что их ум окажется в твоей голове.
Критерии ума очень разнообразны, и даже богатые люди вполне себе могут иметь острый ум, но это не значит что не богатые не могут быть умными.
Эта выражение (если такой умный - почему такой бедный) - просто выражение мещанского уровня людей, и скорее всего из их среды вышедшее.
 
Вмешаюсь в ваш спор. :)

К сожалению в самом начальном утверждении присутствует ошибка.
Ум, знания и умения в современном обществе (глобально на нацию), как раз покупается на рынке, супермаркете, или бутике.

Заключается в покупке начального образования, покупки учителей, финансировании всячески разного образования и оттаивания умений.

Успешность и "УМ" среднеумного человека очень сильно зависит от образования (покупается), и развития общества (покупается).
Если взять новорожденного ребенка в африканской деревне где никто не умеет считать, даже с потенциальным IQ в 250, максимум что он сможет за свою жизнь это стать вождем нескольких племен и возможно изобретет таблицу умножения. И то в случае еси его не скушают в раннем возрасте чтобы ум разделить на все племя.

Покупка ума, достаточно распространенная практика на уровне государства, в США это было поставленно на широкую ногу с середины прошлого века. Сейчас китай с удовольствием купит ваш ум, если конечно сможете продать, конкуренция очень высокая.

Эти хитрые китайцы уже фотоны в космосе запутывают. :)
Хорошее образование от него больше вреда чем пользы если хочешь стать реально богатым (для справки сам я с высшим в точных науках). Образование даёт больше шанс иметь хорошо оплачиваемую работу на наёмном рынке труда это да. Но в то же время как правило круглые отличники как правило работают на троишников если не двоишников.
Почему это происходит? Двоишник не очень конкуретно способен на наёмном рынке труда. Поэтому если у него есть хоть чуть чуть мозгов он попытается сделать свой бизнес. Вдобавок ему терять нечего и легче рисковать. У него нету стабильной работы которая как золотая клетка не даёт рискнуть большинству отличников и начать своё дело.
 
Люди путают бизнес-хватку и интеллектуализм. Это разные вещи, хотя корреляция в целом там имеется.
 
Люди путают бизнес-хватку и интеллектуализм. Это разные вещи, хотя корреляция в целом там имеется.
Люди путают хуцпу и хохму.

Самая яденость это хусцпа с хахмой.
По отдельности, если сумма баланса меньше 100, это просто עצבות.

Формулы выводить не буду, но кто хотел тот понял.
 
Совершенно верно, я опровергаю связь "не богатый -> не умный" (или богатый -> умный, что одно и тоже).
Нет. "Не а -> не б", НИКАК не значит "а -> б".

Даю пример:
Лежащий на столе округлый круглый предмет не является фруктом -> лежащий на столе предмет не яблоко.
Отсюда никак не следует, что если лежащий на столе предмет является фруктом, то он является яблоком, хотя-бы потому, что он может быть, ну скажем мандарином.

Софистика красивое слово, но у вас проблема с элементарной логикой. Могу посоветовать погуглить "Диаграмма Венна", это даст некоторое понимание основ логики и множеств, а нарисовав на листке бумаге множества пересекающиеся "богатые" и "умные" вы поймете, почему ваше утверждение ""не богатый -> не умный" (или богатый -> умный, что одно и тоже)" логически несостоятельно.
 
Нет. "Не а -> не б", НИКАК не значит "а -> б".

Даю пример:
Лежащий на столе округлый круглый предмет не является фруктом -> лежащий на столе предмет не яблоко.
Отсюда никак не следует, что если лежащий на столе предмет является фруктом, то он является яблоком, хотя-бы потому, что он может быть, ну скажем мандарином.

Софистика красивое слово, но у вас проблема с элементарной логикой. Могу посоветовать погуглить "Диаграмма Венна", это даст некоторое понимание основ логики и множеств, а нарисовав на листке бумаге множества пересекающиеся "богатые" и "умные" вы поймете, почему ваше утверждение ""не богатый -> не умный" (или богатый -> умный, что одно и тоже)" логически несостоятельно.
Ты невнимательно прочитал мой последний пост. Я как раз таки отрицаю причинно-следственную связь небогатый->не умный, и соответственно отрицаю причинно-следственную связь богатый->умный. Ибо оно действительно несостоятельно как логически так и практически.
Скорее ты утверждаешь, что выражение выражение "не богатый->не умный" не равно по причинно-следственной связи "богатый->умный". И начинаешь применять любимый метод софистов - аналогию:).
Но мне то не нужны аналогии, я же не веду диспут с софистом.
 
Ну давай я тебе еще раз цитату из тебя приведу:
Совершенно верно, я опровергаю связь "не богатый -> не умный" (или богатый -> умный, что одно и тоже).
Так что не надо сову на глобус. Ты выразил логически несостоятельную мысль, а теперь юлишь как уж на сковородке, я не это имел ввиду, я то имел ввиду.

А "не богатый -> не умный" действительно не равно "богатый -> умный", это логический факт и если-бы ты не поленился почитать про Диаграмы Венна, то смог бы нарисовать себе на листочке доказательство этого простого факта.

И не надо использовать слово, смысла которого ты не понимаешь только потому, что тебе нравится как оно звучит, я про софистику, если ты не понял.
 
Ну давай я тебе еще раз цитату из тебя приведу:

Так что не надо сову на глобус. Ты выразил логически несостоятельную мысль, а теперь юлишь как уж на сковородке, я не это имел ввиду, я то имел ввиду.

А "не богатый -> не умный" действительно не равно "богатый -> умный", это логический факт и если-бы ты не поленился почитать про Диаграмы Венна, то смог бы нарисовать себе на листочке доказательство этого простого факта.

И не надо использовать слово, смысла которого ты не понимаешь только потому, что тебе нравится как оно звучит, я про софистику, если ты не понял.
Ты тут своей софистической херней чего хочешь мне доказать? На х-я мне твои "на месте круглого яблока может быть круглый апельсин" или "на месте хера может быть хрен".
Выучили блин пару логических приемов болтунов живших за 400 лет до нашей эры, и понты колотят. Вот именно "уж на сковородке" и есть ты.
"Слово, которое не понимаешь". Что ты понимаешь то? Примерами ему показал, объяснил, нет опять муть, от которой одни пародийные примеры остались, сует.
 
Последнее редактирование:
Вот тебе из вики классический софизм "То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Значит ты имеешь рога."
Построители, блин, логических конструкций.
 
Привезут 100.000 китайцев, и будет вам "маме ин Вьетнам"

Как Гуччи и Армани "маме ин Италии" :)

Читать например тут: https://varlamov.ru/1568870.html
И что из того, что на фабрике тканей под Флоренцией работают китайцы?))
В упаковочном цеху молокопродуктов в Полесске работают узбеки... Должен ли я понимать, что молоко "Залесский фермер" перестало быть российским и стало "маме ин Узбекистан"?)))
И да, ссылаться на известного урбаниста "как похорошела Москва при Собянине", не очень хороший тон...
 
В упаковочном цеху молокопродуктов в Полесске работают узбеки... Должен ли я понимать, что молоко "Залесский фермер" перестало быть российским и стало "маме ин Узбекистан"?)))
Почему ты решил, что это молоко?
Может это упакован слив от SPA- процедур...
 
Ндааа Башка, если даже Диаграммы Венна вам не помогают понять всей нелогичности ваших слов, то куда уж мне. Можете еще раз про софизм написать, или про синхрофазотрон, или еще какие там вам слова нравятся, в смысл которых вам вникать недосуг.
А я пожалуй умою руки, надоело переливать с вами из пустого в порожнее.

Кстати, правильно будет то что ты ИМЕЛ и не потерял, то ты имеешь. И отсюда логичное если ты имел рога и их не потерял то ты имеешь рога. Но я даже не надеюсь что вы поймете почему именно так правильно, а не как вы написали.