Китай и мировая экономика

Короче, ты слил, а теперь пытаешься сделать хорошую мину при плохой игре.
Еще раз повторю, для "софистов" использование слова "софист", "софизм" и иже с ними не исправляет логической ошибке в твоих словах, на которую я тебе уже указал и не раз.

И кстати, слово "потерял" подразумевает что имел, а вот "не потерял" то что "имел" не подразумевает, потому что то что "не имел" и потерять не мог. . Опять-же, Диаграмма Венна в помощь, нарисуй на куске бумаге два пересекающихся множества, "имел" и "потерял" и подумай о своем утверждении.
Вот ты, например, не потерял способности логического спора, но лишь потому что судя по нашему спору их и не имел.

Можешь еще раз написать слово "софизм" если тебе от этого твой просто катастрофический слив слаще будет, но на самом деле правильным будет не "софизм"а "инфантильное упрямство".
Никуда я ничего не слил.
Вот я сейчас привожу дословно твои слова: "И кстати слово "потерял" подразумевает что имел"
А теперь слова из моего предыдущего поста: "Слово "потерял" априори подразумевает то, что ты имел."
И в чем тут разница?
Ты опровергаешь мои слова точно таким же смысловым утверждением.

И да, ты так и не опроверг одно из коронных утверждений софистов (про потерянные рога).
Пусть другие тоже узнают как это делается.
 
В принципе, это известно уже давно, но, похоже, что - то приближается. Интересно, как и за чей счет китайцы будут выкручиваться?
Большинство китайских долгов, внутренние и в юанях.
Поскольку их экономика на сегодня уже самодостаточна для внутреннего рынка, в случае внутренней инфляции (девальвации) и прочих дефолтов, будет падать юань.

т.е. выкручиваться будут за счет Штатов :)

Хотя куда ниже, малопонятно.
В Китае даже сегодня можно от пуза нажратся на 5 шекелей.
Кабель для ифона стоит шекель, и т.п.
 

ilyalytkin

Почетный Петросян
Большинство китайских долгов, внутренние и в юанях.
Поскольку их экономика на сегодня уже самодостаточна для внутреннего рынка, в случае внутренней инфляции (девальвации) и прочих дефолтов, будет падать юань.

т.е. выкручиваться будут за счет Штатов :)

Хотя куда ниже, малопонятно.
В Китае даже сегодня можно от пуза нажратся на 5 шекелей.
Кабель для ифона стоит шекель, и т.п.
А я полагаю что выкручиваться будут не экономическим путем
Недавно в Китае установлена фактически власть одного вождя
И он очень амбициозен и агрессивен
 
Никуда я ничего не слил.
Вот я сейчас привожу дословно твои слова: "И кстати слово "потерял" подразумевает что имел"
А теперь слова из моего предыдущего поста: "Слово "потерял" априори подразумевает то, что ты имел."
И в чем тут разница?
Ты опровергаешь мои слова точно таким же смысловым утверждением.

И да, ты так и не опроверг одно из коронных утверждений софистов (про потерянные рога).
Пусть другие тоже узнают как это делается.
Еще раз. "Потерял" подразумевает что "имел". "Не потерял" не подразумевает что "все еще имеешь".
Это не сложно, просто нарисуй на бумаге диаграмму множеств.

Точно так же, было со связью умный -> богатый VS богатый -> умный

Т.е. ты все также ставишь знак тождества между A -> B и Б -> А (что логически неверно)
и между A -> B значит не А -> не Б (что тоже абсолютно логически неверно).
Более того, достаточно одного контрпримера, что-бы доказать что утверждение неверно, в то время как доказательство верности требует индукции от частного к общему. Это тоже прописная истина.

Зачем лишние слова Башка, просто нарисуй диаграммы и сам посмотри. Это начинает утомлять повторять для тебя одно и то же, когда нарисованное на бумаге оно становится просто очевидным.
 
Еще раз. "Потерял" подразумевает что "имел". "Не потерял" не подразумевает что "все еще имеешь".
Это не сложно, просто нарисуй на бумаге диаграмму множеств.

Точно так же, было со связью умный -> богатый VS богатый -> умный

Т.е. ты все также ставишь знак тождества между A -> B и Б -> А (что логически неверно)
и между A -> B значит не А -> не Б (что тоже абсолютно логически неверно).
Более того, достаточно одного контрпримера, что-бы доказать что утверждение неверно, в то время как доказательство верности требует индукции от частного к общему. Это тоже прописная истина.

Зачем лишние слова Башка, просто нарисуй диаграммы и сам посмотри. Это начинает утомлять повторять для тебя одно и то же, когда нарисованное на бумаге оно становится просто очевидным.
Вот наконец то ты сказал это слово "тождества". Софисты нарушают "закон тождества". В случае с рогами у человека "то что ты не потерял подразумевает что ты это имеешь, ты не потерял рога -значит ты имеешь рога" - софисты отождествили факт наличия рогов с с возможностью наличия оных, а это не тождественные ситуации. Вот мое объяснение, возможно в этом я ошибся, но нарушение закона тождества есть обязательно.
 

russo

 
Сегодня в Гокнонге:
И чего в автозаки не хотят мирно садиться, дураки. Там же клёво, можно селфаков нафигачить, и познакомиться с другими борцами с режымом.
 

tatius

Помножен на ноль
Сегодня в Гокнонге:
И чего в автозаки не хотят мирно садиться, дураки. Там же клёво, можно селфаков нафигачить, и познакомиться с другими борцами с режымом.
Но ведь и молодым людям надо как-то сбрасывать андреналиновый спермо-токсикоз.
Не всем же на мотоциклах и крышах поездов ездить, некоторые полюбляют драки с полицией...
 
Ээээ, нет. Понимаете ли Башка, это не беседа в парке на скамейке, а очень даже форум, где "все ходы записаны" Например вот это:
Совершенно верно, я опровергаю связь "не богатый -> не умный" (или богатый -> умный, что одно и тоже).
Где вы утверждаете, что на А -> не Б это одно и то же что А -> Б.
Я очень рад что вам понравилось мое использование слова "тождество", но тем не менее не правы здесь именно вы и вы же пытаетесь юлить и менять пудрить мозги ссылаясь на софистику и проч. А тем временем А -> Б не значит / не одно и то же / не тождественно не А -> не Б, что-бы вам там не казалось.

Самое интерсное, что абсолютно не понимаю зачем вы упрямствуете перед лицом однозначного факта своей ошибки, это прям детский сад какой-то, где воспитанники думают, что зажав руками уши и крича "ла-ла-ла" можно выиграть спор.
 

russo

 
PS Тут на полном серьезе уже энную страницу обсуждают максиму "если ты такой умный, чо ты такой бедный"? :sleepy:
 

russo

 
Викинги всё же не дураки были. "Стена щитов" тут бы хорошо сработала.
Там оппозиционеры не собираются надолго в одном месте, чтобы их разогнали 'фалангой' и лошадьми. Вообще, у них весьма интересная тактика протеста
 
Сегодня посмотрел интересный документальный фильм на нетфликсе.
American Factory чтобы понимать почему запад проигрывает.
 

russo

 
Сегодня посмотрел интересный документальный фильм на нетфликсе.
American Factory чтобы понимать почему запад проигрывает.
Ну окей, Запад проигрывает (в очередной раз за последние 2.5 тысяч лет)

А кто выигрывает? Китай, который по колено в токсичном говне, по пояс в долгах, и имеет перевернутую демографическую пирамиду да забронзовевшее руководство? Или кто-то еще?
 
Сверху Снизу