Только МиГ-25 в рекордном варианте, вроде, Е-266 звали? И от МиГа там оставались планер, двигатели, чуток топлива и кое-что для обеспечения жизнедеятельности лётчика...
Да знаю я. Просто сравнивая Ф-15 и Су-27 часто говорят о том, что дальность Су в два раза больше на внутреннем топливе и единым духом добавляют: "и тяговооруженность 1.1". Надо различать.
Нифига. Это диалектика.
Экстраполяция. Называй как хочешь. Мы уже видели и слышал про непобедимые и крутые МиГ-21, 23, 25... Которые на поверку оказались не настолько круты. Есть основания предполагать на этом фоне, что и "сушка" не настолько хороша, сколь ее пытаются представить. В частности, я сомневаюсь, что по совокупности качеств она превосходит Ф-15, особливо ежели последний оснащен "Питон-4/5" Офф... Видел недавно по ТВ английский (? - во всяком случае, не российский
) фильм по истории радио, где приоритет Маркони ставится под ве-е-есьма серьезное сомнение. Когда пытаетесь "уличать" во вранье других, старайтесь не врать сами: Су-27 первых модификаций нес 9,8 т топлива, потом его снизили до 9,4 т.
Конформные баки тоже?
Вы бы арифметику повторили, что ли - из ваших собственных цифр получается 16+7,5+1,2 (оружие) = 24,7. Напомню, тяга двигателей - 2х12,5. Сами поделить сможете?
Интересно, что это за "режим ближнего перехвата"?
Поскольку вы о Су-27 имеете весьма приближенное представление, объясняю: нормальный взлетный вес (23,0 т) с 5,3 т топлива считался как раз из того, чтобы обеспечить равную дальность с F-15 с ПОЛНОЙ внутренней заправкой (естественно, без ПТБ и "конформников").Ну если не российский - тогда это всё меняетОфф... Видел недавно по ТВ английский (? - во всяком случае, не российский
Согласен с вами - российские источники не стоит принимать очень всерьёзРоссийские источники (смотри выше
) действительно приводят цифру 9400кг, а западные почему-то - 7660л (F-15 - 7836л), хотя западные пишут о Standard internal fuel - наверное вопрос терминологии.Режим ближнего перехвата для F-15 берётся 8 AAM hi-lo-hi - радиус 955 nm / 1,770 km.Интересно, что это за "режим ближнего перехвата"?
Вот это уже интересно - живой человек, допущеный к информации. Тут был один, державший в руках обломки F-15, но, почему-то скромнo отмолчался когда и где.
а) Наличие МиГ-29 на вооружении ВВС ФРГ сняло многие вопросы; б) Помните анекдот про Неуловимого Черного Джека?
Вах! Вы данным ЗАПАДНЫХ СМИ верите настолько, что без колебаний используете их в качестве безаппеляционных аргументов в дискуссии? Уверяю вас, что они от российских не сильно отличаются.
Standard internal fuel - показательный терминологический финт: просто кому-то захотелось показать, что при каких-то (каких?) условиях F-15 несет больше топлива. Извините, но вы опять смешаваете мух с котлетами. Советую не особо обращать внимание на публикуемые в СМИ мифические (для советских самолетов) режимы "ближнего перехвата". Кстати, для боевых режимов у нас упрощенно считали R=0,4Lmax("туда" + бой на форсаже + "обратно"); посему понятие "ближний" для меня выглядит совершенно нелепо при дальностях 1,5-1,7 тыс. км - это практически полет на предельную дальность, и я сильно сомневаюсь, что F-15 туда улетит без КТБ и/или ПТБ, да еще при 8-и ААМ, т.е. полном б/к для режима "в-в".
а) Су-27 проектировался "против F-15A". Вы же, если я не ошибаюсь, даете данные для F-15С, а у него, если я не путаю, топлива больше, чем на "А".А дальность с 5300 кг топлива равная F-15 с ~7500 кг - это как понимать ? То есть более тяжёлый самолёт с более мощными двигателями имеет расход топлива на 30% меньше ?
К сожалению, всех деталей уже не помню. Естественно, "схваток" было не 36
- это уже журнальный перегиб. Если я не путаю, то было четыре (или шесть?) "заходов" - по два (или три?) на "оборонительную" и "наступательную" позиции для каждого самолета. "Воевали" Су-27ИБ и F-15D, F-15C был "сторонним наблюдателем". Экипажи были "смешанные": в задней кабине Су сидел американец, а на F - русский, но в пилотирование они не вмешивались.Виноват - исправлюсь! Редактором работаю, так что проф. деформация, как это называют психологи, налицо...
Да, сорри, я ошибся. Дело не в математике и не во вранье: я просто считал, что по российской традиции 9400 это литры и что бы получить килограмы просто помножил эту цифру на плотность керосина. Но вам же хуже
: с полной топливозаправкой и ракетами, Су-27 обеспечит куда меньшую тяговооруженность чем заявлют ваши не в меру патриотичные журналисты, утверждающие, что Су-27 впереди планеты всей.А конформные баки не влияют слишком серьезно на аэродинамику - их ставят иногда даже на машины подготовленные как дежурные перехватчики.
Вы так уверены, что 5.3 тонны у Су-27 эквивалентны 6.3 у Ф-15С? Я предлагаю посмотреть на сей вопрос по другому: какова перегоночная дальность Су-27? Вот здесь говориться о практической дальности: 3700 км. Следовательно можно сказать, что Су расходует в данном режиме полета 2,54 кг/км. Ф-15С обладает перегоночной дальностью 5750 км и при этом суммарный запас топлива у него достигает примерно 16000 кг (internal, CFT и 3 ПТБ). След-но он расходует примерно 2.78 кг/км. Вроде бы существенно больше чем Су? Однако, не будем забывать, что его аэродинамика нарушена ПТБ, которые не сбрасывают после выработки топлива. Так, что я очень сильно сомневаюсь, что на практике, я повторяю на практике аэродинамика Су существенно лучше оной у Ф-15. А вкупе с большим взлетным весом, я думаю, что РЕАЛЬНО Су-27 с 5.3 тонны пролетит куда меньше, чем Ф-15С.
Еще один плюс Ф-15. Он берет на большую дальность 4 Амраам и 4 Питон-4.
Я бы не рекомендовал упоминать здесь Ф-15А...
ИМХО, Су-27 от него поздоровилось бы еще меньше чем от С. Наши пилоты весьма любят именно А поскольку он более узкозаточен на превосходство в воздухе и легче. А топлива он берет на 900 кг меньше, это правда. Но опять - таки: на западе не считали (до Стелсов) недостатком подвеску ПТБ, поскольку, ИМХО, оправданно считали что это экономит внутренний объем самолета, а стало быть его вес. 
Но Вы же не знаете этого данного для Ф-15, не так ли? А практика иногда сильно расходится с теорией. Пример Вам война 82 года, когда "прекраснейшие" МиГ завалили своими обломками Южный Ливан настолько, что не пройти и не проехать. И не говорите мне что это де арабы такие лохи. А то мне придется напомнить Вам про один эпизод летом 1970 в Ебипте.
Я почти уверен, что с советской склонностью к показухе и Су-27 постигла бы подобная участь.После того как было заявилено что передача про радио заслуживает большего доверия потому что не российская - мне не остаётся другого выбора кроме как обратить взор на западные источникиВах! Вы данным ЗАПАДНЫХ СМИ верите настолько, что без колебаний используете их в качестве безаппеляционных аргументов в дискуссии? Уверяю вас, что они от российских не сильно отличаются.
Извините, но вы опять смешаваете мух с котлетами. Советую не особо обращать внимание на публикуемые в СМИ мифические (для советских самолетов) режимы "ближнего перехвата".
С вашего разрешения, всё же напомню - в документах на П-42, представленных FIA, масса значится 14100 кг, а тяга двигателей - 133.25 кН. Для удержания самолёта на месте перед стартом использовался тросс - тормоза либо не справлялись с тягой "специальных" двигателей, либо их вообще сняли
Как говорят французы и фехтовальщики, "туше".После того как было заявилено что передача про радио заслуживает большего доверия потому что не российская - мне не остаётся другого выбора кроме как обратить взор на западные источники
Единственное, что я могу сказать "в свое оправдание": мои слова были адресованы человеку, явно заведомо не верящему всему русскому. Вы не вполне правы: когда для F-15 и Су-27 приводятся данные "для ближнего перехвата" (какового варианта для второго самолета не существует - по поводу первого не знаю), то это и есть СРАВНЕНИЕ (независимо от того, что это может быть напечатано на разных страницах
). Люди в меру своих возможностей попытались привести ЛТХ "к общему знаменателю" (задача интересная и достойная - мне самому доводилось этим заниматься), только вот исходных данных и, возможно, знаний у них для этого оказалось маловато - отсюда и явные нелепицы.Могу только порекомендовать отличную книгу своего коллеги Андрея Фомина "Су-27. История истребителя" - она издана и на русском и на английском ("Su-27. Flanker story") языках. По "корабелке" у него недавно вышла "Су-33. Корабельная эпопея" (англ. версии пока нет). Там все данные по "сушкам" точные и достаточно подробные.
К моему счастью, я в лучшем, по сравнению с вами, положении: до редакторства я успел десяток лет поработать проектантом на Су и на МиГе... Так что кое-что еще помню,Так что, тов редактор, мы с вами в одинаковом положении - до тех пор пока Су не окажутся на западе (как Миг-29), Сухой будет вешать вам и мне на уши столько лапши сколько захочет
да и связи остались.Как говорил один авторитет - "Ложные показания вполне допустимы, во всяком случае до тех пор пока их нельзя проверить"... Там все данные по "сушкам" точные и достаточно подробные.
К моему счастью, я в лучшем, по сравнению с вами, положении: до редакторства я успел десяток лет поработать проектантом на Су и на МиГе... Так что кое-что еще помню,
Какая именно и чьего издания? Книгу по истории Су в свое время делал Джей Миллер (я занимался ее тех. редактированием). Там все согласовывалось с КБ Сухого, так что ее тоже можно считать "официальной".
Честно говоря, про "Сейбр" я не слышал... Хотя люди, которые "по времени" должны были попасть на этот эпизод, в то время в КБ еще были.
Это как раз та книга, о которой я говорил, только делали мы ее году в 91-92-м, а с выпуском Джей сильно задержался. А в начале 90-х, как вы понимаете, обстановка была еще сильно не та, что сейчас - фиг чего давали публиковать.
Это спрашивать надо у тех, кто такого рода статистику собирает - меня "строевые" дела не слишком интересуют и никогда особо не интересовали...
Аварий на "Кузе", насколько я знаю, не было. Из переданных флоту 26-ти Су-33 разбились три. Полной статистики по числу посадок у меня нет, только "частичная", например, за время похода в Средиземное море было выполнено 400 полетов.
Воля Ваша, тов. Редактор (бывш. Конструктор). Силой заставлять не буду.Поскольку все ваши "аргументы" начинаются этой посылкой и исчерпываются ими, ответов "по существу" не будет, ибо "существа" в ваших высказываниях нет.Но вам же хуже
Дело в том, что используя простейшую математику которой Вы столь любезно пытались меня учить (эх, где Вы были лет 15 тому назад...
) можно заметить странные несоответствия заверений в якобы "значительно лучшей" аэродинамике Су. Опровергните, если Вас не затруднит, вышеприведенные выкладки.
А то одной и той же фаллометрией занимаемся... Хоть бы фаллос уже поменять. Эта история довольно часто проскакивает в книгах про корейскую войну - утверждается что скопированная с Сейбра технология дала толчёк бюро Сухого, примерно как дали толчки технология B-29, двигатели RR, ракеты V-2, самолёты DC-3, германские мотоциклы, автомобили и оптика, и многие другие полезные вещи, ворованые и не очень
Да, интересная статья. Ааз, а как по - Вашему почему обзору на советских самолетах не придавалось значения до конца 70-х? Это связано с аэродинамикой? Да и сейчас, нельзя сравнить обзор Ф-16 с МиГ-29: в смысле обзора Ф-15/16 явно лучше. А вот Су-27 имеет кабину попросторнее чем Миг... Да и обзор лучше.
