Объясни, я не экономист
Окей. Вкратце:
1. США обвиняют в том, что они нажились на войне
1.1 Самые упоротые считают, что США в войну продавали за золото военные товары и на этом нажились, но тут вроде народ более образованный, так что это обсуждать вообще не буду.
1.2 Более утонченные оппоненты говорят, что США нажились потому что военный заказ подстегнул рост экономики -- ну, все как дедушка Кейнс завещал. Про монетаристов забудем, не было их, кейнсианство все еще рулит!
2. Теперь смотрим на макроэкономическую динамику в США. Если п.1.2 верен, то:
2.1 Восстановление экономики должно начаться с войной
2.2 Военные расходы должны привести к росту состояния общества
3. Теперь смотрим на реальные данные. Вот этот график тут очень полезен, пардон что я книжку криво отсканировал (книжка, к слову, Economic of World War II Гаррисона, всячески рекомендую интересующимся вопросом)
Что мы тут видим?
3.1 Восстановление экономики идет полным ходом еще до войны. Рост гражданской экономики замечательный до начала значительных военных расходов, ленд-лиза, и всего такого прочего. К Перл-Харбору безработных всего 6%. В войну вообще произошел перегрев экономики и дефецит рабочей силы, на самом деле это экономически неоптимальная ситуация
3.2 Рост военных расходов это здорово конечно, но танки на хлеб не намажешь -- если не верите, поищите на карте СССР. Гражданский сектор экономики падает, и возвращается к довоенному уровню только в 1946.
3.3 Мало того что танки на хлеб не намажешь, так их еще и строили в долг! Иногда долг это хорошо, когда скажем инвестируют в основные фонды, за счет этого наращивают экономику, и после отдачи долга остается немножко на булочку с маслом. Но тут ситуация не та -- основные расходы это производство военной продукции и логистика для армии/флота/ВВС за океанами, а не обновление основных фондов.
Это если вкратце.
мне как-то странно слышать, что производство оружия не приносит доходов
Элементарный вопрос: СССР, который наштамповал в ВОВ херову тучу оружия нажился на войне? Да/нет, и почему.
сравнивать бизнесмена и директора госпредприятия на зарплате, которую тот от государства получает
То есть вместо тезиса "США нажились на войне" имеем тезис "отдельные бизнесмены в США нажились на военных заказах"? Ну да, с этим и спорить не буду -- нажились. Дальше что?
А насчет директоров -- в советских условиях работа на приоритетном направлении это всяческие плюшки и бонусы не только в плане зарплаты, но и п плане распределения дефицита и так далее. Разжевывать не буду, все по идее должны советский союз представлять. Эрго в войну директора военных производств были в шоколаде по сравнению с директором какой-нибудь там кондитерской фабрики. Дальше что?
Так ты же писал, что в лаборатории работаешь
Работал во время учёбы, чтобы магистрский диплом (или диссертацию, ХЗ как правильно) написать. Опубликовал одну неплохую работу в докладах академии наук США первым автором, ну и еще несколько публикаций уже не первым автором. Сейчас я в софтовой конторе работаю, пилю эти ваши матлабы и прочие симулинки.
Не то чтобы я оскорблен тем, что меня называют лаборантом (я их уважаю, особенно с учетом того, за какие гроши они пашут) -- но это просто фактологически неверно.