Ну так, следуя этой логике, мы должны признать уважаемого Франклина Делано Рузвельта, как и дорогого Винни Черчилля не иначе как суровейшими арийскими фюрерами, которым адик даже в подметки не годится, потому что с бомбардировками мирных жителей у них тоже был полный порядок.
Бомбардировки городов не делают их исполнителей фашистами. А если и делают - то тогда сразу и всех. Съехать на двойных стандартах тут не получится. И вообще, это все последствия Доктрины Дуэ вошедшей в моду на Западе еще с двадцатых годов... =)
Что касается финнов - сами доигрались. Читал я там как-то что творилось на границе все 20-е и 30-е годы. Поделом. При всей моей любви к консервированной лосятине и к лайкам-карелкам.
Ну собственно это оно и есть - прямое доказательство того что открытие полноценного второго фронта в Европе оттягивалось именно по причине стратегических интересов союзников и никак иначе. Ну и? Что ты пытаешься этим доказать? И что именно опровегнуть?
Ну, а Англия и Франция не организовывали раздела Чехословакии? А Польша и ее другие соседи не принимали в этом самого прямого участия? А активная торговля с Германией не шла со стороны западных держав все 30-е годы, даже после прихода Гитлера к власти, а кое где и прямо во время войны? А отсутствие наступательных военных действий союзников в 1939ом году не помогло ли Германии таки захватить Польшу и развязать полномасштабную войну в Европе приведшую в конечном итоге к гибели десятков миллионов человек?
Еще раз, раздел сфер влияние не делает страны союзниками. Подписание договоров о ненападении не делает страны союзниками. Внешняя торговля не делает страны союзниками. Союзниками их делает подписание союзных договоров, а это сильно другой вид дипломатических документов.
Иначе же, следуя этой логике, нам придется признать Англию, Францию, Польшу, Венгрию и Румынию, так или иначе завязанных с разделом Чехословакии, именно союзниками Германии и тогда вся история у нас заиграет совершенно новыми красками, все как-то ближе к цветам сюрреалистического бреда.
Субъектность, здесь важная именно субъектность. И ее первостепенное значение в международных отношениях во время подобных жестких масштабных конфликтов это и есть один из самых главных уроков который мы можем извлечь из изучения истории того периода. Но, увы, этот урок находится за гранью понимания подавляющего большинства участников подобных интернетных холиваров. Увы-увы, еще раз.
Ух ты, то есть воевать с Германией французы были не готовы, видимо потому что не собирались, а Саарская операция это лишь наивная демонстрация? =) Так об этом я и говорю с самого начала. Не забудь друзьям-полякам об этом рассказать. Они оценят и придут от этого в дикий восторг. Эх, вспомнилась мне тут одна дивная полячка Магда, бегло говорившая по-русски и при всей своей внешней милоте и прочих выразительных достоинствах обладавшая весьма суровым, таки прям огненным нравом. И что-то мне подсказывает что за такие вольнодумства, она, за честь всей полонской нации, вцепилась бы в глотку любому, кто решился произнести нечто подобное вслух.
Но благо, я тогда был прагматичен и циничен, о политике молчал как партизан, да и в Магде меня интересовало совсем другое...
Эх, о чем это я? Какая там была тема разговора?
По-русски это называется противоречие. То есть такое отношение двух суждений каждое из которых отрицает другое. А когда у тебя два суждения, отрицающие друг друга, таки каким-то непостижимым науке образом укладываются в одно предложение - то это называется когнитивный диссонанс. Поэтому вы, Рабинович, таки либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Французы к новой войне готовились едва ли не с начала двадцатых. И, вопреки досужим догмам и популярным мифам, их военная доктрина и военная мысль, была местами вполне себе активная и наступательная. И вот, таки наступает час Х, у них, в кои-то веки, над немцами ДВОЙНОЕ превосходство в дивизиях, и тотальное в артиллерии, авиации и танках, уже объявлена война, Штутгарт, Кельн и Ульм уже маячат в двух неделях ходу, иииии.... пшик.
И как это можно объяснить? А только один образом - французы, по каким-то причинам, а причины эти - сговор части англо-французских элит, и существовавших тогда правительств в обоих странах, не собирались воевать. Не "не могли", при таком-то перевесе, а не собирались. Я ж говорю - именно поэтому тот период и называется "странной войной". А вы тут, между делом, оказывается и саму Phoney War отрицаете. Бывает. Как прекрасен этот мир. Как он восхитителен...
А почему только в 42ом? А не в 43? Или в 41ом? Или ты меня, невзначай, в альтернативщики пытаешься записать? Так я, если и альтернативщик, то только по восточному фронту. Да и то не всегда, да и уже скорее в прошлом.
Нее, найти и обсчитать все эти данные, по старой памяти, таки можно. Но ты то сам готов к этому? Не уйдешь опять в глухой отказ? Хочешь - создавай отдельную тему, может прикинем чего, когда время будет.
Это не "добрая воля" США, особенно как это словосочетание понимается на русском, это стратегические интересы США. Как бы никому не хотелось обратного. Или мы, в угаре, уже дошли до отрицания американского прагматизма? Уфф... Вот мои wasp-кенты то посмеются.
Это не демагогия. Это основы ведения дискуссии и самого научного метода. И без них любое общение на около-исторические темы вообще не имеет никакой познавательной и практической ценности.
p.s.
Как-то я разочарован. Печаль. Где там Старик? Пойду хоть что-то веселое почитаю. Раз уж с содержательным не вышло.