Лженаука, экстрасенсы, паранормальное и сверхъестественное

Плацебо, кстати, не лечит. Большая часть "эффекта плацебо" - это просто естественное выздоровление.
У вас устаревшие знания.
Если бы это было так, то не надо было бы делать контрольную группу с плацебо.
 
  • Like
Реакции: Olam

Daywalker

На губе
На самом деле, я думаю, что всё ещё более интересно.

Потому что в случае с плацебо мы имеем:
1. Учеными признано и показано статистически, что приём плацебо лечит.
2. Учёными признано, что работает не плацебо, а вера человека.

Получается - что сам эффект плацебо доказывает, что вера человека лечит.

А ведь вера это так лже-научно :D

П.С. На самом деле в Википедии на английском интересна статья про плацебо. Увы, у меня не хватает знаний, что бы всё написанное там понять сходу.
Да ну? Афигеть и многие вот так верой вылечились?
 

alexey_k

Помножен на ноль
А вот интересно, пробовали ли адепты гомеопатически накатить ? И гомеопатически поесть.
И как результат ?
 

Mike

 
У меня был опыт с гомеопатическим лекарством. :)
Каким-то глупым образом купил в аптеке глазные капли (какое-то раздражение было, не помню) - сослепу не посмотрел что покупаю.
Помогло! Чудодейственное средство! Чистая, дистиллированная вода отлично промывает глаза! ;)
 

Progressor

Модератор
Команда форума
В том, что массажисты умеют воздействовать на мышечную ткань и понимают что при это происходит.
А физиотерапевты в основном пользуются всякими приборами. Еще они свысока поплевывают на "альтернативщиков".
Почетное место массажа среди медицинских процедур никто не оспаривает.

Но прикладная кинезиология заявляет о наличии "связи мышечного напряжения с состоянием внутренних органов и систем организма и предлагает способы корректирующего немедикаментозного воздействия на них". А здесь с доказанной эффективностью большая проблемка.
 

Progressor

Модератор
Команда форума
У вас устаревшие знания.
Если бы это было так, то не надо было бы делать контрольную группу с плацебо.
Как это связано одно с другим?

Контрольная группа с плацебо необходима для проведения корректного научного эксперимента.

Но тем не менее действительно, обычное естественное выздоровление организма часто принимают за эффект того или иного лекарства.
 
Контрольную группу чего?
Серьезные исследования подразумевают 3 группы, а не 2. Первой группе не назнают ничего, вторая получает плацебо, третья – лекарство.
Если большая часть "эффекта плацебо" это было просто естественное выздоровление, как написао Иван, то не было бы разницы между 1й и 2й группой.
Но она есть
 
Почетное место массажа среди медицинских процедур никто не оспаривает.

Но прикладная кинезиология заявляет о наличии "связи мышечного напряжения с состоянием внутренних органов и систем организма и предлагает способы корректирующего немедикаментозного воздействия на них". А здесь с доказанной эффективностью большая проблемка.
Оспаривает. Официальная медицина считает массаж альтернативной медициной. В том же ряду с гомеопатией и акупунктурой
 
Последнее редактирование:

valdo

 
Как это связано одно с другим?

Контрольная группа с плацебо необходима для проведения корректного научного эксперимента.

Но тем не менее действительно, обычное естественное выздоровление организма часто принимают за эффект того или иного лекарства.
Именно! Особенно это верно для всяких детских задержек развития, плохо изученных хронических состояний и т.п.
Лучшее лекарство - это время. Хоть и оно не всегда помогает.
 

Д'иван

Помножен на ноль
Нет, не так.

Две контрольные группы, одна получает плацебо, другая лекарство. Если нет статистически значимой разницы между результатами групп, тогда вывод очевиден.
Статистическая разница это как паровоз в 21м веке. С реальностью взаимодействует плохо. Для "галочки" она сойдёт.

Наиболее успешные методы лечения имеют четыре аспекта:

- уверенность (конгруэнтность) доктора;

- убежденность пациента;

- раппорт между доктором и пациентом;

- непосредственный физиологический эффект лечения.

Последний сам по себе никогда не является достаточным.
 

Progressor

Модератор
Команда форума
Статистическая разница это как паровоз в 21м веке. С реальностью взаимодействует плохо. Для "галочки" она сойдёт.
Новые открытия. :giggle:
Хочешь предложить новую методологию научных исследований?

Наиболее успешные методы лечения имеют четыре аспекта:

- уверенность (конгруэнтность) доктора;

- убежденность пациента;

- раппорт между доктором и пациентом;

- непосредственный физиологический эффект лечения.

Последний сам по себе никогда не является достаточным.
А первые три к делу не подошьешь и ничем не измеришь.

Зато удобно то как...
Если пациенту день за днем все хуже и хуже, значит его вера и убежденность маловаты и раппорт недостаточно крепок.
 
Пытался недавно объяснить нескольким знакомым, почему не нужно бояться еду, приготовленную в микроволновке. Решил, чтобы не изобретать велосипед, загуглить каких-нибудь русскоязычных научнопросветительских статей и просто накидать ссылок. Загуглил тему в рунете и ужаснулся масштабам мракобесия и технофобии. Это просто какое-то массовое помешательство. И ладно бы статьи всяких слабоумных блогеров и блогерш, не осиливших школьный курс физики, но ведь целые передачи делают на ТВ с антинаучным бредом.
Откуда всё это мракобесие повылезало на ЦТ?
 
Да нет, это довольно свежие исследования.
Плацебо для контроля дается не потому, что оно лечит.
Еще раз, медленнее.
Если бы это было так, то не надо было бы делать контрольную группу с плацебо. Было бы достаточно контрольной группы, которая не получала бы ничего.
Эффект плацебо уже довольно изучен и объяснён.
 
Сверху Снизу