Лженаука, экстрасенсы, паранормальное и сверхъестественное

Пожалуй, единственным бонусом для этой жизни является неописуемая, невообразимая, бессовестная уверенность в знании истины, которая берет своё начало в отсутствии страха перед обычными вещами.
Парочка попыток отремонтировать электророзетку может вернуть на землю.
 
Парочка попыток отремонтировать электророзетку может вернуть на землю.
)) хороший совет. Третьего дня назад, в воскресенье, полчаса ползала по балкону на коленях и, матерясь, впервые в жизни резала ножницами по металлу раздолбанное оцинкованное железо, которое лет 50 исполняло роль козырька для балкона ниже. Без разрезания долбанный козырёк было не снять.
По итогу ножницы и железо вниз не уронила, себя не порезала, козырёк сняла, постфактум накатала сюда обещанный текст .
Не уверена, что стоит рисковать розеткой; )
 
Чувствуется бессовестная уверенность в знании истины глубокое знание элементарной физики, раздел Механика; как раз на заявленном уровне...

Давай лучше про холотропные матрицы - там, по крайней мере, нет необходимости что-то действительно знать. Мне лично все ясно. Можешь смело опровергать любые законы физики все на тех же основаниях - это уже не повредит.

И на этом офтоп в этой теме завязали. Кто хочет про пули - идет в тему про пули. Но желательно иметь хоть малейшее представление о предмете, бо там набор красивых слов и развесистых баек не прокатит. ;)
Адам. Цимес тут в том, что у меня одинаково нет вещдоков ни про реинкарнации, ни про пули. И когда я утверждаю, что что-то знаю, это сродни вере в Б-га, которая тоже не имеет доказательств, 'действительных знаний' и гармоничного согласования с законами физики.
Только разобраться наконец-то с пулями несколько попроще, чем с догматами веры, хотя пули здесь, бесспорно, оффтоп :)
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
Да я рази запрещаю. Верь хоть в таблицу умножения, хоть в ложность теоремы Гёделя о неполноте. Ни той, ни другой твоя вера как не повредит, так и не поможет. Щас, кстати, модно верить в то, что Земля плоская. Адептов тоже не волнуют ни законы физики, ни очевидные факты, им хватает невыносимой легкости бытия "бессовестной уверенности". К сожалению счастью, лично у меня отстутствует какая бы то ни было тяга состязаться с их (и твоими) верованиями, мне больше по душе принцип познаваемости и в меру ортодоксальный иудаизм, коих я и придерживаюсь по мере сил и образования.
 
)) хороший совет. Третьего дня назад, в воскресенье, полчаса ползала по балкону на коленях и, матерясь, впервые в жизни резала ножницами по металлу раздолбанное оцинкованное железо, которое лет 50 исполняло роль козырька для балкона ниже. Без разрезания долбанный козырёк было не снять.
По итогу ножницы и железо вниз не уронила, себя не порезала, козырёк сняла, постфактум накатала сюда обещанный текст .
Не уверена, что стоит рисковать розеткой; )
Матерясь-то каждый сможет. А я материться при ремонте розетки не мог - мы тогда у тещи жили. В полутьме, коротнуло, у меня кожу наружной части кисти завернуло чулком. Мы с женой в приемный покой, а жена на девятом месяце: сестричка её увидела и руками машет - Это не сюда!
 
Да я рази запрещаю. Верь хоть в таблицу умножения, хоть в ложность теоремы Гёделя о неполноте. Ни той, ни другой твоя вера как не повредит, так и не поможет. Щас, кстати, модно верить в то, что Земля плоская. Адептов тоже не волнуют ни законы физики, ни очевидные факты, им хватает невыносимой легкости бытия "бессовестной уверенности". К сожалению счастью, лично у меня отстутствует какая бы то ни было тяга состязаться с их (и твоими) верованиями, мне больше по душе принцип познаваемости и в меру ортодоксальный иудаизм, коих я и придерживаюсь по мере сил и образования.
Эт хорошо, и даже замечательно; но вот с пулями я бы забацала серию натурных экспериментов, если б в рф это было возможно.. чиста из уважения к старику Попперу :rolleyes:
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
Эт хорошо, и даже замечательно; но вот с пулями я бы забацала серию натурных экспериментов, если б в рф это было возможно.. чиста из уважения к старику Попперу :rolleyes:
Ты ту тему-то хоть дальше восьмого поста осилила? (Лично у меня меня создалось впечатление, что ты и постановку задачи не осилила.) Там пригласили специалиста и автора известного в мире баллистического калькулятора (поскольку есть такая традиция на этом форуме не доверять местным профессорам баллистики), который не только все объяснил на пальцах, но и сослался на стопицотыщ экспериментальных результатов для разных боеприпасов (к сожалению, часть рисунков не сохранилась при переездах форума). Или ты всерьез посчитала, что такая область деятельности как снайпинг дожидалась пару сотен лет исключительно тебя, чтобы поставить игзпиримент?

Да и потом это сильно подрывает доверие к твоим основам веры - истинно верующий не нуждается в экспериментах для подтверждения догм. Так что - опять же промашка. ;)

Карочи, схлифасофски, давай лучше про хохлотропное придыхание - действительно интересно.
 
Ты ту тему-то хоть дальше восьмого поста осилила? (Лично у меня меня создалось впечатление, что ты и постановку задачи не осилила.) Там пригласили специалиста и автора известного в мире баллистического калькулятора (поскольку есть такая традиция на этом форуме не доверять местным профессорам баллистики), который не только все объяснил на пальцах, но и сослался на стопицотыщ экспериментальных результатов для разных боеприпасов (к сожалению, часть рисунков не сохранилась при переездах форума). Или ты всерьез посчитала, что такая область деятельности как снайпинг дожидалась пару сотен лет исключительно тебя, чтобы поставить игзпиримент?

Да и потом это сильно подрывает доверие к твоим основам веры - истинно верующий не нуждается в экспериментах для подтверждения догм. Так что - опять же промашка. ;)

Карочи, схлифасофски, давай лучше про хохлотропное придыхание - действительно интересно.
1. Меня заинтересовала постановка задачи чисто как она сформулирована в посту #8. В такой чёткой и однозначной форме ее хоть в школьную программу ставь. И решение ее будет чисто теоретическое - именно то, которое обозначил Старик. Так как с доказательствами у меня как обычно труба, я приведу аналогию: вращающийся волчок, заменив линейные движение на круговое. Из опыта ясно, что сбить волчок, например, щелчком намного проще в конце движения, а не в начале. То есть лично для меня это соображение - достаточное обоснование, чтобы понять, что пуля в посте #8 отклонится вправо.

2. Если провести эксперимент, то сразу возникают сложности, упомянутые Томом Кэтсоном в посте #717: накапливание отклонения со временем полёта. То есть при натурном эксперименте избавиться от этих отклонений куда сложнее, чем в рф обзавестись винтовкой. А задачу в формулировке поста #8 тупо не реализовать. Поэтому какие стопицот тыщ игзпириментов проводил в жизни приглашённый сюда баллистик - осталось за пределами моей фантазии.

3. Насчёт логики и веры. Как раз никакого противоречия тут не наблюдается, действуем по простому алгоритму:
- если теорию можно доказать практикой, ее истинность принимается только после проверки ее на практике.
- если теорию невозможно доказать на практике, мы опровергаем на практике все контраргументы и, пока это получается, считаем теорию истинной = верим в это.
- если мы не можем доказать на практике ни истинность, ни ложность ни теории, ни контра - называем это непринуждённой светской болтовней, которой занимаются люди, когда им нечем заняться.

4.
Во-первых, я несколько неточно выразилась, когда перечислила перинатальные матрицы Грофа и холотропное дыхание через союз "и". И тот, и другой термин придуманы Станиславом Грофом.
Во-вторых, есть ещё одна техника, похожая, созданная Леонардом Орром примерно в то же время: ребёфинг. Книги и о том и о другом я читала лет 25 назад, поэтому сорри за небольшую кашу в воспоминаниях.
3. Обе техники - и Грофа, и Орра - схожи; и суть их в том, что при частом и глубоком дыхании происходит гипервентиляция лёгких, в крови образуется недостаток СО2, и это через определённые биохимические процессы (алкалоз) активирует выключенные обычно участки мозга (нейронные связи) и человека получает доступ к недоступным обычно воспоминаниям, полученным им в стадии плода.
Так вот, теория Грофа и ребёфинг стоят на том, что непрожитые сознательно эти бессознательные воспоминания тревожат наши души как смутные интуитивное знания о том, что такое рай (здоровая беременность) и что такое ад (прохождение через родовые пути).
То есть, критика моих рассказов - более или менее научная, тк плод таки считается живым существом, а значит, реально может иметь какую-то память - и заключается в том, что я интерпретировпла вот этот свой поднятый от гаша перинатальный опыт таким художественным образом. А на самом деле было безмятежно плавание в материнском лоне и проблемы с узким тазом во время родов, а все остальное - мои неуемная фантазия.
Ну вот, примерно это я и должна была от вас услышать :)
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
1. Меня заинтересовала постановка задачи чисто как она сформулирована в посту #8. В такой чёткой и однозначной форме ее хоть в школьную программу ставь. И решение ее будет чисто теоретическое - именно то, которое обозначил Старик. Так как с доказательствами у меня как обычно труба, я приведу аналогию: вращающийся волчок, заменив линейные движение на круговое. Из опыта ясно, что сбить волчок, например, щелчком намного проще в конце движения, а не в начале. То есть лично для меня это соображение - достаточное обоснование, чтобы понять, что пуля в посте #8 отклонится вправо.
Ты не обижайся, но единственное, о чем это твое признание свидетельствует - это абсолютное незнание элементарных основ механики и полное игнорирование базовой логикой. Но не сдерживай себя, давай не только заменим линейные движения на круговые, но еще и невтоновскую механику на квантовую, а заодно отменим инвариант скорости света и присвоим его скорости звука и тут же выберем инерциальную систему с центром на оболочке пули, так, чтобы мир вращался вокруг нее, а не она внутри него. А чо стесняться, когда истина заранее известна, а аналогии такие красивые.
накапливание отклонения со временем полёта. То есть при натурном эксперименте избавиться от этих отклонений куда сложнее
Напомни-ка мне - зачем от этих "отклонений" избавляться, если именно они и являются искомым и ожидаемым результатом? Не, ну чо - тоже вполне себе научный подход: избавляемся от фактов, а дальше дело техники.
если мы не можем доказать на практике ни истинность, ни ложность ни теории, ни контра - называем это непринуждённой светской болтовней, которой занимаются люди, когда им нечем заняться.
Вообще-то, серьезные люди это называют гипотезой. Гипотезы либо доказывают, либо опровергают. Как, например, Перельман - гипотезу Пуанкаре (кстати, у тебя как с этим доказательством? Годное? В астрале утвердили или зазря Гриша 4 года пыхтел?). Но пусть тебя этих глупостей не беспокоит - это только в нашем несовершенном мире, населенном людьми с недорасследованными предыдущими инкарнациями, требуется что-то там доказывать, какие-то там великие теоремы теории чисел, Ферма там всякий, Лагранж, Эйлер. Не заморачивайся. Поскольку таки да - в рассматриваемом случае это не только называется, но и является болтовней.
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
Так вот, теория Грофа и ребёфинг стоят на том
Эту теорию я знаю, и что происходит при быстром дыхании, тоже знаю не только в теории, но и по результатам бурной молодости. К тому же, кроме всего прочего, наблюдал и за нежелательными медицинскими результатами этих практик в исполнении некоторых моих корефанов.
Ну вот, примерно это я и должна была от вас услышать
Я не подозревал, что за ради быть принятым в эксклюзивный клуб я-так-и-не-понял-кого, необходимо было декламировать всю эту ахинею близко к тексту. Мне это напомнило обязательную программу по абажанию Стругацких на ранних курсах универа, ап чем я уже докладал...
 
Сорян, что не отвечала, отвлеклась на Беларусь.
Ты не обижайся, но единственное, о чем это твое признание свидетельствует - это абсолютное незнание элементарных основ механики и полное игнорирование базовой логикой. Но не сдерживай себя, давай не только заменим линейные движения на круговые, но еще и невтоновскую механику на квантовую, а заодно отменим инвариант скорости света и присвоим его скорости звука и тут же выберем инерциальную систему с центром на оболочке пули, так, чтобы мир вращался вокруг нее, а не она внутри него. А чо стесняться, когда истина заранее известна, а аналогии такие красивые.
1. Я не очень люблю, когда со мной разговаривают не по существу вопроса. Если моя аналогия с волчком нерелевантна, стоило бы на пальцах объяснить, почему. В нышенаписанном тексте этот вопрос не раскрыт чуть более чем полностью.
2. Насчёт абсолютного незнания мной основ механики и базовой логики это конечно сильно сказано. Хвастаться познаниями в механике не буду, достижения довольно древние, а вот насчёт логики хотелось бы уточнить: вы сами-то где ее изучали, в каком объёме, какими учебниками пользовались? Ну чтоб разговор был предметный.
3. Единственное, что меня здесь интересует - это именно истина. Я даже сходила по ссылке, которую в ветке привел Майк, и с изумлением обнаружила там следующий текст:
Ветер имеет наибольшее влияние на пулю в период ее наибольшей потери скорости. (стр. 239)"
Тут я бы подчеркнул, что наибольшие потери скорости пуля испытывает на начальном участке траектории, где сила лобового сопротивления ее движению максимальна.
Мне например совершенно ясно, что эксперт неправ и что важен не градиент скорости, а абсолютное ее значение - что я и попыталась объяснить брутальному, но немногословному Черному Пантере, впрочем совершенно безуспешно.
И меня совершенно не заботит, что я принимаю в споре сторону Старика, который тем не менее по политическим и идейным вопросам для меня полностью антагонистичен, а не пантерину или вашу.

Напомни-ка мне - зачем от этих "отклонений" избавляться, если именно они и являются искомым и ожидаемым результатом? Не, ну чо - тоже вполне себе научный подход: избавляемся от фактов, а дальше дело техники.
Эм.. я вот о том, о чем говорил Том Кэтсон:
Если пуля сдуется в бок у среза ствола на миллиметр, траектория пули на длинной дистанции отклонится на сантиметры.
Если отклонится на несколько миллиметров, но ближе к цели, пуля отклонится лишь на эти миллиметры и еще чуть, чуть, ведь траектория уже подходит к завершению
Наверное можно проверить шариком от пинг понга и крошечным вентилятором на ровной поверхности
То есть задача поставлена в посте #8 чисто теоретически, экспериментально проверить это довольно сложно- хотя и не невозможно. Но говорить о 100500 экспериментов тут мне кажется таки натяжкой.
 
Вообще-то, серьезные люди это называют гипотезой. Гипотезы либо доказывают, либо опровергают. Как, например, Перельман - гипотезу Пуанкаре (кстати, у тебя как с этим доказательством? Годное? В астрале утвердили или зазря Гриша 4 года пыхтел?). Но пусть тебя этих глупостей не беспокоит - это только в нашем несовершенном мире, населенном людьми с недорасследованными предыдущими инкарнациями, требуется что-то там доказывать, какие-то там великие теоремы теории чисел, Ферма там всякий, Лагранж, Эйлер. Не заморачивайся. Поскольку таки да - в рассматриваемом случае это не только называется, но и является болтовней.
Я совершенно не против доказательств, я всеми жабрами за. Просто к сожалению не все в жизни является математической теорией, которую непременно можно доказать или опровергнуть.

Эту теорию я знаю, и что происходит при быстром дыхании, тоже знаю не только в теории, но и по результатам бурной молодости. К тому же, кроме всего прочего, наблюдал и за нежелательными медицинскими результатами этих практик в исполнении некоторых моих корефанов.
Вообще-то практика ребефинга и холотропного дыхания очень близка к некоторым практикам йоги. И вот получение нежелательных резалтов от йоги мне кажется весьма .. странным. Потому что йогу я практиковала сама - но без дыхательных упражнений; мне в то время они показались бессмысленными

Я не подозревал, что за ради быть принятым в эксклюзивный клуб я-так-и-не-понял-кого, необходимо было декламировать всю эту ахинею близко к тексту. Мне это напомнило обязательную программу по абажанию Стругацких на ранних курсах универа, ап чем я уже докладал...
Да в другом дело. Это единственная теория, которая привязывает вот эти все паранормальные вещи к обычной физиологии. С точки зрения же прочей современной науки это просто галлюцинации.
А как мы тут выяснили, хотя бы туннели и выход из тела слишком часто встречаются, чтобы объяснить их коллективным помешательством.

ЗЫ. Фотка на аватарке :muscle::beer:
Спасибо. Мне правда в голову пришло, что как в том анекдоте, где зверями предложили разбиться на 2 группы: умные и красивые, мне надо определиться, а я типа та обезьяна )
 
Последнее редактирование:

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
В твою пользу говорит только то, что ты - совершенно очевидно - просто не поняла постановку задачи. Для меня это было ясно с самого начала (опыт - хоть и древний - работы с настырными и "сильно умными" студентами), но ты настаивала и только подтвердила это предположение. Есть такой фЭномЭн - когда, казалось бы, неглупый и перспективный студент начинает злостно тупить и тормозить всеми четырьмя колесами на ровном месте: в 99% случаев он просто не понял условия и решает совершенно постороннюю задачу, а дальше - эго, тоннельное зрение и избирательный слух. Тут главное не пытаться наставить на путь истины - либо сам допрет (хоть и вряд ли признается), либо, значит, так тому и быть.

Никакие душевные переживания пули на траектории полета никого не интересуют, снайперов интересует точка попадания относительно точки прицеливания, а почему вклад в снос будет заметно больше от ветра у среза ствола, чем от ветра у мишени (для подавляющего большинства штатных боеприпасов за очень одиозными и экзотическими исключениями, к реальности отношения практически не имеющими), мы там на стопицот страницах объяснили. Это действительно элементарная механика. На пальцах мне лень, для этого и существовала та самая тема, там мне было не лень. А щас лень. Если очень хочется, то шагай сюда http://www.shooting-ua.com/books/book_42.htm и изучай. А еще лучше в полном виде и в оригинале http://www.nennstiel-ruprecht.de/bullfly/ Это настольная книжка каждого начинающего баллистика... баллистолога... баллистёра... ну ты поняла. Если вера не позволяет изучить первоосновы, то можно сюда https://kestrelinstruments.com/mwdownloads/download/link/id/100/

1597876846245.png

1597876784288.png

1597876898597.png


Ну, а ваще доктор Гугл знает еще стопицот статей разных уровней и на разных языках, объясняющих это на пальцах. И ему не лень. ;)

"Предметный" разговор, кто по каким учебникам учился, считаю беспредметным на том основании, что по учебникам не только учатся - некоторые их еще и составляют. ;)

На этом моя партия диалога на эту тему и в этой теме подошла к концу - как я уже докладал, меня совершенно не интересуют суеверия и мистика там, где достаточно очевидны простые формулы в рамках ньютоновской механики и базисной аэродинамики. Там, где формулы бессильны, там можно поговорить и про мистику и веру. Потому насчет хохлотропных матриц мы еще поговорим. :)
 
Просто к сожалению не все в жизни является математической теорией, которую непременно можно доказать или опровергнуть.
Математика - язык Вселенной. Перельман, кстати, что-то такое и сказал тогда, когда ему миллион долларов пытались впихнуть.
 
Сорян, что не отвечала, отвлеклась на Беларусь.

1. Я не очень люблю, когда со мной разговаривают не по существу вопроса. Если моя аналогия с волчком нерелевантна, стоило бы на пальцах объяснить, почему. В нышенаписанном тексте этот вопрос не раскрыт чуть более чем полностью.
2. Насчёт абсолютного незнания мной основ механики и базовой логики это конечно сильно сказано. Хвастаться познаниями в механике не буду, достижения довольно древние, а вот насчёт логики хотелось бы уточнить: вы сами-то где ее изучали, в каком объёме, какими учебниками пользовались? Ну чтоб разговор был предметный.
3. Единственное, что меня здесь интересует - это именно истина. Я даже сходила по ссылке, которую в ветке привел Майк, и с изумлением обнаружила там следующий текст:

Мне например совершенно ясно, что эксперт неправ и что важен не градиент скорости, а абсолютное ее значение - что я и попыталась объяснить брутальному, но немногословному Черному Пантере, впрочем совершенно безуспешно.
И меня совершенно не заботит, что я принимаю в споре сторону Старика, который тем не менее по политическим и идейным вопросам для меня полностью антагонистичен, а не пантерину или вашу.


Эм.. я вот о том, о чем говорил Том Кэтсон:

То есть задача поставлена в посте #8 чисто теоретически, экспериментально проверить это довольно сложно- хотя и не невозможно. Но говорить о 100500 экспериментов тут мне кажется таки натяжкой.
Вот моя книжка - сделал фотки на тему наибольшего влияния ветра на пулю
Написана авторитетными практиками стрельбы на длинные дистанции ( 1000м)
Keith and Linda

Keith and Linda hold many provincial and national titles and records, and have been members of several Canadian teams to international Championships throughout the world. In 2007, 2008 and 2009, they coached the Canadian Forces Combat Shooting Team to many honors at Bisley, England. They have coached 13 members of the military to a Queen’s Medal, the top award for marksmanship within the Canadian Forces.

They are popular guest lecturers and speakers, providing seminars and courses to police, military and civilian marksmen here in Canada and internationally.

Their articles on marksmanship have been published in shooting magazines such as Precision Shooting, Tactical Shooter, The Accurate Rifle, Ontario Out of Doors, the American Sniper Association newsletter, the Canadian Marksman, the Canadian Forces Infantry Journal and AIM Magazine.

They are the authors of several popular books, including “The Wind Book for Rifle Shooters.” Their latest book, “The Power of Mental Marksmanship,” was released in January 2010.

3EC50CE7-0DC0-4BE0-97AB-E4F37A24E57D.jpegB7F50AB1-858C-4285-9C48-965DF4931383.jpegD45746ED-4624-46B2-9FB2-40215CDA3CF8.jpeg
 
Последнее редактирование:
Вот моя книжка - сделал фотки на тему наибольшего влияния ветра на пулю
Написана авторитетными практиками стрельбы на длинные дистанции ( 1000м)
Keith and Linda

Keith and Linda hold many provincial and national titles and records, and have been members of several Canadian teams to international Championships throughout the world. In 2007, 2008 and 2009, they coached the Canadian Forces Combat Shooting Team to many honors at Bisley, England. They have coached 13 members of the military to a Queen’s Medal, the top award for marksmanship within the Canadian Forces.

They are popular guest lecturers and speakers, providing seminars and courses to police, military and civilian marksmen here in Canada and internationally.

Their articles on marksmanship have been published in shooting magazines such as Precision Shooting, Tactical Shooter, The Accurate Rifle, Ontario Out of Doors, the American Sniper Association newsletter, the Canadian Marksman, the Canadian Forces Infantry Journal and AIM Magazine.

They are the authors of several popular books, including “The Wind Book for Rifle Shooters.” Their latest book, “The Power of Mental Marksmanship,” was released in January 2010.

Посмотреть вложение 131974Посмотреть вложение 131975Посмотреть вложение 131976
Спасибо.
Если что, есть бесплатные проги, через которые можно отсканированный печатный текст перевести в цифровую форму. Ну в смысле в домашних условиях это вполне осуществимо.
 
Спасибо.
Если что, есть бесплатные проги, через которые можно отсканированный печатный текст перевести в цифровую форму. Ну в смысле в домашних условиях это вполне осуществимо.
Ок. А зачем? Я предпочитаю с книгой посидеть.
Так как , убедили они тебя , когда влияние ветра наибольшее?
 
Сверху Снизу