Марк Солонин. Книги.

Rat84

 
А помоиму Солонин дал чоткий отве, люди нехотели сражаться за комунистов, а вот когда поняли что немец пришол не комунистов бить а русский народ(и всех остальных за компанию) превратить в рабов минимум, вот тут он и пошол воевать "За Родину" а не "за Сталина".
 
И Солонина, и Суворова читаю с интересом. Оба - талантливые публицисты-популяризаторы. Не более, но и не менее. Оба - типичные образчики т.н. массовой культуры, причем, несомненно, ее верхнего слоя. Годятся для чтения на работе, в электричке, на пляже.
Требовать от них скурпулезного следования фактам и безукоризненного построения теорий, наверное, и не следует.
А так, в общем и целом, их позиция, и их задор мне импонируют. Местами даже очень.
 
simplex
А никто и не идеализирует Солонина.
Но Солонин и Резун-Суворов разные, как раз последний и публицист.

А вот критиковать не прочитав, как argonaut .......
 
Но Солонин и Резун-Суворов разные, как раз последний и публицист.
А Солонин ученый, что-ли?
А кстати и у Суворова есть вроде какие-то даже учебники, правда, на английском.
 
Тогда надо сначала дать определения понятиям "ученый" и "публицист".
Хотя я слово ученый ни к кому не применял.
Да и наши доктора и кандидаты от истории ничего общего с термином "ученый" не имеют.

Выше уже, даже оппонентом, отмечалось, что Солонин:

"историю знает и с документами работал, а не выдумывал их, как резун."
 
Тогда надо сначала дать определения понятиям "ученый" и "публицист".
Работа ученого скучна (кроме него самого, конечно) и малопонятна широкой аудитории.
Публицисту же важен общественный резонанс, спекуляция в хорошем смысле этого слова.
Иными словами, если второй делает из мухи слона, то первый низводит слона до положения мухи.

Да и наши доктора и кандидаты от истории ничего общего с термином "ученый" не имеют.
Тут я с Вами не спорю. Хотя, признаюсь, я их не читаю. Получаюсь, cледовательно, аргонавт наоборот.

Выше уже, даже оппонентом, отмечалось,
Даже оппонентом... Надо же... Сильный аргумент.
 
Мне кажется, что если быть точным до конца, то Солонин, скорее, исследователь. Исследователь-публицист, немного популяризатор. Если сравнить, например, с Мельтюховым, тот ученый, а Суворов, например, популяризатор. Солонин занимает положение между ними (положение не в смысле "близости к истине", а в смысле "изыскание-релиз").
В плане релиза и "попсовости" Суворов вообще занимает одну из высших позиций благодаря языку (что-что, а этого не отнимешь:)).
Иными словами, если второй делает из мухи слона, то первый низводит слона до положения мухи.
Про популяризатора согласен, про ученого нет. Ученый как раз расставляет слонов и мух по своим местам.
 
Сайт "Военной литературы" всех вышеуказанных помещает в раздел "Исследования":
http://militera.lib.ru/research/index.html

По крайней мере, изучать историю Великой Отечественной войны без книг в том числе Солонина и делать выводы для сегодняшнего дня - нельзя.

Хотя, кто делает выводы, книг не читает.
 
В плане релиза и "попсовости" Суворов вообще занимает одну из высших позиций благодаря языку (что-что, а этого не отнимешь:)).
Плюс незаурядный полемист и яркий казуист. Хотя все зависит от целевой аудитории. При случае может быть и серъезным дотошным исследователем. Многогранен, чертяка.

Про популяризатора согласен, про ученого нет. Ученый как раз расставляет слонов и мух по своим местам.
Жаль, но у меня иллюзий почти не остается. Мухи - удел юных натуралистов, слонов же оставим детским писателям.
 
По крайней мере, изучать историю Великой Отечественной войны без книг в том числе Солонина и делать выводы для сегодняшнего дня - нельзя.
... и Суворова, тогда уж. Солонин - ученик и последователь Суворова. Cуворов, этот анфан террибль, все-таки первым разворошил стоячее болото советской истории кануна ВОВ.

Хотя, кто делает выводы, книг не читает.
Ничего я не понял (перечитайте сами, пожалуйста, Ваше первое и второе предложения). Так читать или не читать? Делать или нет? Нельзя или можно?
 
.............. Солонин - ученик и последователь Суворова. Cуворов, этот анфан террибль, все-таки первым разворошил стоячее болото советской истории кануна ВОВ.
Скорее, во многом Солонин опровергает Резуна-Суворова (и Финляндия 1939-1940, да и 22.6.41.). И прямо об этом пишет в своих книгах.

Не ученик и последователь, хотя оба признают "заслуги" друг друга.
 
Ну и прекрасно. И пожелаем им большой и плодотворной работы. Ждем с нетерпением появления их новых книжек. Скучновато одного-то фон Хайека читать.
 
Герой нашей дискусии недавно открыл свой сайт:
http://solonin.org/
Заходите, кому интересно
Сам еще не читал, первый раз залез.
 
Марк Солонин о творчестве В. Суворова:
http://solonin.org/full.php?show=content&id=32&type=stat
Ваше отношение к творчеству Виктора Суворова?



Творчество Виктора Суворова, ныне проживающего в Англии, я бы сравнил - наполовину в шутку, а наполовину и всерьез - с творчеством группы Beatles. Сегодня едва ли не каждый второй школьный ансамбль, из числа тех, что репетируют в каморке за актовым залом, играют (с точки зрения техники владения инструментом, аранжировки, "саунда") лучше. И тем не менее, Beatles были и остались навсегда недосягаемой вершиной. Почему? Потому, что они были первыми. Они открыли дорогу, по которой потом пошли (да, в чем-то даже обогнав их) сотни и тысячи последователей.



Виктор Суворов стал первым, кто превратил историографию начала Второй Мировой войны из скучного сборника ответов в набор ошеломляющих вопросов. К тому же он блистательный (на мой субъективный вкус), повторяю - блистательный публицист и стилист. Кто бы еще смог превратить военную историю - тяжелую и нудную науку - в объект массового общественного интереса? Наконец, ему просто повезло - он со своими книгами появился "в нужное время и в нужном месте".



Теперь о конкретном содержании "творчества" автора "Ледокола". С тем, что Суворов написал об агрессивности сталинского режима, о его многолетней (и весьма результативной!) подготовке к Большой Войне, с гипотезой Суворова о том, что именно летом 1941 года Сталин собирался начать поход в Европу - со всем этим я полностью и однозначно согласен. Трудно понять - зачем, но в дополнение к этой, абсолютно правильной гипотезе, В. Суворов наполнил свои книги огромным количеством ошибочных и, самое главное, не имеющих никакого отношения к основной идее, положений (всякими "наступательными танками", супербомбардировщиком Су-2, разрушенными ДОТами на старой границе и пр.). Все эти "автострадные танки" и "летающие шакалы" сделали книги Суворова чрезвычайно уязвимыми - особенно для злобной и предвзятой критики. Наконец, В.Суворов дал глубоко ошибочный ответ и на важнейший вопрос о том, почему столь напряженная и многолетняя подготовка к войне закончилась летом 41-го сокрушительным поражением. И тем не менее, В. Суворов по праву занимает место "отца-основателя" новой историографии войны, как бы это кому-то не нравилось.
 
Да, да. Аналогия с "Битлз" уместна. Мне еще дочка-школьница выговаривала: "Появись эти лошки сейчас - их бы и слушать никто не стал." :)
 
Поражения были у всех. А вот миллионов пленных. тысяч потерянных танков,пушек, да в конце концов винтовок!!! не было ни у французов. ни у американцев. ни у о, ужас! немцев. до самого 45. пока не капитулировали.
За период французской кампании 1940г. французская армия потеряла 84 тыс. чел. убитыми. 1547 тыс. солдат и офицеров оказались в германском плену. Если бы не доблестный Королевский флот безвозвратные потери возросли еще более чем на 100 тыс.чел. (Дюнкерк). Безвозвратные потери британских экспедиционных сил составили 68 тыс. солдат и офицеров.

На 23 декабря 1940г. в вермахте числилось 4930 трофейных танков (включая, правда транспортеры боеприпасов) /Гальдер/. Подавляющее большинство среди них, разумеется, французские машины.

кстати,
насчёт "разгрома франции" - у Солонина тоже есть.
сравните продвижение вермахта за первые 2 недели войны с Францией и с СССР. темпы наступления. преимущества в людской силе. потери сторон.

и потери они понесли меньшие (чем СССР) и нанесли (немцам) большие.
Немцы, начав наступление 10 мая, 20-го, овладев городами Амьен и Абвиль, вышли к Ла-Маншу. Средний темп наступления 20-40 км/сут при численном превосходстве (за исключением ВВС) и довольно высокой плотности обороняющихся, наличии сильных укреплений (Бельгия, Северо-Восток Франции), выгодных рубежей (реки и каналы поперек фронта наступления), неблагоприятной местности (Арденны) следует признать очень высоким.

Потери л/с за всю кампанию (44 сут) - 27,1 тыс. чел. убитыми, 18,4 тыс.чел. пропавшими без вести (пленными), 111,0 тыс.чел. ранеными, то есть 156,5 тыс. солдат и офицеров, или в среднем ~ 3557 чел./сут.

Потери на Востоке только в сухопутных войсках: до конца июля (40 сут) - 213 тыс.чел. , или в среднем ~ 5325 чел./сут; до конца сентября - 552 тыс.чел., или в средне ~ 5465 чел./сут, то есть значительно выше, чем в кампанию на Западе, это без учета Люфтваффе и вооруженных сил союзников Германии.

Среднесуточные потери самолетов, правда, во французскую капанию были значительно выше, чем на Востоке (один "черный" день 10 мая унес более 300 машин с крестами на крыльях), но в сравнении с потерями противника - приемлемы. (Кстати, в своей книге "На мирно спящих аэродромах ..." М.Солонин использует недобросовестный пием, зачисляя абсолютно все немецкие потери в самолетах в боевые, а как основной их источник приводит данные французских летчиков-истребителей, добавляя ремарочку "подтвержденные противником" :rolleyes: )

Одно из немногих, в чем я лично полностью согласен с М.Солониным, - то, что Германия не имела возможности нанести по СССР столь мощный удар, как на Западе: почти 30% дивизий и более трети авиации к 22.06.1941 немцы вынуждены были держать не Западе.
Против западных стран в 1940г. немцы бросили 90% наличных сил.
 
Немцы начали войну с СССР, на истребителях Bf-109 c смотором DB 601A мошностю 1050 л.с а закончили всё натомдже Bf-109 но уже с двиглом DB 605ASCM при 2000 л.с.

СССР начал войну с Германией с на самалётах типа Як-1 с двигателем
М-105ПА на 1050 л.с, а закончил на Як-9У с двигателем ВК-105ПФ2 1240 л.с.

И ВF-109 и Як-1/3/7/9 были самыми масовыми самолётами этих стран.

Разрыв в технологиях Германия зделала уже входе войны, 1050 лошадок немца не больше советских 1050, а СССР нет. Но на начала боевых действий такого разрыва небыло, был либо паритет либо отрыв СССР по некоторым областям.
Германия начала войну против СССР, имея основным истребителем Bf-109F-1/2 (1200 л.с), некоторое количество Bf-109F-4 (1350 л.с.) - Bf-109F составляли более 2/3 парка одномоторных истребителей, предназначенных для войны на Востоке. Среди оставшихся Bf-109E имелись самолеты модификации 4/N, с двигателем DB601N (1200 л.с.). На Западе, к тому времени, появились первые серийные машины совершенно нового истребителя FW-190A, но на Востоке до осени 1942 г. он не использовался. Все немецкие машины имели совершенное радио- и навигационное оборудование, цельнометаллическую конструкцию. Так что технологическое превосходство было все же на стороне Люфтваффе.

Впрочем, Вы правы, со временем оно только возросло.
 

Rat84

 
Германия начала войну против СССР, имея основным истребителем Bf-109F-1/2 (1200 л.с), некоторое количество Bf-109F-4 (1350 л.с.) - Bf-109F составляли более 2/3 парка одномоторных истребителей, предназначенных для войны на Востоке. Среди оставшихся Bf-109E имелись самолеты модификации 4/N, с двигателем DB601N (1200 л.с.). На Западе, к тому времени, появились первые серийные машины совершенно нового истребителя FW-190A, но на Востоке до осени 1942 г. он не использовался. Все немецкие машины имели совершенное радио- и навигационное оборудование, цельнометаллическую конструкцию. Так что технологическое превосходство было все же на стороне Люфтваффе.

Впрочем, Вы правы, со временем оно только возросло.
А тем немение какого хрена надобыло пускать в серию цэльнометалический Пе-2 который уступал Ар-2 (а он уже был в серии, а ВМФ прямо просил сибе имено Ар-2), а вместо Пе-2 выпускать цэльнометалический истребитель. Накой чёрт надо было запускать в серию высотный перехватчик МиГ-3 если на высотах где он был круче и быстрее всех нельзя встретить немецкие бомбардировщики. Кто и что саботировали выпуск И-180.

Вот это вопросы которые Солонин задал и предложил ответы, но ответы просто чудовешные по своему цынизму.
 
.............. (Кстати, в своей книге "На мирно спящих аэродромах ..." М.Солонин использует недобросовестный пием, зачисляя абсолютно все немецкие потери в самолетах в боевые, а как основной их источник приводит данные французских летчиков-истребителей, добавляя ремарочку "подтвержденные противником" :rolleyes: )
....................
И это вся критика Солонина?
И больше ничего не найти?

1. Солонин как раз и пишет, что во всех случаях трудно разделить боевые и небоевые потери. Пишет и о подходе немцев к учету своих потерь.
2. Франция (1940) и Англия (1940) приводятся М. Солониным только для того, чтобы показать возможность самолетов типа И-16 нанести немцам в воздухе большой ущерб. (У нас "Харрикейны" и за самолет не считали, а на первом этапе, он был основным у англичан).

Так, что ищете не там.
 
И это вся критика Солонина?
И больше ничего не найти?

1. Солонин как раз и пишет, что во всех случаях трудно разделить боевые и небоевые потери. Пишет и о подходе немцев к учету своих потерь.
2. Франция (1940) и Англия (1940) приводятся М. Солониным только для того, чтобы показать возможность самолетов типа И-16 нанести немцам в воздухе большой ущерб. (У нас "Харрикейны" и за самолет не считали, а на первом этапе, он был основным у англичан).

Так, что ищете не там.
"Самая большая ложь - истинна, слегка искаженная"/с/

Занимательно, когда автор делает определенные выводы из фактов, но хуже, когда он "факты" пытается "притянуть" из выводов. Можно, конечно, рассуждать о том, как могли действовать ВВС РККА, на примере французских и британских ВВС, но не стоит при этом "передергивать".

Британцы на "Харрикейнах" во время "Битвы за Британию", конечно себя "превзошли", но, тем не менее, статистика очных встреч с Bf-109E в самый напряженный период Битвы 1,8:1 не в пользу англичан (272 победы Bf 109 против 153 побед "Hurricane" /Тед Хутон "Spitfire Special"/). Для "спита" соответствующая статистика - 219/180, то есть 1,2:1 в пользу люфтваффе. При этом на стороне британцев была развитая сеть раннего радиолокационного обнаружения и возможность при повреждениях свободно идти на вынужденную (под крылом родная земля), кроме того у "месса" не хватало радиуса действия, что сдерживало немецкую агрессивность в воздухе.

Конечно, можно говорить о том, что британцы добились несомненно более высокого результата, чем истребители РККА в начале ВОВ, что не удивительно, учитывая очень высокий (особенно в сравнении с ВВС РККА уровень летной, боевой и технической подготовки RAF), но и характер боевых действий ("позиционная" оборона, если можно так охарактеризовать действия RAF в воздухе), играл на пользу британцев. Интересно в связи с этим, как бы развиались события в воздухе, если бы Германия решилась-таки на вторжение на Британские острова. Тогда бы RAF невольно перешли бы к ответным активным действиям и исход воздушного сражения оределялся бы не над британскими аэродромами, а над Проливом и силами вторжения, то есть в гораздо более благоприятных для Люфтваффе условиях.

Кстати, общие потери Люфтваффе на Востоке за первые 4 недели войны составили 1284 уничтоженных и требующих кап.ремонта самолетов, так что возможности И-16 и др. самолетов, равно как и ЗА, использовались... в силу советских специфических особенностей.

P.S. Семен, я не литературный критик, поэтому выводов, сделанных М.Солониным, не касаюсь. Да и время для этого треба время много, а его нет.

Просто не люблю, когда авторы делают выводы на искаженных фактах (как, например, потерях Израиля в Первой Ливанской войне)
 
Сверху Снизу